Reprise du message précédent :

 
       
 
non mais attends c'est quoi cette définition de la justice! moi elle me fait bien rire mais désolé encore une fois tu as tout faux!
 
La justice c'est avant tout de te faire payer pour un crime que tu as commis!

 
Heureusement que la plupart des états ne sont pas d'accord avec toi. Et les juges non plus, d'ailleurs.
 
Sinon il y a bien quelques dictateurs et meurtriers qui partagent ton point de vue, effectivement.
 
Accessoirement tu montres que tu n'es pas pour la peine de mort que pour les dictateurs, hein

non mais qu'il creve quoi.
 
et puis en fait je me sens pas concerné  

 
non mais arrète les anti-dépresseurs et tu verras que le monde dans lequel tu vis n'est pas cette utopie que tu idéalise!    
 
de plus je suis totalement contre la peine de mort pour les citoyens mais uniquement car avec un tel système (de type de celui qui est pratiqué aux USA) il y a trop d'innocents qui sont condamnés à tort à la peine capitale!
 
mais pour saddam il n'y a aucun doute sur sa culpabilité, le seul fait à déterminer étant son degré de culpabilité (d'où l'importance du procès)
 
   
 

Amaniak tu n'en démordera pas en fait? Tu es autant sur tes positions que moi sur les miennes?

 
pour saddam en effet!
 
ce mec mérite de mourir!
 
et même en étant exécuté il ne payera pas suffisement pour ce qu'il a fait!
 
 
 

Ouais.
C'est peut-être un procès d'opérette mais franchement ce type ne l'a pas volé  

... ok bon bah je suis à court d'argument.
a+

Il mérite de mourir mais il ne mérite pas d'être tué.

Ouéééé! Burn the witch!
 
Nostalgique des lynchages de foule?
 

 
Rien à voir t'es à coté de la plaque, un peuple n'est pas une foule!    
 
 

Ben non. Mais en gros si suffisemment de gens sont d'accord pour buter quelqu'un ça légitime le meurtre d'un seul coup, génial!

dans l'absolu et au vu des lois du pays où il est jugé Saddam Hussein mérite la peine capitale, mais je rejette l'hypocrisie occidentale qui se permet d'être implacable avec les hommes d'une autre terre et complètement aveugle sur les crimes de ses propres gouvernements : quelles peines pour les massacres commandités par Bush, par Chirac... c'est la politique qui pousse au crime, les dirigeants sont prisonniers des conflits d'intérêts, c'est peut-être une circonstance atténuante...  

 
si par "suffisement" tu entends la population d'un pays, si par "meurtre" tu entends exécution prononcée suite à un procès, si par "quelqu'un" tu pense à des gens comme saddam, pinochet, kim-jong il, mussolini, franco, hitler (godwin inside), staline, ceaucescu's etc.
 
alors oui ca légitime en effet!

Donc le meurtre n'est qu'une question de nombre -> nostalgique des lychage de foule.
Le principe est exactement le même, c'est juste l'échelle qui change.

Rien ne légitime moralement de tuer quelqu'un.
Tuer quelqu'un est dans tous les cas un acte indéfendable moralement.

 
Arrète de troller berlingot, premièrement une condamnation à mort n'est pas un meurtre, de plus c'est pas un lynchage de foule mais le procès d'un dictateur qui a gazé une région entière et qui est condamné pour ce fait! (et on pourrait le juger encore 50x pour d'autres faits et arriver au même verdict)
 
   
 
 
 

 
C'est un meurtre légal, mais un meurtre quand même

 
le meurtre est un homicide volontaire. lorsqu'il est, par ailleurs, prémédité, il devient un assassinat. définition du petit larousse
 
en allant plus loin dans ton raisonnement on peut meme affirmer qu'une condamnation a mort est un assassinat

Je ne trolle pas du tout. Par contre j'espère que toi oui...  

Ben non, puisqu'à partir du moment où suffisamment de personnes sont d'accord c'est permis de tuer les gens...
 
Buuuurn the witch!

 
mouais t'as pas du tout lire des précédents posts!    
 

 
pis faudrait pas confondre saddam hussein et harry potter!    
 
 
 
 

C'est éxactement cela.

 
 
oui mais attention
 
s'tun assasinat legal    dans le but de rendre justice, a l'echelle de la vie humaine.
 
et ne nous y trompons pas, si la justice a pour vocation de rendre une sentence, dans le but de sanctionner, c'est aussi pour remplacer et cadrer le sentiment de vengeance qui peut emerger ou exister
 
 

(source wiki)
 
et a ce titre on pourrait tout a fait considerer que la condamnation a mort d'un tyran est une reponse proportionnée aux crimes qu'il a commis a l'encontre d'autres hommes ou de l'humanité  
 

Ptain ce topic   C'est comme à chaque fois qu'un nouveau fait divers arrive à la télé : certaines gloses font vraiment de la peine.
 
La justice, c'est pas la loi, et c'est pas nécéssairement faire payer les méchants. La justice, c'est le rétablissement d'un équilibre qui a été rompu a un moment donné. Le problème, c'est que dans certains cas, on a pas les moyens de le faire. Et c'est le cas dans l'Irak de Saddam Hussein, puisque c'est le topic. Ce qui serait juste, ça serait que les assassinés récussitent, mais c'est malheureusement pas possible dans la vraie vie. Tuer l'assassin les fera pas revenir ; le mal est fait, il est irréparrable, bah c'est foutu
 
Ça veut pas dire qu'il faut laisser Saddam en paix, non, idéalement, il faudrait le juger et l'isoler. Mais le livrer à la populace pour qu'elle assouvisse ses besoins de vengeance, ça fait franchement pitié. Encore plus quand la populace est aveuglée au point d'appeler "justice" sa vengeance.

 
Ha oui mais les français de ce temps la aussi ils etaient abrutis , je sais pas si tu sais mais a l'ecole dans les livres de classe y'avait des caricatures d'allemands a tour de bras hein (enfin c'est qu'un exemple)

 
AUTO-CENSURE    
 
Ha mais on critique le gouvernement la

 
Le prie c'est que ca soit pas respectable pour moi, mais innefficace et contreproductif et a force d'agir avec leur "axe du mal" dans le tete ils traitent mal tous les pays musulmans qui a force vont se liguer, les USA ont faillt a rendre le monde plus sur avec cette guerre.
Roh HS
 
Bon, Saddam en isolement jusqu'a la fin de ses jours, et basta.

 
non, c'est un assassinat
 
je te la fais :  
 
-XZZZXZZZZZZTTTT
-"hou il est mort !"
-"ha ben mince alors on l'a pas tue pourtant c'etait une condamnation a mort ... ?? va chercher dans le manuel Jacques y'a ue couille dans l'arsenic la "

Je suis content qu'il soit suisse celui-ci
 

Ce ne sont pas les roumains qui ont exécuté sommairement les Ceaucescu.
 

T'as discuté avec quoi ? 10, 20 roumains et tu en a retenu ce que tu voulais bien retenir, c'est compréhensible. Et tu as retenu quoi ? Que c'était bien de les avoir exécutés sommairement, ou bien qu'ils aient été tués ?
 

Oui, nous avons un gagnant  
 

Moralité : peuples qui voulez établir ou rétablir la peine de mort, faites vous opprimer !
 
Bon, ça divertit pas mal ces nawaks  

 
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort
 
 
Voila c'est pas un assassinat!
 
 

 
 
l'executer c'est lui rendre service...pas le faire payer pour ses crimes
et ca va lui eviter tout un tas de proces pour toutes les autres affaires
 
le laisser moisir en prison face a lui meme sans moyen de se barrer, c'est bien plus cruel... tant qu'a faire, si on lui laissait le choix, il prendrait ptetre la peine de mort  

C'est un assassinat légal, le seul permis sans constituer un crime.
 

(je souligne)

Le pseudo a la couleur du troll,, le smiley a la couleur du troll, dis moi... pourquoi tu n'écris pas en vert ?

 
quand on es obtus c'est quelque chose!
 
Par définition un assassinat NE PEUT PAS être légal!
 
De même l'application d'une peine capitale n'es pas considéré comme un assassinat!
 
   
 
 
 

 
Et la paix, c'est la guerre.

 
Mais oui mais oui
 
   
 

 
Tu joues sur la terminologie là, c'est pas très noble de ta part.
 

 
ah bon?
 
s'il existe plusieurs termes pour différentier certaines actions c'est pas pour rien!
 
ce qui n'est pas très noble c'est de faire des raccourcis demago en disant que la peine de mort c'est un assassinat premédité par un jury ou juge (donc un gang d'assassin si j'en crois ce qui est ecris plus haut) et que saddam est en fait une victime!
 
alors qu'en réallité c'est tout le contraire....

Tu ne comprends décidement pas grand chose.
 
Tout ce qui a été dit ici est que le peuple Irakien a été la victime de Saddam et qu'il va encore être celui qui va patir d'une condamnation à mort.
 
Et non, tu fais des raccourcis dans un très beau style populiste en disant que si la majorité la veux, la majorité l'aura quelqu'en soit le prix.
 
Tu n'as AUCUNE idée de ce que veulent dire ces concepts, alors ne prétend pas les défendre.

 
En quoi la peine de mort n'est pas un homicide volontaire avec préméditation ?
 

 
 
Même si Saddam a été le pire boucher de l'irak, qu'il a gazé une region entiere, qu'est ce qui nous permet de l'executer sommairement?
 
Laissons le mijoter 30 ou 40 ans façe à lui même au fond d'un trou perdu sans contact humain ni même une paire de lacet. C'est tout aussi barbare mais on ne retire pas la vie d'un être humain (et non les gens c'est pas une bête sauvage que vous aimeriez voir morte c'est encore un homme).
 
C'est tellement lamentable que j'ai l'impression d'avoir fait un bon de 400 ans en arriere.