Reprise du message précédent :
ta tout a fait raison, ceux qui ont tué Saddam ont "du sang sur leur main" ils ont commis l'acte qu"ils repprochait a Saddam!!!!!!c'est n'importe quoi!!!!

De toutes façons dans une tel pays au moeurs humaines où le sport national est de foutre des bombes dans les marchés pour tuer femmes et enfants, l'execution de saddam est plus qu'anectotique...

²²

 
c'est vrai sa c'est toujour passer comme sa en irak ....
affligeant
 
 
d'un autre coté en france aussi il n'y a pas si longtemps on guillotinais des gens à tour de bras ou on en metais d'autres dans des camps (femmes et enfants ) c'est pas pour autant que sa à toujour ete comme sa en france ....

1 000 000. Et à mains nues  
 

Je ne pense pas, 99% de choses qui "dérangent" sont parfaitement connues. Faut pas voir un complot dans le fait qu'il n'ait pas été jugé par un tribunal international?
 

Toi aussi  
 
 
Tu avances une comparaison, tu ne nous explique pas en quoi elle est adéquate. C'est donc à toi de le montrer

 
 
si on n'est de l'avis contraire, on peut très bien argumenter en disant que  
 
1/ca montre l'exemple
2/ca évite des frais à vie pour la détention haute sécurité
3/au moins il recommencera pas

C'est toi le connard qui emploie des mots qui piquent les noeils ("oh pardon mon révérend" ). Donc ça serait bien que tu utilises un terme moins désagréable, ou que tu dises en quoi c'est "débile" plutôt que "excessif", "paradoxal" ou autre terme ayant une signification constructive

1/ ca montre quoi ? faut pas tuer plein de gens alors qu'ils ont rien fait ? va expliquer sa à bush
2/ c'est petit ca  d'un autre coté les americains se font telement de fric avec le petrole irakien que sa doit pas trop gener
3/ pourquoi les americain vont pas au Darfour y se passe la meme chose labas mince y a pas d'armes de destructions massives ba mince alors ....

-_-

ten fais pas je suis pas pro-bush ^^
 
1/bush on sait tous que c'est pas une lumière et quil aurait mieux fait de rester dans son texas a élever des vaches ^^
2/le pétrole cest mal !!!
3/peuvent pas être partout ;-)

 
N'importe quoi... la peine de mort a été abolie principalement à cause des ratés et des injustices, la plupart des gens sont contre pour les mêmes raisons, après il y a d'autres raisons, je contredis pas ca... mais viens pas comparer des peines de mort pour des crimes quotidiens et qui n'ont rien à voir en terme de gravité avec l'éxécution d'un dictateur qui a provoqué la mort de centaines de milliers de personnes. Je ne suis pas pour son éxécution mais je peux comprendre ceux qui sont pour, c'est quand même pas rien ce qu'il a fait..
 
Certains prennent souvent comme défense à son éxécution le fait qu'il ne recommencera pas, mais il n'aurait pas recommencé non plus dans le cas ou il aurait été emprisonné. (je sais bien qu'on est adepte des libérations de psychopathes qui recommencent 1 semaine après au grand maximum mais ca c'est un autre problème).

C'est toi qui aurait tout intérêt à te calmer sur les attaques persos.
 
Bon, cette brillante analyse historico-comparative sur Louis Xi et Hussein, ça vient ?

Ne pas vivre n'est pas une punition de toute façon, la condamnation à mort consiste juste à un moment de frayeur passager pour l'intéressé. C'est plus une punition pour ses proches en fait.

 
En même temps on séquestre les kidnappeurs    
 

 
Un pays dépourvu d'ADM à la fois.

 
Mon dieu tout puissant de bordel de merde.

En tout cas, faire l'excution le jour de l'Aïd ca doit pas etre anodin.

 
Justement, non :
http://www.ecpm-us.org/french/issues_costs_fr.shtml
 

Le plus ahurissant, c'est que les Etats Unis l'ont pendu pour avoir fait tuer 150 personnes!
Je me demande combien de chefs d'état resteraient en vie si on les jugeait de la même façon?

 
Precision: Le tribunal Irakien    
Meme si je sais ce que pense la plupart des forumeurs de ce tribunal

 
et avec le matos qu'ils lui avait vendu  
 
Cela dit je vais pas verser de larmes pour cette vieille crapule de Saddam, il n'a eu que ce qu'il méritait. Pour une fois que c'est pas un sans-grade qui trinque.
 
D'ailleurs apres l'avoir laissé tuer des milliers de kurdes avec des avions francais et des armes chimiques allemandes, l'UE s'indigne qu'on execute Saddam      
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1 [...] 10174.html
 
Quand « notre » ami Saddam gazait ses Kurdes
 

Le peine de mort a été abolie en France parce que par principe elle respecte la vie humaine. Et la peine de mort, outre qu'elle provoque immanquablement la morts d'innocents (dont Saddam n'est pas, soyons clairs), fait la confusion entre le comportement des assassins et les moyens qu'elle se donne, en agissant selon le même mode de crime/vengeance des assassins, au lieu de réagir sur le mode crime/justice (rendre la société plus juste) d'un état de droit.
 
Et là, un homme est mort mais les méfaits de son régimes ne seront pas moins graves demain qu'ils ne l'étaient hier. La société irakienne n'est pas plus proche du respect de la vie qu'elle ne l'était sous Saddam. Seuls les plus proches collaborateurs de Saddam reprennent à juste titre espoir : ça pourrait se tasser pour eux.

La peine de mort ne provoque la mort d'innocents qu'en cas d'erreur judiciaire. En règle générale, lorsque la justice fonctionne normalement, elle s'applique exclusivement à des coupables.
La peine de mort n'est pas la vengeance, elle est l'arme ultime de la Justice dont le but est essentiellement dissuasif.
En Europe, la peine de mort a été abolie parce qu'elle n'était plus jugée nécessaire en tant qu'instrument de dissuasion visant à protéger le corps social, et parce que nos sociétés ont tiré orgueil à professer le respect absolu de la vie, même celle des pires criminels.
Il ne faut pas oublier que la peine de mort n'est abolie que depuis 25 ans en France. Depuis l'antiquité jusqu'à tout récemment, nous n'avons rien trouvé à redire à la peine de mort. Doit-on, parce qu'on vient tout récemment de changer de philosophie, jeter la pierre à tous les peuples qui n'ont pas le même agenda que nous ?
Qu'aurions nous dit si, à l'inverse, il y a un siècle, un pays à l'autre bout du monde avait décidé d'abroger la peine de mort et nous avait sermoné parce que nous n'avions pas eu la même idée que lui ?

Ce matin Rumsfeld a perdu un ami, Chirac aussi tout compte fait  

Oui, mais s'il n'avait pas été la, les kurdes n'auraient sûrement pas été massacrés (en tout cas pas autant), à moins bien entendu qu'un tyran aussi violent que Saddam Hussein prenne le pouvoir. Les choses ne vont pas changer en un  jour ni même en plusieurs mois, je ne sais pas ce qu'il faudrait pour que ca change, mais les irakiens ont vécus 30 ans avec ce régime et ce n'est certainement pas maintenant que ca va changer.
 
Donc oui la mort de Saddam ne change en rien les choses, mais je peux comprendre les gens qui sont pour sa peine de mort sans pour autant être d'accord pour instaurer la peine de mort en France à la vue de l'enormité de ses actes.
 
[Edit pour carambar6 : La peine de mort a effectivement été abolie car elle n'était plus necessaire, mais il serait naïf de croire que les ratés n'ont pas contribué à son abolition]

Allez, je sais pas, peut-être que 20 personnes meurent tous les jours en Irak à cause d'explosions, et régulièrement certains sont enlevés, alignés contre un mur et fusillés. 20 personnes qui sont très probablement totalement innocentes. Tu y trouves des femmes et des enfants.
 
Est-il vraiment décent de contester l'exécution de Saddam dans ce contexte ?

Je ne vois pas le rapport (oui l'Irak ...) hein l'argument facile pour se detourner du sujet "regardez des enfants meurrent dans le monde donc ne debattons pas" on s'en passera

 
mais laule quoi.
Comme si les personnes qui meurrent la-bas ont une quelconque importance pour le reste du monde.
Mais maintenant le contexte sert à l'argumentation  

Ce n'est pas un débat sur la peine de mort, mais quand même :

• La justice ne fonctionne jamais normalement (c'est à dire de façon optimale et harmonieuse), n'avoir aucune erreur judiciaire est une utopie irréalisable.
• La peine de mort n'est pas dissuasive. Cet aspect n'est invoqué que récemment, et le caractère dissuasif de la peine n'a jamais été prouvé.
• C'est une explication simpliste. Voir à ce propos le discours de Badinter à l'Assemblée Nationale en 1981, il revient au passage sur le caractère supposèment dissuasif de la peine de mort.

La peine de mort c'est faire ce que l'on reproche, c'est sans fin, c'est paradoxal, c'est absurde. Le seul argument valable pour la justifier est son caractère dissuasif, en supposant qu'il existe. Or ce n'est pas vraiment le cas.
 
En chaque homme il y a une part d'humanité, et des raisons ou une explication aux faits qu'il a commis. Et si une punition/peine doit être appliquée, c'est un impératif que la personne soit vivante pour la purger.

c'est pas le probleme de la peine de mort , ici , c'est le probleme de rendre justice , et rien n'a ete fait pour rendre justice car saddam a ete condamné sur un fait precis , les autres fait n'ont meme pas ete evoqués , il est là le scandale , c'est comme si les milliers de personnes qui ont des parents decedés de la volonte de saddam , n'ont pas excistés , c'est typiquement un ersatz de justice .
il faut dire que l'on a aussi un ersatz de democratie !
   
 
ps : on a ce que l'on merite en fait .

Et un ersatz de sensibilité, d'humanité !
"Oeil pour oeil rendra le monde aveugle" a dit un grand parmi les grands !... Gandhi, éclairé s'il en fut !

 
Il ne vaut pas plus que ces gens dont tout le monde se fout.
Je me contrefous qu'il gigote au bout d'une corde, voilà mon opinion.
 
Comme les massacres en Irak ne m'empêchent pas de dormir, ni personne en Europe.
 
Je pense que ça, c'est cohérent, plutôt que de passer des heures à dire que la peine de mort, etc, c'est pas bien (en plus y'a un topic pour ça, si tu veux te foutre du contexte).

Tite question également. Ca peut également être valable pour des nombreuses autres situations.
 
La responsabilité hiérarchique peut-elle excuser les actes de la base?
Je m'explique, Hussein a été jugé pour ces crimes... mais ce n'est pas lui qui a massacré un à un ces personnes.
 
D'un point de vue psychosociologique, c'est une question passionnante; déjà maintes fois abordées, mais toujours intéressante. (ea procès Nuremberg)

 
Ah, ça fait des dégâts
 

 

Enfin ! je veux dire enfin quelqu'un le dit !

Si tu t'en fous pourquoi poster sur ce topic, à part pour dire des âneries ?!

Chez nous, pas d'infraction lorsque le comportement en cause était ordonné ou autorisé par la loi ou ordonné par l'autorité hiérarchique agissant conformément à la loi.

En ce qui concerne Nurenberg, ce procès n'est pas d'une légalité à toute épreuve.

Le génocide des Juifs était tout à fait légal. Abattre un communiste dans la rue était légal. Aucune condamnation n'aurait théoriquement dû être rendue.

(Il est d'ailleurs effrayant de constater que les nazis n'ont eu que quelques modifs à faire à leur code civil pour discriminer totalement les homosexuels, tziganes, communistes, juifs.)

Mais ce procès était nécessaire au point de vue social.

En ce qui concerne le fait que SH n'a pas été jugé pour les autres crimes, il me semble que sa responsabilité est établie à tous les niveaux, alors qu'est-ce que ça aurait apporté ? Un jugement plus long que personne en Europe n'aurait écouté ?

Je voudrais me faire TT, alors j'y travaille.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/d1789.htm

Un texte, ça se change.

 
Puis même si l'ordre est illégal, reste la contrainte, qui est une cause de non-imputabilité subjective :
un fait illégal est commis, mais du fait de la contrainte (physique ou morale) qui s'est exercée sur celui qui l'a commis, il y a acquittement.
Faut encore démontrer qu'on ne pouvait  effectivement pas résister à la contrainte dans le contexte.