Reprise du message précédent :

 
ça oblige les gens à être tolèrent, à accepter les différences et à être ouvert d'esprit

 
 
et comme avait dit Léa Salamé, aveuglée par le faible score du FN en région parisienne : "une étude indique que paradoxalement les tensions communautaires sont les plus fortes dans les pays où il y a le plus de mixité"
 

"paradoxalement"    
 

je pense que le projet français républicain était trop ambitieux, trop en avance sur son temps pour espérer le faire adopter par une majorité de la nouvelle population française qui ne partage pas la même histoire et est étrangère à tous ces principes de laïcité
 
ça viendra, mais faudra faire un décroché sur un système moins moderne (selon moi), en espérant qu'on s'en sorte sans trop d'encombres

c'est juste des gens qui échangent des idées un peu bruillamment

On peut s'interroger comment DIAM'S a pu passer de ça :  A ça :
 
 
A t-elle sacrifié sa passion pour la religion, cette religion est-elle incompatible avec une vie d'artiste ? incompatible avec la liberté pour les femmes ? Est ce que sa religion lui a mis des pressions, ou des chantages de choix ?  
 
Tant de questions  

Franchement, je me souviens quand c'est arrivé et l'avis général était qu'on était surtout tous plutôt contents qu'elle ferme sa gueule.  

Et bien moi qui déteste le rap, je trouvais que cette fille avait un vrai talent

Bien sûr qu'il faudrait interdire le voile dans les universités.

Ben là ce sont les étudiants eux-mêmes qui se torpillent, ils posent pas de problèmes particuliers.

Et pourquoi donc ?
 
Tu veux revenir sur nos principes de laïcité ?

Ben oui à la base le voile est un symbole d’asservissement de la femme et ça serait bien mieux si aucune femme en portait.
 
Mais après, les choses sont plus complexes. Certaines le portent par pression sociale/familialle, d'autres par habitude, d'autres volontairement. Certaines portent un voile austère, d'autres le portent comme un accessoire de mode et d'autres s'en foutent qu'il y ait des cheveux qui dépassent.
 
Et tout ce petit monde cohabite sans problème y compris avec les garçons, j'ai senti aucune forme de communautarisme entre les étudiants.

 
Elle a trouvé un mec mortel.

c'est tout le problème avec ton positionnement : en défendant les liberté individuelles de certains, tu abandonnes bien d'autres à leur sort, qu'ils s'agisse de femmes musulmanes qui doivent aujourd'hui se voiler sous la pression sociale de leur entourage ou des jeunes qui virent dans la pratique rigoriste sous la même pression.

le prix à payer de cette défense inconditionnelle me paraît suffisamment élevé pour que l'on puisse légitimement poser le débat sur la table : certaines libertés valent-elles le coup d'être défendues à ce prix et pour de telles nuisances ?

PS si on me balance un "facho !" à la gueule, je réponds avec une interdiction du lancer de nains

 
Elle est peut-être juste conne. Parfois on tente d'expliquer des choses alors que l'explication est toute bête. Tu as tous les jours des personnes qui tombent sous l'emprise de sectes, de religion (c'est pareil) ou de gourous, le plus souvent par bêtise, par ce que ce sont des personnes faibles et influençable, par connerie...

 
Elle s'en est séparée et en a pris un autre du même acabit.

Tout simplement parce que c'est un asservissement de la femme.
Parce que c'est un moyen de propagande pour une religion violente, invasive et politisée.
Parce ce voile comme tout signe exterieur religieux agresse les laïques, agresse nos sociétés. Parce que rien n'oblige un musulman de se voiler. Parce que ce voile est une atteinte à l'égalité des sexes. Parce que le voile est un signe d'un problème psychologique si c'est un choix libre. Parce que les maladies ça se soigne. Parce le voile est la première dérive communautaire. Etc....

Voila, c'est comme pour le mariage pour tous : pas besoin de l'ouvrir aux couples homosexuels puisque n'importe qui peut se marier, un homo peut se marier avec une femme.
 
Et sinon pourquoi à l'université ?
 
Et merci de pas généraliser ton intégrisme anti-religieux à tous les laïcs.

Ce n'est pas moi qui défend les libertés individuelles de certains, c'est la loi, la constitution et la déclaration des droits de l'homme. La liberté religieuse y compris en public est un droit fondamental. C'est pas moi qui l'ait inventé.
 
Donc pour lutter contre cette pression sociale, tu veux faire quoi ? Des lois qui restreignent la liberté religieuse ? Déjà tu ne feras que radicaliser encore plus les musulmans en les stigmatisant et ensuite, comme je l'ai dit, ça risque de pas être constitutionnellement valide. Va falloir trouver autre chose.

L'université fait partie des services publics et de l'enseignement laïque. Autoriser le voile est grotesque. Pourquoi pas l'autoriser au lycée dans ce cas là.

Cette menace à la radicalisation...

Ca va qu ils arretent avec ca c est bon, ils vont pas mourir non plus

T'as toujours rien compris à la laïcité, c'est délirant. Il n'y a pas de restriction religieuse pour les usagers d'un service public.
 
Pour le lycée, on l'a déjà expliqué 1 milliard de fois  : on considère que les mineurs n'ont pas assez d'esprit critique pour faire face à tout prosélytisme, qu'il soit religieux, politique ou autre.

on refuse bien la polygamie au détriment de la liberté religieuse de certains, tout comme le niqab.

pour le reste je suis d'accord, l'islam aujourd'hui repose la question de la pertinence de la laïcité telle que voulue en 1905. Les islamistes et les intégristes ne jouant pas le jeu, la question du changement des règles se pose.

La polygamie n'est pas interdite, elle n'a juste pas de reconnaissance légale.
 
Tu comprends pas que ça va plus loin que la loi de 1905 : c'est la remise en cause de toutes les déclarations des droits de l'homme (la notre, l'européenne et de l'ONU). C'est pas pour rien si les seuls pays qui ont contraint le fait religieux étaient des dictatures.

C'est toi qui prône la laïcité qui t'arrange. Permets moi d'avoir un autre point de vue.

Pourquoi un étudiant athée devrait supporter de la propagande religieuse à chaque instant ? Il a fait quoi de mal pour avoir à subir cette religion dans son espace vital et dans l'espace public ?

Est une avancée intellectuelle de voir des presque tentes dans notre société ?

Ton point de vue n'est pas la laïcité. Arrêtez de détourner ce mot de sa réalité donnée par la loi. Les loi de 1905 ne sont pas des lois anti-religion mais des lois séparant l'état et la religion.  
 
Et encore une fois, merci de ne pas généraliser ton intégrisme anti-religieux à tous les athées.

ça finira par arriver si on laisse pourrir la situation

et vu que plus on laissera pourrir, plus ce sera violent, autant se poser les questions le plus tôt possible

Bin écoute,  on a fait reculé les cathos et les curés,  on fera de même avec les musulmans, t'inquiètes. L'excuse de l'islamophobie marche de moins en moins tellement ils n'arrêtent pas de politiser leur religion.

 
C'est évident. Le fait de laisser pourrir comme on le fait, c'est en réalité de la lâcheté. Tous les responsables politiques savent que ça finira très mal, mais ils préfèrent laisser la merde à leurs successeurs.

 
Alors là, tu te bases sur le texte de la loi, tel qu'on peut l'interpréter aujourd’hui. Oui, il s'agit de séparer les activités de l'Etat de toute influence religieuse, et vice versa.
Par contre, à l'époque de cette loi, des débats qui l'ont précédé, et compte tenu du climat social qui prévalait, il s'agissait bien de faire reculer les noirs corbeaux.
 
Donc oui, ces lois n'ont pas été faites pour abolir la religion (on est loin de la déchristianisation qui a pu avoir lieu pendant la Révolution Française), mais elle ont été votées dans un contexte où sous couvert de séparation, il s'agissait bien de faire reculer le fait religieux, de tenter d'amoindrir l'influence de l'Eglise au profit de celle de la Republique. Ce n'est pas une coïncidence si la 3eme République est à la fois celle de 1905, de Ferry et du service militaire.
 
Sans faire de parallèle avec la situation actuelle, il faut juger une loi vieille de plus de 100 ans au regard du contexte dans laquelle elle a été adoptée.
 
Aujourd'hui, l'Islam n'a pas le centième de l'influence sur la société que pouvait avoir le christianisme il y a 100 ans. Mais si demain son acceptation ou son application débordait de quelques quartiers, la Republique se devrait de réagir avec la même fermeté qu'il y a 103 ans.
 

la guerre civile qui se prépare en UK
 
Le chaos de la marche pour Tommy Robinson : Les manifestants se heurtent à la police...
https://www.youtube.com/watch?v=_YXl7hB2zpc

Pour ceux qui n'ont pas suivi , comme moi.
Cette manie du secret et du non dit en Angleterre, ça ne cessera jamais de m'étonner.    
Bon, évidemment, ça fait le bonheur des conspirationnistes.

 
 
Tout à fait, il a fallu des siècles pour que le clergé n'ait plus d'influence directe sur la vie politique. Ce qui a changé aujourd'hui c'est que toutes les religions sont représentées, il suffit de voir que France 2 consacre tous ces dimanches matin aux 3 grandes religions monothéistes, mais aussi le Bouddhisme. La séparation n'est pas assez claire dans la loi 1905, je suis d'accord avec ton analyse que les noirs corbeaux ont reculés, par contre minimiser l'influence de l'Islam    qui semble prendre du terrain, et pour cause (plus de 2000 mosquées aujourd'hui, contre 100 dans les années 70). On va pas s'mentir    
 
Sinon pour en revenir aux Cathos. As-tu vu le film Mal de Pierres ?  
13h15 Le dimanche - Retour des cathos ?  
De L’Académie école de garçons, ou pas une âme féminine à la ronde,  profs et surveillants masculin ...  puis cet agriculteur à la manif pour tous qui nous débite des absurdités d’orphelins, tout comme cette famille qui parle d’avortement en priant avant de passer à table, aux slogans « maman papa laissez-moi naitre » ...
 
Oui ça fait peur, mais heureusement, ils n'ont plus vraiment d'influence dans la cité. Toutefois restons vigilent, et je crois qu'il ne faut pas avoir peur de modifier la loi 1905, qui a déjà été retouchée !

Tu n'es pas athée, tu es anti-religieux.
Et la France est une république laïque, pas une république anti-religieuse.

En gros tu veux faire appliquer des choses qui existeraient dans un pays anti-religieux, mais la France n'est pas ça

non la france c'est :
les piscines non mixtes
le menu de substitution au porc dans les cantines de l'ecole publique
les toubibs qui ne peuvent pas examiner une femme
les conferences racisées
les representantes étudiantes voilées
les mecs qui veulent pas serrer la main d'une femme
 
liste non exhaustive
 
maintenant tu me dis a quel niveau c'est laic tout ca

et Médine va jouer au Bataclan son rap louange islamiste

 
Tout ça est HS, ce n'est pas du ressort de l'Etat.
 
Les piscines non mixtes : réalité déformée car ce ne sont que des créneaux de quelques heures.
 
Les menus de substitution : quel est le souci ?

Classique défense des prédateurs sexuels.

Ce n'est pas M_D_C qui est anti religieux, ce sont les islamistes qui sont anti-laïcité. Ils font constamment pression pour imposer leurs règles religieuses à l'espace public et l'ensemble des français. (Cf la liste de Bitman juste au dessus)

en quoi c'est laic ? dans une institution publique

j'attends la logique du truc

pour le reste je vois pas en quoi c'est HS quand tu lis le titre du topic mec

apres tu peux disserter des problemes avec les cathos nazis hein, on a l'habitude ici