Reprise du message précédent :

Je trouve aussi dommage d'avoir besoin de la foi pour donner un sens à ce qu'on fait.

Et une salle de cinéma ? C'est fermé aussi. Alors que c'est pas compliqué a sécuriser.

 
Elles ré ouvriront probablement avant les salles de concert effectivement.

Une chose est sûre, pour la paix sociale, je vois plus le gouvernement laisser les stades (de foot) ré ouvrir avant les églises.
Question de nombre. Dans ce pays il y a sans commune mesure plus de gens qui vont au stade un samedi que de gens qui vont à l'église dans le mois. Le sport ou le nouvel opium du peuple...
Et on notera que les bureaux de tabacs restent ouverts pépouse. Et on se posera la question de savoir si le tabac est une victuaille de première nécessité  
Ha ba si des études montre l'effet barrière de la nicotine face au covid  

 
tu confonds les paroles et actes d'un président qui cherche à ménager des communautés religieuses (à tort ou à raison) et les convictions, croyances intimes et actes privés d'un homme et son rapport à la foi.
Moi président je suppose que je ne ferais pas des doigts d'honneur à chaque curé ou imam que je croise juste pour bien montrer que hé, j'y crois pas à vos conneries.
 
Que Macron t'agaçe sur sa façon de gérer les problèmes posés par la religion en France, je le comprends et même je partage ton avis, mais je ne vois pas en quoi ça fait soudain de lui en fait un croyant qui s'assume pas ou qui le cacherait. Je m'en tiens juste à ce qu'il disait de lui-même quand on lui posait la question et je n'ai, jusqu'à présent, pas vraiment de raison de penser qu'il ment, et qu'il serait en fait pratiquant, ou même ne serait-ce que croyant, catho ou protestant.
https://www.la-croix.com/Religion/E [...] 1200949964

On est sur un topic qui parle de religions et de problèmes de sociétés. Je n'ai pas donné mon opinion sur la réouverture des écoles, mais sur le fait de faire des mesures d'exceptions pour plaire aux religieux quand l'ensemble de la population est sous cloche.
 
Pour l'école, c'est la même chose, on peut débattre de l'utilité et de l'opportunité, et on a le droit de ne pas avoir les mêmes avis les uns des autres.  
 
Ici, ce qui est reproché, c'est le fait de faire du clientélisme parce que certaines personnes jugent leur religion au dessus du reste et font pression en ce sens.  

Si les profs avaient fait pression pour rouvrir les écoles, elles seraient ouvertes dès lundi.

Écrit une lettre à M.acron pour exprimer ton mécontentement.  
Ça risque de même pas passer le centre de tri de la poste le plus proche de ton domicile.  

 
  Euh, si.  
 
Palais de l'Élysée,
55 rue du Faubourg-Saint-Honoré
75008 Paris, France
 
https://www.elysee.fr/ecrire-au-pre [...] epublique/

Intérêt de la remarque ? Je ne pense pas qu'un seul point de débat sur n'importe quel topic de ce forum passerait le centre de tri du château (le courrier arrive, c'est là bas qu'il est foutu à la poubelle, pas à la poste) si quelqu'un s'amusait à envoyer un courrier à l'Élysée. Ce qui n'est d'ailleurs pas le sujet.

Un mail alors      
sûrement la césure entre les élites et la base    
Le covid19 aura eu le mérite de rappeler aux gens que la dernière ligne du code "Vie c'est "Mort"
Les personnes âgées pensent à tord être encore jeune à 60 balais passés.

 
Je ne pense pas que ça soit de cette manière que fonctionne la société. En réalité, notre "liberté" entrave forcément la liberté des autres. Considérer que notre intérêt personnel passe avant l’intérêt général est factuellement humain : c'est comme ça qu'on pense la majorité du temps. On a eu des exemples de cette façon de voir les choses pendant le confinement mais on en a toujours eu en fait. C'est juste comme ça qu'une société est censée fonctionner.
C'est avant tout une question de priorité, en fait. Mais c'est forcément quelque chose de subjectif.
 

 
J'ai bien compris que ce topic parlait de problèmes de religion. Ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas m'étonner que les reproches que tu soulèves ne concerne pas que les religieux. C'est un problème (ou pas, d'ailleurs. C'est une question de point de vue) bien plus large.
Surtout lorsqu'on connaît la vision idéologique de Macron. C'est loin d'être étonnant. "Chacun responsable de ses actes, de ses réussites et de ses échecs". Normal : il est libéral. C'est le même Macron que celui qui va/a supprimer la Miviludes. Et c'est normal venant de sa part. Je comprend même pas que vous soyez choqué.

Voilà, tant que la culture ne deconfine pas, pas de raison de re-ouvrir les sectes !
 

Et, suivre les dogmes d'un roman d'il y a 2000 ans, en décalage avec la science, ça a un sens en 2020 ?
 

 
Pour LUI ! Nous, nous te parlons de ce qui est important pour NOTRE SOCIÉTÉ.

En faite on s'en contrebalance de notre société dans la mesure où elle incite pour ne pas dire formate à l'individualisme
L'aurais-tu oublié? Les bras m'en tombe.
 

Les gens paient des tickets pour aller au ciné voir des fictions SF
tu as la fameuse Flat Earth society avec ses adhérents qui continuent chaque année à payer leurs cotisations et abonnement
Je ne vais pas te citer tout ce que l'on trouve de part le monde que tu qualifierais de roman en décalage avec la science

Ce qui est important pour notre société, impossible de se mettre d'accord. On a tous une opinion sur la question. Quand on ne prétend pas se soucier de la société pour cacher le fait qu'on ne pense qu'à nous (je pense que les gens qui prétendent vouloir le meilleur pour le plus grand nombre de gens sont soit dans le mensonge soit dans la naïveté, à dire vrai).

Et certains considéreront qu'une religion qui existe au sein d'une société est quelque chose d'important. Les croyants eux-même, pour commencer.
Il me semble que Macron est plutôt en accord avec ça. Et que ce n'est pas quelque chose de nouveau.

M.acron n'est pas un athée ultraorthodoxe  

Pour rencentrer un petit peu :  
 
https://www.courrierinternational.c [...] en-tunisie
 

Les 2 ne sont pas opposées, donc on peut au moins y réfléchir et y travailler  

Tu tombes dans la facilité
Bien sur je ne relancerai pas le débat science contre religion car ça n'a aucun sens.
Et oui lire et suivre les Ecritures peut apporter beaucoup en 2020 mais c'est un "poil" hs ici.
Tu utilises bien des vieux objos des années 60

Non, mais c'est un pro-religieux assumé qui a pas mal dragué pendant la campagne. Il a défendu la manif pour tous au prétexte qu'ils auraient été "offensés", il est pote avec Yassine Bellatar qui est lui-même proche du CCIF...
Et il me semble que c'est lui qui a affirmé au dîné du CRIF que "l'antisionisme est une forme d’antisémitisme".

Très doué pour draguer les lobbys religieux notre leader suprême. Mais il a bien raison de faire du clientélisme après tout : il a voulu gratter des voix et il a réussi : il a été élu.
Ça et la suppression de la Mivilude, bah je maintien ce que je dis : sa décision de faire des appels du pieds aux religieux n'est pas étonnant.

Il a réussi à la fois à draguer les cathos tradi comme le fait la droite et les muzs comme le fait la gauche. Il est très doué en fait.

Tiens, d'ailleurs :

https://www.lequipe.fr/Football/Act [...] ce/1132921

Chacun sera juge mais apparemment pour certains, il y a une emprise mentale du foot chez certains (ou alors c'est une histoire de pognon. Possible aussi).

il va comme tous à la pêche aux voix. Tu crois qu'on se fait élire avec des pouces bleus et des like?
Un Fillon c'était pas mal dans le genre non plus avec la droite catho (celle bien à droite) et pas des plus tendres.
 
Au moins lui assume :
https://www.youtube.com/watch?v=oYel347vNRc
 
Les évangélistes en constante augmentation en France. Et ils ont l"air d'être chaud dans leur prédication.

Ah bah bien sûr.
Je préfère largement un Trump qui assume ce qu'il est qu'un Macron qui cherche à séduire le même type d’électorat sans l'assumer.

Si les gens veulent voter pour Macron, grand bien leur fasse. C'est quand les électeurs de Macron tapent sur Trump qu'ils me font marrer. Préférer un mec qui fait ses coups en douce face à un autre qui lui assume ses actes (même si on peut les juger et les critiquer), c'est assez ironique. Draguer ce que la France a de plus réacs, quand on se prétend danti-extrême-droite c'est cocasse (et j'inclus dedans auto les catho manif pour tous que les muzs à la Bellatar. Une personne proche d'associations qui sont en lien avec les frères musulmans peut difficilement être considérée comme "progressiste".

Il n'est pas encore sorti d'Egypte, mais toujours en bonne santé et combatif.

Nouvelle vidéo de Sherif Gaber après plus de 1 an et demi  

https://www.youtube.com/watch?v=NCtgzR5k6BQ

 
Je viens de la voir
 
Brillant, naturellement, mais il serait bon qu'il déménage, le pauvre. Il ne va pas survivre longtemps.

Ça peut paraître étrange mais beaucoup d’intellectuels qui critiquent la religion dans un pays où c'est très mal vu voir dangereux car interdit ne veulent pas déménager.

Par exemple, l'auteur algérien Boualem Sansal (qui est surtout connu de nom chez nous parce que c'est un auteur que Zemmour aime bien citer) disait :

Ce qui peut surprendre de notre point de vue mais ils ont surement leurs raisons.

Et dans le cas de Gaber, vous voulez l'envoyer où ? Au Royaume-Uni qui a toléré le Londonistan et qui laisse couler toutes les exigences religieuses et racialistes de groupes communautaristes ? Ça ne me ferrait pas rêver moi

 
Sauf que lui VEUT se casser, à déjà fait de la prison et risque d’en refaire s’il ne finit pas par prendre la tangente.

 
heu
 

Mais même : je ne vois pas dans quel pays anglosaxon il pourrait vivre sans avoir d'emmerdes. Il est pas juste anti-islam, il est anti-religions. Donc même la droite trumpienne ne le verrait pas d'un bon œil vu qu'elle est proche des chrétiens évangélistes. Et pour ceux qui ne le sont pas, la critique de la religion en général est hyper mal vue dans les pays anglosaxons. Il n'irait pas en prison, mais il serait traité comme un paria. Ce qui n'est guère plus enviable.

Ça me rappelle une vidéo youtube que j'avais vue il y a quelques temps (mais que je ne retrouve plus et c'est dommage parce que ça illustrait bien mon propos) où un mec interview un naturalisé afghan en Suède et où il explique qu'il s'est fait dégager d'un parti de gauche (où il pensait avoir sa place) parce qu'il critiquait l'islam et que c'était vu comme une forme de racisme.
A fond dans les délires sociétaux poussés à l'extrême. Faudrait que je cherche pour la trouver parce que c'était frappant.

Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que je dis. Quand je parle d'être connu, j'entend "aux oreilles du plus grand nombre". La majorité des gens se foutent des prix littéraires. Même ici : qui connaît d'autres auteurs qui ont gagné des prix que tu cites au-dessus ? Ne serait-ce qu'un nom ?
En tout cas, je ne pense pas que les gens sont plus intéressés par l'actualité littéraire que par Eric Zemmour. Vu les audiences qu'il fait c'est évident qu'il est écouté et qu'il est influant (que ce soit ceux qui adhèrent à ses idées ou ceux qui au contraire le déteste).

Richard Dawkins vit au Royaume Uni sans problème.
 
 

Dawkins a la chance d'appartenir à un rare milieu où la critique des religions est possible sans trop de difficultés : c'est un docteur en sciences dures. Et vu où il a bossé et ses diplômes, c'est très certainement un type qui vit dans des milieux largement aisés et qui a les moyens de se défendre et de se protéger si on cherche à s'en prendre à lui.
Et il ne s'implique pas politiquement dans des partis. Il le ferait, bah il ne pourrait ni le faire chez les conservateurs ni chez les travaillistes.

Dawkins ce n'est pas monsieur "tout le monde".
Le comparer à un immigré me semble peu judicieux. Gaber voudrait venir au Royaume-Uni, faudrait d'abord qu'il soit accepté. Mais par qui ? Les conservateurs, ceux qui sont au pouvoir ? Faudrait qu'il s'interdise de critiquer le christianisme, pour leur plaire. Ce qui lui serait automatiquement reproché. Se revendiquer d'un athéisme militant et critique des religions mais s'interdire d'en critiquer certaines, ça se verrait de suite (et c'est logique. Objectivement, l'islam est la religion qui pose le plus de problèmes à l'échelle du monde mais le christianisme a aussi sa part. Surtout en Amérique). Et de toute façon, je ne pense pas que la droite pense à assouplir sa politique d'immigration pour les migrants qui valident leur idéologie sur un point bien précis. La droite est généralement moins immigrationniste que la gauche, et les anglais sont aujourd'hui moins "pro-immigration" que d'autres pays européens.
Les travaillistes ? Vu à quel point le parti est gangrené par l'islamisme de l'intérieur... j'y crois pas.

Et surtout, quand bien même il serait accepté au Royaume-uni, si c'est au final pour l'envoyer dans un quartier populaire où ont tendance à être les immigrés, je vois pas l’intérêt. Je ne pense pas qu'un quartier majoritairement musulman de Londres soit plus sécurisant pour un ex-musulman qu'un pays du Maghreb. Oubliez pas Telford, Rochdale ou Rotherham.
Et de toute façon, après le Londonistan, c'est évident qu'il ne faut pas compter sur le Royaume-Uni pour ne pas sous-estimer les problèmes religieux.

Et là c'est juste les anglais. Mais vous en faites pas : les américains et les canadiens c'est pas mieux. Niveau conneries ils sont leur part.

Edit : Pour la vidéo sur les problèmes de la gauche en Suède vis-à-vis de l'immigration musulmane, vue par un yéménite (et pas une afghan, je me suis trompé, déso) là voilà : https://www.youtube.com/watch?v=8TKqXiDOMhA
Bien sûr, c'est juste un témoignage. Faut pas prendre ce qu'il dit comme une vérité absolue. Juste son ressenti. D'autant que je ne pense pas me tromper en disant que l'auteur de la vidéo est d'extrême-droite... Donc ça reste à prendre avec des pincettes.

On peut l'accueillir sinon. Faudra juste le mettre sous protection policière.

On peut, oui. A titre personnel je ne suis pas contre. La France est un des pays qui revendique le plus notre droit de tenir des propos anticléricaux.

Après, le sondage de Charlie Hebdo sur l'affaire Mila a bien démontré que cette réalité n'était plus aussi marquée qu'avant. Surtout chez les plus jeunes.
Et on se retrouve avec le même problèmes que chez les anglo-saxons : la droite continue de draguer les chrétiens, la gauche se met à draguer les musulmans... pour le résultat que l'on connait. Plus personne ne défend la laïcité et l'anticléricalisme. En tout cas dans les mouvements politiques.

Du coup, c'est pareil : La France a été peu capable de défendre Mila, elle n'a pas été véritablement été soutenue (en tout cas, comme elle aurait dû l'être. La France été réellement divisée sur la question...) alors on peu se demander si on sera capable de défendre correctement Sherif Gaber. Vu qu'on a du mal quand c'est une lycéenne de 16 ans qui se fait harceler... Bah je me pose sincèrement la question.

Juste que ton message laissait entendre que ce n'était qu'une question de militantisme athée, sans plus de précision.
Après, je n'ai pas entendu dire ou lu que Dawkins avait eu besoin de se défendre ou de se protéger, donc l'argument est nul.
 

Ben puisqu'ils sont au pouvoir, ont-ils seulement essayé de nuire un peu à Dawkins? Alors sur quoi bases-tu ton affirmation?
 

Oui, mais là tu passes brusquement à une justification exclusivement politique totalement déconnectée de son combat.
 

Là encore on s'éloigne de la question qui ne portait que sur le rapport entre son combat militant et la société anglo-saxone. Ici, c'est plutôt le racisme ordinaire qui est la cause du problème.

Les anglais ont Dawkins et Ricky Gervais. Christopher Hitchens manque toujours autant mais on peut profiter de ses œuvres et des archives de youtube.
On a qui nous en France ?
 
Edit : pour défendre l'athéisme et critiquer toutes les religions sans complaisance.

Bah c'est surtout que Dawkins est pas tout a fait un mec random en fait. Pour simplifier, c'est surtout ça l'idée. C'est pas parce qu'un docteur en science dure se permet de critiquer de manière très violente les religions que n'importe qui peut le faire.

Mais Dawkins n'est pas le sujet. Ils ont rien pour faire pression sur lui. Ils peuvent faire pression sur un migrant parce que des prises de positions publiques ne plaisent pas, en revanche. Ce qui est logique : t'es migrant, tu as une notoriété suffisante pour influencer l'opinion des gens sur internet... Bah si les prises de position ne plaisent pas : tchao au revoir.

C'est une réalité politique qui existe. C'est normal d'en tenir compte. Et je ne la critique pas d'ailleurs : on a le droit d'être contre le principe de l'asile politique. Je dis juste que c'est un élément qu'il faut prendre en compte.

Pour les gens qui ont essayé de faire taire le problème, l'un ne vas pas sans l'autre. Si la gauche identitaire (appelons-là comme ça) a fermé les yeux à de nombreuses reprises sur des chose... intolérables, disons, par des musulmans, c'est parce qu'ils considèrent que critiquer la religion d’autrui, c'est attaquer la culture d’autrui, et donc du racisme. Ils ne font pas la différence.
D'ailleurs, si tu veux une démonstration, regarde : https://mobile.twitter.com/Sanglier [...] 1992649729
Pour Usul, la critique de l'islam est la démonstration d'un racisme "anti-arabe".
Ce n'est pas parce que toi tu fais la différence que eux la font (parce que quand je parle des affaires au-dessus, je parlais surtout du fait que les autorités qui savaient ont tout fait pour dissimuler le truc pour éviter de "faire le jeu de l'extrême-droite" ).
Même si j'admet volontiers qu'en ce qui me concerne, j'aurais du mal à croire qu'une culture originaire d'un pays où l'islam est la religion majoritaire et qui a un rapport douteux aux femmes n'a strictement rien à voir avec le religieux, quand on est face à un problème lié au rapport aux femmes.
Ce n'était certainement pas la seule cause (sinon le phénomène aurait été beaucoup plus marqué), mais vu le rapport que l'islam a avec les femmes, je ne crois pas que ça n'a pas joué. Après je peux me tromper bien sûr.

Les zététiciens (pas tous, mais la Tronche en Biais fait bien le taff par exemple). Le journal Marianne. Charlie Hebdo. Mais là j'en vois pas d'autres.
Tu auras des critiques de religions, mais qui vont s'intéresser généralement à une seule. Pour simplifier, la gauche tape sur le christianisme, la droite sur l'islam, mais ça s'arrête là. Tu verras rarement pour dire jamais Libé taper sur l'islam ou le Figaro taper sur le christianisme. Ce qui est assez hypocrite, faut dire.

Ben ouais, mais tu ne donnes aucun argument autre que ta conviction que "c'est pas pareil". Sauf que je ne vois pas sur quoi ça repose. Dawkins peut, c'est un fait, mais pourquoi il peut et pas l'autre, c'est uniquement ta croyance, point barre.  
Tu comprends, il y aurait au moins un petit indice du genre: "un autre a essayé et lui il a été puni", mais non rien nada, que ton opinion.  
 

Sources? Preuves, Arguments? Attention pas au sujet du fait que l'un est migrant et l'autre "connu", non, je demande des sources, preuves, et/ou arguments au sujet du fait que ce serait pour ça  que le "connu" aurait le droit, et surtout sur le fait que le migrant serait interdit, parce qu'enfin, il reste quand même que tu n'as aucun exemple(s) à me donner pour prouver ça.
 
 

Bon, ça c'est l'islamo gauchisme, on le constate, donc il est réel, mais peut-on mesurer jusqu'à quel point il crée une réelle difficulté d'expression? En tous cas rien en comparaison de ce qu'il risque là-bas.
Ensuite, pour raccrocher à ce dont tu parles avant, il faudrait des exemples concrets, au Royaume Uni, d'un équivalent sérieux pour d'autres religions, et là, c'est beaucoup moins évident.

Je n'ai pas vraiment compris si tu me demandais des exemples précisément liés à l'islam ou de manière générale.

Pour l'islam précisément, le meilleur exemple c'est celui-là : https://www.marianne.net/monde/l-as [...] islamistes

Pour la religion de manière générale, je te renvoie au wiki anglais sur le droit au blasphème : https://en.wikipedia.org/wiki/Blasp [...] ed_Kingdom
Le fait que le blasphème est encore aujourd'hui interdit en Irlande du Nord et en Ecosse, et autorisé en Angleterre et au Pays de Galle depuis 2008 (alors que nous, c'est censé être OK depuis 3 siècles...), ça montre bien la différence de mentalité.

Après, c'est sûr que niveaux risques physiques, un anglais risque plus en s'attaquant à l'islam qu'au christianisme (Surtout si c'est un apostat ex-musulman.). Les chrétiens sont plutôt du genre à faire du lobbying religieux pour s'attaquer à l'IVG ou tenter quelque chose sur le plan judiciaire (et qui abouti rarement).

Leur travail est important mais je pensais plutôt à des visages très connus que l'on pourrait associer à la critique des religions en général. Et j'en trouve pas  
 
Soit ce discours n'est pas ce qui fait la célébrité de l'auteur (Onfray a critiqué les religions mais ce n'est pas ce qui me vient en tête en premier quand je pense à lui), soit comme tu l'as dit ce discours est focalisé sur une religion en particulier (ce qui rend cette personnalité "suspecte" aux yeux d'une partie du public, comme c'est le cas pour Zineb El Rhazoui).

Les derniers qui ont fait ça il ont pris une rafale de kalash par des demeurés hein    
Faudrait pas qu’elle oublie qu’elle habite en France    
Le pays où tu peux te faire plomber en terrasse en buvant ta bière parce que dans ce pays on ne vas comeme pas interdit l’Islam radicale et les mongoleries qui vont avec, c’est important que chacun puisse exercer et diffuser son extrémisme partout où il le souhaite  

On est un des pays les plus athée d'Europe et les moins croyants d'Europe
Le RU semble aussi plus croyant que la France. Notre révolution athéiste, et la déchristianisation du pays on l'a commencé à la Révolution et une certaine tradition anticléricale perdure dans la politique fr, notamment évidemment à gauche et EG.
Le monde politique anglais n'a jamais vraiment du affronter ce genre de révolution philosophique. On rappelle aussi que c'est une monarchie avec une Reine de sang divin qui est aussi chef du culte. Tout ceci pour expliquer qu'ils ont sans doute aujourd'hui bien plus besoin de figures athées fortes que nous en France, où c'est déjà relativement bien intégré culturellement, et où il y a moins besoin d'avoir des "lanceurs d'alertes" de l'athéisme, pour défendre leslibertés individuelles et notamment le droit au blapshème.

après ça ne veut pas dire qu'on n'a pas de figures tutélaires athées ou qu'on en a pas besoin, mais je pense qu'elles ont moins d'importance d'un point de vue politique, parce qu'aujourd'hui en France, on ne peut pas vraiment considérer que l'athéisme est menacé ou en danger. Et que nos dirigeants, nos élites, memes quand ils sont croyants, ne le mettent que très rarement en avant. ça reste un domaine intime que les gens évitent en général d'exposer socialement (je mets un bémol concernant l'islam de ces 10 ou 20 dernières années, je regarde le trend sur le temps long)

Ce qui n'est pas le cas, par exemple aux Etats-Unis, où être croyant et pratiquant est souvent un passage obligé en politique si on désire réussir, et où il est assez connu qu'un athée a plutôt interet à le cacher s'il ne veut pas être considéré avec méfiance, être vu comme un paria et disposer de moins de facilités sociales qu'un croyant, même musulman.

Dans les athées militants fr, on pouvait compter Onfray, mais il se politise à vue d'oeil, et le voilà maintenant GJ/souverainiste/anti libéral. Je pense que son athéologie ne le passionne plus.