Reprise du message précédent :

Non aucun contexte de guérilla avant Badr. Même dans les hagiographies les plus confites de dévotion, genre le Nectar cacheté, on sous entend que sans aucun doute ces gens là ruminaient de mauvaises pensées, mais aucun acte d'agression n'est mentionné. A l'évidence les gens de la Mecque étaient sans doute content d'être débarrassé d'un fauteur de trouble qui leur cassait les noix depuis une décennie mais il n'y a aucun projet de l'attaquer.

Après Badr évidemment, qui est acte d'agression délibérée, c'est la guerre. Mais pas avant.

Quand à l'idée qu'en fait ils se remboursaient... C'est vraiment un prétexte de braqueur de banque. Et ce n'est mentionné que sous la plume de musulmans contemporain. Les sources originale (citation en gras) me semble moins hypocrite

Et puis, bon, y'avait plus de mille chameaux dans la caravane, et je lis que la richesse transportée atteignait 50 000 dinars d'or (source). Qui aurait été dépossédé d'une telle richesse dans l'entourage du prophète ?

edit: le site que j'ai mis en lien donne une justification qui laisse rêveuse, mais bon, au moins c'est objectif

Comme les Mecquois représentaient un danger permanent, à cause de leur puissance militaire, il était indispensable pour les musulmans de trouver des moyens préventifs afin d'essayer de les affaiblir.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_Mahomet

Par exemple, dans celle ci Khalid ibn al-Walid fut envoyé pour détruire la Déesse al-Uzza qui était vénérée par les polythéistes.

Qu'est ce que c'est si ce n'est pas une agression caractérisée ? Le simple fait d'adorer une des trois déesses motive qu'on vienne te péter la gueule. C'est simple, c'est clair et ça n'a jamais été contesté en islam.

Tu devrais te calmer sur les trolls aussi.

L'islamisation rampante l'a juste forcée à changer de lycée.

 
 
elle flippe pour rien , elle est remplie de clichés islamophobe .

 
J'ai simplement pris un exemple de ce que fait daesh au nom de l'islam en citant une source dans le texte.  
 
Après, une sourate qui explique qu'il faut tuer les associateurs jusqu'à ce qu'ils se convertissent, il y en a :
 
https://coran.oumma.com/sourate/9
 
Sourate 9
 

 
J'ai mis le maximum pour contextualiser et ne pas être accusé de sélectionner des passages.
 
Si on lit l'affaire Charlie Hebdo de ce point de vu, je ne vois pas en quoi nos terroristes affiliés à Daesh ne trouveraient pas justification dans leurs actes. De leur point de vu, Charlie a attaqué l'islam en premier. Ce sont des associateurs. Ils refusent de se convertir. Ils ne se sont jamais repentis. Ils ont été combattus et tués. Point. En aucun cas nos amis terroristes n'ont désobéis à l'islam.  
 
Cette sourate a été dévoilée à Médine en tant de guerre pour justifier des batailles de Mahomet. Que des hommes veuillent l'appliquer de la même manière aujourd'hui, cela est tout a fait compréhensible : le texte, à la base, servait justement à envoyer des mecs se battre pour Mohamet contre ses ennemies. C'est la raison d'être de cette sourate.  
 
 
Réaction de chérie :  
 

 
Merci chérie  
 
Sur le sujet, elle avait préféré se taire. Par contre, après ça, elle avait défendu les victimes d'orlando, étant elle-même vous savez quoi, elle s'était fait doucher par ses parents /o/ On cite sa mère :  
 

 
Ah, les modérés <3  
 
Et elle aime très fort sa mère. Ce sont les idées religieuses, qu'elle a aimé un temps, qu'elle n'arrive plus trop à apprécier.

Mohammed , enfin surtout sa première femme était une marchande plutôt fortunée. Enfin, parmi ses premiers fidèles il y avait Abu Bakr, un très riche mecquois. Je suis étonné que toi Gilga tu n'aies pas cette information vu que tu joues les connaisseurs de l'Islam.
 
Quant aux razzias/expeditions c'est clairement ancré dans le contexte tribal de l'époque, de luttes et d'escarmouches incessantes, j'ai pas le Nectar Cacheté sous le coude mais je me renseignerai plus sur le contexte car là ce que tu me fournis est beaucoup trop succint.

Tu ne contextualises rien du tout, vu que ce verset a été révelé dans un contexte bien particulier que tu omets ici de préciser.  
Pourquoi les musulmans du monde n'attaquent ils pas leurs voisins non musulmans    

Alors sur la sourate autorisant de coucher avec ses esclaves, y a quand même un contexte.

Donc tu as des guerriers a qui on a dit : quatre femmes pas plus, et pas touche aux femmes mariées. Donc les mecs scrupuleux, ils respectent la consigne par défaut et adressent une demande spécifique à Mahomet pour savoir ce qui est permis en cette circonstance. On peut pas faire plus clair comme contexte : on a des prisonnières, est ce qu'on peut coucher avec ? Réponse d'Allah : pas de soucis les mecs, et autant que vous voulez.

Donc ouais, quand Daesh instaure l'esclavage sexuel ils ont pas besoin de chercher bien  loin la justification. Y'a eu une révélation express explicitement conçue pour lever le doute.

Je me mets au niveau.
Les mecs ont écouté une vidéo de Raptor dissident ou autre bullshit et se sentent pousser des ailes.

Toujours surpris qu'on glorifie ce qui n'était finalement qu'une attaque de fourgon par des malfaiteurs en bande organisée, avec des morts, si j'ai bien compris.  

Tes insultes (dans d'autres posts) ne sont pas au niveau, non. Elles sont en dessous du niveau.
 
Mais sinon, on est quand même pas reparti dans 12 pages d'exégèse du Coran ?

 
 
la présentement tu expose ton niveau par exemple...

Quel binarisme primaire? t'as vu les postes sur les reseaux sociaux ? Et je parle pas de 2/3

Les réseaux sociaux, c'est la lie des débats.
 
On sur HFR ici, pas sur un réseau social. Et je répondais à un post d'un forumeur d'ici, pas d'un tweetos inconnu.

 
Il y a une alerte mauvaise foi quelque part ?  
 
En quoi, de leur point de vue, ils ne sont pas en guerre ? Là, j'ai besoin qu'on m'explique la différence entre mohamet et les 3 califes qui ont suivis qui ont imposé l'islam par la force à toute la péninsule et Daesh qui voulait mettre en place un califat dans la région.  
 
Et pour les batailles, ces dernières ont nourri autant le Coran que la Sunna.  
 
Le fait est que tu avances des choses sans jamais rien prouver... Je sais que Daesh ne crame personne, parce que c'est interdit dans l'islam, cela est réservé à Dieu. Je sais aussi qu'ils prennent des esclaves sexuelles, ce qui est autorisé dans l'islam, qu'ils lapident les fornicateurs, qu'ils exécutent les homosexuels, qu'ils forcent à la conversion et qu'ils tuent ceux qui refusent.
 
En quoi ne respectent-ils pas les textes coraniques et l'exemple du prophète ?  
 
Mahomet n'a jamais fait condamner des associateurs à mort ? Mahomet n'a jamais combattu par la force les infidèles ? Mahomet n'a jamais pris d'esclave sexuelle ?  
 

En quoi le fait qu'on soit sur hfr soit pertinent avec le fait qu'on a vu des milliers de messages sur le net similaires a ce que j'ai posté plus haut ?

Et le suicide est interdit par l'Islam et le Coran. Deash ne fait pas d'attentats suicide ? Ah ben si. Zut, ça colle plus.
 
Donc bref, on peut enculer les mouches mais on arrivera toujours au même point archi-connu : oui, dans le Coran, on trouve tout le mode d'emploi pour tuer les mécréants si on cherche bien. Mais certains l'ont aussi trouvé dans la Bible en creusant plus. A coté de ça, les musulmans dans leur immense majorité ont de facto pris leurs distances avec ces passages violents donc je n'ai pas peur que mon collègue musulman me trucide à la sortie d'un amphi.
 
Et accessoirement, on est pas sur le topic terrorisme ici.

Parce que la plupart des gens ne sont pas des psychopathes meurtriers, les musulmans comme les autres. Pas parce qu'ils ont pris des distances vis-à-vis du texte.

Et en quoi mettre un "mais" en condamnant explicitement les menaces de mort revient à cautionner en fait ces menaces de morts ? Parce que c'est ça la discussion là.
 
Pour certains, on ne peut pas avoir un avis multiple sur un sujet comme ça. Faut être totalement binaire et de manière la plus crétine qui soit, faudrait pas qu'on ait besoin de réfléchir non plus  

L'écrasante majorité des musulmans valent bien mieux que mahomet, c'est une évidence. Et c'est heureux.

Parceque le "mais" dans la plupart de ces cas qd il est utilisé c'est pour revenir en arrière
 
"Elle ne devrait pas etre menacée, mais elle l'a un peu cherché"
 
Le #jesuispasmilla c'est un revelateur comme ces gamins qui ne voulaient pas faire la minute de silence pour Charlie dans leur ecole

 
 
c'est simple : de leur point de vue il ne se suicident pas, ils meurent au combat.
 
 
et il n'y a pas que Daesh qui a des "martyrs", c'est pareil chez le Hamas

 
 
c'est des athées qui s'ignorent .  

On parle de plus de mille chameaux et il est dit que la caravane est un des principaux revenus annuels de la cité. Donc non, il n'y a aucune probabilité à ce que Mahomet ou Abu Bakr aient possédés à eux deux une telle fortune.

En outre, Mahomet et Abu Bakr quittent la ville de leur propre initiative. S'ils avaient eu de l'or en quantité, ils l'auraient pris avec eux.

Et puis de bon Badr n'est pas unique, après ça, les attaques de caravane n'ont jamais cessées. Ne tergiversons pas : c'est du banditisme de grand chemin, ni plus, ni moins. Avec un Etat fort, ça se serait terminé au bout d'une corde. Et là c'est les bandits qui ont gagnés.

Et le "contexte tribal" bah ça s'apparente à un racket mafieux. Tu te soumet et tu payes, en argent et en sang s'il le faut, et sinon bah c'est la mort ou l'esclavage. Et ça, ça n'a jamais été remis en cause. Là encore quand tu vois les justification donnée par les musulmans moderne c'est à hennir : "Mahomet a eu vent qu'ils allaient l'attaquer" bah oui, bien sûr.

Sauf que M_D_C parlait de systématique. Tu mets un mais, quelque soit la suite après, tu cautionnes les menaces de mort. C'est encore plus crétin que ceux qui disent un "mais elle l'avait bien cherché".

Donc en fait, la razzia était pour récupérer l'argent d'Abu Bakr ? Tu as une source précise sur ce fait ?

On a déjà discuté de ça un certain nombre de fois :

1. Le coran est parole divine, immuable, incréé. Le texte le rappelle autant de fois que nécessaire. Naturellement, un athée connait le contexte et n'a aucun problème pour contextualisé : je passe mon temps à rappeler le contexte, à savoir que Mahomet était en guerre. Merci de ne pas me prendre pour un imbécile, où je finiras par croire que le problème que tu as à lire mes messages ne vient pas de ma mauvaise prose mais de tes propres difficultés de compréhensions.
2. De fait, les préceptes s'appliquent de manière absolu, et c'est cela qui sert de légitimité à des organisations islamiques, qui n'ont aucun problème à justifier leurs actes.
3. Exemple démontrant que le contexte, en islam, on s'en fout : le voile. Imposé aux femmes pour différencier la pute (non voilée) de la femme pubère réservée (voilée). Dans nos société, la majorité des femmes non voilées ne sont pas des putes. La justification du voile, dans la tribut de Mahomet, n'est pas applicable à la société française. Certains continuent cependant à considérer ce point comme une obligation divine.
4. Tous les musulmans ne sont pas des terroristes en puissance car, je pense, la majorité des gens n'ont pas envie de risquer leur vie pour le plaisir, et parce que les sociétés, dans l'histoire, influences les pratiques religieuses. Si la société française te met hors la loi pour tuer ton voisin, tu ne vas pas forcément le tuer, même si le Coran ou la Sunna justifieraient et autoriseraient ton geste. Encore heureux.  

Entre nous, je préfère un débat de fond sur la question qu'un débat tournant autour de ta dispute avec les autres sur la thématique "modération : facho ou islamo-gauchiste ?"

Pour le coup, ce point là est bien plus hors sujet que la question "est-ce que les problèmes liés à l'islam sont justifiés dans les textes". Tu devrais t'en réjouir.

Surtout qu'on apprend des trucs sur cette religion, ça apporte toujours des munitions de plus contre ces conneries, et c'est un taf qui ne peut pas être fait sur le topic islam.  
Merci pour vos posts, très instructifs.

Ce topic va trop vite, j'arrive plus à suivre.      
 
 
 
Messiha a été victime d'une razzia de chameaux de Mahomet, c'est bien ça ?    

 
Le suicide envoie en enfer, la mort au combat pour Allah assure le Paradis. C'est le principe du martir qui est valorisé, à différencier du fait de simplement se prendre sa propre vie.  
 
Le fait qu'heureusement, la majorité des personnes prennent de la distance avec le texte n'est en rien une excuse pour ne pas attaquer le texte et ses fondements, surtout quand :  
 
- il est utilisé à de mauvaise fins  
- il implique une certaine forme de bienveillance envers ceux qui l'utilisent à de mauvaises fins.  
 
Cf la citation de ma chérie plus haut.  
 
J'ai expliqué mon point de vu ce matin sur le sujet. Je ne sais pas si tu l'as lu, on ne s'éloigne pas trop. Je me permets juste d'expliquer, en prime, pourquoi l'idée doit être combattue, à cause de la passerelle nécessaire dans un contexte de dérive sectaire.  
 
Applicable de fait à toutes les religions, dès lors qu'elles portent en elle le germe de dérives sectaires.

 
y a une exception on dirait  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maaz_al-Kassasbeh#Capture

j'apporte juste des précisions historiques    
 
A cette époque il y avait des enjeux économiques/stratégiques et d'hégémonie
ça n'a pas trop changé avec les guerres actuelles sauf que les moyens de destruction ont juste un peu évolués  
on ne peut pas nier le projet messianique de certains états dans le merdier actuel par exemple.

 
Ce sont. Pas très forts en grammaire les athées  

Je condamne l'attentat de Charlie Hebdo mais ils l'avaient quand même bien cherché. Sans ces caricatures ils seraient toujours en vie.

En fait t'aimes bien dire n'importe quoi ou jouer au con

"Je condamne les menaces de morts contre Mila mais demain il va pleuvoir."

Ça ne me pose aucun problème.  

Plusieurs même, d'après la page.

Il y a que ce mais là mais est-ce utile de l'expliquer parce que je sais que tu t'en fous ?
 
Fixio a dit que Finkie avait aussi dit un "mais" dans ses propos sur Mila. Tu vas le considérer du coup comme complice qui demande à ce qu'elle soit tuée ? Ou t'es capable de réfléchir plus loin que le bout de ton nez ?

Si tu veux jouer au con :
 

 
Tu interdis PAR PRINCIPE tout mais. T'as même pas le droit de dire qu'elle est vulgaire. Si on dit qu'elle est vulgaire, on cautionne les menace de mort. C'est le niveau de ton argumentation. On est dans le caniveau là.

Perso le mais ne me pose aucun problème si ce mais ne peut pas être utiliser par les musulmans qui menacent Mila pour justifier leur discours. C'est tout. Il faut être sans ambiguïté car les tarés peuvent se servir de la moindre faiblesse.

 
Ou alors on le fait sans "mais" - mot dont la charge, qu'elle soit réelle ou non est plutôt évocatrice - et on dit "et à côté de ça" ou autre formule, non ? "Je cautionne les propos de Mila. Et, ouais, elle est vulgaire" passera en effet mieux que "Je cautionne les propos de Mila mais elle est vulgaire" qui peut, clairement que tu le veuilles ou non, dire qu'en fait tu cautionnes mais que, quand même, on va pas trop s'opposer aux Musulmans hein.  

 
Si, si, ça colle si c'est comme martyr au combat. C'est même la seule circonstance pour laquelle un musulman a l'assurance absolue d'aller au paradis.  
 
 

 
Alors dans ce cas, en effet, Daesh n'a pas respecté les préceptes coraniques. Cela ne me coute pas de l'admettre. Cette règle est hors islam. Mahomet lui-même avait demandé à ce qu'on crame des infidèles, avant de se ressaisir, cette peine n'appartenant qu'à Dieu.
 
Après, bon, ce n'est pas bien grave, vu qu'Ali lui-même, le 4ème calife, en a cramé pour moins que ça, et ça n'a pas remis en cause sa place au paradis
 

 
Mais en effet, c'est pas bien, Daesh aurait dû le tuer autrement.