Reprise du message précédent :
 
Topic terrorisme

Je ne t'ai pas catalogué comme facho, j'ai dit que tu utilisais une expression connotée. Et j'ai surtout dit que c'était pas la raison principale de ta sanction.
 
Je sais très bien d'où vient cette expression. Je sais aussi très bien le détournement qui en a été fait. Tu le sais aussi. Tu l'as quand même utilisée en connaissance de cause, t'assumes.

NON
Désolé, je ne fréquente pas la fachosphère et je ne suis pas extra-lucide
Encore un procès d'intention de ta part

 
 
 
utilise plutôt "religion de paix... éternelle", c'est inattaquable

La Torah mentionne à de nombreuses reprises l'esclavage, et énonce des règles qui doivent le régir.

Sans rentrer dans le détail parce qu'il est tard et que c'est fastidieux :

Le terme en hébreu qui désigne l'esclave est eved (עבד), qui dans la littérature rabbinique des contemporains du Talmud est traduit par "servant" ou "serviteur". Des tomes de commentaires ont été écrits à ce sujet, les Docteurs de la Loi en ont, très tôt, longuement débattu, et sont quasiment tous arrivés à la conclusion que s'il était "au service" de son "Maître", il devait surtout être question d'un rapport "Employeur/employé", avec tout ce que ça implique de devoirs.

Les règles qui le protègent sont légion dans certains traités du Talmud (Baba Batra et Baba Metzia par exemple), et le Rambam en a rajouté une couche à ce sujet en multipliant les règles visant à l'affranchir, ou en tout cas à consolider ce status d'employé.

Maintenant, je veux juste relever le passage que tu cites dans Shemot, chapitre 21, verset 21. Le texte en français dit "il est sa propriété", le texte original dit quelque chose de beaucoup plus subtil. Le terme ici traduit par "sa propriété", en hébreu dans le texte est kaspo (כספו). Ce terme peut avoir quelques traductions différentes, on peut le traduire tout naturellement par "son argent" (en hébreu moderne ce serait la traduction intuitive immédiate), "sa richesse", mais les commentateurs font remarquer qu'on peut tout aussi bien le traduire par "son pain", et de là aisément déduire que ce verset vient indiquer que ce n'est pas de propriété qu'il est question ici mais de force de travail, d'ouvrier, de "quelqu'un grâce à qui on récolte de quoi faire son pain".

Après, je n'ai pas suivi le début de votre conversation, et pour être tout à fait franc, j'ai la flemme de tout lire. Mais tout ça pour dire que si le débat est "le judaïsme autorise-t-il l'esclavage", en considérant l'esclavage sous le même angle que la traite négrière ou l'esclavage sexuel des yazidies par daesh, la réponse est clairement négative, sans le moindre doute.

Tu noies le poisson.

Le coup de la "religion de paix", c'est le premier mensonge que les apologistes (genre d. & n. du topic islam) te sortent direct en t'expliquant que "islam" c'est la même racine que "salam". En 2 secondes sous wikipedia, t'apprends en fait que ça veut dire "soumission". Donc à la longue, tu anticipes ce mensonge quand tu l'as déjà entendu 15.000 fois.
 
Mais certains sont plus prompts à cataloguer les gens de facho, c'est rapide et ça évite de remette en question sa vision sur cette religion mortifère.
 
A ce propos, si vous voulez faire bugger un facho : montrez lui que Hitler avait une grande admiration pour l'islam  

il parait qu'il faut venir ici

LOUL
 

Bordel
 
Dworkin est surement le juif qui connait le mieux sa religion sur ce forum et là tu balaies d'un revers de main avec un méprisant LOUL en citant là encore UNE phrase sans aucune interprétation, comme ça, cash.
 
On a rarement vu une telle indigence dans un débat d'idée.

Clair.  
On est en train de demasquer les jihadistes de HFR.  
Il y a déjà Gilga et moi, d'après Ernestor :lol

C'était bien la peine de se donner du mal pour faire une réponse argumentée  

Mais il ne tient qu'à toi de lire tout le chapitre et de venir contre-argumenter. Je t'attends

Un contre-exemple suffit à invalider une théorie  

 
   
 
En fait j'ai juste une question, une seule pour savoir si ça a un intérêt de répondre et poursuivre le débat :
 
Dans le premier livre de la Torah, Bereshit, la création du Monde : est-ce que tu penses que le sens du texte c'est "D.ieu a créé le monde en 7 jours" ?  

Moi j'ai bien aimé les voyages à Tel-Aviv pour le taf...limite ça me manque
 
Ali

 
Je te comprends  

J'ai rarement vu une telle suffisance et absence de réflexion  
 
Le mec on lui cite des articles d'experts, il lit ici les propos d'un type qui a l'air de s'y connaitre et pas qu'un peu, ou même simplement une page wikipedia accessible mais au lieu de se remettre un minimum en question, il persiste dans son cherry-picking stupide alors qu'on lui a clairement expliquer que ça marchait jamais par interprétation littérale mais il s'en fout, il persiste là-dedans et se pense supérieur à tout le monde.
 

On ne lit pas un texte comme celui-là de manière littérale. Donc il y a rien à contre-argumenter, ta méthode est bidon depuis le début.
 
Je me suis fait chier à te montrer un exemple concret d'interprétation avec le darwinisme ou la création de la terre, évidemment, comme ça va pas dans ton sens et démontre que ta lecture littérale est stupide, t'as pas rebondi.
 
Ca sert à rien de débattre avec toi, t'es pas là pour discuter argument contre argument. On t'as démontré plein de fois que tu racontais n'importe quoi, à chaque fois t'as tout rejeté d'un revers de la main et t'as été méprisant.
 
Rien que le truc sur le peuple élu t'as pas voulu le reconnaître. Alors que la page wiki est limpide. Tu es clairement dans une logique de propagande et de désinformation.

Quand on ose sortir des mensonges éhontés contredits juste en claquant un verset, il n'y a pas besoin d'aller pousser la reflexion.
Mais j'attends qu'on m'explique en quoi le contexte fait que ce verset ne ressemble pas à de l'esclavage sexuel.

Il y a des versets qui se contredisent dans la bible. Toi tu choisis forcément celui qui t'arrange au lieu de te dire que c'est peut-être plus compliqué que ce que ça en a l'air. Tu fonctionnes le cerveau éteint, t'es en réflexe pavlovien, il y a pas une once d'intelligence dans tes """""""analyses""""""".

quoted pour l'attaque personnelle

Non c'était intéressant et tant pis si ça ne touche pas son interlocuteur, je suis content qu'il l'ait fait.

 
Et là le problème surtout c'est que ça n'a véritablement aucun sens d'essayer de faire de l'exégèse sur autre chose que le texte original en hébreu, qui plus est sans les commentaires de Rachi (et je parle même pas du Midrash et de la Qabbala qui viennent chacun rajouter une couche).  
 
Je rappelle juste à toute fin utile qu'il existe 4 niveaux de lecture et de compréhension dans l'étude du Kodesh :
 
- Le Pshat (racine du mot Pashout, qui veut dire "simple" ), c'est la surface du texte, la lecture littérale, en gros
- Le Remez ("indice" ou "allusion", en hébreu), c'est le sens symbolique, allusif du texte
- Le Drash : (je sais pas le traduire en français, sorry), c'est le sens midrashique
- Le Sod ("secret" en hébreu), c'est le niveau mystique (typiquement l'interprétation de la Qabbala)
 
Sinon, comme je disais, on se contente bêtement de "Dieu a créé le monde en 7 jours" et même un idiot sent bien qu'il y a un truc qui cloche.

C'est un constat. Ta technique argumentaire c'est : je prend une ligne dans un texte et hop, je conclus en balayant tout. Tout le reste tu t'en branles. Autour du Coran il y a des hadiths qui font aussi partie de l'Islam et donnent d'autres interprétations. Autour de la Torah il y a aussi le Talmud. Tout ça t'en parles jamais alors que ça fait pleinement partie de la façon de comprendre ces religions et leurs textes sacrés.
 
Donc je reconnais une erreur de ma part, au temps pour moi : il n'y a aucune analyse dans tes posts. Tu fonctionnes comme un bot avec une IA primaire : search sentence with word ... and post "LOUL c'est complètement faux, la preuve ..."

Bref bon en tout cas j'ai eu la réponse à ma question, du coup, je vous laisse à vos échanges de fions  

 
C'est parti !
 

Donc ceux qui ne mangent pas de porc en prenant les textes au pied de la lettre sont des idiots ?  
C'est pas moi qui le dit  
Et que dire des mutilations génitales ? Pourquoi c'est pris au sens litterral ?

Marrant cette "littéralité à géométrie variable"
C'est moi ou ça ressemble à une excuse bidon ? Je dois avoir l'esprit mal placé

cracotte    

Merci de tes interventions.
Si il y a un truc que j’ai capte sur le judaisme, c’est qu’ils n’ont jamais cesse de se prendre la tete sur les textes et leurs differents niveaux de lecture.
Apres, je n’y connais rien, mais je crois que l’on peut affirmer sans probleme que la lecture litterale n’est plus d’actualite dans le judaisme depuis tres tres longtemps.

 
La parole des rappeurs doit-elle être interprétée littéralement ?    
 
Pour en débattre, nous recevons aujourd'hui Ernestor et Smaragdus.      

Drap même si je pourrais pas suivre.

+1

Vous pensez que ça repart après une bonne nuit de sommeil ?    
 
Parce que c'était vraiment vraiment très très intéressant.    
 
Entre celui qui dit qu'il faut prendre au pied de la lettre, mot pour mot et l'autre qui pense que c'est une fable où tout ce qui est mauvais / mal doit être quand même pris positivement on est mal barré.    
 

mais tes interprétations c'est une pirouette intellectuelle pour adapter un texte ancien aux vérités, en particulier scientifiques, actuelles. Dieu a bien créé il y a environ 6000 ans le monde en 7 jours selon les textes, et c'est ainsi que cela a été longtemps enseigné. Si cette position a été révisée y compris par des religieux c'est sous la pression des vérités scientifiques, pour ne pas jeter le texte avec l'eau du bain, mais ce n'est qu'une pirouette intellectuelle pour justifier sa survie.

 
Les autres, je ne sais pas, mais dans le judaïsme, jamais de la vie.

Tu peux lire ça : http://andregounelle.fr/vocabulair [...] anisme.php

Mais ça risque d'être un peu compliqué pour toi

 
 
 
oh, un pasteur qui va nous expliquer que les types qui ont écrit la bible faisaient de la poésie en décrivant la génèse ou les exploits de leurs super-héros...
 

OK tu as même pas lu l'introduction

 
 
c'est Dieu qui fait le tri entre les commandements à respecter à la lettre et ceux à interpréter. Rien à voir avec le contexte sociologique et historique dans lesquels baigne cette religion. D'ailleurs c'est pour cela qu'une même religion est pratiquée de la même façon quelque soient le lieu et l'époque.