Reprise du message précédent :

Ça ne me choque pas. C'est du même ordre que la consultation des syndicats avant une loi travail.

Être indépendant des religions et autres corps intermediaires ne signifie pas qu'on ne les écoute pas. Si on estime raisonnable qu'elles peuvent prétendre représenter leurs ouailles les représentants du peuple sont dans leur rôle en les consultants.

 
 
Dans le programme Macron ou dans le mariage pour tous ?

Je serais curieux de savoir combien de personnes représentaient les trois lascars.

 
 
Tout le monde sauf les Athés et ... Ben musulmans du coup....

Macron 2017 :  

 
Comment ça se fait qu'on demande leur avis à ces personnes ?
Quelles sont leurs qualifications pour parler de ce sujet ?

 
Les personnes susceptibles de faire une PMA ?

 
 
Ah ok merci. Bon ben tant pis alors, allons-y gaiement.

 
Sérieux ?    
 
Je pensais naïvement que le mec (qui d'ailleurs ?) serait invité plus tard dans d'autres consultations.
 
Cette blague

A ce moment-là il faut un référendum, mais ça n'a plus de sens de parler de vrai ou de faux concerné.

 
Le tout n'est pas d'être pour, c'est d'expliquer sur le prisme de l'éthique pourquoi c'est bien.

J'aurais plutôt dit tous les croyants pratiquants. Soit au grand max quelques centaines de milliers de personnes ? Ou quelques millions ? Mais clairement pas tout le monde, la plupart des "chrétiens" que je connais n'en ont rien à foutre de l'avis de l'église sur les questions de société.

Il n'est pas venu pour question d'agenda et a envoyé une contribution écrite. Il pourra venir après s'il le veut.
Moi perso ça m'aurait choqué qu'on l'invite un autre jour à dessein...

 
C'est de l'individualisme, et c'est opposé à une société.
 
Enfin c'est mon avis, mais je pense pas que les sociétés qui misent tout sur l'individu se portent bien socialement.

 
Je suis d'accord.
 
Je me suis même pas posé la question en fait. D'ailleurs la première fois que j'ai lu l'article et lancé la vidéo, j'étais persuadé qu'il y était.

Ah par contre concernant la GPA, dans le programme il est inscrit :

Ca va être le bordel.

Ça n'a pas de sens de faire appel à des représentants d'une idéologie homophobe et misogyne quand on fait voter une loi sur la PMA pour les couples lesbiens  

A part pour les discréditer comme le suggère Ali

 
Probablement pas moins que ces autres lascars également auditionnés :
 
Mme Virginie Rio, co-fondatrice du Collectif BAMP (association de patients de l’AMP et de personnes infertiles)
 
Mme Sylvie Mennesson, co-présidente de l'association C.L.A.R.A., et Mme Audrey Kermalvezen, co-fondatrice de l’Association Origines
 
Mmes Laure Narce, Isabelle Laurans, et Anne-Sophie Duperray de l’Association « Mam’en Solo »
 
Audition commune d’une représentante du Collectif "Intersexes et Allié.e.s"

Ah mais moi je n'ai pas ta haine du religieux par principe quel qu'il soit Par contre je conchie le religieux prosélyte qui veut s'imposer, qui fait des morts, et devant lequel le politique se prosterne au nom du progrès ou du respect de tout / toutes les civilisations se valent / whatever.
 
En Europe, et surtout en France, l'islam tient le pompon en ce moment...faut dire que le matériau de base est probablement un des pires, ce qui n'aide pas. Mais si j'étais dans un random coin des US avec des chrétiens allumés, je serais peut-être plus proche de jake que de m_d_c. Et si j'étais dans un cul-de-sac ethnique économiquement plutôt en forme avec 30 ans de retard sur le reste du territoire en termes de communautarisme et de vision politique, je serais peut-être plus proche d'ernestor
 
Ali

Tu noteras quand même que ces trois personnes représentent des associations qui ont quelque chose à voir avec le sujet.  

Tu déconnes, j'espère ? Jésus est le premier cas PMA

Se faire baiser par le berger d'à côté n'est pas une PMA.

 
Les lois sur la bioéthique, ça ne concerne pas que la PMA pour les lesbiennes, mais aussi la recherche sur les embryons et cellules souches, la médecine génomique, le don d'organe, etc.
 
Je ne vois donc pas en quoi ces associations seraient plus concernées par le sujet que n'importe quel citoyen.
 
Par ailleurs, il s'agit de voter une loi, qui comme telle doit viser l'intérêt général et non chercher à satisfaire les demandes de tel ou tel lobby.
 
Il n'y a donc rien qui justifie d'entendre certaines associations et d'en écarter d'autres au motif qu'elles ne se seraient pas concernées par le sujet.
 
On n'est pas dans une étude de marché visant à cerner les  attentes des futurs clients.

La PMA pour toutes les femmes ne peut qu’ouvrir le débat sur la GPA car les homos hommes, ça ne va pas leur servir à grand-chose et ils vont se retrouver discriminés.  
Ce n’est même pas une opinion, c’est de la bête logique.

Je vois toujours pas ce qui justifie d'auditionner des gens qui n'ont comme unique qualité que le fait d'appartenir à une secte, non concernée de près ou de loin par le sujet et n'ayant aucune compétence dans ces domaines.

Raison de plus pour exclure des gens dont l'idéologie affirme que la Terre est plate et que l'Homme descend d'Adam & Eve.

Ils sont, de fait, disqualifiés sur ces sujets scientifiques

 
Merci de nous définir les compétences en bioéthique de l'association « Mam’en Solo », par exemple.
 
Et de nous dire aussi en quoi elle est plus spécialement concernée par le don d'organe ou la recherche sur les cellules souches que mon voisin de palier.
 

Argument fallacieux.
Je suppose qu'elle est amenée à apporter sa contribution sur le sujet par lequel elle est concernée et pas sur la bioéthique au sens large.
L'église n'est concernée par aucun d'entre eux et n'a rien à apporter (ni expérience, ni savoir, ni rien) sur ces sujets.

 
Il ne s'agit pas d'un sujet scientifique, l'Assemblée Nationale n'ayant pas pour mission de réaliser des études médicales.

Hilarant :

Et en face, il faudrait demander l'avis de gens qui croient que l'humanité descend d'Adam & Eve  

Si tu n'arrives pas à comprendre que la loi n'a pas pour fonction de valider des études scientifiques, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour toi.
 

Le CCNE avait affirmé vouloir entendre les opinions très diverses qui existent dans notre société sur ces sujets. Il ne s'agissait pas seulement de laisser le micro à des experts. A partir de là, je vois pas de problème à ce que des représentants religieux s'expriment.
 
Je trouve plutôt sain cette démarche de laisser s'exprimer tous ceux qui le souhaitent (pour peu qu'ils représentent une association ou un groupe). Ça ne signifie pas que leurs avis seront pris en considération, ou qu'on leur accordera autant d'importance qu'à ceux des spécialistes en éthique, médecine ou droit.

C'est pas une question de valider, c'est une question de savoir de quoi on parle, ou, à minima, de ne pas croire à une fable contredite par toute la génétique moderne.
 
C'est comme demander l'avis des astrologues pour décider du statut de planète-naine pour Pluton

 
Il est vrai que la fable des enfants ayant deux mères est beaucoup plus moderne.    

C'est pas une fable pour les souris :
Healthy mice with same-sex parents born for first time

https://www.theguardian.com/science [...] ion-humans

Les souris étant la dernière étape avant l'homme, la question est complètement d'actualité dans un débat sur la bio-éthique.
Et même discussion pour une femme seule qui voudrait porter son clone.
Ces 2 questions, qui vont au delà de la PMA "classique", approchent à grand pas et il serait temps de les anticiper et/ou de les encadrer.

Merci pour la démonstration que les religieux, à cause de leurs fables, ne sont pas qualifiés pour discuter de ces problèmes
Ils sont complètement largués au niveau des possibilités offertes par la science (normal : pour la religion, la science c'est satan ) donc leur avis n'a aucun intérêt si on veut discuter rationnellement du problème.

On a déjà eu un "bel" aperçu de leur étroitesse d'esprit avec la Manif pour Tous ("C'EsT pAs NaTuRel !" ), on va pas remettre ça.
Pour la PMA, on aura encore droit à des "C'est pas naturel" ad nauseam. Ce sophisme de l'appel à la nature est leur seul et unique "argument".
En plus ce sophisme est totalement hypocrite puisque la vraie raison est dans la misogynie et l'homophobie de leurs fables.

Ouais, c'est intéressant, mais vous êtes tous HS en fait
 
=>
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6150_1.htm

Oui mais là on parle de la disqualification des religions sur ces sujets pointus.

C'est pas un truc qu'on peut résoudre en sortant un verset random comme les religieux font tout le temps.
J'en peux plus de cet obscurantisme, c'est comme aller voir un marabout pour déterminer la masse du boson de Higgs

Tiens, une question.
La, on parle de PMA et GPA, et de genetique mais finallement,  
ou est le panneau stop dans tout ca, puisque vous invalidez la religion ?
 
Avec le nawak japonais des oreilles de chat en plastique et compagnie,
si la genetique permet de le faire reellement et que la personne en a le desir
et le flouze, est-ce ethique de lui dire d'arreter le delire ou finallement est-ce
dans la "normalite" de repondre a tout ce qui passe ?
Ca me fait penser a cette BD Transmetropolitan, avec les gens qui se greffent, modifient
leur physique a tel point qu'on a la secte de ceux qui se font des tetes d'aliens petit gris.
Y-a-t-il un arret a un moment ou pas du tout ?
 
C'est une question sans sarcasme ni arriere pensee, juste pour voir les avis.
 

Parce que du coup, sans religion, on va automatiquement partir vers les têtes d'aliens petit gris ?  
Putain, c'est utile les religions en fait, j'aurais pas cru.