Reprise du message précédent :

 
nous pouvons donc en déduire un camps de gentil et de méchant, source de la discorde.

Non non et non, pour partir del a fin, non, desole, quand on va gagner une guerre et qu'on est un "gentil", on ne fait pas payer de 200.000 morts de plus le prix de l'honneur.
On accepte la mentalite asiatique et on ouvre un moyen qui autorise la reddition, on ne s'arrange pas pour la rendre inacceptable.
 
Apres une attaque sur Hawai, on n'en a plus rien a foutre quand on a la bombe et qu'on previent que de tte facon s'il n'y a pas arret des combats, ce sera la bombe. La au moins, ils savent a quoi s'attendre, ce n'est pas une question de prendre le temps d'accepter de capituler mais da'voir clairement decide de ne pas capituler si les japonais lancaient une contre-attaque apres Hiroshima. Et si c'etait le cas de tte facon, c'est qu'ils etaient prets a recevoir de nouvelles bombes sur la tete, et donc que ce n'etait pas le fait d'envoyer la seconde 4 jours plus tot que le minimum absolu permettant la reddition si c'est ce qu'ils voulaient, qui aurait change quelque chose.
 
C'est toi, si tu veux un peu de credibilite, qui plutot que de rejeter ce que je dis sans vraiment argumenter (quand on est face a... on exige la capitualation sans conditions. Ah bon? Et la raison?), devrait expliquer ce que risquaient les americains a laisser une semaine, ou plutot deux en fait, aux japonais.
 
Et non, vraiment, je te relis, et le coup de l'honneur del 'amerique en jeu, c'est ridicule, un gentil preserve les vies de 200.000 personnes avant de se preoccuper de la gigantesque honte eternelle qu'il y a a laisser deux semaines a son adversaire pour signer un ultimatum.
Meme Bush qui est pourtant un foudre de guerre assesz impressionant n'a pas juger que l'honneur de l'Amerique etait en jeu a laisser plus de 48h a l'Irak pour obtemperer.

heureusement que les preneurs d'otage eux sont moins patients d'ailleur, ca risquerait de faire d'eux des resistants

Je ne structure certainement pas tout contre les americains, il se trouve que quelqu'un a parle du massacre que constitue Nagasaki, donc j'en parle.
 
Ca se decorrele assez bien du reste, il se trouve que ca concerne les US, mais je ne vois pas en quoi ca veut dire que j'insiste plus sur leur raisons de RENTRER en guerre que sur les raisons des auters.
 
Ta definition de "bon" est sympathique, mais il y a un probleme de quantificateur la-dedans.
Le comportement des pays agresses est comprehensible et pas "mauvais". Je ne te dis pas l'inverse, bien au contraire.
Mais je te dis et j'affirme que ca n'en fait pas des pays "bons".
 
Or ta definition permet d'enfoncer le clou: elle commence par "Qui a toutes..."
Probleme de quantificateur donc: tu dis "ce sont des bons puisqu'ils ont agi suivant la morale mais ce n'est pas ca la definition.
Ce n'est pas "il existe un point sur lequel ils ont agi bien" mais "il n'existep as de point sur lequel ils ont agi pas bien", ce qui estradicalement de chez radicalement different, et qui la correspond a la definition si tu en reviens la (le "Tout" ).
 
Or, les pays en guerre sont tres, tes loin d'avoir ete irreprochables, tous ont laisse faire tant que ca ne mettais pas en peril leurs interets direct (sauf peut-eter le Canada et leMexique), cequi ne correspond certainement pas a la bonte. Meme si apres quand leurs interets sont directemetn en jeu, ils ne sont pas, en plus de nep as etre bons, cons au point de ne pas les defendre.
 
Bref, tous les pays dont je sais assez pour avoir nue idee (donc pas Canada et Mexique) n'ont pas ete bons du tout, mais ont simplement agi dans leur propre interet.
 
Encore une fois, il y avait des mechants, et puis des gens egoistemetn interesses par leurs problemes.

Un resistant est qqn qui se bas au coté des américains.
 
 
Et le terroriste, c'est le gars en face
 
 

Comme tu veux.
Si tu accepte comme qualificatif du "camp de gentils": "ensemble de pays n'ayant rien fait de particulierement mal du moins en premier, et qui ont agi pour la plupart egoistement en fonction de leurs interets, qui se trouvaient etre en opposition avec ceux des mechants", alors on est parfaitement d'accord.
 
Et pour la definition du camp des mechants, je te la laisse parce que la le mot "mechant" me semble plus adapte.
 
On ferait du jeu de role et particulieremetn du donjons et dragons, je dirais qu'il y avait les gens d'alignement neutres mauvais, et ceux d'alignement neutre, eventuellement loyal neutre et encore, mais certainement pas bons.

Mouarf, la comparaison

chaotique mauvais  

Personnelement je reste persuader qu'il y avais des bons et des mauvais, non pas forcement en se plaçant au niveau des pays mais des soldats : quand tu as d'un cote une armée de personne voulant conquérir, piller, massacrer ses ennemis tandis que les autres sont pres a se sacrifier par millier pour essayer de liberer des pays dont ils se foutent totalement, je n'hésite pas.
 
  Arréter un peu de disserter pendant des heures (et surtout avec des postes de 500 lignes qui se répondent) pour tourner en rond sur les notions aussi fluctuante de bon et de mauvais et essayer de voir que le motif politique d'un pays n'engage pour certain acte que les dirigeant de celui-ci, quand un pays sacrifie des centaines de millier d'homme pour libérer des pays de la domination tyranesque du nazisme, je pense qu'il mérite cette appelation de bon.

Le terroriste et le résistant ? Mais mon bon monsieur c tout a fait pas pareil !!
Ha bah ouep, regarde ! Le terroriste, il voit un homme... ben il tire ! Alors qu'un résistant, il voit un homme... bon ok, il tire mais c un résistant qd meme ! C'est absolument pas pareil voyons.

Wendigo t'aurais fait l'effort de lire les post précédent et t'aurais vu que quelqu'un a déja sortie la blague...

C'est un principe sacre de wendigo de ne jamais lire les posts precedetns

meme les siens
 
 

Vous êtes mechant, c'est le seul sujet que j'ai pas lu entierement, sinon je les lis
 
Et pis je me doutais un peu qu'elle avait du etre sorti, c t un drapal caché
 
Heu ca marche pas l'excuse ? xD
 
Wendigo (qui fera dorénavent des blagues inédites )

Je suis nouveau je connais pas encore bien la faune locale

tu t'enfonces dans un délire a peu près incomprehensible pour en deduire une banalité de niveau 6eme: "les gentils sont des mechants car ils ont trouvé des interets a proteger les vrais gentils qui eux aussi etaient en fait des vrais mechants car ils se sont revoltes par interet contre les vrais gros méchants"
 
c'est bel et bien incomprehensible en premiere lecture; ça se comprend a la seconde puis on se demande a quoi rime cette conclusion a la troisieme
 
plutôt que de chercher a repondre a la question de depart tu te lances dans des explications servant a prouver qu'il n'y a pas d'explications
 
dans le réel je te ferais remarquer que tu gaspilles ta salive; sur un forum je ne sais pas quoi dire mis a part que tu perds certainement ton temps;-)
 
c'est bien dommage car tu pourrais ouvrir le sujet de depart grâce a ta vision des choses; mais au lieu de cela tu fais un fantastique hors sujet pour finir par conclure que "resistance" et "terrorisme" sont deux choses qui peuvent se confondre... ca ne tient pas
 
met toi a la place du lecteur attentif qui tombe sur un de tes posts; tu parlerais pendant une heure des resultats de paris dans le championnat de football pour prouver que les mouches volent ca ne serait pas pire...
 
c'est amicalement que je te le fais remarquer
et le fait qu'un historien appuie tes propos ne change rien aux moderations que j'apporte... j'ai moi même quelques centaines de pages dictées par des historiens dans mes cours d'histoire du droit et cela ne me donne malheureusement pas le monopole des bonnes idées relatives a la matiere concernée