Reprise du message précédent :

 
Est-ce que je dois me réjouire de voir que tout ce que je dis l'as déjà été ou pas ? Je ne sers à rien.

 

 
bon n'empeche que ma question est serieuse. Qu'est ce qui definit un occupant ? Comment la linguistique definit qu'un etat est valide ou non et que donc les actes de violences contre cet etat/occupant sont de la resistance ou non ?

Notons d'ailleurs que la definition du Petit Robert n'est pas du tout "tres differente de celle de wikipedia"
 

 
A part que le Petit Robert donne des exemples precis et limites (mais ne les donne pas comme exhaustifs), la difference majeure est certainement dans le fait qu'en pretendant que c'est tres different, ca te permet de sauver la face par rapport au fait que dansl es deux cas, c'est en contradiction avec ton opinion initiale.
 
bon, si j'etais quelqu'un qui fait preuve de sagesse, je laisserais passer, il faut laisser les gens sauver la face, tant qu'au final ils ont compris et ont la bonne opinion, peu importe qu'ils pretendent avoir toujours dit ca et oublient bien vite avoir dit le contraire.
Malheureusement, je ne suis pas sage, et je repere le sauvetage de face
 
bonne soiree.

ben on est deux comme ca.
On peut jouer a la bataille.

 
Quand des mecs en armes qui ne parlent pas la même langue que toi te demandent 36 laisser-passer pour t'accorder le droit d'aller dire bonjour à papy-mamie de l'autre côté du canton ?
 
(je crois qu'il faut voir les choses du côté pratique : un occupant courtois et pas trop emmerdant au quotidien, ça s'appelle un touriste... et réciproquement)

Mais à part les définitions des dicos et autre Wikipedia (bonjour l'argument d'autorité ) on peut aussi réfléchir, non ?, et sans forcément dire de conneries quand on n'en reste pas aux défs des dicos. C'est bizarre que tu crois que la réalité parte des défs des dicos, c'est plutôt le contraire : la réalité est vaste et les dicos n'en font que suggérer une partie. Je me suis simplement permis, comme toi d'ailleurs, de parler d'autre chose que ce qui est inclus dans Wikipedia et le petit Robert. Et apparemment on n'est pas d'accord, c'est pas pour autant qu'il faut me prendre pour un con et me sortir des défs de quelques lignes. En quoi elles peuvent exprimer ce qu'elles ne contiennent pas ? en quoi la définition du Robert parle-t-elle du sujet ? en pas grand chose. On peut s'en servir mais pas comme l'argument ultime pour prouver ce que tu cherches à prouver et qui n'y est pas contenu. Faut sortir un peu des dicos, la réalité ne s'y laisse que très partiellement enfermer.

 
Donc si les suisses nous envahissent on retire deja le probleme de la langue.

j'ai l'impression que beaucoup feraient mieux de moins regarder la télé car c'est effrayant de voir la confusion entre deux mots pourtant distincts
 
en même temps le post d'origine qui demande la difference entre les deux mots est interessant et m'incite a reagir pour donner ma vision des choses ;-)  
 
selon moi...
 
il existe 2 types de resistance alors qu'il n'existe qu'un seul type de terrorisme
 
il faut donc distinguer le sens litteral et le "sens mediatique" du mot resistance
 
au sens litteral on parle de resistance dès lors qu'il s'agit de combattre des idées qu'un groupe de personnes tente d'imposer à un autre (ce n'est pas un exemple mais une definition puisque n'importe quoi que l'humain fasse, des idées en sont à l'origine...)
 
au sens mediatique la resistance peut designer la lutte menée par des gens qui tentent de conserver  ou d'etablir un régime irrespectueux des libertes fondamentales du groupe de personnes qui se trouve en arrière plan du conflit et qui devra en subir les consequences (les civils impuissants)
 
ce sens mediatique est assez effrayant de perversité puisqu'il fausse totalement les données relatives au conflit...
 
la bonne connotation du terme "resistance" pris au sens litteral peut donc servir a cacher tout ce que la resistance peut avoir de plus atroce
 
en effet on a vu le terme "resistance" se doter de lettres de noblesses au siècle dernier grace a la lutte contre le nazisme
mais désormais on voit des hommes qui se posent en tant que resistants et qui sont presentes en tant que tels par les medias alors qu'ils ne sont en aucun cas les garants des libertés du peuple qu'ils affirment defendre (puisqu'ils defendent l'interet de leur groupe dans le fanatisme le plus total et sans aucune consideration pour ceux qui ne partagent pas leurs idées ou leurs croyances)
 
ce n'est que lorsque ces mêmes hommes kidnappent des français ou font exploser des bombes qu'ils deviennent, aux yeux de personnes naives (et parfois complices), des terroristes
 
dans ces conditions et sans aucune volonté de faire des lecons de morale qui seraient forcément déplacées, je pense que nous pouvons et nous devons distinguer le bien et le mal afin de definir qui fait partie d'un groupe de resistants et qui fait partie d'un groupe de terroristes
 
de mon point de vue, les choses sont assez claires et se résument a la finalité du combat... le resistant veut liberer son peuple de toute oppression tandis que le terroriste veut l'asservir
 
au de la de ce cas assez complexe a cerner, il est evident que les moyens d'agir d'un resistant sont fondamentalement differents de ceux d'un terroriste puisque la folie est forcément liée a une entreprise terroriste alors que la resistance a pour but de combattre la folie oppressante de l'ennemi des libertes individuelles
 
personnellement, étant convaincu que les hommes naissent libres et egaux, je vois le bien dans tout ce qui consiste à rendre les humains plus libres quelles que soient les croyances, les sexes, etc...
 
pour finir et afin de coller a l'actualité, je serais tenté de dire que le concept de liberté est le même que l'on soit a bagdad ou a new york et que la paix est le principe de base servant à ce que chacun puisse profiter des libertes dont tout homme devrait jouir dès la naissance
 
dans ces conditions je ne peux pas opter pour la liberté ou pour la paix puisque la veritable liberté n'existe qu'en temps de paix et vice versa
 
en revanche je m'interroge; qu'est ce qui est le mieux?
un peuple libre mais en guerre avec la paix en perspective ou un peuple asservi mais en paix ayant pour seul avenir la realisation des fantasmes megalos de son dictateur?
 
tout ca pour ouvrir le sujet en posant l'ultime question qui manquera pas de vous inciter a poster quelques pages de plus dans ce thread: les terroristes vont ils encore resister longtemps contre les droits de l'homme et le droit des irakiens a vivre libres et en paix?
allons nous continuer a nous deresponsabiliser dans cette situation inquietante?
 
pourvu que non ;-)
en tout cas "le grand mechant bush qui veut voler le petrole des irakiens et qui est responsable de tous els maux de ce monde" ca va bien 5secondes mais il va tout de même falloir se résoudre à chercher des solutions pour calmer le jeu sans pour autant laisser gagner les ennemis de la liberté... je parle de ceux que certains appellent "des resistants" et que d'autres considerent comme terroristes sans changer de terme selon la nationalité des personnes victimes de la connerie de ces derniers

 
Il reste l'horrrible agzent chermanique, ou leur prononci- à Sioooon

 
C'est aussi la question que j'ai voulu soulever dans un de mes derniers post.

N'empêche Hiroshima et Nagazaki ont marqués la fin de la guerre.
C'était une réponse à Pearl Harbor qui était du terrorisme.
 
Donc est-ce par le terrorisme que l'on va vaincre le terrorisme ?

ben une femme ou un enfant ne pourra pas (en general) devenir un militaire

Faudrait aussi se méfier des justifications a posteriori. Pour un ou deux bombardements massifs, cruels, effroyables qui ont contre toute attente 'arrangé' les choses (disons-le vite...), combien n'ont rien mené de bon ? Des Dresde il y en a eu d'autres, simplement on a pas pris la peine d'y joindre une petite étiquette 'explicative'...
 
Me demande donc s'il n'y aurait pas un risque de biais...

 
Dresde n'a aucune explication militaire, alors qu'on pourrait donner une explication militaire à Hiroshima (bien que, certains historiens l'ont relevé, il aurait visé surtout à impressionner l'URSS). Déja c'est plus clair comme ça Ensuite, j'avoue que je ne comprend pas très bien ou tu veux en venir (et c'est pas parce que ça fait plus de 5 lignes )...

Dresde c'est un acte de guerre, c'est ni du terrorisme ni de la résistance, c'est pas mieux, sans doute, mais c'est hors-sujet

Oui.
En fait c'était une digression quant à la 'gratuité' ou l'utilité d'un acte barbare...

 
Un crime de guerre Il est vrai que c'est hors sujet concernant ce topic, mais ça rentrerai parfaitement dans une discussion sur le terrorisme d'Etat.

Crime de guerre ça correspond pas à ça et personne n'a été jugé et condamné pour crime de guerre que je sache. En disant crime de guerre tu ne fais que porter un jugment moral personnel avec lequel on peut être d'accord. N'empêche que le terme est en général réservé à un acte qui a été jugé, et c'est pas le cas.
Quant à "terrorisme d'état", faut se méfier de ce genre d'idée qui amalgame deux choses, c'est souvent un mot qu'on emploie pour justifier le vrai terrorisme.

 
Pearl Harbor du terrorisme ?

 
Ce n'est pas parceque personnes n'a été jugé qu'il n'y pas eu crime.
Les vainqueurs n'allaient pas s'auto-juger pour Dresde, Hiroshima ou nagasaki quand meme.
la justice est administré par les vainqueurs.

Et c'est toi le juge qui juge les crimes de guerre ? Non, "crime de guerre" c'est un mot qui a un sens précis dans un certain contexte, là tu l'utilises comme une métaphore pour porter un jugement moral, c'est pas pareil. C'est pour ça qu'à titre personnel je préfère un autre mot. Si je voulais dénoncer les bombardements de Dresde je dirais acte barbare, ou je sais pas quoi, mais je me méfierais d'employer des figures de style.

 
si tu preferes un autre mot, ça te regarde ! et si tu considere qu'un crime de guerre est une figure de style aussi.Mais laisse moi parler comme je l'entends stp.

C'est à dire que c'est moi qu'on a repris parce que j'entendais parler d'"acte" de guerre, si tu lis un peu au-dessus. Quant à la figure de style, tu fais sans doute semblant de ne pas comprendre : ce n'est que l'expression qui est une figure de style, évidemment pas l'acte en lui-même. Et si je dis que c'est une métaphore c'est parce que ce terme a une signification juridique précise, donc l'employer dans un autre sens est une métaphore et tu as le droit, pas de pb. Je me réserve aussi le droit de prévenir de cet usage, j'ai le droit aussi, non ? pas de mal à ça

 
Je suis d'accord avec cette théorie ce n'est qu'a posteriori que l'on dira tel groupe ou tel personne était un terroriste.

mon avis perso ( sans jugement de valeur) :
 
Les deux agissent clandestinement
 
résistant: quelqu'un qui s'oppose par la violance à une situation qui a été imposé à son peuple et qui n'a pas d'autre recours pour se défendre
 
terroriste: quelqu'un qui tente de mettre un peuple dans la terreur afin de défendre ses idées.
 
A mon sens, il est donc possible d'être les deux à la fois. Par exemple, le Hamas est les deux car c'est un mouvement qui défend un peuple (les palestiniens) qui subit une situation imposée et terrorise une autre population (les israéliens).
 
l'ETA par contre ne mérite que la qualification de terroriste car la lutte se déroule dans un cadre où il est possible de faire entendre ses idées de manière pacifique.
 
A l'inverse, les mouvements de la 2ème guerre (je ne parle pas des résistants de la dernière heure ) ne s'attaquaient qu'à des objectifs militaires et stratégique est sont donc seulement des mouvements de résistance.
 

Un résistant s'oppose à l'occupant de son pays, en prenant les armes, le maquis.  
Un terroriste est quelqu'un qui utilise la terreur pour toucher son ennemi. La terreur étant de tuer des innocents, des gens qui n'ont rien à voir avec le conflit.
 
Résistant est un terme plus flatteur, moins péjoratif que terrorriste, mais je dirais que si ils sont vraiment Irakiens (ceux qui exécutent les otages étrangers), ce sont des résistants et des terroristes.
 
Mais je ne pense pas que cela joue pour eux, car en fesant cela il vont se couper des journalistes, mais surtout, je ne pense pas que cela fasse reculer l'oncle Sam et sa grande armée.  
Plus le conflit s'enlise, plus cela joue en leur faveur (celle des résistants terrorristes)  
 

le terroriste , il voit un truc il tire !
le resistant , il voit un truc , il tire , mais c'est un resistant tu comprend ?

 
ah oui la ok  

 
Euh, la tu as un probleme.
Pour parler de quelque chose, il faut en avoir une definition.
La definition, c'est donne par les dicos.
Apres il y a des comportements et des gens, et ces comportements et ces gens se decrivent en utilisant des mots dont les definitions sont dans le dictionnaire, de facon a ce que tout le monde comprenne ce dont on parle.
 
La realite dont tu parles est effectivement complexe. Il n'empeche, ca ne veut pas dire qu'on peut changer lesens des mots, juste qu'il en faudra peut-etre beaucoup pourla decrire cette realite.
 
En l'occurence, prenons unexemple. Tu dis que pour toi, aucun resistant ne saurait etre terroriste parce que tout resistant a trop en tete la valeur de la vie humaine.
Ca c'est de la vie reelle. Il n'est pas inclus dans la definition de resistant qu'il a en tete la valeur de la vie humaine, tu en seras d'accord.
Peut-etre, sans etre dans la definition (ie il est possible de repondre a la defintiion de resistant sans se preoccuper del a vie humaine), est-ce dans les faits inexistant, c'est a dire que theoriquement, resistant se definit sans rapport a la valeur de la vie, mais qu'en pratique, ce qui fait que quelqu'un devient resistant a aussi pour consequence annexe de faire qu'il se preoccupe de la vie, et donc cette personne reelle se definit a la fois par le fait d'eter resistante et parl e fait de valoriser la vie des autres.
OK, ca c'est possible, c'est de la realite qu'on parle et plus de definition.
 
Ce qui veut dire:
Primo, qu'il reste idiot de dire qu'on ne peut pas etre resistant et terroriste. C'est un fait que ce n'est pas antinomique. Par contre, il est possible d'affirmer "aucun resistant n'est un terroriste" (difference entre "c'est contradictoire" et "en pratique ca n'existe pas" ). Si tu restes sur "c'est contradictoire", tu as tort, c'est absolu, car c'est une question purement de dictionnaire. Si tu affirmes "en pratique ca n'existe pas", alors il y a discussion possible, sur des exemples.
 
Secundo, les exemples. Tu pretends qu'un resistant terroriste n'existe pas, OK. On te cite un milicien du Hamas. Tu reponds qu'il ne peut pas etre resistant puisqu'il ne valorise pas la vie humaine, ou un truc du genre. Tu rentres en plein dans la contradiction: tu utilises ta conclusion, a savoir que dans la vraie vie, ca n'existerait pas le cumul des deux, pour en deduire quepuisqu'il est l'un il ne peut pas eter l'autre. Desole mais partir de la conclusion pour arriver a la conclusion, cen 'est pas terrible.
En pratique, observons le militant du Hamas suivant des criteres objectifs de definition et pas suivant ta conclusion toute trouvee.
De facon evidente, le militant du Hamas veut liberer son pays. Peut-etre ne veut-il pas que ca (Les resistants communistes voulaient-il seulement liberer le pays ou aussi avoir le pouvoir apres? Est-ce que quelque part dans la definition ca leur retire le statut de resistant?), peut-etre a-t-il unenotion de ce qu'est son pays un peu exageree (s'il veut recuperer toute la Palestine Israel compris).
De facon evidente aussi, il utilise dans le but de liberer son pays la lutte armee.
Donc, et c'est un donc logique et quasi mathematique, c'est un resistant.
Il repond a tous les criteres del a definition du dictionnaire, et quand un fait correspond a la definition d'un mot, on le decrit, entre autres, par ce mot. C'est le principe du langage.
 
Du coup, c'est un contre-exemple a ce que tu dis, et de facon claire un resistant peut etre terroriste, a la fois dans la definition (ca c'est le dictionnaire) et dans les faits (ca c'est le militant du Hamas, a moins que tu ne pretendes qu'aucun militant du hamas ne veut liberer son pays).
 
Le reste, ce n'est que verbiage qui encore une fois camoufle a tes propres yeux le fait qu'aul ieu d'expliquer les faits par beaucoup de mots aux definitions simples, tu plaques un mot sur les faits pour tout simplifier. C'est toi qui simplifie les choses en refusant le gris, aps moi.

bon jettons un peu d'huile sur le feu... Le militant du hamas ne peux pas etre résistant, car il ne peux pas libérer "son" pays, il n'a pas de pays. Tu peux a la limite dire qu'il veux en créer un...
 
  Enfin tous ça pour dire qu'encore une fois tout est question de conception : on qualifiera untel "terroriste" car on approuve pas ce qu'il fait ou son idéologie sous jacente et un autre résistant (quitte a dire qu'il a des méthodes se rapprochant du terrorisme) car on reconnais son action.  
 
PS : ne vous accrochez pas trop non plus à la définition des dicos qui sont donner aux mots, surtout pour des notions aussi récente : les mots naissent, puis évoluent, les dicos ne sont que la quintescense de leur sens tel que perçu par les lettrés de notre époque (d'ailleur suffit de voir la liste des nouveaux mots dans le dico pour voir que de temps à autre c'est proche du ridicule!)

show, meme chose que pascal75.
Tu dis pourtant bien qu'il faut se mefier du sens mediatique, et donc de la modification du sens des mots pour vehiculer des jugements moraux a la limite du travestissement des faits.
 
Mais au final tu t'y laisses prendre quand meme.
Reviens aux definitions, utilise les mots dans le cadre de celle-ci, et decrit la realite ensuite.
 
Il faut eviter, sous pretexte que le mot "resistance" a acquis une belle image a cause de la seconde GM, de transformer son sens pour qu'il se mette a vouloir dire "resistant [dans l'ancien sens du mot] mais qui en plus se comporte comme les resistants de la 2nde GM"
 
Evidemment, si tu es face a des gens manicheens pour qui la resistance c'est bien en tant que concept, et le terrorisme c'est mal en tant que concept, et que tu essayes de leur expliquer que les deux peuvent etre simultanes, ils vont faire des gros yeux. "Mais comment? Un truc est mal, l'autre est bien, comment quelqu'un pourrait-il faire les deux a la fois?". Oui, d'accord, ben desole mais c'est avoir une vision assez limitee ca.
Et le probleme, c'est que pour eviter de s'apercevoir que cette vision est limitee, le sens des mots est change par certains (ce qui n'est pas grave si tout le monde change de sens pour ce mot), mais surtout, ca permet de porter un jugement tout noir ou tout blanc surl es choses: comme ca les gens peuvent dire, apres avoir modifie le sens de terroriste pour lui faire inclure une obligation d'objectifs pervers qu'il n'a poas necessairemetn, que tel comportement est du terrorisme (par les actes), et se permettre d'en deduire comme par magie que puisqu'on a change le sens du mot, forcement ca definit leurs objectifs.
 
En plus simple, on a le glissement semantique/factuel suivant:
1- Le Hamas repand la terreur et veut, entre autres, liberer son pays.
2- terrorisme veut dire "qui repand la terreur dans un objectif politique, social ou religieux"
3- repandre la terreur, c'est mal
4- terrorisme c'est donc mal
5- le terrorisme c'est mal, donc ca implique des buts mauvais  
6- le terrorisme inclut donc par definition le fait d'avoir des buts mauvais
7- hop tout se passe ici: le Hamas fait des actes de terreur, donc (le donc est faux suivant la nouvelle definition alors qu'il etait vrai avec l'ancienne) c'est un groupe terroriste
8- donc le Hamas n'a aucun but louable
9- donc le Hamas ne cherche pas a liberer son pays.
 
Et hop, voila comment on a modifie sa perception de la realite pour la simplifier a outrance, simplement parce qu'on a tenu a faire rentrer les choses dans une seule case, quitte a faire comme si on avait modifie la case.
 
Desole, mais le Hamas cherche bien, entre autres, a liberer son pays, et c'est pervers de modifier les mots sans meme s'en apercevoir pour obtenir une vision du monde en noir et blanc.

Ben oui, mais justement, le langage evoluant, le dico donne la definition qui correspond au sens actuel avec son usage theorique ACTUEL. Peu importe ce quele mot voudra dire dansun siecle, pour l'instant il veut dire ce qui est dans le dico.
 
Et malheureusement, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on qualifiera untel ou untel comme ci ou comme ca selon qu'on approuve ou non son action, et c'est bien ce qui est dangereux la-dedans: c'est de la manipulation, un usage ambigu de la connotation d'un mot pour deformer la realite. Toujours le glissement "untel repond a telle definition (peut-etre repondait-il aux deux mais on a choisi celle qui nous permettait de deformer comme on veut), on peut lui appliquer tel mot. Ce mot est pejoratif, donc la personne est mauvaise dans son ensemble."
 
C'est de la propagande a ce niveau la. C'est tres exactement une des techniques de la propagandes: faire glisser le sens du rationel vers l'irrationel, puis effectuer une remontee vers le rationel en s'etant au final decale.
Je passe de qqn qui contient du bon et du mauvais a l'application a cette personne d'un mot designant le cote mauvais, puis je remonte du mot mauvais vers la description de quelqu'un a qui ne peuvent s'appliquer que des teermes mauvais (comme si le fait de lui en avoir mis un premier lui interdisait de postuler a des titres positifs)

je crois qu'on est d'accord pour dire que le langage est au service de la manipulation démagogique et que les notions fluctuent en fonction des intérêts de chacun. Au final, il est difficile de donner une définition objectif dans la pratique aux actes de résistance ou de terrorisme, car en dehors des cas extrèmes, une grande partie de ses actes se regroupe et se touche jusqu'a se confondre.

Bien sur que si c'est un resistant: il veut liberer son pays. Peu importe que le pays en question n'ait pas d'existence legale actuellement, il a une existence de fait et c'est reconnu internationalement (y a-t-il un seul pays qui dit que la palestine ne doit jamais devenir officiellement un pays?).
 
Dire que le militant du hamas n'a pas de pays, c'est aussi peu raisonnable que de dire il y a 15 ans que les US n'etaient pas en paix avecl e Japon car ils n'avaient jamais signe de traite de paix.
De fait, ils etaient en paix, meme s'ils n'avaient au niveau des traites qu'un armistice, et de fait le militant du hamas a un pays meme s'il n'a au niveau juridique international qu'un territoire.
 
Enfin, tu disais ca pour troller et mettre de l'huile sur le feu, donc je ne repond pas ca pour critiquer, juste pour eviter que ca devienne plus qu'un petit troll

 
chercher une logique mathématique pour justifier l'utilisation d'un mot est une aberration
 
quand parle t on parle de langue vivante?
quand une langue est utilisée...  
lorsqu'une langue est dite "vivante", rien n'interdit les changements de définition des mots selon le contexte dans lequel ils sont utilisés
 
avec les evenements que l'on connait, nul doute que les multiples informations (dont certaines s'assimilent à de la propagande qui profite de l'actuelle definition du terme resistance pour justifier une entreprise terroriste) sont venus modifier le sens originel du mot resistance
 
car le mot resistance n'echappe pas a la regle! il evolue comme tous les autres mots de la langue et on a plus de chance de trouver sa definition en decortiquant les informations déballées par ci par là,  plutot qu'en consultant le dictionnaire qui aura forcement un temps de decallage pour assimiler ce nouveau sens

hehe, oui, on est presque d'accord alors:
Le spolitiques et meme les journalistes utilisent les termes de maniere demagogique, on est d'accord.
Une grande partie des actes se recoupe et se touche, on est d'accord (c'est meme ce que je dis depuis le debut, tres exactement, a savoir que c'est le s deux a la fois), on est d'accord.
 
Par contre la definition objective, jen e suis pas d'accord, c'est facile: c'est exactement le role d'un dico: rappeler a chacun que les mots ne veulent pas dire n'importe quoi selon l'humeur et les desirs de manipulation de chacun, mais on un sens qui doit etre convoye pour eviter justemetn l'ambiguite et la demagogie.
Par consequent, en se fiant a la definition reelle et officielle, il est simple dans 99% des cas de dire ce qui est du terrorisme et ce qui est de la resistance:
Faire sauter le WTC, c'est du terrorisme.
Faire exploser un bus israelien, c'est du terrorisme.
Lutter pour liberer la France des allemands, c'est de la resistance.
Lutter pour liberer la palestine des Israeliens, c'est de la resistance.
 
A chauqe fois, c'est une action ou un but qui rentre dans une definition, et quand un comportement global entre dans plusieurs cases, eh bien il rentre dans plusieurs cases, meme si c'est plus complique.

 
je pensais que c'était ce que tu pensais mais je sais maintenant que tu n'as pas lu le post auquel je répondais.

Si je pretend etre timide et exhuberant, est-ce qu'on va me dire que c'est contradictoire pendant des pages et despages?
non. On va trouver ca surprenant, car la plupart des timides ne sont pas exhuberants et la plupart des exhuberants ne sont pas timides, mais la plupart des gens vont comprendre si on leur donne les definitions que ce n'est pas contradictoire, juste rare: un mec timide peut ne pas oser se montrer, parler aux gens reellement etc, et donc se cacher derriere un bavardage constant (mais vide, ne revelant rien sur lui et sa personnalite) et uncomportement "tout fou". Et au final si tu le prends dans un coin pour lui parler, il rougira, sera mal a l'aise, n'osera plus dire un mot et begaiera.
Oula, mais ca implique de ne pas etre manicheen et de voir que deux mots eloignes ne sont pas necessairement OPPOSES.
Pourtant, pour timidite et exhuberance, je suis sur que la plupart de sgens comprennent en lisant le dictionnaire que cen'est pas contradictoire.
Pourquoi avec "terrorisme" et "resistance" ce n'est pas le cas?
Simplement parce que dans ce cas, le sgens ne subissent pas en permanence des discours de manipulation qui embrouillent les idees jusqu'a faire perdre conscience des faits.

Ben sauf quand de facon claire et evidente, il n'y a pas de consensus sur le "nouveau" sens du mot, mais qu'au contraire on assiste a une lutte ideologique qui a pour seul but de depeindre telle ou telle categorie de gens de facon positive ou negative.
 
Quandl e sens EVOLUE tres bien, ca veut dire qu'il change progressivement, que tout le monde continue a se comprendre.
 
La il me semble evident et clair que le sens modifie est tres loin de faire l'unanimite. Chacun veut donner son propre sens pour faire rentrer tel ou tel groupe dans telle ou telle categorie, avec des buts plus ou moins avouables, dans des discours plus ou moins propagandesques, etc.
 
Dans ces cas-la, il faut raison garder et arreter les conneries: on regarde ce que le mot est sense vouloir dire, et on s'efforce de l'employer correctement.
 
Sinon tout le monde dit n'importe quoi, et c'est le regne de l'emotion et de la manipulation.
 
Que "PC" soit maintenant aussi utilise pour designer les MacIntosh et devienne donc equivalent d'ordinateur, tres bien, c'est une evolution du mot, tout le monde comprend, on approuve ou pas mais ca va dans ce sens la, inutile de le nier.
Mais la il ne s'agit pas d'un mot qui evolue mais de mots qui sont utiliser pour faire passer une OPINION, pas pour decrire.
On modifie le sens de terroriste et de resistant en conservant leur connotation, de facon a ce que les gens auxquels s'appliqyuent la nouvelle definition recuperent en plein la connotation.
 
Je pense que tu comprends la differnce entre "il est nul ton PC" envoyant ton mac et "Les gens du hamas sont des resistants" ou "les gens du hamas sont des terroristes".
Dans le premier cas, le jugement de valeur s'applique de facon externe (il est nul) a un objet parfaitement defini, dans les deux autres, on utilise des mots vrais pour plaquer un jugement de valeur et pour donner une description partielle et partiale de quelqu'un.
 
C'est tres different comme phenomene. dans un cas c;est l'evolution de la langue, dans l'autre c'est de la manipulation.