Reprise du message précédent :

 
combien de civils ont ete tue par les independantistes corses a ton avis ?
les americains quand ils bombardent bagdab sont des terroristes alors ?
les anglais quand ils rasent Dresde sont des resistants ?
les francais quand ils torturent des civils algeriens sont une vaillante armee de liberation ?

 
ah donc on fait le tri par individu en fait.

Et Carlos, c'était un vaillant résistant ?
Si on suit ta logique, on en arrive là...

 
c'est pas ma logique, j'essaye de montrer l'absurdite des cases resistants/terroriste. On nous montre certains poseurs de bombe comme des heros et d'autres comme des dangereux psychopathes. Pour ma part j'ai jamais considere la resistance francaise comme des terroristes du bon cote du point de vu de l'histoire.

D'un autre coté c'était ca ou un général américain. Et je suis pas sur que les maquisarts communistes auraient appréciés    (putain ca ca trouve ca aurait fait comme en irak   )

Il n'est pas nécessaire de tuer des civils pour être un terroriste. Dynamiter leur maison suffit amplement.
 

C'est une remarque intéressante mais il est inhabituel de désigner par terroriste une arméé d'Etat qui entre en guerre. Cette guerre est illégale au sens du droit international et on ne saurait blâmer les Irakiens de traiter les Américains de terroristes. En tout cas ils se comportent comme tels pour moi mais c'est juste une question de sémantique ici.
 

oeil pour oeil, dent pour dent. Les Anglais n'ont pas déclaré la guerre que je sache.
 
 
les francais quand ils torturent des civils algeriens sont une vaillante armee de liberation ?
[quote]
non ce sont des pratiques terroristes. Même problème de sémantique qu'avec les Irakiens.

 
Moi je parlais sans prendre d'exemple particuliers. Un attentat, ce n'est pas forcément contre un chef d'Etat non plus. Un attentat dans un bus, ca peux etre pris pour un message contre une communauté ethnique ou d'idéologie (faut savoir qui il y avait dans le bus). Ca s'est vu dans le passer sans appeller ca terrorisme, mais plutot "contribution à l'acte civil de la résistance" ou quelque chose dans ce gout là.
 
Sans prendre d'exple toujours, evidemment, je nie pas que le terrorisme existe comme je ne nie pas qu'une résistance peux exister.  
Je te montrai juste que resistance et terrorisme, ca peux facilement se confondre : seul l'Histoire et les peuples donnent suivants leur vécuent le terme de terroristes ou de résistants...

Y'en a on se demande où ils veulent en venir à essayer de mélanger terrorisme et résistance. C'est pas parce que les allemands le faisaient qu'il faut reprendre leur confusion volontaire. Il y a, ça a déjà été dit, une différence de logique, et il y a certains cas où terrorisme et résistance se mélangent. Ca veut surtout pas dire que c'est la même chose, c'est assez dégueulasse, même, de le penser.

"Au temps de la France occupée, les résistants étaient qualifiés de « terroristes » par l’occupant. Pour tout occupant, les résistants à cette occupation sont des terroristes. De même, plus tard, les combattants algériens. Ces rebelles étaient des terroristes.  
 
Aujourd’hui, les Tchétchènes résistants sont des terroristes. Ils le sont depuis longtemps d’ailleurs, puisque Tolstoï ou Alexandre Dumas parlaient déjà de la résistance tchétchène à la domination russe sur leur pays. Mais les anciens bandits sont devenus des terroristes -ce qui est commode pour le pouvoir dominant.  
 
Les palestiniens occupés et humiliés sont également des terroristes. En sorte que l’occupant peut prétendre que sa domination est une lutte contre le terrorisme. On peut penser que –dans ce cas- la situation est, à terme, suicidaire. En effet, étant donné l’âge moyen de cette population palestinienne révoltée, les gamins qui lancent aujourd’hui des pierres (faute d’autres armes) auront –dans dix ans- l’âge d’entreprendre d’autres actions « terroristes ».  
 
Et les iraqiens résistants ne sont-ils pas des terroristes ? Qu’ils soient sunnites ou chiites, s’ils s’opposent à la puissance occupante (et à ses supplétifs), ils sont des terroristes.  
Sans parler de ces autres « terroristes » afghans, pakistanais (musulmans), colombiens (narcotrafiquants ?)…  
On fabrique beaucoup de « terroristes » à Gaza, en Irak, en Tchétchénie et dans plusieurs lieux de ce monde où un occupant fort prétend imposer sa manière de voir à un occupé plus faible.  
 
J’ai ressenti un sentiment de honte lorsqu’une présentatrice -bien connue- de la télévision française a qualifié de « terroristes » les résistants libanais qui -sur leur terre- s’opposaient à l’envahisseur israélien. Il est vrai qu’elle prenait la suite des propos d’un ministre français de l’époque et que les propos de l’un et de l’autre étaient, comme on dit, « bien enveloppés » (de l’opinion baptisée « information »). Dans tous les cas, cependant, une gifle bien emballée reste une gifle et laissera sa marque.  
"
 
 
j'ai trouvé ça sur ce site que je ne connais pas:http://prolib.net/enfer/210.025.mots2.chop.htm
 
ça résume bien ce que je pense.

Bah je pense que résistants et terroristes emploient globalement le même genre de méthodes et le même type d'organisation, pour des buts semblables.  
 
La vrai différence est:
 
- les résistants sont ceux dont les objectifs et moyen choisis cadrent avec nos valeurs, nos idée, parfois nos intérêts.
 
- les terroristes sont ceux dont les objectifs et moyens choisis contredisent nos valeurs, nos idées, parfois nos intérêt.
 
La différence n'est donc pas en soi, mais en fonction de la personne qui emploi le terme.  
 
Pour la plupart des occidentaux (culture occidentale, valeurs occidentales...) la libération de la palestine n'est pas suffisante à justifier le meurtre de civiles dans un bus => terroristes. Idem pour la guerre Tchetchene et le meurtre de gamins. Quand à l'objectif qu'ont certaines organisations d'instaurer une loi religieuse extrémiste dans un pays, celui là ya pas beaucoup d'occidentaux daccord avec...
 
Par contre, beaucoup de moyens similaires ont été pardonnés aux organisations resistantes de la 2nd guerre mondiale car en occident on considere que la libération contre les nazis justifiait ces moyens => d'ou le terme resistance.

Je vois pas ou tu veux en venir
C'est pas parce que la confusion est entretenue entre résistance et terrorisme que c'est la même chose. Il n'y a pas qu'une question de mots entre les deux, il y a une question de logique, de rapport au pouvoir, qui fait qu'on peut au moins en droit faire la distinction, même si parfois dans les faits l'un et l'autre sont très proches. Mais il faut faire attention à ne pas les confondre, c'est porter atteinte à ceux qui ont fait de la résistance.

J'ai pas dit que c'est une question de mots, mais une question de valeures partagées ou pas.
 
Edit: et parfois, malheureusement, c'est aussi une question d'intérêts...

Je répondais à tertez et à d'autres qui entretiennent volontairement ou non la confusion, et à toi quand tudis qu'ils cherchent des buts semblables. Non, pas du point de vue du pouvoir : le résistant ne cherche as à prendre le pouvoir, il ne fait que réagir à une situation. Le terroriste cherche le pouvoir.

 
Ou certain veulent en venir : Soit se justifier, soit montrer que son peuple etait dans son bon droit, soit réécrire l'Histoire.

Ceux qui se font exploser dans le bus ne cherchent pas le pouvoir vu qu'ils cherchent la mort...
 
De toutes façons terroristes et résistants ont besoin de fric, d'armes, etc... Ceux qui les financent et les aident sont rarement désintéressés, que ce soient pour les terroristes ou les résistants. Eux leur buts c'est le fric et le pouvoir en effet. Les organisations armées ont toujours été instrumentalisées.

 
les civils de Dresde non plus n'avaient pas declare la guerre. De meme pour les soldats enroles de force dans les differentes armees.

Donc tu penses aussi, en gros, que tout ça c'est kif-kif, Jean Moulin = Ben Laden ?
Réfléchis à ce que tu dis un peu, tu verras que ça veut rien dire dans le cas des résistants français de la 2ème guerre mondiale et que c'est même assez "discourtois" pour pas dire autre chose.
Quant aux types qui se font péter la gueule dans un bus, ils savent pour eux ou est le pouvoir, c'est celui de Dieu, et ils ne font que le rejoindre.

... halala parler de fait trop récent est assez inutil en soi car trop frais pour etre correctement analysé.

 
Bin non c'est pas pareil. Techniquement ça l'est: ils se battent tous deux dans une organisation armée au noms de valeures données et pour un objectif.  
 
Mais je partage les valeurs au noms desquelles Jean Moulin combattait - et jamais il lui est arrivé à lui ou ses camarades de tuer des civils, je considère que c'est dommage mais qu'il fallait bien vu l'enjeu...  
 
Par contre je ne partage pas du tout les valeurs au nom desquelles Ben Laden combat, ni les moyens qu'il emploi.  
 
Donc pour moi l'un est bien résistant et l'autre terroriste, et c'est bel et bien très différent. Simplement, la différence n'est pas technique, elle est morale, une question de valeures.
 

Si Ben Laden faisait liberer l'Irak et l'Afghanistan, dans 2 generations les petits afghans parleraient du hero Ben Laden qui a boute les mechants ricains dehors.

 
Possible. Le problème c'est que quand on y réfléchi bien c'est un peu à cause de ses conneries que l'Irak et l'Afghanistan ont été envahis non? Mais sur le fond tu as raison. Ex pour les américains Falloudjah est un "nid de terroristes" alors que pour les Irakiens c'est "la mecque de la résistance".

Un terroriste c'est un con qui tue des gens en temps de paix.
Un résistant c'est un con qui tue des gens en temps de guerre.
Ni plus ni moins. (mais ça ce n'est valable qu'aujourd'hui car pendant la seconde guerre mondiale il y avait une vraie occupation)

Terrorisme : Mouvement politique qui emploie systématiquement la violence.• Cette violence destinée à déstabiliser un etat.  
 
Resistance : Défense contre un assaillant, contre ce qui est comparé à un assaillant  
 
Donc pour resumer le terroriste emploiras automatiquement la violence. la grosse difference et donc la facon dons les "combattant" agissent.  

Pour les "résistants" d'Irak on ne peut pas parler de défense mais plutôt d'attaque.

Non. BL est un prétexte commode aux invasions de l'Afghanistan et surtt de l'Irak, pas une cause.

 
parce qu'ils attaquent les gentils liberateurs ?

Ils se défendent contre ceux qui les attaquent.

 
qui attaque qui ??

 
Je corrige partiellement cause pour l'Afghanistan et prétexte pour l'Irak. Ok?
 

 
De qui tu parles? Qui sont ils et ceux?
 

Une armée ne peux pas etre "terroriste ou resistant" par principe ces deux notions nie le combat rangé à la manière militaire.. il peuvent en revanche des crimes de guerres (aller lire la définition de la notion en droit international c'est interessant et ça évitera a beaucoup d'utiliser a tord et a travers le terme terroriste)
 
  y a beaucoup devrais dans ce que beaucou on dis : ces deux notions sont flou et donc dur a départager mais je reste convaincu qu'une attaque contre des civils dans l'unique but d'exterminer ces civils et/ou de terroriser le reste d'une population pour obtenir la victoire de son idéologie est du terrorisme. Le résistant s'attaque à des objectifs militaires (hommes ou machines).
 
  D'ailleur pour une fois les journeau télé sont pas trop mauvais dessus : ils utilisent les termes terroriste quand il s'agit d'attenat suicide contre la pop et de résistance quand il s'agit d'attaque direct vs amerlock.  
 
  J'ajouterais que l'importance est dans les intentions, car qu'on le veuille ou non dans une guerre les civils trinquent toujours.

 
Le coup des soldats no comment, tu délires.
 
Les civils de Dresde sont Allemands, ils ont voté. A ma connaissance ils n'ont pas campé devant le Reichstag pour montrer leur désaprobation.
 
Edit : d'ailleurs s'ils l'avaient fait, ils n'auraient pas été à Dresde lors du bombardement.

un bon terroriste est un terroriste mort.....

 
Ouais tout à fait d'accord. Les 3000 gars du WTC auraient du se trouver dans la rue à manifester contre les exactions de leurs gouvernements successifs. Y se seraient pas pris 2 avions dans les dents.
 
 
ironic of course

Qu'est ce qu'on peut lire comme conneries !
 
Perso je préfère revenir à la question de départ:
Quelles sont les différences entre un terroriste et un résistant ?  
 
Un terroriste c'est un imbécile qui tue des milliers de civils et qui s'imagine qu'avec ses attentats il va changer le monde et a une espérance de vie de moins de 10 ans.
Un résistant c'est une personne qui résiste à un assaillant sauf que dans le cas de l'Irak ces "gens" agissent exactement comme les terroristes et ont un malin plaisir à imposer leurs idées (dangereuses) à l'occident.
 
Bref dans les 2 cas ils agissent avec violence. Pas de négociations avec eux

 
tu es en train de nous expliquer qu'en allemagne , il n'y avait pas de civils ???? Tu sais ce que c'est exactement Dresde ??? Une des plus grosse boucherie de l'histoire de l'hummanité.
 
je crois que c'est toi qui délire sur ce coup

Certains mélangent un peu tout quand ça les arrange. Les bombardements sur Dresde ont peut les critiquer d'un point de vue morale, tout ce qu'on veut, ils ne relèvent ni de la résistance ni du terrorisme, c'est un acte de guerre.
Quant à écrire

Héros si on veux, comme les dictateurs peuvent l'être. Ca ne fera jamais de lui un résistant. Comme déjà dit pas les mêmes valeurs, pas la même logique, pas le même rapport au pouvoir. Si tu captes pas la différence entre la résistance et le terrorisme, puisque c'est la question, c'est pas pour autant qu'elle n'existe pas.
Quant à Ben Laden, l'histoire se chargera de démontrer qu'il ne résiste pas mais qu'il cherche à imposer une forme de pouvoir tyrannique. En Iran, par exemple, les gens se sont rendu compte petit à petit que les ayatollah n'étaient pas là pour les libérer d'un oppression, celle du Shah, mais pour les faire tomber dans une autre. Depuis, l'enthousiasme dans ce pays pour les religieux s'est beaucoup calmé.

 
Tu penses à quelqu'un en particulier ?  
 

 
Un résistant c'est une personne qui résiste à un assaillant sauf... quand l'assaillant est américain   .
 
Si j'ai bien compris un gars qui allume un GI à Najaf le fait pour imposer "ses idées" ( ) à l'Occident?
 
 
 

Un résistant lutte pour son indépendance ou sa libération, mais ne vise jamais délibérément des civils innocents. Il s'en prend exclusivement aux forces armées, à leurs infrastructures, il ouvre un "second front" pour reprendre l'expression de certains officiers britanniques prisonniers en 40.
 
Un terroriste se fout de savoir qui il va tuer, même si il cherche souvent à frapper des cibles "symboliques". Son but est d'instaurer la terreur, de destabiliser un  gouvernement/une organisation/une commuanuté. En jetant des avions dans les twin towers, peu importait aux tarés qui étaient aux commandes de savoir qui ils allaient buter. Femmes, enfants, rien à foutre : le but était de frapper l'occident sur son sol, dans ce qu'il a de plus symbolique : son coeur financier.

 
Il y avait des civils mais ce qui s'est passé à Dresde, ce n'est pas du terrorisme. Cherches toutes les définitions que tu voudra dans tous les dicos que tu voudras, tu ne trouveras rien qui corresponde à ce qui s'est passé à Dresde. Multiplie par 1000 le nombre de morts de Dresde, ça n'y changera rien : ce n'est pas du terrorisme.
 
Edit : grillé par Pascal75, m'enfin un avis de plus fait pas de mal.