Parce que là, y'a des trucs que je comprend pas.
Si chacun pouvait me donner sa définition opposant l'un et l'autre se serait sympa.
Merci.

 
 
Déjà un topic terrorisme    
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4367-1.htm

ben deja un resistant ca ne tue pas les compatriotes de son pays dans des attentats.

Un résistant c'est quelqun qui se bas pour sa liberté quand il est oppressé et pour installé des principes démocratique.
 
Un Terroriste c'est quelqun qui cherche a imposer son point de vu par la violence, notamment sur les populations civiles par le biais d'une élimination systématique de ces énnemie et basé sur une idéologie fanatique.
 
Perso je pense que ce ne sont pas des notions fermée.. et surtout que ce ne sont pas les seuls a s'appliquer...
 
 On pourrais prendre un autre point de vu : celui de l'histoire:
 
 Les Terroristres sont ceux qui ont perdu.
 Les Résistant ceux qui sont parvenu a leur fin.
 
(C'est plus pour lancer le débat qu'autre chose)

la différence? Les méthodes employées

Désolé taliesim mais je pense que tu as du oublier les acte des résistant pendant la seconde guerre mondial qui visaient les collabos.

oui mais ils visaient allemands et alliés des allemands, pour eliminer les "ennemis".
 
En irak par exemple ce sont des voitures piégées qui explosent au milieu d'une foule sans forcément cibler un individu particulier .
Le but n'est pas le meme : tuer , faire peur,et faire parler d'eux.

 
Les collabos, peut-être, mais pas des innocents que l'on fait sauter dans une rue ou dans un marché. Le terrorites veulent simplement semer l'anarchie pour répendre leur idéologie immorale.
 
Grilled par Taliesim.

Alliés allemand mais francais qd mm ^^° Et apres la WW2, je crois pas qu'on ai élu De Gaulles, mais nommé (enfin j'en suis pas sur ^^°)
 
Sinon pour L'Irak t'as aussi les alliés des américains (policiers payés par le gouvernement provisoire) dont un attentats leur était dédié...
 
C'est compliqué comme démarquation en faite...

Donc en Irak faire sauter un char US ou abbatre un hélico US c'ets de la résistance alors que plastiquer l'ONU ou  crever des otages c'ets du terrorisme ?

la différence est le point de vue duquel tu te places, simplement, puis aussi certainement la manière

 
Ben oui, les résistants s'attaquent aux militaires étrangers sur leur sol et les terroristes aux civils (journalistes, touristes) étrangers sur leur sol. C'est tjrs le problème de la différence entre le civil et le militaire.

super !!! POur certains Hitler est un génie et pour d'autres Dieudonné n'ets pas un humoriste. Merci  

 
s'ils colaborent, ils perdent leur neutralité de civils et deviennent des militaires en tenue de civils. C'est de la resistance, pas du terrorisme.

oui ben c'est ça la guerre, hein, ya les gentils et les méchants,et selon ton cas les rôles sont échangés  

Heu lors d'une guerre y a jamais de gentils ou de mechants... ^^°

non y a que des perdants...

Ou des gagnants, on peut toujours se faire de l'argent sur une guerre

 
pour moi, c'est ça. Bien sûr comme les Américains viennent en libérateurs ça prête à confusion mais on ne peut parler de terrorisme lors d'actes engagés contre une armée étrangère occupante.

les résistants c'est pendant une guerre

 
oui c'est de la resistance contre l'occupant...
par contre faire exploser un vehicule au milieu d'un marché ou faire tomber deux tours remplies de personnes c'est du terrorrisme.
 
Un resistant resiste contre un envahisseur ( en tuant l'ennemi, en le ralentissant, en detruisant des documents ect ect)
L terroriste c'est un partisan d'un mouvement politique ( souvent extreme) qui utilise exclusivement la violence pour destabilier un pays , un gouvernement , une institution.

 
attention, la médiatisation y joue son role :
 
Une explosion dans un marché tuant 24 personnes = terroristes !
la meme situation en sachant que dans les victimes, il y a l'homme que le pays occupant allait nommé futurs présidents ?

 oui s'il y a un seul attentat dans l'année on peut se poser la question.
Par contre si c'est quotidien c'est pour imposer un climat de terreur en tuant au hasard , pour que personne ne se sente en securité.

ou alors ca peux etre aussi des attentats loupé  
 
L'information c'est la vérité xD... Et comme bon on est tres mal informé...

 
oui mais bon quand il y a deux attentats par jour  ce n'est pas pour tuer 2 presidents à chaque fois...
 
Prend le cas des  attentats dans les bus israeliens, ca m etonnerait fortement que quelqu un de haut placé se serve des bus comme moyen de locomotion.
C'est exclusivement pour tuer des innocents et faire regner une atmosphére de terreur.

disons un conflit (ça inclut guerilla, révolution, etc.)

il n'y a pas de difference, seule l'histoire apres coup en choisissant les gentils et les mechants attribue les titres.

Un terroriste tue des civils , un résitant des militaires

 
+1

 
1 - Pas le cas pour la seconde guerre mondiale deja.
2 - En periode de guerre les militaires sont des civils.  
 

Si car collabo <=> militaires.
 
 

un militaire est toujours un militaire, pour devenir civil, il faut qu'il balance son uniforme et son arme.

oups

 
raccourci trop simpliste....
 
Prend le cas des bus israliens, c'est de la tuerie pure et simple d'innocent.
 
Les resistants ( que ca soit durant la WWII ou meme certains en irak) sont la pour contrer l'occupation de leur pays. Qu'ils soient de notre coté ou de l'autre ils resistent contre l'envahisseur.
 

Bonne question  
 
Admettons que les irakiens qui luttent chez eux de la meme manière que les americains qui ne sont pas chez eux (bombes, destruction de vies humaines, destruction d'infrastructures...) soient des terroristes. Quelle est alors l'appellation à employer pour les types qui luttaient contre l'envahisseur nazi ? Des terroristes ou des résistants ?
 
Manque quand même, mais je suppose que c'etait prevu , un petit couplet sur le terrorisme d'état....
 
 
Pas le temps d'en dire plus...
 
A+

taliesim> les résistants ont tué bcp de civils innocents, pas seulement des collabos, c'était pas fait exprès bien sûr, seulement des "dommages collatéraux"

 
les dommages collatéraux c'est une pour armée, et c'est un terme qui est apparu avec l'armée US  
 
Les resistants ce n'etait pas la meme echelle. Ils ont tué certes des civils mais il y avait souvent un objectif militaire derriére. Ce n'est pas pour le plaisir de tuer.
 
Il y a d ailleurs eu des resistants français  et allemands pendant la seconde guerre mondiale , c'est à dire des resistants de chaque coté.
Et on a toujours employé le mot resistant pour les allemands qui ont defendu leurs villes ( dresde , berlin ect ect) meme s'ils ont perdu.
 

 
oui mais ce n'était pas la meme logique que le WTC par exemple

Le terrorisme est souvent proche du fanatisme religieux d'ailleurs.
Ce qui n'est pas le cas d'un resistant.

 
action directe
1er attentat WTC
 
le terrorisme n'est pas forcément attaché à un combat religieux, non, même pas si "souvent" c'est juste qu'actuellement, on ne voit plus que celui-là

l'ETA, ...
 
[Edit] La Corse