Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
956 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Auteur Sujet :

Un 2ème porte-avions pour la France

n°11608566
Gremlin
Posté le 23-05-2007 à 13:36:29  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

grim_fandango a écrit :

Oui, mais en cas de guerre, quand y'a des torpilles qui volent un peu partout en rade de Toulon (imaginons hein), y'a vraiment bcp de porte-containers qui vont circuler ?


 
De toute façon il y a toujours au minimum 3 SNLE en veille opérationnelle dans les océans, donc en cas de guerre ce sont eux qui importent!

mood
Publicité
Posté le 23-05-2007 à 13:36:29  profilanswer
 

n°11608791
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 14:04:11  profilanswer
 

grim_fandango a écrit :

Oui, mais en cas de guerre, quand y'a des torpilles qui volent un peu partout en rade de Toulon (imaginons hein), y'a vraiment bcp de porte-containers qui vont circuler ?


le sous-marin nucléaire, de toute façon, il n'a d'utilité que pendant les premières heures du conflit...
 
soit il est déjà positionné (je suppose 6 mois à l'avance) et capable d'être utilisé immédiatement, soit il est coincé en méditerrannée, et autant le laisse au fond de l'eau jusqu'à la fin du conflit...
 
pour un sous-marin conventionnel (dans le cas d'un conflit non nucléaire), ce n'est effectivement pas le cas. mais à ce moment, son camouflage est oins important, dans la mesure où on sait que là où il va sévir, c'est là où il y a des navires enemis... pas besoin d'un sonar pour savoir où il est :spamafote:

n°11612450
ngkreator
Posté le 23-05-2007 à 20:11:50  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

le sous-marin nucléaire, de toute façon, il n'a d'utilité que pendant les premières heures du conflit...
 
soit il est déjà positionné (je suppose 6 mois à l'avance) et capable d'être utilisé immédiatement, soit il est coincé en méditerrannée, et autant le laisse au fond de l'eau jusqu'à la fin du conflit...
 
pour un sous-marin conventionnel (dans le cas d'un conflit non nucléaire), ce n'est effectivement pas le cas. mais à ce moment, son camouflage est oins important, dans la mesure où on sait que là où il va sévir, c'est là où il y a des navires enemis... pas besoin d'un sonar pour savoir où il est :spamafote:


Pourquoi ils seraient utiles qu'au début du conflit??
 
Edit: pardon j'avais pas lu la page d'avant!


Message édité par ngkreator le 23-05-2007 à 20:17:40
n°11612459
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 23-05-2007 à 20:12:39  profilanswer
 

Par apport au vitesses dont il était question, d'après Wiki:
(1 noeud=1.85km/h)

 

25 noeuds pour les SNLE de tous les pays.

 

35 noeuds pour les SNA US classe Virginia et 25 pour les Los Angeles. (~45 unités en en service au total...)
45 noeuds pour les SNA US classe Seawolf (3 en service, c'est le top du SNA).
25 noeuds pour les SNA FR classe Rubis, "plus de 23 noeuds" pour la future classe Barracuda (6 commandés).
30 noeuds pour les SNA UK classe Trafalgar (7 en service) et 30 noeuds pour la classe Astute (4 commandés).
35 noeuds pour les SNA RUS classe Akula (OTAN).
25 noeuds pour les SNA types 91 chinois (Han-class)


Message édité par sidorku le 24-05-2007 à 10:00:31

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11614538
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 22:42:58  profilanswer
 

(quand on parlait de 15 minutes pour partir des landes vers les côtes américaines, on parlait pas des sous-marins mais des missiles qu'ils tirent évidement ;) et là c'est plutôt 185 km/s la vitesse de référence ;)) - un avion de type B747 ça avance à 15 km/s environ -

Message cité 2 fois
Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 22:43:22
n°11614625
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 23-05-2007 à 22:47:13  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

un avion de type B747 ça avance à 15 km/s environ -


Même en piqué, il aura du mal :o


Message édité par verdoux le 23-05-2007 à 22:47:29
n°11614707
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 22:51:59  profilanswer
 

900 km/h vitesse sol, c'est pas la mort hein...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/B747
 
Pour être exact, c'est d'ailleurs Mach 0,85, soit 912 km/h :spamafote:
 
Poussé par les Jet Stream, il peut même atteindre les 1000 km/h "Vitesse maximale Mach 0.95 (1012 km/h)"
 
Par contre, pour ce qui est de la vitesse indiquée, je suis tout à fait d'accord, c'est bien moins. Il tourne autour des 350/380 noeuds aéronautiques -différents de ceux de la marine- (10 km/s).

Message cité 1 fois
Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 22:56:38
n°11614758
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 23-05-2007 à 22:54:23  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

900 km/h vitesse sol, c'est pas la mort hein...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/B747
 
Pour être exact, c'est d'ailleurs Mach 0,85, soit 912 km/h :spamafote:
 
Poussé par les Jet Stream, il peut même atteindre les 1000 km/h "Vitesse maximale Mach 0.95 (1012 km/h)"


Soit moins de 0.3 km/s :o

n°11614815
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 22:57:20  profilanswer
 

/me vient juste d'apprendre à compter sur ses doigts :D 1 h = 3600 secondes, pas 60 :D
 
-- m'enfin bon, ça n'empêche pas un missile de traverser l'atlantique en 15 minutes alors qu'il faut plusieurs jours au sous-marin :D


Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 22:58:29
n°11615045
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 23-05-2007 à 23:14:49  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

(quand on parlait de 15 minutes pour partir des landes vers les côtes américaines, on parlait pas des sous-marins mais des missiles qu'ils tirent évidement ;) et là c'est plutôt 185 km/s la vitesse de référence ;)) - un avion de type B747 ça avance à 15 km/s environ -


Sans rire ? Heureusement que tu es là pour prévenir [:dawa]  
 
A la page précédente quelqu'un demandait si un SNLE pouvait semer un SNA après s'être fait repéré. Ce qui se fera plutôt par la discrétion ou le camoufflage sonore que par la vitesse pousque les SNA sont généralement plus rapides (sauf les francais)


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
mood
Publicité
Posté le 23-05-2007 à 23:14:49  profilanswer
 

n°11615128
bugsan
Posté le 23-05-2007 à 23:24:20  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

Oui, je sais pour le tir de ce nouveau type de missile :)
Mon cousin bosse au sesta (chais même pas si ça s'écrit comme ça ;)) et effectivement, lors d'un tir de test le missile était au dessus de l'angleterre au bout de 1 ou 2 minutes... assez impressionnant :D (je crois même que c'était moins d'une minute)
 
Sinon, pour le coup des bouées, je ne suis pas sûr que cela remette vraiment en cause leur utilité. Il n'est pas ici question de stoper les missiles, mais de trouver le sous-marin ennemi.
 
En bref, dans le cas d'une guerre nucléaire, c'est ce qui va se passer les 10 premières minutes qui est le plus important : tu sais où sont les sous-marins ennemis, tu lances tes missiles anti-sous-marin, tu configures tes batteries anti-missile de façon à pouvoir intercepter les trajectoires provenant de leurs positions, et t'as une très large longueur d'avance : soit tu détruits les sous-marins avant qu'ils ne tirent, soit du limite les dégats en détruisant un maximum de missiles nucléaires en chemin. Si tu ne sais même pas d'où vont venir les missiles, t'as plus qu'à t'enfermer dans un bunker à 800 mètres sous le sol et ressortir dans 50 ans :spamafote:


 
 
Honnettement je crois que dans les 2 cas, le bunker est la seule solution. Il me semble qu'il existe des stratégies où on lance quelques vrai missiles parmis une centaine de leures.

n°11615172
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 23:29:19  profilanswer
 

Ah ok :D Désolé, j'avais zappé ce passage :D

n°11616680
SekYo
Posté le 24-05-2007 à 05:16:17  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

En bref, dans le cas d'une guerre nucléaire, c'est ce qui va se passer les 10 premières minutes qui est le plus important : tu sais où sont les sous-marins ennemis, tu lances tes missiles anti-sous-marin, tu configures tes batteries anti-missile de façon à pouvoir intercepter les trajectoires provenant de leurs positions, et t'as une très large longueur d'avance : soit tu détruits les sous-marins avant qu'ils ne tirent, soit du limite les dégats en détruisant un maximum de missiles nucléaires en chemin. Si tu ne sais même pas d'où vont venir les missiles, t'as plus qu'à t'enfermer dans un bunker à 800 mètres sous le sol et ressortir dans 50 ans :spamafote:


Hum détruire le SNLE avant le tir est la seule option actuellement. Ou a la rigueur avoir assez de moule pour avoir un chasseur en l'air a moins de 50 bornes du SNLE pour espérer envoyer un missile détruire le vecteur nucléaire pendant la phase de montée.
 
Parce qu'une fois que le missile est sur une phase balistique, impossible actuellement de l'arreter. Et c'est pas les Patriot américains qui sont fait pour ça. Y a une enorme différence entre intercepter une roquette ou un missile Sol/Sol "clasique" ( ça c'est presque "facile" - et pourtant même les Américains s'arrachent les cheveux là dessus - ) et intercepter a coup sur les multiples têtes nucléaires en phase de rentrée après une trajectoire balistique. On parle de vitesses énormes ( Mach 15-20 ), avec des leurres etc... Et un seul missile nucléaire M51, c'est 6 têtes nucléaires, chacune plusieurs fois plus puissante qu'Hiroshima. Et un SNLE de nouvelle génération en embarque 16. Bref, quand le missile est parti, reste plus grand chose à faire que prier si on est croyant; le "bouclier nucléaire", n'existe pas encore.
Et ne compte pas arreter un missile "en chemin". Une orbite balistique c'est en phase de croisière des altitudes atteintes qui sont largement hors de portée des avions ou missiles classiques ( Wikipedia parle de 1200km d'apogée oO ).

n°11616841
MagicBuzz
Posté le 24-05-2007 à 08:32:20  profilanswer
 

ok :jap:
 
je ne pensais pas que c'était aussi difficile à intercepter :jap:
(mais si y'a davy crocket qui passe, pas de souci, il tire un coup dans le dentier de mémé, ça rebondi sur le bouton de chemise de pépé et hop, la balle intercepte le missile en passant par la chatière :o

n°11616989
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 09:20:55  profilanswer
 

SekYo a écrit :

Hum détruire le SNLE avant le tir est la seule option actuellement. Ou a la rigueur avoir assez de moule pour avoir un chasseur en l'air a moins de 50 bornes du SNLE pour espérer envoyer un missile détruire le vecteur nucléaire pendant la phase de montée.
 
Parce qu'une fois que le missile est sur une phase balistique, impossible actuellement de l'arreter. Et c'est pas les Patriot américains qui sont fait pour ça. Y a une enorme différence entre intercepter une roquette ou un missile Sol/Sol "clasique" ( ça c'est presque "facile" - et pourtant même les Américains s'arrachent les cheveux là dessus - ) et intercepter a coup sur les multiples têtes nucléaires en phase de rentrée après une trajectoire balistique. On parle de vitesses énormes ( Mach 15-20 ), avec des leurres etc... Et un seul missile nucléaire M51, c'est 6 têtes nucléaires, chacune plusieurs fois plus puissante qu'Hiroshima. Et un SNLE de nouvelle génération en embarque 16. Bref, quand le missile est parti, reste plus grand chose à faire que prier si on est croyant; le "bouclier nucléaire", n'existe pas encore.
Et ne compte pas arreter un missile "en chemin". Une orbite balistique c'est en phase de croisière des altitudes atteintes qui sont largement hors de portée des avions ou missiles classiques ( Wikipedia parle de 1200km d'apogée oO ).


 
Tout à fait, une fois le missile parti il n'y a plus rien à faire. Surtout qu'une fois les tetes libérées, celles-ci sont furtives.

n°11617036
MagicBuzz
Posté le 24-05-2007 à 09:31:26  profilanswer
 

ceci implique donc d'autant plus la nécessiter de savoir à tout moment où se situent les sous-marins enemis afin de pouvoir les détruires avant qu'ils n'agissent (ceci dit, ça me semble un peu mort né comme tactique). en tout cas, pour en revenir au point de départ initial de ceci, je pense donc que le système de bouées mis en place par les usa pendant la guerre froide est donc + que d'actualité non ? ça permet notamment de tracer les déplacement enemis lorsqu'il fait route vers sont point de lancement, et où sa furtivité n'est pas optimale non ?

n°11617126
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 24-05-2007 à 09:43:04  profilanswer
 

euh sinon, le bouclier anti-missile que veulent nous installer les américains en europe centrale, c'est pour contrer quoi qui type d'armement et qui au juste ?
 
C'est une réponse face aux menaces de l'Iran m'avait-il semblé, non :??:


---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11617128
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 09:43:11  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

ceci implique donc d'autant plus la nécessiter de savoir à tout moment où se situent les sous-marins enemis afin de pouvoir les détruires avant qu'ils n'agissent (ceci dit, ça me semble un peu mort né comme tactique). en tout cas, pour en revenir au point de départ initial de ceci, je pense donc que le système de bouées mis en place par les usa pendant la guerre froide est donc + que d'actualité non ? ça permet notamment de tracer les déplacement enemis lorsqu'il fait route vers sont point de lancement, et où sa furtivité n'est pas optimale non ?


 
Non ce n'est plus d'actualité justement puisque le missile peut etre tiré à 10 000 bornes de sa cible... Tu t'imagines le nombre de millions de bouées qu'il faudrait installer pour couvrir toutes les possibilités? Comme je disais précédemment, le SNLE peut très bien rester dans les eaux territoriales françaises et toucher New-York et Washington.
Ce système était valable à l'époque de la guerre froide pour détecter toute approche de sous-marins russes passant au large du Groenland.
 
D'ailleurs il me semble que beaucoup ont été léguées à des chercheurs océaniques pour étudier les sons des baleines etc.

n°11619873
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 14:36:19  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Non ce n'est plus d'actualité justement puisque le missile peut etre tiré à 10 000 bornes de sa cible... Tu t'imagines le nombre de millions de bouées qu'il faudrait installer pour couvrir toutes les possibilités? Comme je disais précédemment, le SNLE peut très bien rester dans les eaux territoriales françaises et toucher New-York et Washington.
Ce système était valable à l'époque de la guerre froide pour détecter toute approche de sous-marins russes passant au large du Groenland.

 

D'ailleurs il me semble que beaucoup ont été léguées à des chercheurs océaniques pour étudier les sons des baleines etc.


un pays qui a des SNLE a la mer tu ne l'attaques tout simplement pas, si un seul arrive a tirer ses missiles, ton pays est en ruines.
j'imagine meme pas la hantise des dirigeants d'un pays qui voient d'un coup sur leur radars 8 missiles ballistiques qui feront 48 tetes nucleaires qui iront raser son pays... et le SNLE en a encore autant dans ses tubes...

 

n°11620095
grim_fanda​ngo
I'm dead late
Posté le 24-05-2007 à 15:00:09  profilanswer
 

quintu a écrit :

et le SNLE en a encore autant dans ses tubes...


 
Bof, il tire, il est mort...
 
Tiens, ça parlait pas de PA ? :D

n°11620106
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 15:01:48  profilanswer
 

grim_fandango a écrit :

Bof, il tire, il est mort...

 

Tiens, ça parlait pas de PA ?  :D

c'est pas si evident.
c'est clair que si il tire il devoile la position, et pas qu'un peu :D
mais s'il n'y a pas de batiment a meme de le couler dans une zone proche il a ses chances. et un ocean c'est grand. :jap:

 

n°11620172
grim_fanda​ngo
I'm dead late
Posté le 24-05-2007 à 15:08:32  profilanswer
 

quintu a écrit :

c'est pas si evident.
c'est clair que si il tire il devoile la position, et pas qu'un peu :D
mais s'il n'y a pas de batiment a meme de le couler dans une zone proche il a ses chances. et un ocean c'est grand. :jap:


 
Ils ont intérêt à avoir de la nourriture en suffisance quand même  [:matleflou]

n°11620186
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 15:09:46  profilanswer
 

grim_fandango a écrit :

Ils ont intérêt à avoir de la nourriture en suffisance quand même   [:matleflou]

ils ont de quoi tenir plus de 6 mois.
et au pire ils peuvent pecher [:tinostar]

 

n°11620284
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 15:18:33  profilanswer
 

Pour en revenir au sujet de départ, le CdG était déjà une hérésie en son temps (coler une chaufferie nucléaire a impliqué des choix de design débiles en termes d'utilisation opérationnelle), alors on est plus à ça prés. Vive le futur Richelieu ! Et si on parvient à y caser des Rafale marine dignes de ce nom, on sera contents...

n°11620304
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 24-05-2007 à 15:20:12  profilanswer
 

grim_fandango a écrit :

Ils ont intérêt à avoir de la nourriture en suffisance quand même  [:matleflou]


Nan mais je crois que t'as la prime de risque à la fin du mois en plus de ton fixe, puisque si sarkozy appuie sur le bouton rouge, y'a tout un équipage de snle qui doit commencer à se chier dessus [:tinostar] . Le pire c'est que l'équipage ne peux pas anticiper le lancement d'un missile depuis son navire, il ne le sait que lorsqu'il entend le missile partir dans les airs ! :sweat:


---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11620356
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 15:24:35  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Nan mais je crois que t'as la prime de risque à la fin du mois en plus de ton fixe, puisque si sarkozy appuie sur le bouton rouge, y'a tout un équipage de snle qui doit commencer à se chier dessus  [:tinostar]  . Le pire c'est que l'équipage ne peux pas anticiper le lancement d'un missile depuis son navire, il ne le sait que lorsqu'il entend le missile partir dans les airs !  :sweat:


a mon avis ils le comprennent vite quand le batiment se met subitement en alerte, que le capitaine est blanc comme un ligne et qu'ils montent a la surface le plus vite possible...
et puis l'ordre donné a une partie de l'equipage de preparer les tubes il doit pas passer inapercu dans le sous marin.
mais par contre c'est vrai que meme les marins eux meme en savent le moins possible sur leur propre sous marin, ils ne savent pas leur destination ni rien. :jap:

n°11620366
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 24-05-2007 à 15:25:45  profilanswer
 

quintu a écrit :

ils ont de quoi tenir plus de 6 mois.
et au pire ils peuvent pecher [:tinostar]


Source pour les 6 mois ? ca me semble beaucoup non ?


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11620426
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 15:30:28  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Source pour les 6 mois ? ca me semble beaucoup non ?

oui ca fait bcp.
la marine indique des missions de minimum 70j. autonomie augmentée sur les nouvelles generations de SNLE.
pour les sous marins russe NG c'est plus de 100j.

 


Message édité par quintu le 24-05-2007 à 15:34:42
n°11620438
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 15:31:31  profilanswer
 

quintu a écrit :

a mon avis ils le comprennent vite quand le batiment se met subitement en alerte, que le capitaine est blanc comme un ligne et qu'ils montent a la surface le plus vite possible...


Euh mis à part certains vieux rafiots russes, ça fait longtemps que les SNLE n'ont plus besoin de faire surface pour tirer leurs SLBM  :p  

n°11620456
quintu
2+2=5
Posté le 24-05-2007 à 15:33:25  profilanswer
 

Mercius a écrit :

Euh mis à part certains vieux rafiots russes, ça fait longtemps que les SNLE n'ont plus besoin de faire surface pour tirer leurs SLBM   :p


exact, mais a quelle profondeur maximale peuvet'ils les lancer?

n°11620462
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 15:33:49  profilanswer
 


 
Par satellites et radars principalement.
 
Le principe pour couvrir la mer est d'avoir une constellation de satellites avec divers capteurs infrarouges. Ainsi quand le missile sort de l'eau, son rayonnement infra-rouge est directement détecté.

n°11620562
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 15:42:55  profilanswer
 

quintu a écrit :

exact, mais a quelle profondeur maximale peuvet'ils les lancer?


Environ 30 mètres. En comptant la hauteur du bâtiment, ça fait pas beaucoup d'eau au dessus du pont  :D  

n°11620613
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 15:46:43  profilanswer
 

Mercius a écrit :

Pour en revenir au sujet de départ, le CdG était déjà une hérésie en son temps (coler une chaufferie nucléaire a impliqué des choix de design débiles en termes d'utilisation opérationnelle), alors on est plus à ça prés. Vive le futur Richelieu ! Et si on parvient à y caser des Rafale marine dignes de ce nom, on sera contents...


 
Tu insinues quoi?  :??:  

n°11620672
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 15:51:14  profilanswer
 

Que quand toutes les flotilles seront équipées au standard F2, voire F3 pour certaines, on aura de vrais bijous  :ange:

n°11620761
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 15:58:50  profilanswer
 

Mercius a écrit :

Que quand toutes les flotilles seront équipées au standard F2, voire F3 pour certaines, on aura de vrais bijous  :ange:


 
Ah ok!  ;)  
 
La 12F compte pas mal de F2 déja. Et le F3 est en phase de test à Istres.

n°11620793
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 16:01:05  profilanswer
 

Vivement le F3 qu'on puisse montrer aux américains comment on coule un porte-avions de 90.000 tonnes à coups de missiles air-mer gnark gnark

n°11620828
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 16:04:15  profilanswer
 

Sinon quelqu'un a entendu parler de ce projet US délirant d'un porte-avions "sous-marin" avec des cellules de lancement verticales pour des drônes de combat ?

n°11621640
Gremlin
Posté le 24-05-2007 à 17:10:57  profilanswer
 

Mercius a écrit :

Vivement le F3 qu'on puisse montrer aux américains comment on coule un porte-avions de 90.000 tonnes à coups de missiles air-mer gnark gnark


 
Tu parles de l'Exocet, le missile anti-navire préféré des anglais et des américains (cf le Sheffield et le Stark :whistle: )?
Il en faudra quand meme beaucoup pour couler un porte-avion!  :D

n°11621719
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2007 à 17:19:11  profilanswer
 

Non je parle de l'ANF, et puis un seul missile bien placé peut faire très mal.
 
Pour mémoire, les argentins ont coulé un destroyer british avec une seule bombinette qui est tombée direct sur la chaudière.

n°11621882
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 24-05-2007 à 17:35:46  profilanswer
 

Ouais enfin 1 CDG et sa trentaine de rafales contre 14 Nimitz et plus de 700 F18 H/S-H plus les groupes aéro accompagnant, je donne pas cher de sa peau :D

 

Enfin c'est un peu bebête ce genre de comparaison vu qu'il y a peu de chances de devoir un jour à moyen terme couler un bateau US.

Message cité 3 fois
Message édité par sidorku le 24-05-2007 à 17:38:37

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La guerre comme futur pour la france ?Recevoir les chaines TV US en France?
[topik série] Tropiques Amers - France 3Fiché banque de france
L'avenir de la franceStation de ski ouvert toutes l'année en France ?
Quelqu'un sait si cet objet porte un nom précis?Nicolas Sarkozy President De la France 2007
Paris fait elle partie de la France?"L'Etat veut-il tuer Internet en France ?"
Plus de sujets relatifs à : Un 2ème porte-avions pour la France


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR