Reprise du message précédent :

Le CDG est lourd, il fait 40 000t.

CV : PA
CVL : petit PA
CVN : PA nucléaire. Pas de L (light?) donc, forcément, il est gros.

Ah ok merci pour les précisions! 20% pour 1 PA ça fait son poids, mais vu l'efficacité de l'engin je trouve ça équitable. Au final la marine ne pèse pas tant que ça: le budget de la défense tourne autour de 35Md€ si je ne me trompe pas.
 
Quand le 2ème porte avions va arriver il faudra donc augmenter le budget de la défense alors?
 
 

De leurs cotés les USA lanceront l'année prochaine le dernier PA de classe Nimitz, le CVN77 remplacera le Kitty Hawk, dernier PA US à propulsion classique. Ensuite une nouvelle génération sera mise en service à partir de 2014, de plus ou moins 345m sa principale caratéristique sera la propulsion, dont les réacteurs sont conçus pour durer toute la vie du navire, sans avoir besoins de recharger en combustible.

260 millions par an pour le CDG, sans le parc avia.
 
@NGKreator : je pense pas que le budget augmente, ils vont prendre autre part.
Quand on connaît l'état de l'armée, ça fait froid dans le dos de savoir que ça va empirer.

Ah oui j'avais pas fait attention.
 

Pour le combustible c'est parce que les réserves sont plus importantes à bord ou parce que le réacteur consomme moins?
 

Ah tu as vérifié? Donc 600 millions avec le parc aérien et 260 sans. C'est surtout pour avoir une idée.

Non, on considère qu'un PA léger c'est jusqu'à 30.000 t (les Clémenceau et Foch étaient des "gros" PA légers)
Un PA moyen c'est de 30 à près de 60.000 t
Un PA lourd c'est à partir de 60.000 t
Les nouveaux PA britanniques et le second PA français seront des PA lourds avec 65.000 t.
 
Le CdG ne peut pas être considéré comme un PA lourd alors qu'il ne fait que 40% du poids des PA américains et qu'il n'embarque que 32 aéronefs (contre 85).

Y a pas encore beaucoup d'infos disponibles  

etant militaire moi meme , on file la plupart des credits a la marine et l armée de l air .... l armée de terre n a que les restes.... il suffit de voir nos povres equipements dans les regiments terrestres. Mais bon notre savoir faire et notre "rusticité" est sans comparaison dans le monde, qui font que l us army et les marines nous repectent. La difference entre notre armée et la notre c est que chez eux c est munitions a volonté , tandis que nous c est "one shot one kill", et en terme de mobilité ils nous bouffent ces ricains, eux ils font pas des marches ds les montagnes pour infiltrer ils se font deposer par helico

J'ai vérifié le 260 millions que je donne.
 
Le CDG est un CVN suivant la classification OTAN, qui ne connaît pas la classe PA moyen.

Sinon les PA britanniques qui feront donc 65000 tonnes seront quand même des portes-aéronefs? (des Harriers je suppose). La piste sera moins longue que la version française, juste la coque sera la même?
 

Ben c'est l'armée de l'air qui boiffe tout le budget alors puisque la marine ne prend "que" 5.8Md€ sur les 35 de la défense. Et le soldat félin ça donne quoi?  
 

Ok

 
C'est vrai que l'AT est vraiment pauvre.
 
On m'a déjà dit qu'un pneu crevé peut-être synonyme d'immobilisation pour un camion.

Disons que si Sarkozy prend la décision de commander le 2ème PA, il va falloir qu'il augmente de 300 à 400 millions la budget annuel de la marine pendant le temps de la construction du navire. Ensuite il faudra aussi qu'on passe une commande supplémentaire de Rafale pour la Marine, sinon on ne pourra pas doter les deux PA en même temps.
Cela pourra se faire soit par une augmentation du budget de la Défense, soit par des réaffectations de crédit, au détriment d'autres armes, mais vu la faiblesse de nos équipements, il vaudrait mieux la première solution.  
Où alors il faudrait rendre plus efficace les industries d'armement, et pour cela, commencer déjà par les privatiser comme c'est le cas dans tous les pays efficaces.

 
Plus de Harriers, mais les nouveaux F-35.

Comparer les tonnages (et le nombre) est une façon assez naïve de comparer un arsenal militaire à un autre. C'est un indicateur, effectivement mais...
L'Europe joue sur une armée "de pointe" tandis que les US jouent sur une armée de masse.
 
En raison de la taille de l'armée américaine, ils privilégie (un peu à la façon des russes) la multiplication du matériel moyen plutôt que la recherche du matériel de pointe (c'est pas pour autant qu'ils ont de la gnognotte hein ).
Disons que les américains partent du principe qu'ils écrasent "n'importe" quel pays par le nombre.
Ainsi, même s'ils se battent contre une force de 1 contre 10, en nombre ils seront 100 contre 1.
 
L'europe, qui a une armée très réduite, est forcée de jouer l'inverse... On est 100 fois moins nombreux, alors on va tenter d'être 10 fois plus fort.
 
Donc pour cette raison... Tu prends par exemple l'armée unifiée africaine (enfin, je sais plus son nom). Ils sont assez nombreux, et sont équipés principalement avec du déstockage des vieux matériels européens. En tonnage, ils sont certainement plus "puissants" que les Français. Seulement, il ne faudrait pas longtemps à la France pour mettre hors d'état de nuir cette armée si on devait s'affronter un jour. Illustration simple : combien de soldat français déployés en côte d'ivoir lorsque ça chauffait ? Combien de victimes ivoiriennes et françaises lors des quelques heurts qui ont eu lieu ?
 
D'ailleurs, on lève ici un point important : l'armée américaine est une armée d'occupation principalement : il faut les moyens d'avoir un militaire dans chaque mètre carré du pays à contrôler. L'europe à une armée d'extraction (système de commandos) : on arrive à un point très précis, on tape très fort, et on se tire aussi tôt. Pour cette raison, la quantité d'armement n'est pas ce qui joue en faveur. Bref, c'est deux types d'oppérations différentes.
 
Et pour ce qui est des américains qui se foutent de la gueule de l'armée française... en Irak, certainement. En Afrique noire, ils sont tout simplement sur le cul devant l'efficacité française ou allemande. C'est pas le même métier, point. Avec une F1 tu vas te foutre de la gueule de mon J5 sur un circuit. Mais lorsqu'il va s'agir de déménager l'armoire normande de mémé...

Non, ils auront la même coque que le nouveau PA français, d'une longueur de 283m au pont d'envol.
 
Ils recevront les futurs F35 Lightning à décollage court (tremplin) ou vertical, motorisés par un réacteur de 20t de poussée et capables de près de mach 2, comme le Rafale.
Il y a un dossier sur ces avions dans Air Fan de mars et avril 2007.

Oui mais toute de même avec un tremplin et sans piste oblique.
 
CVF anglais:
 

 
PA2 francais:
 

Donc ils ne seront pas des porte-aéronefs...à mais bien sûr je le sais en plus, je m'embrouille
 

Ah c'est des F-35 modifiés. Ils ont les mêmes capacités que les F35 normaux?
 

 
Merci magnifique! Mais pourquoi il y a des pistes obliques sur les porte-avions en général?

C'est une façon très officielle de comparer les marines militaires, et un indicateur qui en vaut bien d'autres.
Pour la suite, si tu veux éviter d'apparaître comme un ignorant complet de la question, évite de dire que les USA ont une armée de masse alors que les européens font dans la technologie de pointe.

T'as pas tort, on privilégié la qualité à la quantité (on essaie...).
 
Mais il y a le problème de l'entretien.
 
Et puis avoir des Rafale et des Leclerc, c'est bien, mais il faut les options qui vont avec.
Un exemple, avec le char Leclerc.
Il possède une mitrailleuse sur affût (sûrement un 12,7) sur la tourelle.
Pour manipuler cette mitrailleuse, il existe un système de commande à distance (genre manette PS ).
Malheureusement, les Français ne l'ont pas, cette manette.
Alors la 12,7 pend lamentablement.

On parle de technologie, je rappelle au passage que tous ces beaux navires ont un talon d'Achilles...
 
Si demain les US nous coupent le GPS, on l'a dans l'os.

c'est fait (mais j'ai plus rien à dire maintenant que j'ai répondu à tout et n'importe quoi )

D'ailleur Galileo marchera pour les militaires?

Porte aéronefs c'est le terme général pour désigner soit un PA classique, soit un porte hélicoptères, soit un PA avec des avions VSTOL.
 
Le second PA français et les deux PA britanniques seront des porte aéronefs et des porte avions.
 
Les PA britanniques auront des avions VSTOL (les F35) qui pourront également opérer à partir des PA frençais en cas de besoin, alors que l'inverse ne sera pas possible. Nos Rafale ne pourront pas apponter sur les PA anglais s'ils ne sont pas dotés d'une piste oblique avec brins d'arrêt.
Au niveau de la valeur opérationnelle, celle des navires sera identique, et pour les avions, on ne sait pas encore lequel, du futur F35 ou des Rafale, aura les meilleures performances.  
Sur le papier, on a déjà quelques petites idées mais je ne veux pas entrer ici dans cette discussion.

La piste oblique ajoute de la place, une catapulte (2?) et surtout, elle permet l'appontage et le catapultage simultanés.

Ca ajoute de la place à l'avant, mais la piste est plus courte. Le décollage et l'appontage se font dans quel sens? (Ca pourrait m'aider à comprendre en fait)

1. En anglais, SVTOL aircraft carriers, soit PA pour SVTOL.
SVTOL : short take off/vertical landing : décollage court/atterrissage vertical.
 
2.Les F-35 atterrissent à la verticales ou presque.
Pas de catapulte, pas de brin d'arrêt.

La piste oblique permet de faire apponter des avions classiques, tout en laissant des avions sur le parking avant.
Sur les porte avions américains, le pont d'envol est assez vaste pour permettre à un avion d'apponter en même temps que deux avions sont catapultés sur les deux catapultes avant.
Le pont du CdG n'est pas assez long pour permettre l'appontage et le catapultage simultané. On voit bien sur les photos que la catapulte avant a du être reculée jusqu'à ce trouver sur la piste oblique.
 

 
D'après les esquisses, il semble que le second PA ne permettra pas non plus l'appontage et le catapultage simultanés. Il lui manquera 30 à 40m de longueur. En revanche, les deux PA britanniques le permettront puisque un voire deux F35 pourront apponter sur l'arrière pendant qu'un autre prendra place sur la rampe de lancement.

J'imagine que les F35 ont tout simplement une vitesse de décrochage bien plus réduite que les Rafales ? (genre quand t'arrive sur la piste à 80km/h au lieu de 200 km/h bah ça aide bien)
Ceci se confirmerait par l'absence de catapultes et une piste plus longue : pour le décollage aussi, ils sembleraient capable de décoller de façon autonome sur une piste très courte, alors que le Rafale... En tout cas, dans l'armée de l'air, il lui faut à peut près la même place qu'un M2000, qui nécessite pas mal de place... Même avec 4 ou 5 PA à la queue leue leue je suis pas sur que ça suffise

 
grillé quoi
 
donc c'est ça, vitesse de décrochage quasi nulle donc

Ok mais pourquoi une piste si longue si le décollage est court et l'atterrissage vertical?
 
Et en quoi le décollage est court?

Appontage en bleu, catapultage en rouge. Ici, un CVN US.
On peut catapulter en 1 pendant qu'on apponte en 2.
En France, pas moyen, la catapulte empiète sur la piste.

EDIT : @NGKreaor :
Il n'y a pas de catapulte.
Le décollage est court par rapport à un avion normal (Rafale), mais plus long qu'avec une catapulte.
On enlève donc la catapulte, on met une "ski-ramp", et on gagne de l'argent.

Sauf sur le CDG    

http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3583.html
 
edit: grillé par carambar6

Ben le F35 c'est pas celui qui a les réacteurs qui pivotent ? (et peuvent se mettre à la verticale)
 
Sinon, à la base, d'autres avions que des F35 doivent pouvoir aponter certainement (y'a pas que des F35 et des Rafales, y'a d'autres avions -notamment l'arsenal actuel des britaniques) qui doivent pouvoir aponter. Donc si pour les rafales c'est rapé, il faut au moins que pour le reste ça marche.

On doit quand même perdre en masse max au décollage non ?

C'est pas le réacteur qui pivote, mais la tuyère, qui s'incline vers le bas (souffle vers le sol).

 
Ah j'y voit beaucoup plus clair merci
 
Le seul truc c'est que sur ton schéma RaKaCHa j'ai plutôt l'impression qu'n peut en catapulter 3 pendant qu'on en appont 1 seul? Même si les chiffres 2 et 1 sont plutôt clair sur le dessin.

Si on perd pas en masse, on perd en rayon d'action.
Je sais pas quel choix a été retenu (je penche pour masse identique malgré la perte d'allonge).

Si il accroche le premier brin, peut être    

C'est pas parce qu'il y trois catapultes que c'est possible d'utiliser les 3 en même temps.
Si un avion apponte, la catapulte "oblique" est HS.
Ensuite, les deux catapultes // peuvent peut-être utilisées en même temps, ou au moins à 5 sec d'intervalle.

Et comme ils visent le 3...

Le F35 dans sa version "B" aura une soufflante verticale au milieu du fuselage et une tuyère arrière orientable vers le bas. Il pourra décoller verticalement mais ce ne sera pas très intéressant à utiliser car un décollage vertical consomme énormément de carburant, et prend bcp de temps.  
 
Il est bcp plus intéressant d'adopter un compromis (comme pour les Harrier), consistant à lancer l'avion sur un tremplin de 100m où il décolle à une vitesse de l'ordre de 100km/h, et ainsi l'avion n'a pas besoin d'utiliser toute sa poussée verticale : il combine poussée horizontale et verticale (juste ce qu'il faut), et se lance plus rapidement à sa vitesse de croisière, tout en consommant moins pour le décollage.