Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
951 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Auteur Sujet :

Un 2ème porte-avions pour la France

n°11553815
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 12:25:36  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 
 
Mais on n'a jamais dit ça ! Une armée est nécessaire, mais il faut la formater selon nos besoins ! Or ne me dit pas qu'un malheureux PA change quoi que ce soit en Afghanistan ...les ricains ont du matos à ne plus savoir qu'en faire et ont des bases aériennes de partout dans le monde ...ce n'est pas 2 PA qui va changer quoi que ce soit ! Soyons sérieux ! Que ça flatte l'ego national pour certains, je le comprends bien, mais arrêtons un peu les délires ! Les ricains ont une très mauvaise opinion de l'armée française, qui est perçu comme ringarde depuis les campagnes napoléoniennes ! Le PA ça sert à faire plaisir aux amiraux qui ont leur joujou, et au complexe militaro-industriel !
Khadafi ? Mais tu sais très bien que la France n'a pas les moyens, sans les américains de faire peur à quiconque ...comme je te l'ai dit, pas la peine de faire 2 PA alors que les américains en ont plus de 10 ! Autant fabriquer des porte-aéronefs comme le Mistral, moins coûteux et beaucoup mieux adapté aux missions françaises !
http://www.netmarine.net/bat/tcd/mistral/index.htm
Arrêtons de vouloir péter plus haut que notre c.. !!

mood
Publicité
Posté le 17-05-2007 à 12:25:36  profilanswer
 

n°11553825
morb
Posté le 17-05-2007 à 12:27:14  profilanswer
 

un 2eme PA ca fera du taf dans un port quelquonc :o

n°11553844
SekYo
Posté le 17-05-2007 à 12:28:42  profilanswer
 

charlie 13 a écrit :

Mais bordel à qui vous croyez faire peur, avec cette barcasse?
Les puissances militaires dignes de ce nom en rigolent, elles le couleraient en 10 minutes.


Tu sais qu'un PAN ça se balade pas tout seul hein ? Y a tout un groupe aéronaval qui le suit, ça se coule pas comme ça.

n°11553880
BichonEQ2
Posté le 17-05-2007 à 12:33:31  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Mais on n'a jamais dit ça ! Une armée est nécessaire, mais il faut la formater selon nos besoins ! Or ne me dit pas qu'un malheureux PA change quoi que ce soit en Afghanistan ...les ricains ont du matos à ne plus savoir qu'en faire et ont des bases aériennes de partout dans le monde ...ce n'est pas 2 PA qui va changer quoi que ce soit ! Soyons sérieux ! Que ça flatte l'ego national pour certains, je le comprends bien, mais arrêtons un peu les délires ! Les ricains ont une très mauvaise opinion de l'armée française, qui est perçu comme ringarde depuis les campagnes napoléoniennes ! Le PA ça sert à faire plaisir aux amiraux qui ont leur joujou, et au complexe militaro-industriel !
Khadafi ? Mais tu sais très bien que la France n'a pas les moyens, sans les américains de faire peur à quiconque ...comme je te l'ai dit, pas la peine de faire 2 PA alors que les américains en ont plus de 10 ! Autant fabriquer des porte-aéronefs comme le Mistral, moins coûteux et beaucoup mieux adapté aux missions françaises !
http://www.netmarine.net/bat/tcd/mistral/index.htm
Arrêtons de vouloir péter plus haut que notre c.. !!


 
toi t'es vraiment à l'ouest ...

n°11554099
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:06:43  profilanswer
 

BichonEQ2 a écrit :

toi t'es vraiment à l'ouest ...


 
Quand on n'a plus d'arguments, on tombe dans l'invective ...épargne moi tes réflexions à la noix et essaye d'argumenter ...mais je doute que tu en sois capable !

n°11554127
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:10:21  profilanswer
 


 
Tout simplement car tu n'as rien à m'opposer !  

n°11554130
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 13:10:56  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Nan mais tu rêves ! Les ricains se marrent lorsqu'on parle de l'armée française ...


 
Wow comme tu viens de te décrédibiliser en un coup!  :lol:  
Au moins ça montre ta non connaissance du milieu militaire. Mais quand on ne sait pas il serait plus judicieux d'éviter de sortir des anneries...  [:razorbak83]

n°11554146
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 17-05-2007 à 13:14:07  profilanswer
 

Les avions, c'est quand même pratique:
- capacité de renseignement (pod reco + hawkeye)
- plus long rayon d'action que les hélicos
- capacité de frappe rapide
- moins vulnérables que les hélicos
 
Les BPC sont par exemple pour le moment limité dans le domaine du Rens (pas de drône pour le moment je crois)

n°11554153
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:15:21  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Wow comme tu viens de te décrédibiliser en un coup!  :lol:  
Au moins ça montre ta non connaissance du milieu militaire. Mais quand on ne sait pas il serait plus judicieux d'éviter de sortir des anneries...  [:razorbak83]


 
Je vais te retrouver un article américain ....tu risques de tomber de haut !

n°11554154
ngkreator
Posté le 17-05-2007 à 13:16:15  profilanswer
 

D'ailleur qui a un porte avions appart les US, la France, et le Brésil (Le Foch il me semble)?

mood
Publicité
Posté le 17-05-2007 à 13:16:15  profilanswer
 

n°11554165
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 13:17:37  profilanswer
 

verdoux a écrit :

Les avions, c'est quand même pratique:
- capacité de renseignement (pod reco + hawkeye)
- plus long rayon d'action que les hélicos
- capacité de frappe rapide
- moins vulnérables que les hélicos
 
Les BPC sont par exemple pour le moment limité dans le domaine du Rens (pas de drône pour le moment je crois)


 
Tout à fait.
On voit que dorénavant les frappes militaires sont des frappes aériennes rapides et précises, ce qui justifie encore plus l'usage d'un aéronaval qui puisse se rendre n'importe où.

n°11554185
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:21:36  profilanswer
 

verdoux a écrit :

Les avions, c'est quand même pratique:
- capacité de renseignement (pod reco + hawkeye)
- plus long rayon d'action que les hélicos
- capacité de frappe rapide
- moins vulnérables que les hélicos
 
Les BPC sont par exemple pour le moment limité dans le domaine du Rens (pas de drône pour le moment je crois)


 
Il me semble qu'on ne parle pas de la même chose ...evidemment qu'un PA est mieux qu'un porte-hélicos ...et 10 PA c'est mieux qu'1...Vous raisonnez comme si la situation internationale n'avait pas changé et comme si les menaces étaient toujours les mêmes ...
1) La France n'a plus d'ennemi en Europe, et je vois mal la Russie attaquer l'UE.
2) La possession de l'arme atomique nous protège d'une attaque d'un grand ...c'est ce qu'on appelle "l'équilibre de la terreur".
3) La majorité des conflits seront de basse intensité, comme en Côte d'Ivoire, et seront internationaliés...cela veut dire que les USA seront toujours dans le coup.
4) La menace terroriste est la principale.
 
Donc dans ce cadre là, je vois mal à quoi sert un PA ...à chercher des informations ? A faire peur à qui ? Aux Corses ? Aux kanaks ?
Essayez d'arrêter vos généralités et dites moi, concrètement, quels pays menacent la France ....quand vous aurez cerné la menace, on aura, peut-être une base de discussion !

n°11554191
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 13:23:44  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Je vais te retrouver un article américain ....tu risques de tomber de haut !


 
Ah un article...  :lol:  
A Istres je peux te dire que la dernière fois que les Ricains sont venus avec leurs F15, ils bavaient devant les Rafale. Ils sont très admiratifs du savoir faire français et surtout de l'expérience française.
 
Suffit de voir le Red-Flag, avec leurs M2000 les pilotes français tiennent la dragée haute aux américains, et se font applaudir au debriefing final (confirmé par des pilotes du 2/5 à Orange).
Ou encore la compétition entre Rafale vs F15/F18 en Corée du Sud ou le Rafale a pulvérisé les avions américains en infériorité numérique.  [:razorbak83]  
 
On peut aussi prendre l'exemple des formations en guerilla urbaine données par les français aux américains...
dans le milieu des commandos c'est pareil.  
 

n°11554211
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 13:27:49  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

4) La menace terroriste est la principale.
 
Donc dans ce cadre là, je vois mal à quoi sert un PA ...à chercher des informations ? A faire peur à qui ? Aux Corses ? Aux kanaks ?
Essayez d'arrêter vos généralités et dites moi, concrètement, quels pays menacent la France ....quand vous aurez cerné la menace, on aura, peut-être une base de discussion !


 
Justement, prends l'exemple en Afghanistan, le vecteur de frappe le plus rapide et le plus approprié est bien l'aviation.

n°11554227
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:30:29  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Ah un article...  :lol:  
A Istres je peux te dire que la dernière fois que les Ricains sont venus avec leurs F15, ils bavaient devant les Rafale. Ils sont très admiratifs du savoir faire français et surtout de l'expérience française.
 
Suffit de voir le Red-Flag, avec leurs M2000 les pilotes français tiennent la dragée haute aux américains, et se font applaudir au debriefing final (confirmé par des pilotes du 2/5 à Orange).
Ou encore la compétition entre Rafale vs F15/F18 en Corée du Sud ou le Rafale a pulvérisé les avions américains en infériorité numérique.  [:razorbak83]  
 
On peut aussi prendre l'exemple des formations en guerilla urbaine données par les français aux américains...
dans le milieu des commandos c'est pareil.


 
Et on possède combien de Rafales ? Je ne remets pas en cause la qualité des pilotes français ni des matériels, mais de la faiblesse numérique de l'armée française ! C'est pour ça qu'on ne parle pas de la même chose ! La France n'a pas les moyens de concurrencer les USA, mais n'en tire pas les conclusions qui s'imposent ! Ca sert à quoi d'avoir quelques Rafales qui ont coûté la peau du cul ...pour avoir des difficultés à les acheter ? Ca sert à quoi d'avoir développer le char Leclerc qui est invendable, sauf à quelques Emirats arabes qui ne nous payent même pas ! Ca sert à quoi d'avoir 2 malheureux PA alors que les ricains en ont 10 fois plus ? Ca sert surtout à flatter quelques amiraux et quelques généraux et d'être dans l'illusion d'être une grande puissance ! L'avenir est donc dans une défense européenne, ou, en tout cas, dans une industrie d'armement européenne pour réduire les coûts !
L'article en question mettait plutôt l'accent sur la médiocrité du commandement français, depuis les guerres napoléoniennes. Il faut bien dire que la 1ere et 2nde guerre mondiale donnaient plutôt raison à l'auteur de l'article !

n°11554232
ngkreator
Posté le 17-05-2007 à 13:31:11  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Ah un article...  :lol:  
A Istres je peux te dire que la dernière fois que les Ricains sont venus avec leurs F15, ils bavaient devant les Rafale. Ils sont très admiratifs du savoir faire français et surtout de l'expérience française.
 
Suffit de voir le Red-Flag, avec leurs M2000 les pilotes français tiennent la dragée haute aux américains, et se font applaudir au debriefing final (confirmé par des pilotes du 2/5 à Orange).
Ou encore la compétition entre Rafale vs F15/F18 en Corée du Sud ou le Rafale a pulvérisé les avions américains en infériorité numérique.  [:razorbak83]  
 
On peut aussi prendre l'exemple des formations en guerilla urbaine données par les français aux américains...
dans le milieu des commandos c'est pareil.

J'imagine que si je dit ça à un américain moyen je risque de me faire insulter? Enfin je veux dire que c'est pas le genre de truc qui doit s'ébruiter au risque de porter atteinte à leur égo?

n°11554251
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:34:09  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Justement, prends l'exemple en Afghanistan, le vecteur de frappe le plus rapide et le plus approprié est bien l'aviation.


 
Mais ce n'est pas un PA français qui va changer la guerre en Afghanistan ...Les américains ont des bases autour de l'Afghanistan, ils n'ont pas besoin d'un PA français pour intervenir là-bas ! Les militaires français se font mousser, mais si le PA  n'était pas là-bas ça ne changerait rien à l'affaire ! D'ailleurs je ne vois pas en quoi les frappes aériennes changent quoi que ce soit à la menace terroriste ! Je te signale que les américains qui disposaient d'une supériorité aérienne absolue au viet-nam n'ont pas pu reduire le vietcongs ! Dans les conflits de type guerillas, seule une action envers les populations autochtones a une chance de voir la source des candidats au terrorisme se tarir !

n°11554256
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 13:35:12  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Et on possède combien de Rafales ? Je ne remets pas en cause la qualité des pilotes français ni des matériels, mais de la faiblesse numérique de l'armée française ! C'est pour ça qu'on ne parle pas de la même chose ! La France n'a pas les moyens de concurrencer les USA, mais n'en tire pas les conclusions qui s'imposent ! Ca sert à quoi d'avoir quelques Rafales qui ont coûté la peau du cul ...pour avoir des difficultés à les acheter ? Ca sert à quoi d'avoir développer le char Leclerc qui est invendable, sauf à quelques Emirats arabes qui ne nous payent même pas ! Ca sert à quoi d'avoir 2 malheureux PA alors que les ricains en ont 10 fois plus ? Ca sert surtout à flatter quelques amiraux et quelques généraux et d'être dans l'illusion d'être une grande puissance ! L'avenir est donc dans une défense européenne, ou, en tout cas, dans une industrie d'armement européenne pour réduire les coûts !
L'article en question mettait plutôt l'accent sur la médiocrité du commandement français, depuis les guerres napoléoniennes. Il faut bien dire que la 1ere et 2nde guerre mondiale donnaient plutôt raison à l'auteur de l'article !


 
Mais qu'est ce que tu racontes?  :heink:  
On va pas se battre contre les américains hein!
 
Tu l'as dit toi meme, les conflits ont changé, on ne se bat plus contre des ennemis déclarés et en nombre, mais contre des groupuscules terroristes, cachés et rapides.
On a donc besoin de reconnaissance, et de pouvoir intervenir rapidement. Le moyen le plus approprié est donc l'aviation, et donc le PA.
 
Après ça sert à rien d'en avoir 10! D'ailleurs les américains en ont 7 si je ne me trompe pas.

n°11554277
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 17-05-2007 à 13:38:34  profilanswer
 

Gremlin a écrit :


Après ça sert à rien d'en avoir 10! D'ailleurs les américains en ont 7 si je ne me trompe pas.


11 + 2 en construction + 2 planifiés :o
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Us_navy#Aircraft_carriers


Message édité par verdoux le 17-05-2007 à 13:39:56
n°11554283
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:39:53  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

Mais qu'est ce que tu racontes?  :heink:  
On va pas se battre contre les américains hein!
 
Tu l'as dit toi meme, les conflits ont changé, on ne se bat plus contre des ennemis déclarés et en nombre, mais contre des groupuscules terroristes, cachés et rapides.
On a donc besoin de reconnaissance, et de pouvoir intervenir rapidement. Le moyen le plus approprié est donc l'aviation, et donc le PA.
 
Après ça sert à rien d'en avoir 10! D'ailleurs les américains en ont 7 si je ne me trompe pas.


 
L'aviation pour lutter contre les terroristes ... :lol:  :lol: Une première ! Autant faire fuir une volée de moineaux avec un canon de 155 mm ...Le renseignement, il y a les satellites pour ça, les drônes, et la bon vieux renseignement sur le terrain ! D'ailleurs, avec tout leur matos, les ricains n'ont pas pu prévoir les attentats du 11 septembre ...ce qui prouve bien que l'avion n'est pas le meilleur vecteur pour obtenir des renseignements sur des groupes comme Al Qaeda !

n°11554329
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 17-05-2007 à 13:46:27  profilanswer
 

Les missions doivent être justement très souples dans le cas d'une opposition contre un adversaire plus faible.
L'avion moderne permet de faire dans la même mission:
- du renseignement
- traitement quasi-immédiat des cibles reconnues
- de la supériorité aérienne (contre hélicos ou les SU-25 qui ont canardé les soldats français en CI)
- de l'appui au sol sur demande

Message cité 2 fois
Message édité par verdoux le 17-05-2007 à 13:52:57
n°11554346
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-05-2007 à 13:49:08  profilanswer
 

verdoux a écrit :

Les missions doivent être justement très souples dans le cas d'une opposition contre un adversaire plus faible.
L'avion moderne permet de faire dans la même mission:
- du renseignement
- traitement quasi-immédiat des cibles reconnues
- de la supériorité aérienne (contre hélicos ou les SU-25 qui ont canardés les soldats français en CI)
- de l'appui au sol sur demande


 
Il y avait un PA en Côte d'Ivoire ? Donc on est intervenu à partir de bases aériennes terrestres ! L'information tu ne la fais pas avec des Rafales, mais avec des satellites, des drônes ou du renseignement humain, sur le terrain...après, tu peux frapper à partir de bases terrestres, nombreuses pour les français en Afrique, et pour les USA partout dans le monde !

n°11554364
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 13:50:53  profilanswer
 

ngkreator a écrit :

Il doit bien y avoir une raison pour le choix du non nucléaire. Mais laquelle [:million dollar baby]  
 
Aujourd'hui il faut qu'on soit capable de projeter des forces assez rapidement n'importe où dans le monde. Quoi de mieux qu'un porte avions qui te permet d'aller partout dans les eaux internationales, et d'opérer à partir d'où tu veux?  
 
Edit: Verdoux >> ah oui si on coopère avec les anglais je comprends le choix non nuléaire...


L'avantage principal du porte avions nucléaire est qu'il n'a pas besoin de se ravitailler en carburant, à la différence du porte avions classique qui a besoin d'un pétrolier ravitailleur d'accompagnement s'il fait plus de 10 à 12000 nautiques (ce qui est déjà pas mal). Mais même le PA nucléaire a besoin de navires ravitailleurs pour lui fournir du carburant avions, des munitions avions et des vivres.  
Et il est de toutes façons difficilement envisageable de prévoir des missions de plus de 45j sans accorder ensuite du repos à l'équipage.
A côté de ces arguments (relatifs) en faveur du nucléaire, le PA conventionnel a de sérieux arguments :
- un coût de possession nettement inférieur et des durées d'indisponibilité également inférieures (pas de réacteur nucléaire à changer).
- un coût d'acquisition du système de propulsion également inférieur, à performances identiques
- de meilleures possibilités de coopération, dans le cadre d'un développement international (France, RU)

n°11554378
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 17-05-2007 à 13:52:41  profilanswer
 

ngkreator a écrit :

D'ailleur qui a un porte avions appart les US, la France, et le Brésil (Le Foch il me semble)?


La Russie avec le Kuznetsov.
L'Inde, La Thailande, l'Espagne, l'Italie et le Royaume-Uni disposent de porte aéronefs qu'ils utilisent avec des harriers et sans doute des F35 dans le futur.
Idem pour les LHD US.


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11554398
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 17-05-2007 à 13:55:33  profilanswer
 

Le choix de la France, depuis la fin de la 2nde Guerre Mondiale c'est d'avoir son indépendance militaire.

 

Pour quelles raisons ? Bcp de raisons légitiment ce choix. Mais il faut déjà bien avoir à l'esprit que la libération du territoire francais des occupants nazis par les américains ainsi que les fonds débloqués pour la reconstruction du pays (plan marshall, fmi) ont couté cher à la France, aussi bien financièrement (remboursement des prêts du FMI et des américains), économiquement (accord commercial unilatéral avec les américains sur de très nombreux produits à l'importation), et enfin naturellement politiquement.

 

Indépendance militaire rime donc avec indépendance "tout court" sur de très nombreux plans.

 

Or si l'on souhaite être autonome militairement parlant, cela doit l'être à 100% . Cela signifie par exemple que de disposer d'un seul porte avion est strictement inutile, puisque le propre du porte avion est de bénéficier d'un déploiement de notre aviation immédiat et à n'importe quel point du globe. Or ce type de batiment nécessite de revenir régulièrement à quai pour subir un entretien (=immobilisation de longue durée), et par conséquent 2 portes-avion sont obligatoirement nécessaire pour pouvoir être un minimum effectif !

 

Le choix n'existe meme pas, à partir du moment où l'on a construit notre premier porte-avion, le second à venir était une évidence [:spamafote].

 

EDIT : le même raisonnement est appliquable à notre armement nucléaire, qui doit être effectif partout sur le globe, à n'importe quel instant pour pouvoir conserver sa légitimité et sa force de dissuasion.

Message cité 2 fois
Message édité par DA_ULTIMATE_PAWA le 17-05-2007 à 14:00:45

---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11554426
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 17-05-2007 à 14:00:07  profilanswer
 


D'ailleurs en parlant d'indépendance, MAM avait commandé les deux catapultes du PA2 début mai, aux USA puisqu'ils sont les seuls à en fabriquer.  [:dawa]

 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104560

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 17-05-2007 à 14:02:01

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11554437
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 17-05-2007 à 14:01:49  profilanswer
 

sidorku a écrit :

D'ailleurs en parlant d'indépendance, MAM avait commandé les deux catapultes du PA2 début mai, aux USA puisqu'ils sont les seuls à en fabriquer.  [:dawa]


 
Je ne parle pas d'indépendance en termes absolus mais en termes relatifs [:da_ultimate_pawa] .


---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11554443
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 14:02:55  profilanswer
 

ngkreator a écrit :

D'ailleur qui a un porte avions appart les US, la France, et le Brésil (Le Foch il me semble)?


- Russie : un porte avions 60% plus gros que le CdG
- Royaume Uni : 3 porte avions qui embarquent des Harrier (qui ne font que 60% de la taille du CdG)
- Chine : un porte avions acheté à l'Ukraine, de la taille du PA russe (60% plus gros que le CdG)
- L'Inde a un porte avions en construction
- Le Japon et la Corée du Sud ont chacun un porte avions en projet
 
La Chine envisage de construire deux PA classiques de 64.000t et un PA à propulsion nucléaire, de 93.000 tonnes (40.000t pour le Charles de Gaulles et 100.000t pour les PA américains)
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104274

Citation :

Les autorités chinoises envisageraient la réalisation d'un porte-avions à propulsion nucléaire. Ce grand bâtiment de 93.000 tonnes pourrait être mis en service à l'horizon 2020. Le projet, baptisé « 085 », viendrait compléter le dossier « 089 », portant sur la construction dans les 5 à 8 ans de deux porte-avions classiques de 64.000 tonnes. Dotés de deux catapultes, ils pourraient mettre en oeuvre 30 à 40 avions J-10. Ces bâtiments seraient dérivés du Varyag, le sistership non achevé du porte-avions russe Kuznetzov. Le Varyag avait été acheté en 1998 par la Chine puis remorqué en 2002 à Dalian, où des travaux ont débuté. En ce qui concerne le porte-avions nucléaire, sa conception et sa réalisation pourrait être confiées aux chantiers Jiangnan, près de Shanghai. Ses dimensions seraient très proches de celles de l'ex-porte-avions nucléaire russe Ul'yanovsk, soit plus de 300 mètres de long. Mis sur cale à Nikolaev en fin 1988, ce navire avait été finalement démoli en 1992, alors que sa coque était à 20% d'achèvement.  
Avec de tels bâtiments, la marine chinoise, qui connaît un développement impressionnant depuis quelques années, quitterait définitivement son statut de flotte régionale pour accéder à celui de puissance océanique de premier rang.


http://www.meretmarine.com/objets/400/1675.jpg

n°11554445
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 17-05-2007 à 14:03:14  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 L'information tu ne la fais pas avec des Rafales,  
mais avec des satellites,  
---> on en a qu'un, je suis pas sur qu'il couvre en même temps la CI et l'Afghanistan
 
des drônes  
---> on est aussi un peu léger de ce côté
 
ou du renseignement humain
--->  on obtient pas le même genre de renseignement
 
, sur le terrain...après, tu peux frapper à partir de bases terrestres, nombreuses pour les français en Afrique,
---> il faut demander l'accord du pays hébergeant la base pour frapper son voisin.
 


n°11554452
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 17-05-2007 à 14:04:42  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Je ne parle pas d'indépendance en termes absolus mais en termes relatifs [:da_ultimate_pawa] .


Ca ne change pas grand chose, parler d'indépendance militaire à l'heure de l'UE, de l'OTAN etc a me semble tout simplement dépassé. [:spamafote]


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11554455
Gremlin
Posté le 17-05-2007 à 14:04:49  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

L'aviation pour lutter contre les terroristes ... :lol:  :lol: Une première ! Autant faire fuir une volée de moineaux avec un canon de 155 mm ...Le renseignement, il y a les satellites pour ça, les drônes, et la bon vieux renseignement sur le terrain ! D'ailleurs, avec tout leur matos, les ricains n'ont pas pu prévoir les attentats du 11 septembre ...ce qui prouve bien que l'avion n'est pas le meilleur vecteur pour obtenir des renseignements sur des groupes comme Al Qaeda !


 
C'est pourtant la réalité.
Et puis le rapport entre l'aviation et le 11 septembre...  :sarcastic:  
 
Que ça te plaise ou non, l'aviation devient un vecteur stratégique de premier choix dans les conflits récents.
 
 
PS: et tu peux faire le malin mais la majorité des leaders d'Al quaida tués l'ont été par des bonnes vieiles GBU largués par..... des avions!

Message cité 1 fois
Message édité par Gremlin le 17-05-2007 à 14:08:52
n°11554463
rakacha
Posté le 17-05-2007 à 14:06:30  profilanswer
 

A ceux qui sont en faveur des TCD (type Foudre et Siroco) embarquent 4 hélicoptères (Puma de transport - medevac - SAR) ...
Niveau force de frappe, on a déjà vu mieux.
Et pour transporter un régiment mécanisé, il en faut 3. On en a deux ....
2 PA + 2 TCD, c'est le minimum pour être crédible.
Et ça a l'avantage d'être assez souple, on peut associer les deux types sur une opex quelconque.
Sans oublier les 2 BPC (16 à 35 hélico suivant le type), le Tonnerre étant opérationnel cet été.

 

Sinon, il me semble que le PA russe est à pourir dans un port depuis 93.

Message cité 1 fois
Message édité par rakacha le 17-05-2007 à 14:14:26
n°11554471
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 17-05-2007 à 14:08:06  profilanswer
 

Gremlin a écrit :


Que ça te plaise ou non, l'aviation devient un vecteur stratégique de premier choix dans les conflits récents.


 
+1
 
Il suffit de rappeler comment l'armée irakienne s'est faite défaire : des tirs ciblés des bombardiers américains pendant une semaine, avec  drônes et avions de chasse pour la reconnaissance.


---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11554487
rakacha
Posté le 17-05-2007 à 14:11:00  profilanswer
 

Le Kuznetsov est bien en service actif, mea culpa.
Son Sister-ship a été vendu à la Chine sous la condition qu'il ne serait jamais remis en ordre de combat.


Message édité par rakacha le 17-05-2007 à 14:11:10
n°11554602
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 14:32:46  profilanswer
 

rakacha a écrit :

A ceux qui sont en faveur des TCD (type Foudre et Siroco) embarquent 4 hélicoptères (Puma de transport - medevac - SAR) ...
Niveau force de frappe, on a déjà vu mieux.
Et pour transporter un régiment mécanisé, il en faut 3. On en a deux ....
2 PA + 2 TCD, c'est le minimum pour être crédible.
Et ça a l'avantage d'être assez souple, on peut associer les deux types sur une opex quelconque.
Sans oublier les 2 BPC (16 à 35 hélico suivant le type), le Tonnerre étant opérationnel cet été.


Il me semble que les deux BPC Mistral et Tonnerre vont remplacer les deux anciens TCD Foudre et Sirocco.
Leurs capacités sont quand même supérieures : 16 hélicoptères NH90, c'est plutôt conséquent, et 900h de troupes sur de courtes distances.

n°11554685
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 14:44:27  profilanswer
 

L'italie aussi a un porte avions ("Cavour" ) en achèvement qui entrera en service cette année.  
C'est un batiment de 27.000 t et 244m de long (40.000t et 260m pour le CdG) qui embarquera des chasseurs Harrier.
 
http://www.meretmarine.com/bateauc [...] asseid=100
http://www.meretmarine.com/objets/400/1614.jpg


Message édité par carambar6 le 17-05-2007 à 14:44:48
n°11554724
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 14:47:23  profilanswer
 

L'Espagne a un porte avions légers ("Principe de Asturias" : 17.000t, 198m de long) assez récent (1988) qui embarque des chasseurs Harrier.
 
http://www.meretmarine.com/bateauc [...] asseid=116
http://www.meretmarine.com/objets/400/1741.jpg
 

n°11554784
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 17-05-2007 à 14:53:27  profilanswer
 

Je rajouterai même que les derniers posts style "recensement des portes-avions, tcd, bpc" sont HS [:aloy].

 

Un pti recentrage est-il possible ? :??:


Message édité par DA_ULTIMATE_PAWA le 17-05-2007 à 14:53:57

---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11554869
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 15:07:18  profilanswer
 

La Grande Bretagne a lancé officiellement la construction de ses deux porte avions de 65.000t qui seront les sister ships du second PA français. Cela peut contribuer à inciter le gouvernement français à franchir le pas et lancer la construction du second PA, alors qu'il s'est montré bcp plus hésitant que les anglais jusque là.
Le risque serait que la France continue à tergiverser, comme souvent, et qu'on s'aperçoive dans 5 ou 6 ans que la construction des PA britanniques est trop avancée pour bénéficer des synergies du partenariat, et qu'on y renonce définitivement (et vu la dette et le déficit français à comparer à la situation financière saine de la GB).
 
http://www.corlobe.tk/article4991.html

Citation :

La Grande-Bretagne lance officiellement la construction de ses 2 porte-avions
 
Par Rédacteur en chef
Publié le 23 avril 2007, dernière mise à jour le 23 avril 2007.
Ces porte-avions, qui doivent être construits en coopération avec la France pour réduire les coûts, couteront le maximum jugé acceptable par le gouvernement Britannique : 2 milliards de £.
 
Etonnant ! Les nouveaux porte-avions seront 2 fois plus grands que le HMS Invincible. Illustration : Sun. Les hauts responsables de la Royal Navy craignaient que ces “champs de bataille flottants” ne soient supprimés à cause de réductions budgétaires.
 
Mais le gouvernement Britannique a finalement décidé qu’ils étaient indispensables si la Grande-Bretagne souhaitait conserver sa place de puissance militaire mondiale.
 
La décision va créer des emplois dans les chantiers de Portsmouth, Hants, et de la Clyde où les 2 porte-avions de 60.000 tonnes seront construits.
 
Les 2 navires, le HMS Queen Elizabeth II et le HMS Prince of Wales pourront transporter 50 appareils chasseurs ou bombardiers. Ils doivent entrer en service entre 2012 et 2015.


Message édité par carambar6 le 17-05-2007 à 15:07:51
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La guerre comme futur pour la france ?Recevoir les chaines TV US en France?
[topik série] Tropiques Amers - France 3Fiché banque de france
L'avenir de la franceStation de ski ouvert toutes l'année en France ?
Quelqu'un sait si cet objet porte un nom précis?Nicolas Sarkozy President De la France 2007
Paris fait elle partie de la France?"L'Etat veut-il tuer Internet en France ?"
Plus de sujets relatifs à : Un 2ème porte-avions pour la France


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR