Reprise du message précédent :
La Grande Bretagne a lancé officiellement la construction de ses deux porte avions de 65.000t qui seront les sister ships du second PA français. Cela peut contribuer à inciter le gouvernement français à franchir le pas et lancer la construction du second PA, alors qu'il s'est montré bcp plus hésitant que les anglais jusque là.
Le risque serait que la France continue à tergiverser, comme souvent, et qu'on s'aperçoive dans 5 ou 6 ans que la construction des PA britanniques est trop avancée pour bénéficer des synergies du partenariat, et qu'on y renonce définitivement (et vu la dette et le déficit français à comparer à la situation financière saine de la GB).
 
http://www.corlobe.tk/article4991.html

Encore le complexe de la ligne Maginot:
"C'est indispensable à la sécurité de la France"
"C'est la garantie de son indépendance"
 A quoi les autres en face répondent:
"C'est ruineux, et ça ne sert à rien"
Même le bobard "ça va creer des emplois" ressort, comme si on ne pouvait pas utiliser ce budget à autre chose qui creerait bien plus d'emplois, construire des logements, par exemple.
Bref, tout ce qu'on disait de la ligne Maginot, on peut le dire des portes avions.

Par contre je trouve que l'on manque de porte aéronefs en France, appart les bâtiments qui peuvent transporter un ou 2 hélicoptères on a pas grand chose non? Pourtant les hélicos sont quand même indispensables sur les opérations extèrieures?

 
On peut naturellement choisir de subordonner la politique diplomatique "dure" de la France à l'accord des Américains

On peut surtout choisir de ne pas s'aligner sur la politique d'agression des américains, et refuser de leur servir de supplétifs, ou de cache sexe.
On ne peut pas les empêcher de mener des guerres d'agression, porte avions ou pas, mais on peut les laisser se démerder seuls, ce qu'on a heureusement fait en Irak, comme ça c'est eux seuls qui sont dans la merde.
La politique de la canonnière, c'est fini pour la France, ça ne pourrait que nous attirer des emmerdes.

 
Je ne pense pas. Le monde est un endroit dangereux, extrêmement dangereux.
 
Des portes-avions permettent à la France de ne pas être obligée de suivre la politique américaine quand elle a des intérêts propres.

On retombe toujours sur la même question:
On est censé faire la guerre à qui, avec ces porte-avions?
Parceque le "ça pourra peut-être servir un jour à quelque chose", c'est un peu mince pour justifier un parei budget.
(Et le budget, c'est pas le cout annoncé, ce sont tout les dépassements de devis, les avions, les payes des équipages, les frais de fonctionnement, entretien, réparations, etc,ça monte très haut)

Ok, d'accord.  
Mais n'y a t'il pas une autre solution que, forcemment, la course à l'armement ?
 
J'ai toujours eu dans l'idée qu'un bon gros embargo sur un pays pourrait etre bien plus efficace qu'un porte-avions au large de leur côte...
 

Pas du tout. Mais seulement, on voit partout la solution de se sur-armer pour mieux dissuader.
 
Je suis parfaitement d'accord avec cette idée de dissuasion.
Maintenant, la question que je me pose c'est : N'y a t'il pas une autre solution que de passer par les armes ?

J'ai du mal à voir en quoi cela va reduire le pb du terrorisme
Le 11 septembre 2001 peut en temoigner, non ?

Ok, un point

Ok, avec ça. C'est logique.
 
Reste que vu la position de notre pays (economiquement etc.), on aurait pas d'autres moyens ?
Loin de moi l'idée de me faire passer pour un hippie ( ), mais.. ?

 
Le PA est peut-etre le materiel de transport le plus utilisé ces dernières années. Il permet de répondre rapidement à une demande de l'OTAN par exemple, comme Serpentaire.
 

 
Visiblement tu as compris de quoi je parlais dans ton post juste en dessous.

Auprès des USA ?
Etions nous, de toute façon credible avant ?
 
Quand Chirac a posé son veto à l'entrée des usa en guerre contre l'Irak, on a vu ce que cela a donné

Un peu mieux, effectivement

Sur le point de la crédibilité, concretement, que nous apporterait l'acquisition d'un second porte-avions ?
En avoir au-moins un en permanence sur le terrain, d'accord.

Mais en quoi un simple porte-avions nous donnerait autant de credibilité ?

que d'argent dépensé pour l'industrie belliqueuse    

Nan mais venez pas troller comme des noeud-noeud non plus
Perso, je suis à la base contre. Mais ne pensant pas vraiment maitriser le sujet, je viens aux renseignements. Histoire de pas me fonder un point de vue sur rien du tout ou des choses erronées.
 
Donc vient te renseigner si tu veux, mais ne tente pas te plomber le topic

Bon
J'ai rien trouvé pour contrer
C'est sûr que cela est clairement indispensable.
 
Mais y'a donc rien d'autre qui puisse remplacer le porte-avions ?

 
Ouais, et puis c'est vachement mieux pour la population du pays concerné, qui n'a rien à voir dans l'histoire.
C'est le population qui prend dans le cas de l'embargo.
Humanitairement très en point comme système.
 
En Irak, il y a avait un embargo, ça n'empêchait pas Saddam et sa clique de vivre comme des rois, pendant que les Irakiens mourraient de faim.

oui, à la reflexion, c'est pas forcemment terrible.
Reste que lors de bombardements, c'est bien la polpulation qui trinque.

Il y a les BPC et les TCD. Deux de chaque.

Les BPC embarquent 16 hélico lourds (Tigre ou NH90) ou 35 Gazelles, 20 blindés, 500 hommes.
Les TCD embarquent 4 hélicos lourds de transport (Puma), 500 hommes de troupe, 22 blindés et les véhicules qui vont avec.

Et ça, ça suffit pas ?

Que des hélicos d'embarqués Donc obligation d'envoyer des troupes terrestres si il faut intervenir : très risqué sans bombardements préalables et cher en vies (souvent) en plus capacités d'emport tout de même très limitées pour les TCD et BPC.

Bref les BPC c'est plutot pour le commandement, l'humanitaire ou évacuation...
Les TCD pour le débarquement terrestre.

Quand on pense que c'est Chirac qui a annoncé la construction d'un second porte avions en 1996 et qu'il est parti 11 ans après sans avoir passé le contrat de réalisation....
(excepté les catapultes en avril 2007 ce qui passe pour une blague de plus, car on sait que cette commande ne sera jamais honorée si le contrat principal n'est pas signé).
 
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104560

L'avion a une capacité opérationnelle sans commune mesure avec l'hélicoptère.

Un Rafale, c'est 10t d'armements, le Tigre, c'est huit missiles très courte portée.

Niveau, rayon d'action, il doit y avoir un facteur 10 (mais plus 10t d'armement alors) + ravitaillement.
Vitesse d'intervention idem.
Le Rafale permettra à terme l'attaque de navire, de pistes, bref de tout ce qu'il peut y avoir à détruire, grâce aux missiles longue portée (Apache et suivant), sans parler de l'attaque des aéronefs ennemis.
Va attaquer une piste avec un Tigre, je donne pas cher de ta peau.

L'hélico et l'avion sont complémentaires, en aucun cas un ne peut remplacer l'autre.
Le SAR en Rafale, ça doit pas être facile, ni l'atterrissage vertical...

Salut,
 
Ceux qui disent non aux armes ok mais les méchants ne pensent pas comme vous alors il faut se prémunir. On va pas attendre de se faire envahir pour lancer la production (non pas surproduction). En revanche armer nos voisins en masse, voisins suceptibles de nous péter la gueule ... même pour l'argent réinvesti dans la recherche ce n'est pas une bonne idée. L'ONU existe pour les pays pauvres démunis d'armement lourd, c'est la CMU militaire. lol

le SAR ?
Secours A ... ?

 
Search And Rescue

Ok, pas loin

Search And Rescue.
Désolé.
 
Recherches de naufragés ou récupération d'équipages abattus.
On comprend facilement que l'hélicoptère est indispensable pour un job tel que celui-là.

Les espaces maritimes francais sont au deuxième rang mondial par leur superficie
(11 millions de kilomètres carrés) et nous avont des frontières maritimes avec 30 pays.
+la défense des routes maritimes(tanker)
trois raisons d'avoir une force maritime suffisante pour défendre cette espace.
Les moyens sont un choix politique.
Moi je suis pour une défense européenne avec des projets communs ,des marines complémentaires (fr PA,allemagne frégate
d'accompagnement..etc...)
Je pense que notre richesse n'ai plus suffisante pour armer une marine nationale  
qui réponde a toute ces missions seule .

C'est sûr que dans l'absolu, le mieux c'est la coopération.
 
Mais pour faire plaisir à tout le monde ...

Voilà ce en quoi je suis favorable, plutôt.
 
Qu'est ce qui nous empeche d'y arriver, actuellement ?

Pas grand chose mis à part des interêts économiques  

C'est vrai les lobbys de l'armement sont puissant.
Espérons que l'élite en charge actuellement saura faire les bons choix pour
l'interet du pays.

Si les Allemands font les frégates, ça veut dire qu'on en a plus ?

Pas tip top ça.

Ou on en fabrique quand même?

Mais peut-être nos besoins ne sont pas exactement les mêmes que ceux des Allemands. Alors il y aura deux types de frégates ?
La coopération ne sert plus à rien alors.

Je prends l'exemple des frégates parce qu'on en a parlé, mais c'est pareil partout.
Il suffit de voir le bordel qui a précédé le Tornado, avion anglo-italo-allemand.