Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1275 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Auteur Sujet :

Un 2ème porte-avions pour la France

n°11554869
carambar6
Posté le 17-05-2007 à 15:07:18  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
La Grande Bretagne a lancé officiellement la construction de ses deux porte avions de 65.000t qui seront les sister ships du second PA français. Cela peut contribuer à inciter le gouvernement français à franchir le pas et lancer la construction du second PA, alors qu'il s'est montré bcp plus hésitant que les anglais jusque là.
Le risque serait que la France continue à tergiverser, comme souvent, et qu'on s'aperçoive dans 5 ou 6 ans que la construction des PA britanniques est trop avancée pour bénéficer des synergies du partenariat, et qu'on y renonce définitivement (et vu la dette et le déficit français à comparer à la situation financière saine de la GB).
 
http://www.corlobe.tk/article4991.html

Citation :

La Grande-Bretagne lance officiellement la construction de ses 2 porte-avions
 
Par Rédacteur en chef
Publié le 23 avril 2007, dernière mise à jour le 23 avril 2007.
Ces porte-avions, qui doivent être construits en coopération avec la France pour réduire les coûts, couteront le maximum jugé acceptable par le gouvernement Britannique : 2 milliards de £.
 
Etonnant ! Les nouveaux porte-avions seront 2 fois plus grands que le HMS Invincible. Illustration : Sun. Les hauts responsables de la Royal Navy craignaient que ces “champs de bataille flottants” ne soient supprimés à cause de réductions budgétaires.
 
Mais le gouvernement Britannique a finalement décidé qu’ils étaient indispensables si la Grande-Bretagne souhaitait conserver sa place de puissance militaire mondiale.
 
La décision va créer des emplois dans les chantiers de Portsmouth, Hants, et de la Clyde où les 2 porte-avions de 60.000 tonnes seront construits.
 
Les 2 navires, le HMS Queen Elizabeth II et le HMS Prince of Wales pourront transporter 50 appareils chasseurs ou bombardiers. Ils doivent entrer en service entre 2012 et 2015.


Message édité par carambar6 le 17-05-2007 à 15:07:51
mood
Publicité
Posté le 17-05-2007 à 15:07:18  profilanswer
 

n°11561528
charlie 13
Posté le 18-05-2007 à 11:02:37  profilanswer
 

Encore le complexe de la ligne Maginot:
"C'est indispensable à la sécurité de la France"
"C'est la garantie de son indépendance"
 A quoi les autres en face répondent:
"C'est ruineux, et ça ne sert à rien"
Même le bobard "ça va creer des emplois" ressort, comme si on ne pouvait pas utiliser ce budget à autre chose qui creerait bien plus d'emplois, construire des logements, par exemple.
Bref, tout ce qu'on disait de la ligne Maginot, on peut le dire des portes avions.

n°11561593
ngkreator
Posté le 18-05-2007 à 11:13:20  profilanswer
 

Par contre je trouve que l'on manque de porte aéronefs en France, appart les bâtiments qui peuvent transporter un ou 2 hélicoptères on a pas grand chose non? Pourtant les hélicos sont quand même indispensables sur les opérations extèrieures?

n°11561741
grim_fanda​ngo
I'm dead late
Posté le 18-05-2007 à 11:29:35  profilanswer
 

charlie 13 a écrit :

Encore le complexe de la ligne Maginot:
"C'est indispensable à la sécurité de la France"
"C'est la garantie de son indépendance"
 A quoi les autres en face répondent:
"C'est ruineux, et ça ne sert à rien"
Même le bobard "ça va creer des emplois" ressort, comme si on ne pouvait pas utiliser ce budget à autre chose qui creerait bien plus d'emplois, construire des logements, par exemple.
Bref, tout ce qu'on disait de la ligne Maginot, on peut le dire des portes avions.


 
On peut naturellement choisir de subordonner la politique diplomatique "dure" de la France à l'accord des Américains :)

n°11561841
charlie 13
Posté le 18-05-2007 à 11:41:06  profilanswer
 

On peut surtout choisir de ne pas s'aligner sur la politique d'agression des américains, et refuser de leur servir de supplétifs, ou de cache sexe.
On ne peut pas les empêcher de mener des guerres d'agression, porte avions ou pas, mais on peut les laisser se démerder seuls, ce qu'on a heureusement fait en Irak, comme ça c'est eux seuls qui sont dans la merde.
La politique de la canonnière, c'est fini pour la France, ça ne pourrait que nous attirer des emmerdes.

n°11562271
grim_fanda​ngo
I'm dead late
Posté le 18-05-2007 à 12:20:55  profilanswer
 

charlie 13 a écrit :

On peut surtout choisir de ne pas s'aligner sur la politique d'agression des américains, et refuser de leur servir de supplétifs, ou de cache sexe.
On ne peut pas les empêcher de mener des guerres d'agression, porte avions ou pas, mais on peut les laisser se démerder seuls, ce qu'on a heureusement fait en Irak, comme ça c'est eux seuls qui sont dans la merde.
La politique de la canonnière, c'est fini pour la France, ça ne pourrait que nous attirer des emmerdes.


 
Je ne pense pas. Le monde est un endroit dangereux, extrêmement dangereux.
 
Des portes-avions permettent à la France de ne pas être obligée de suivre la politique américaine quand elle a des intérêts propres.

n°11562323
charlie 13
Posté le 18-05-2007 à 12:26:16  profilanswer
 

On retombe toujours sur la même question:
On est censé faire la guerre à qui, avec ces porte-avions?
Parceque le "ça pourra peut-être servir un jour à quelque chose", c'est un peu mince pour justifier un parei budget.
(Et le budget, c'est pas le cout annoncé, ce sont tout les dépassements de devis, les avions, les payes des équipages, les frais de fonctionnement, entretien, réparations, etc,ça monte très haut)

n°11562350
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 12:30:18  profilanswer
 

halman a écrit :

C'est dingue de devoir encore expliquer à certains que des pays ont besoin de notre protection militaire et que ce n'est pas parce que le mur est tombé que les menaces ont disparu.
 
La simple présence du CDG dans les eaux de certains pays de furieux contribue énormément à calmer certaines menaces terroristes.
Il y a des genre Kadhaffi à surveiller de très très très près !


Ok, d'accord.  
Mais n'y a t'il pas une autre solution que, forcemment, la course à l'armement ?
 
J'ai toujours eu dans l'idée qu'un bon gros embargo sur un pays pourrait etre bien plus efficace qu'un porte-avions au large de leur côte...
 

n°11562408
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 12:39:59  profilanswer
 


Pas du tout. Mais seulement, on voit partout la solution de se sur-armer pour mieux dissuader.
 
Je suis parfaitement d'accord avec cette idée de dissuasion.
Maintenant, la question que je me pose c'est : N'y a t'il pas une autre solution que de passer par les armes ?

n°11562475
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 12:49:34  profilanswer
 

Gremlin a écrit :


Tu l'as dit toi meme, les conflits ont changé, on ne se bat plus contre des ennemis déclarés et en nombre, mais contre des groupuscules terroristes, cachés et rapides.
On a donc besoin de reconnaissance, et de pouvoir intervenir rapidement. Le moyen le plus approprié est donc l'aviation, et donc le PA.


J'ai du mal à voir en quoi cela va reduire le pb du terrorisme :??:
Le 11 septembre 2001 peut en temoigner, non ?

mood
Publicité
Posté le 18-05-2007 à 12:49:34  profilanswer
 

n°11562480
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 12:50:13  profilanswer
 

verdoux a écrit :

Les missions doivent être justement très souples dans le cas d'une opposition contre un adversaire plus faible.
L'avion moderne permet de faire dans la même mission:
- du renseignement
- traitement quasi-immédiat des cibles reconnues
- de la supériorité aérienne (contre hélicos ou les SU-25 qui ont canardé les soldats français en CI)
- de l'appui au sol sur demande


Ok, un point :jap:

n°11562505
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 12:56:42  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :


Or si l'on souhaite être autonome militairement parlant, cela doit l'être à 100% . Cela signifie par exemple que de disposer d'un seul porte avion est strictement inutile, puisque le propre du porte avion est de bénéficier d'un déploiement de notre aviation immédiat et à n'importe quel point du globe. Or ce type de batiment nécessite de revenir régulièrement à quai pour subir un entretien (=immobilisation de longue durée), et par conséquent 2 portes-avion sont obligatoirement nécessaire pour pouvoir être un minimum effectif !
Le choix n'existe meme pas, à partir du moment où l'on a construit notre premier porte-avion, le second à venir était une évidence [:spamafote].


Ok, avec ça. C'est logique.
 
Reste que vu la position de notre pays (economiquement etc.), on aurait pas d'autres moyens ?
Loin de moi l'idée de me faire passer pour un hippie ( :D ), mais.. ?

n°11562522
Gremlin
Posté le 18-05-2007 à 13:01:45  profilanswer
 

charlie 13 a écrit :

On retombe toujours sur la même question:
On est censé faire la guerre à qui, avec ces porte-avions?
Parceque le "ça pourra peut-être servir un jour à quelque chose", c'est un peu mince pour justifier un parei budget.
(Et le budget, c'est pas le cout annoncé, ce sont tout les dépassements de devis, les avions, les payes des équipages, les frais de fonctionnement, entretien, réparations, etc,ça monte très haut)


 
Le PA est peut-etre le materiel de transport le plus utilisé ces dernières années. Il permet de répondre rapidement à une demande de l'OTAN par exemple, comme Serpentaire.
 

BaF - FlOp a écrit :

J'ai du mal à voir en quoi cela va reduire le pb du terrorisme :??:
Le 11 septembre 2001 peut en temoigner, non ?


 
Visiblement tu as compris de quoi je parlais dans ton post juste en dessous.

Message cité 1 fois
Message édité par Gremlin le 18-05-2007 à 13:06:10
n°11562528
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:02:10  profilanswer
 


Auprès des USA ?
Etions nous, de toute façon credible avant ?
 
Quand Chirac a posé son veto à l'entrée des usa en guerre contre l'Irak, on a vu ce que cela a donné :spamafote:

n°11562531
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:02:44  profilanswer
 

Gremlin a écrit :


Visiblement tu as compris de quoi je parlais dans ton post juste en dessous.


Un peu mieux, effectivement :jap:

n°11562566
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:07:51  profilanswer
 


Sur le point de la crédibilité, concretement, que nous apporterait l'acquisition d'un second porte-avions ?
En avoir au-moins un en permanence sur le terrain, d'accord.

 

Mais en quoi un simple porte-avions nous donnerait autant de credibilité ?

Message cité 1 fois
Message édité par BaF - FlOp le 18-05-2007 à 13:08:11
n°11562595
li-li
Posté le 18-05-2007 à 13:11:19  profilanswer
 

que d'argent dépensé pour l'industrie belliqueuse  :(   :pfff:

n°11562640
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:17:55  profilanswer
 

li-li a écrit :

que d'argent dépensé pour l'industrie belliqueuse  :(   :pfff:


Nan mais venez pas troller comme des noeud-noeud non plus :sleep:
Perso, je suis à la base contre. Mais ne pensant pas vraiment maitriser le sujet, je viens aux renseignements. Histoire de pas me fonder un point de vue sur rien du tout ou des choses erronées.
 
Donc vient te renseigner si tu veux, mais ne tente pas te plomber le topic :sarcastic:

n°11562725
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:29:16  profilanswer
 


Bon :o
J'ai rien trouvé pour contrer :o
C'est sûr que cela est clairement indispensable.
 
Mais y'a donc rien d'autre qui puisse remplacer le porte-avions ?

n°11562750
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 13:32:24  profilanswer
 

BaF - FlOp a écrit :

Ok, d'accord.  
Mais n'y a t'il pas une autre solution que, forcemment, la course à l'armement ?
 
J'ai toujours eu dans l'idée qu'un bon gros embargo sur un pays pourrait etre bien plus efficace qu'un porte-avions au large de leur côte...


 
Ouais, et puis c'est vachement mieux pour la population du pays concerné, qui n'a rien à voir dans l'histoire.
C'est le population qui prend dans le cas de l'embargo.
Humanitairement très en point comme système.
 
En Irak, il y a avait un embargo, ça n'empêchait pas Saddam et sa clique de vivre comme des rois, pendant que les Irakiens mourraient de faim.

n°11562768
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:34:27  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Ouais, et puis c'est vachement mieux pour la population du pays concerné, qui n'a rien à voir dans l'histoire.
C'est le population qui prend dans le cas de l'embargo.
Humanitairement très en point comme système.
 
En Irak, il y a avait un embargo, ça n'empêchait pas Saddam et sa clique de vivre comme des rois, pendant que les Irakiens mourraient de faim.


oui, à la reflexion, c'est pas forcemment terrible.
Reste que lors de bombardements, c'est bien la polpulation qui trinque.

n°11562788
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 13:36:53  profilanswer
 

BaF - FlOp a écrit :

Bon :o
J'ai rien trouvé pour contrer :o
C'est sûr que cela est clairement indispensable.

 

Mais y'a donc rien d'autre qui puisse remplacer le porte-avions ?

 

Il y a les BPC et les TCD. Deux de chaque.

 

Les BPC embarquent 16 hélico lourds (Tigre ou NH90) ou 35 Gazelles, 20 blindés, 500 hommes.
Les TCD embarquent 4 hélicos lourds de transport (Puma), 500 hommes de troupe, 22 blindés et les véhicules qui vont avec.


Message édité par Rakacha le 18-05-2007 à 13:37:42
n°11562793
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:37:35  profilanswer
 

Et ça, ça suffit pas ?

n°11562815
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 18-05-2007 à 13:40:39  profilanswer
 

BaF - FlOp a écrit :

Et ça, ça suffit pas ?


Que des hélicos d'embarqués :/ Donc obligation d'envoyer des troupes terrestres si il faut intervenir : très risqué sans bombardements préalables et cher en vies (souvent) en plus capacités d'emport tout de même très limitées pour les TCD et BPC.

 

Bref les BPC c'est plutot pour le commandement, l'humanitaire ou évacuation...
Les TCD pour le débarquement terrestre.


Message édité par sidorku le 18-05-2007 à 13:46:15

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11562822
carambar6
Posté le 18-05-2007 à 13:40:57  profilanswer
 

Quand on pense que c'est Chirac qui a annoncé la construction d'un second porte avions en 1996 et qu'il est parti 11 ans après sans avoir passé le contrat de réalisation....
(excepté les catapultes en avril 2007 ce qui passe pour une blague de plus, car on sait que cette commande ne sera jamais honorée si le contrat principal n'est pas signé).
 
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104560

n°11562835
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 13:42:00  profilanswer
 

L'avion a une capacité opérationnelle sans commune mesure avec l'hélicoptère.

 

Un Rafale, c'est 10t d'armements, le Tigre, c'est huit missiles très courte portée.

 

Niveau, rayon d'action, il doit y avoir un facteur 10 (mais plus 10t d'armement alors) + ravitaillement.
Vitesse d'intervention idem.
Le Rafale permettra à terme l'attaque de navire, de pistes, bref de tout ce qu'il peut y avoir à détruire, grâce aux missiles longue portée (Apache et suivant), sans parler de l'attaque des aéronefs ennemis.
Va attaquer une piste avec un Tigre, je donne pas cher de ta peau.

 

L'hélico et l'avion sont complémentaires, en aucun cas un ne peut remplacer l'autre.
Le SAR en Rafale, ça doit pas être facile, ni l'atterrissage vertical...


Message édité par Rakacha le 18-05-2007 à 13:42:51
n°11562910
bisounours
Posté le 18-05-2007 à 13:50:41  profilanswer
 

Salut,
 
Ceux qui disent non aux armes ok mais les méchants ne pensent pas comme vous alors il faut se prémunir. On va pas attendre de se faire envahir pour lancer la production (non pas surproduction). En revanche armer nos voisins en masse, voisins suceptibles de nous péter la gueule ... même pour l'argent réinvesti dans la recherche ce n'est pas une bonne idée. L'ONU existe pour les pays pauvres démunis d'armement lourd, c'est la CMU militaire. lol

n°11562939
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:53:48  profilanswer
 

le SAR ?
Secours A ... ?

n°11562966
Gremlin
Posté le 18-05-2007 à 13:55:54  profilanswer
 

BaF - FlOp a écrit :

le SAR ?
Secours A ... ?


 
Search And Rescue

n°11562976
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 13:56:34  profilanswer
 

Ok, pas loin :D

n°11562978
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 13:56:45  profilanswer
 

Search And Rescue.
Désolé.
 
Recherches de naufragés ou récupération d'équipages abattus.
On comprend facilement que l'hélicoptère est indispensable pour un job tel que celui-là.

n°11563049
jean-miche​l91
Posté le 18-05-2007 à 14:03:42  profilanswer
 

Les espaces maritimes francais sont au deuxième rang mondial par leur superficie
(11 millions de kilomètres carrés) et nous avont des frontières maritimes avec 30 pays.
+la défense des routes maritimes(tanker)
trois raisons d'avoir une force maritime suffisante pour défendre cette espace.
Les moyens sont un choix politique.
Moi je suis pour une défense européenne avec des projets communs ,des marines complémentaires (fr PA,allemagne frégate
d'accompagnement..etc...)
Je pense que notre richesse n'ai plus suffisante pour armer une marine nationale  
qui réponde a toute ces missions seule .


---------------
   
n°11563085
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 14:07:30  profilanswer
 

C'est sûr que dans l'absolu, le mieux c'est la coopération.
 
Mais pour faire plaisir à tout le monde ...

n°11563122
BaF - FlOp
Posté le 18-05-2007 à 14:11:27  profilanswer
 

jean-michel91 a écrit :


Moi je suis pour une défense européenne avec des projets communs ,des marines complémentaires (fr PA,allemagne frégate
d'accompagnement..etc...).


Voilà ce en quoi je suis favorable, plutôt.
 
Qu'est ce qui nous empeche d'y arriver, actuellement ?

n°11563135
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 18-05-2007 à 14:12:42  profilanswer
 

BaF - FlOp a écrit :

Voilà ce en quoi je suis favorable, plutôt.
 
Qu'est ce qui nous empeche d'y arriver, actuellement ?

Pas grand chose mis à part des interêts économiques  


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°11563137
jean-miche​l91
Posté le 18-05-2007 à 14:12:50  profilanswer
 

C'est vrai les lobbys de l'armement sont puissant.
Espérons que l'élite en charge actuellement saura faire les bons choix pour
l'interet du pays.


---------------
   
n°11563143
Rakacha
Posté le 18-05-2007 à 14:13:43  profilanswer
 

Si les Allemands font les frégates, ça veut dire qu'on en a plus ?

 

Pas tip top ça.

 

Ou on en fabrique quand même?

 

Mais peut-être nos besoins ne sont pas exactement les mêmes que ceux des Allemands. Alors il y aura deux types de frégates ?
La coopération ne sert plus à rien alors.

 

Je prends l'exemple des frégates parce qu'on en a parlé, mais c'est pareil partout.
Il suffit de voir le bordel qui a précédé le Tornado, avion anglo-italo-allemand.


Message édité par Rakacha le 18-05-2007 à 14:17:28
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La guerre comme futur pour la france ?Recevoir les chaines TV US en France?
[topik série] Tropiques Amers - France 3Fiché banque de france
L'avenir de la franceStation de ski ouvert toutes l'année en France ?
Quelqu'un sait si cet objet porte un nom précis?Nicolas Sarkozy President De la France 2007
Paris fait elle partie de la France?"L'Etat veut-il tuer Internet en France ?"
Plus de sujets relatifs à : Un 2ème porte-avions pour la France


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR