Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
691 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Auteur Sujet :

Un 2ème porte-avions pour la France

n°11569997
barnabe
Posté le 19-05-2007 à 10:20:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

FLo14 a écrit :

Nope pas tout à fait


J'aurais dû rajouter "seul avion de combat" donc :o

mood
Publicité
Posté le 19-05-2007 à 10:20:51  profilanswer
 

n°11570018
MagicBuzz
Posté le 19-05-2007 à 10:28:13  profilanswer
 

T'ain Flo14 y vient pas du topic FS pour rien :lol:

n°11570256
FLo14
Gouranga !
Posté le 19-05-2007 à 11:42:59  profilanswer
 

[:cupra]


---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »
n°11570276
la questio​n
Posté le 19-05-2007 à 11:47:38  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Harrier, le seul avion d'origine non américaine à être adopté par l'armée américaine.


 
non
 


---------------
Le rôle d'un ministre [...] est-il de jouer avec les mots, les notions et les chiffres [...] pour sauver la mise de son patron qui lance une idée idiote par jour ?
n°11570436
Rakacha
Posté le 19-05-2007 à 12:11:28  profilanswer
 


 
Cool, les mecs qui viennent sur le topic pour étaler leur science ....

n°11570538
Sgt Sharp
Fortune favors the Bold
Posté le 19-05-2007 à 12:29:25  profilanswer
 

LOL
c'est pas faux.

n°11570632
FLo14
Gouranga !
Posté le 19-05-2007 à 12:45:56  profilanswer
 

Sgt Sharp a écrit :

LOL
c'est pas faux.


[:beecher]


---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »
n°11571685
super_newb​ie_pro
A ta dispoition frère geek :P
Posté le 19-05-2007 à 15:34:46  profilanswer
 

mdr ce topic ! je mets dans mes favoris ! =)


---------------
~ PCINFOS.FR ; la maison des topics de super_newbie_pro ~
n°11571941
numberouan​e1
la loi du talion
Posté le 19-05-2007 à 16:11:41  profilanswer
 

tu connais tout le domaine que possede la france il et tout as fait normal de posseder un deuxieme porte avion


---------------
<a href="http://img85.imageshack.us/my.php?image=vbnub5.png" target="_blank"><img src="http://img85.imageshack.us/img85/16/vbnub5.th.png" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>
n°11578519
ngkreator
Posté le 20-05-2007 à 13:09:53  profilanswer
 

numberouane1 a écrit :

tu connais tout le domaine que possede la france il et tout as fait normal de posseder un deuxieme porte avion


C'est fait exprès ta signature foireuse?

mood
Publicité
Posté le 20-05-2007 à 13:09:53  profilanswer
 

n°11587135
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2007 à 13:46:58  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Harrier, le seul avion d'origine non américaine à être adopté par l'armée américaine.


 
- Le Harrier est fabriqué en colaboration avec les USA
- l'armée US utilise déjà des Dassault falcon et des hélicoptères européens.  

n°11590838
ngkreator
Posté le 21-05-2007 à 19:33:44  profilanswer
 

zyx a écrit :

- Le Harrier est fabriqué en colaboration avec les USA
- l'armée US utilise déjà des Dassault falcon et des hélicoptères européens.


Ils utilisent des Falcon dans l'armée?


Message édité par ngkreator le 21-05-2007 à 19:34:12
n°11591136
Rakacha
Posté le 21-05-2007 à 19:55:27  profilanswer
 

Les Coast Guards.

n°11591563
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 21-05-2007 à 20:28:09  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Les Coast Guards.


Ouaip 25, et 92 HH-65 (Dauphin).
 
C'est un peu une marine à eux seuls les Coast Guards US  :D  
 
http://www.uscg.mil/hq/g-a/Deepwater/images/systemofsystems.gif
 
NSC: 4300 tons - 140m - 29nd - canon 57mm - 2 helo - guerre elec (ils en auront 8 à terme)
OPC: 2900 tons - 115m - 27nd - canon 57mm - 2 helo
 


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11594651
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 21-05-2007 à 23:59:54  profilanswer
 

Il leur manque un porte-avion et un sous-marin nucléaire :o

n°11595144
Rakacha
Posté le 22-05-2007 à 01:19:26  profilanswer
 

verdoux a écrit :

Il leur manque un porte-avion et un sous-marin nucléaire :o


 
Y a beaucoup de marines qui n'en n'ont pas ...

n°11596469
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 22-05-2007 à 10:46:16  profilanswer
 

Combien de nations disposent de sous marins lanceurs de missiles nucléaires ? (je ne parle pas de sous-marins nucléaires)
Et sont ils absolument cachés ? ou bien les USA ont grillé où été planqués tous les sous marins [:cerveau whistle] ou bien peuvent ils les tracer en permanence ?


---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11596493
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 22-05-2007 à 10:50:02  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Combien de nations disposent de sous marins lanceurs de missiles nucléaires ? (je ne parle pas de sous-marins nucléaires)
Et sont ils absolument cachés ? ou bien les USA ont grillé où été planqués tous les sous marins [:cerveau whistle] ou bien peuvent ils les tracer en permanence ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/SNLE


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11596584
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 22-05-2007 à 11:00:37  profilanswer
 

 

Tu es gentil toi hein ? :) Je l'avais évidemment fait avant de poser ma question :o , mais ma question ne s'orrientait pas qu'envers la vérité reconnue, je veux dire par là, peut être des nations en possèdent officieusement mais l'on en a pas de preuves.

 

M'enfin c'est pas l'essentiel, l'essentiel c'était pour moi ca :

 
DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Combien de nations disposent de sous marins lanceurs de missiles nucléaires ? (je ne parle pas de sous-marins nucléaires)
Et sont ils absolument cachés ? ou bien les USA ont grillé où été planqués tous les sous marins [:cerveau whistle] ou bien peuvent ils les tracer en permanence ?


Message cité 2 fois
Message édité par DA_ULTIMATE_PAWA le 22-05-2007 à 11:01:08

---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11596776
Gremlin
Posté le 22-05-2007 à 11:23:48  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :


Et sont ils absolument cachés ? ou bien les USA ont grillé où été planqués tous les sous marins [:cerveau whistle] ou bien peuvent ils les tracer en permanence ?


 
A moins que les américains aient développé une nouvelle technologie de détection (ce dont je doute), les SNLE sont intraçables, et tout le temps mobiles.

n°11597057
Rakacha
Posté le 22-05-2007 à 11:54:33  profilanswer
 

Gremlin a écrit :

A moins que les américains aient développé une nouvelle technologie de détection (ce dont je doute), les SNLE sont intraçables, et tout le temps mobiles.


 
Un sous-marin, c'est pas intraçable.
 
Suffit d'un sonar.
 
Sauf si le SM reste tout le temps à 10 noeuds.
Et puis, un lancement de missile ou un tir de torpille, ça doit être méchamment bruyant.

Message cité 2 fois
Message édité par Rakacha le 22-05-2007 à 11:55:17
n°11597095
Gremlin
Posté le 22-05-2007 à 11:58:52  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Un sous-marin, c'est pas intraçable.
 
Suffit d'un sonar.
 
Sauf si le SM reste tout le temps à 10 noeuds.
Et puis, un lancement de missile ou un tir de torpille, ça doit être méchamment bruyant.


 
Ouais bah il va en falloir beaucoup de sonars pour couvrir toute la surface des océans!  :lol:  :lol:  
 
Par contre une fois que le missile nucléaire est tiré, oui là on connait la position du sous-marin, mais avant le tir, il est indétectable.
 

n°11597219
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 22-05-2007 à 12:14:55  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Tu es gentil toi hein ? :) Je l'avais évidemment fait avant de poser ma question :o , mais ma question ne s'orrientait pas qu'envers la vérité reconnue, je veux dire par là, peut être des nations en possèdent officieusement mais l'on en a pas de preuves.
M'enfin c'est pas l'essentiel, l'essentiel c'était pour moi ca :


On ne sait jamais, combien posent des questions sans avoir cherché ? [:spamafote]

 

Mais non la construction et/ou le lancement d'un SNLE ca ne passe pas inapperçu.
Il est probable que l'Inde ne tarde pas à s'en fabriquer.
Le Pakistan n'en a pas les moyens.
Israel n'en a pas vraiment l'utilité vu la proximité de ses ennemis ils préfèrent les lanceurs terrestres.

 
Gremlin a écrit :

Ouais bah il va en falloir beaucoup de sonars pour couvrir toute la surface des océans!  :lol:  :lol:
Par contre une fois que le missile nucléaire est tiré, oui là on connait la position du sous-marin, mais avant le tir, il est indétectable.


 :heink:  Un système de propulsion quel qu'il soit fait forcément du bruit, diésel, nucléaire ou pile à combustible, tous font du bruit.
Le but est évidemment d'être le plus silencieux possible mais le seul moyen pour l'être complètement c'est "d'éteindre" le sous-marins, plus de propulsion, éclairage minimal, personne ne bouge.

 

Il y a des tas de façon de détecter et pister un sous marin :D

Message cité 3 fois
Message édité par sidorku le 22-05-2007 à 12:15:16

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°11597455
SekYo
Posté le 22-05-2007 à 13:00:07  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Il y a des tas de façon de détecter et pister un sous marin :D


Oui enfin si en théorie les moyens possibles sont "nombreux" ( sonar, trucs magnétiques basé sur le fait qu'un SM est en métal,...) en pratique c'est nettement plus compliqué que ça. "Le Monde du Silence" est une analogie on ne peut plus fausse et le bruit de fond des océans est un sacré obstacle. Sans compté que les SM de dernière génération sont quand même sacrément silencieux, c'est pas à 300 bornes que tu vas les entendre.... Et l'océan, c'est grand.
 
Le seul truc que je me demande, c'est si un SNLE est assez silencieux pour semer un SNA en sortie de l'Ile Longue, parce que c'est quand même le point facile où les chopper :)

n°11597486
barnabe
Posté le 22-05-2007 à 13:05:56  profilanswer
 

sidorku a écrit :

On ne sait jamais, combien posent des questions sans avoir cherché ? [:spamafote]
 
Mais non la construction et/ou le lancement d'un SNLE ca ne passe pas inapperçu.
Il est probable que l'Inde ne tarde pas à s'en fabriquer.
Le Pakistan n'en a pas les moyens.
Israel n'en a pas vraiment l'utilité vu la proximité de ses ennemis ils préfèrent les lanceurs terrestres.
 
 
 :heink:  Un système de propulsion quel qu'il soit fait forcément du bruit, diésel, nucléaire ou pile à combustible, tous font du bruit.
Le but est évidemment d'être le plus silencieux possible mais le seul moyen pour l'être complètement c'est "d'éteindre" le sous-marins, plus de propulsion, éclairage minimal, personne ne bouge.
 
Il y a des tas de façon de détecter et pister un sous marin :D


 
Nan :o, dans Octobre Rouge, le sous-marin fait pas de bruit, et même les sous-mariniers se permettent de chanter à bord :o

n°11597698
Gremlin
Posté le 22-05-2007 à 13:29:30  profilanswer
 

sidorku a écrit :


 :heink:  Un système de propulsion quel qu'il soit fait forcément du bruit, diésel, nucléaire ou pile à combustible, tous font du bruit.
Le but est évidemment d'être le plus silencieux possible mais le seul moyen pour l'être complètement c'est "d'éteindre" le sous-marins, plus de propulsion, éclairage minimal, personne ne bouge.
 
Il y a des tas de façon de détecter et pister un sous marin :D


 
D'accord, mais à condition d'etre à proximité du sous-marin...
Mais là, si on veut aller détecter un SNLE, il n'y a aucun moyen de savoir dans quelle zone il se trouve, donc la probabilité de se trouver à proximité d'un SNLE (et donc de le détecter) est quand meme infiniment faible!
 

SekYo a écrit :

Oui enfin si en théorie les moyens possibles sont "nombreux" ( sonar, trucs magnétiques basé sur le fait qu'un SM est en métal,...) en pratique c'est nettement plus compliqué que ça. "Le Monde du Silence" est une analogie on ne peut plus fausse et le bruit de fond des océans est un sacré obstacle. Sans compté que les SM de dernière génération sont quand même sacrément silencieux, c'est pas à 300 bornes que tu vas les entendre.... Et l'océan, c'est grand.


 
Bien résumé.  :jap:  

n°11597707
DA_ULTIMAT​E_PAWA
La justice, nique sa mère...
Posté le 22-05-2007 à 13:30:10  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Nan :o, dans Octobre Rouge, le sous-marin fait pas de bruit, et même les sous-mariniers se permettent de chanter à bord :o


Gremlin a écrit :

D'accord, mais à condition d'etre à proximité du sous-marin...
Mais là, si on veut aller détecter un SNLE, il n'y a aucun moyen de savoir dans quelle zone il se trouve, donc la probabilité de se trouver à proximité d'un SNLE (et donc de le détecter) est quand meme infiniment faible!


Bon, stop les LU, j'en ai marre :o : Je M'achète SilentHunter et après je vous démelerai le vrai du faux [:ocolor]


Message édité par DA_ULTIMATE_PAWA le 22-05-2007 à 13:30:36

---------------
Les clés de ce web-jeu ont changé de main jeune fanatique... Allez clique, clique ici !
n°11597747
quintu
2+2=5
Posté le 22-05-2007 à 13:34:25  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Un sous-marin, c'est pas intraçable.

 

Suffit d'un sonar.

 

Sauf si le SM reste tout le temps à 10 noeuds.
Et puis, un lancement de missile ou un tir de torpille, ça doit être méchamment bruyant.


un SNLE peut tres bien stopper ses machines.
un exemple simple, les sous marins allemands pendant la seconde guerre mondiale pour passer le detroit de gibraltar sans se faire couler se laisser simplement deriver au gré du courant...
ca se fait encore aujourd'hui.
quand a un sonar, s'il est actif celui qui l'emet est bien plus facilement detectable.
la traque des sous marins c'est un truc vraiment tres pointu...
s'il doit lancer ses vecteurs, il fera surface, sera tres facilement detectable, mais replongera aussitot, et bien malin celui qui coule un sous marin alors qu'il n'a pas de moyens a proximité.
comme dit au dessus, l'ocean c'est grand...

n°11597788
carambar6
Posté le 22-05-2007 à 13:38:29  profilanswer
 

quintu a écrit :

un SNLE peut tres bien stopper ses machines.
un exemple simple, les sous marins allemands pendant la seconde guerre mondiale pour passer le detroit de gibraltar sans se faire couler se laisser simplement deriver au gré du courant...
ca se fait encore aujourd'hui.
quand a un sonar, s'il est actif celui qui l'emet est bien plus facilement detectable.
la traque des sous marins c'est un truc vraiment tres pointu...
s'il doit lancer ses vecteurs, il fera surface, sera tres facilement detectable, mais replongera aussitot, et bien malin celui qui coule un sous marin alors qu'il n'a pas de moyens a proximité.
comme dit au dessus, l'ocean c'est grand...


Non, un sous marin à propulsion nucléaire ne doit pas arrêter son réacteur. Il existe une procédure d'urgence permettant de relancer en profondeur un réacteur arrêté mais le résultat n'est pas garanti et aucun commandant de sous marin ne se risquera à arrêter sa machine en mer.

Message cité 1 fois
Message édité par carambar6 le 22-05-2007 à 13:38:49
n°11597804
quintu
2+2=5
Posté le 22-05-2007 à 13:40:02  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Non, un sous marin à propulsion nucléaire ne doit pas arrêter son réacteur. Il existe une procédure d'urgence permettant de relancer en profondeur un réacteur arrêté mais le résultat n'est pas garanti et aucun commandant de sous marin ne se risquera à arrêter sa machine en mer.


tu peut debrayer tout le reste. :jap:
biensur le reacteur est en theorie fait pour tourner h24 mais c'est pas lui la source de bruit la plus importante sur le navire. :jap:

 

n°11601700
Rakacha
Posté le 22-05-2007 à 19:56:02  profilanswer
 

Le bruit se propage bien plus loin dans l'océan que dans l'air.
 
Les couches d'eau de différentes températures sont comme des miroirs et reflètent le son très loin.
La thermocline, ça vous dit rien ?
 
Tu peux être à 20 milles d'un SM et pas le détecter parce que t'es pas au bon endroit, alors qu'un autre sonar le spotera à 200 milles de là.
 
Quant à poser des sonars au fond des océan (post de Gremlin), les Américains ne se gênent pas.
J'ai perdu le nom, mais entre le Groenland et l'Island, il y a une floppée de bouées sonar. Impossible pour un SM de passer là sans être détecté.
Et je pense pas qu'il n'y en ait que là.
 
Quant à stopper la route d'un SNLE, ça peut être pas mal.
Si on écarte le fait que c'est en total contradiction avec le premier principe de guerre depuis 1939, à savoir la mobilité.

n°11601961
Gremlin
Posté le 22-05-2007 à 20:23:05  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Le bruit se propage bien plus loin dans l'océan que dans l'air.
 
Les couches d'eau de différentes températures sont comme des miroirs et reflètent le son très loin.
La thermocline, ça vous dit rien ?
 
Tu peux être à 20 milles d'un SM et pas le détecter parce que t'es pas au bon endroit, alors qu'un autre sonar le spotera à 200 milles de là.
 
Quant à poser des sonars au fond des océan (post de Gremlin), les Américains ne se gênent pas.
J'ai perdu le nom, mais entre le Groenland et l'Island, il y a une floppée de bouées sonar. Impossible pour un SM de passer là sans être détecté.
Et je pense pas qu'il n'y en ait que là.
 
Quant à stopper la route d'un SNLE, ça peut être pas mal.
Si on écarte le fait que c'est en total contradiction avec le premier principe de guerre depuis 1939, à savoir la mobilité.


 
Oui mais la portée d'un sonar n'excède jamais au mieux quelques dizaines de miles (dans les zones de convergence).
Donc au final c'est toujours pareil, la probabilité de tomber sur un SNLE est quasi-nulle.

n°11601988
ngkreator
Posté le 22-05-2007 à 20:25:46  profilanswer
 

C'est super j'apprend plein de trucs :)
 
Si vous voulez changer le topic de titre dites moi.

n°11602135
Rakacha
Posté le 22-05-2007 à 20:39:50  profilanswer
 

SOSUS les sonars plantés en Atlantique Nord.

n°11606212
SekYo
Posté le 23-05-2007 à 05:40:01  profilanswer
 

Rakacha a écrit :

Tu peux être à 20 milles d'un SM et pas le détecter parce que t'es pas au bon endroit, alors qu'un autre sonar le spotera à 200 milles de là.


Oui, enfin "spoted", c'est beaucoup dire.... C'est pas un GPS, ça te dit pas "il est là, en X,Y". Ton opérateur il entend vaguement un bruit ressemblant a peu près a la signature accoustique d'un SM, mais c'est a peu près tout. Alors après selon les couches thermiques etc, avec des modèles on va te dire "ouais, y a un truc dans un rayon de 50/100km autour de cette bouée là". M'enfin si t'as pas un SNA dans le coin pour aller vérifier fissa, le temps que ton SNA se tape les 2000 miles pour être sur place, le SNLE sera déjà loin.
 
Et pour le coup du repérage après le tir, on s'en fiche un peu en fait. Le but du SNLE c'est de resté planqué et de balancer ses missiles, ce qui lui arrive après honnètement... Vu ce qui restera de la civilisation humaine si on en arrive à ce stade, même s'il survit, je doute qu'il y aura du monde pour lui recharger en têtes nucléaires :/

n°11606476
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 09:19:27  profilanswer
 

DA_ULTIMATE_PAWA a écrit :

Tu es gentil toi hein ? :) Je l'avais évidemment fait avant de poser ma question :o , mais ma question ne s'orrientait pas qu'envers la vérité reconnue, je veux dire par là, peut être des nations en possèdent officieusement mais l'on en a pas de preuves.


Ben mise à part les pays interdits de nucléraires (Corée du Nord, Pakistan, etc.) je ne vois pas pourquoi les nations cacheraient leurs sous-marins lanceurs d'engins nucléraires. C'est avant tout une arme de dissuasion... Pour qu'une arme de dissuasion fonctionne, faut surtout que l'ennemi soit au courant de son existance ! Même pendant la guerre froide, où les deux grandes parties ne savaient pour ainsi dire rien du matériel ennemi, s'il y a bien une chose qui jouait au ping pong entre les nations, c'était bien le nombre d'armes de ce type. Au contraire, une nation qui n'a qu'un sous-marin lanceur d'engins nucléaires à tout intérêt à dire qu'il en a 10... <- si le bluff marche, c'est d'ailleurs tout bénef... "mais y sont où les 9 autres ??? je les trouve pas !!! [:jerem38]"
 
Alors qu'à l'inverse, si j'en ai 10 et que je dis n'en avoir qu'un... Suffit qu'un d'entre eux soit visible dans un port pour réparation/ravitaillement, et aucune de mes menaces ne sera prise au sérieux :spamafote:


Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 09:30:29
n°11606505
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 09:27:05  profilanswer
 

Sinon, un moyen simple pour ne pas se faire détecté (utilisé par la marine française lors des sorties de la rade de Toulon en tout cas, et vu l'idée, y'a pas un pays qui ne doit pas suivre cette idée...)
 
1/ Je sors tranquille pépère en faisant tout le rafut possible jusqu'à ce que j'arrive sous un gros porte-containers.
2/ La, je reste bien dessous sans faire trop de bruit : son écho est tellement énorme qu'il masque le mien complètement.
3/ S'il ne va pas là où je veux, je me pose comme une merde sans bouger, et j'attends qu'un autre porte-containers passe dans le coin pour le suivre.
Et ainsi de suite jusqu'à ce que je puisse atteindre des profondeurs suffisantes pour que l'echo soit quasi impossible à détecter sans la présence d'un équipement tout proche.
 
Evidement, y'a toujours des périodes assez courtes où le sous-marin est détectable... Mais pour le trouver, il faudrait suivre à la trace les milliers de porte-containers qui circulent chaque jours dans chaque axe maritime. C'est quasi impossible...
 
 
Sinon, qu'en est-il du système américain, consistant à balander des sonards (sous forme de bouées) par milliers sur une zone, capable de sonder sur plusieurs niveaux de profondeur ? Apparement, c'est le meilleur système, et il existe déjà non ? Ce système devrait être capable de trouver un sous-marin "caché" sous un paquebot, puisqu'ils peuvent sonder sur plusieurs niveaux (et donc entendre un écho provenant d'un niveau différent de celui du bateau)

Message cité 2 fois
Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 09:28:18
n°11606746
Gremlin
Posté le 23-05-2007 à 10:04:43  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :


Sinon, qu'en est-il du système américain, consistant à balander des sonards (sous forme de bouées) par milliers sur une zone, capable de sonder sur plusieurs niveaux de profondeur ? Apparement, c'est le meilleur système, et il existe déjà non ? Ce système devrait être capable de trouver un sous-marin "caché" sous un paquebot, puisqu'ils peuvent sonder sur plusieurs niveaux (et donc entendre un écho provenant d'un niveau différent de celui du bateau)


 
Ce système de bouées sonar date de la guerre froide et est dorénavant complètement obsolète.
 
Pour info, un missile M51 peut atteindre 10000 km selon la configuration! En novembre dernier, le 1er tir du M51 a eu lieu à coté de Biscarosse dans les Landes: un quart d'heure plus tard le missile était au large des cotes américaines.
 
Donc le SNLE peut tirer son missile de n'importe où... Il peut meme rester au large des cotes francaises pour frapper New-York et Washington avec un seul M51.
 

n°11607388
MagicBuzz
Posté le 23-05-2007 à 11:14:03  profilanswer
 

Oui, je sais pour le tir de ce nouveau type de missile :)
Mon cousin bosse au sesta (chais même pas si ça s'écrit comme ça ;)) et effectivement, lors d'un tir de test le missile était au dessus de l'angleterre au bout de 1 ou 2 minutes... assez impressionnant :D (je crois même que c'était moins d'une minute)
 
Sinon, pour le coup des bouées, je ne suis pas sûr que cela remette vraiment en cause leur utilité. Il n'est pas ici question de stoper les missiles, mais de trouver le sous-marin ennemi.
 
En bref, dans le cas d'une guerre nucléaire, c'est ce qui va se passer les 10 premières minutes qui est le plus important : tu sais où sont les sous-marins ennemis, tu lances tes missiles anti-sous-marin, tu configures tes batteries anti-missile de façon à pouvoir intercepter les trajectoires provenant de leurs positions, et t'as une très large longueur d'avance : soit tu détruits les sous-marins avant qu'ils ne tirent, soit du limite les dégats en détruisant un maximum de missiles nucléaires en chemin. Si tu ne sais même pas d'où vont venir les missiles, t'as plus qu'à t'enfermer dans un bunker à 800 mètres sous le sol et ressortir dans 50 ans :spamafote:

Message cité 2 fois
Message édité par MagicBuzz le 23-05-2007 à 11:30:00
n°11607977
grim_fanda​ngo
I'm dead late
Posté le 23-05-2007 à 12:21:42  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

Sinon, un moyen simple pour ne pas se faire détecté (utilisé par la marine française lors des sorties de la rade de Toulon en tout cas, et vu l'idée, y'a pas un pays qui ne doit pas suivre cette idée...)
 
1/ Je sors tranquille pépère en faisant tout le rafut possible jusqu'à ce que j'arrive sous un gros porte-containers.
2/ La, je reste bien dessous sans faire trop de bruit : son écho est tellement énorme qu'il masque le mien complètement.
3/ S'il ne va pas là où je veux, je me pose comme une merde sans bouger, et j'attends qu'un autre porte-containers passe dans le coin pour le suivre.
Et ainsi de suite jusqu'à ce que je puisse atteindre des profondeurs suffisantes pour que l'echo soit quasi impossible à détecter sans la présence d'un équipement tout proche.


 
Oui, mais en cas de guerre, quand y'a des torpilles qui volent un peu partout en rade de Toulon (imaginons hein), y'a vraiment bcp de porte-containers qui vont circuler ?

n°11608566
Gremlin
Posté le 23-05-2007 à 13:36:29  profilanswer
 

grim_fandango a écrit :

Oui, mais en cas de guerre, quand y'a des torpilles qui volent un peu partout en rade de Toulon (imaginons hein), y'a vraiment bcp de porte-containers qui vont circuler ?


 
De toute façon il y a toujours au minimum 3 SNLE en veille opérationnelle dans les océans, donc en cas de guerre ce sont eux qui importent!

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La guerre comme futur pour la france ?Recevoir les chaines TV US en France?
[topik série] Tropiques Amers - France 3Fiché banque de france
L'avenir de la franceStation de ski ouvert toutes l'année en France ?
Quelqu'un sait si cet objet porte un nom précis?Nicolas Sarkozy President De la France 2007
Paris fait elle partie de la France?"L'Etat veut-il tuer Internet en France ?"
Plus de sujets relatifs à : Un 2ème porte-avions pour la France


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR