Reprise du message précédent :

 
Je t'assure pourtant que la méthode de régulation naturelle des naissances n'est pas du tout caduque au moindre signe de stress. Elle demande un certain apprentissage et une volonté commune du couple d'en respecter les contraintes, mais elle est extrèmement fiable et avec l'expérience les femmes finissent par savoir avec une grande précision l'état de leur cycle.
 
Encore une fois, personne n'est obligé d'utiliser cette méthode, mais je suis toujours surpris par la virulence des réactions qu'elle suscite.
 
 
 

Parcequ'elle est connue, comme la méthode Ogino dont elle dérive, pour être très peu fiable, sauf à se limiter à quelques jours par mois.
Ce qui, j'en conviens, peut effectivement être bien suffisant pour une clientèle de peine-a-jouir et de bande-a-regret,mais pas pour vivre une sexualité libre et épanouie.
Bien entendu, elle est vantée par l'eglise qui sait que tout "raté" dans son utilisation se traduira par une grossesse non souhaitée...

Quel jugement hâtif !
Non, je ne crois pas en ma supériorité sur les questions sexuelles.
J'ajouterai que les gens peuvent utiliser la méthode contraceptive qu'ils souhaitent, ça m'indiffère.
Seulement, expliquer les avantages de cette méthode par "Oui, et ça apprend à l'homme, etc", euh... Ben oui, je trouve l'argument bidon.

Je ne crois pas avoir été virulent sur ce point (d'autres peut-être mais là ...) si tu penses qu'elle est fiable applique là mais évite de donner ce genre de conseil, elle est reconnue comme moins fiable que la pillule par exemple (qui est elle même moins fiable que le préservatif) qu'on l'applique pour des raisons personnelles comme ses croyances où l'envie de ne pas "pervertir" son cycle naturel Ok (après tout, la pillule n'est qu'un "déréglateur" de cycle hormonal, je peux comprendre qu'on n'ai pas envie de l'utiliser) mais par contre ne dis pas que la méthode est plus fiable, je ne vois pas pourquoi elle serait déconseillée par les médecins. Non, les labos ne payent pas de pots de vins, je connais personnellement plusieurs médecins dont quelques gynécologues et ils assurent tous que toutes les pillules, même les génériques, sont plus efficaces que les méthodes dites "naturelles" ne serait-ce que parceque ces méthodes nécessitent des connaissances en physiologie féminine qu'on n'apprend qu'en spécialisation gynéco à l'école de médecine (Bac+7 si je me rappelle bien), le corps humain n'est pas une machine parfaitement régulière, il lui arrive des "sautes d'humeur" qui font varier de nombreuses constantes et ce sans que le commun des mortels puisse le savoir.

Elle ne dérive pas de la méthode Ogino!!
 
Ogino : température
 
Billings: aspect de la glaire cervicale
 
Le seul point commun: pas de produits/accessoire, un peu léger pour la "dérivation" que tu insinue.

Bon, si tu veux un cours de biologie...
La fertilité de la femme dépend de la date de l'ovulation:
Pas d'ovule émis, pas de possibilité de fécondation.
Par contre, la date de l'ovulation est variable sur quelques jours pendant le cycle, donc il est impossible de savoir par avance si elle va avoir lieu ou pas. Or les spermatozoïdes survivent "un certain temps" dans l'uterus après un rapport.
Donc si une ovulation survient plus tôt que prévu, bingo !
La composition de la glaire cervicale (pratique à étudier pour la femme...) ne varie pas instantanément, et il peut y avoir des difficultés d'interprétation, c'est pas une lampe rouge qui s'allume, donc, exactement comme la temperature ou Ogino, c'est une methode statistique, et rien d'autre, elle permet de determiner des periodes de moindre fécondité, sans plus.
 Les seules methodes de contraception sûres sont le preservatif, et la pillule.

 
Je n'ai jamais dit que la méthode naturelle de régulation des naissance était plus fiable que la pilule. Mais je dis qu'elle est très fiable et qu'elle a l'avantage sur la contraception de replacer la sexualité au coeur de la communication dans le couple (si on ne se parle pas ou si on est pas d'accord, ça ne marche pas). C'est le plus important à mon avis. Le couple prend en main sa fécondité, au lieu de la déléguer à un médecin. C'est une expérience extraordinaire.
Et non, ce ne sont pas des méthodes compliquées , nul besoin d'être bac +7, par contre il faut être soigneux et précis. Il n'est pas nécessaire d'être médecin, d'ailleurs les gynécos sont peu formés à ces méthodes en général et ne les connaissent pas. C'est vrai, il faut être formé, il ne faut pas se lancer à l'aveugle.
Les méthodes naturelles permettent d'enregistrer les eventuelles sautes d'humeur et irrégularité dont tu parles (fièvre, etc) et d'en tenir compte.
 
Edit : Charlie 13, c'est faux les méthodes d'auto observation reposent aussi sur la température ; l'observation des 2 signes ne laisse pas place à l'erreur. Ce ne sont pas des méthodes statistiques mais il faut accepter les périodes de continence.

On a vu des "grossesses-pillule" et j'ai vu le jour grâce à un préservatif ! Donc pas si sûr tout ça !

La méthode Billing s'appuie elle aussi sur la température mais y ajoute la détermination de la vscosité de la glaire cervicale, tu sais comment on fait je suppose mais pour les autres j'explique :
 
- Tous les matins on commence par prendre la température rectale avant de se lever (c'est important)
- On fait ensuite un prélèvement de la glaire cervicale pour en déterminer la viscosité, c'est là qu'interviennent les connaissances en physio parceque honnêtement c'est assez difficile de contrôler ce genre de constante, il n'y a pas que le cycle menstruel qui influe dessus.
- Ensuite on repporte tout ça sur un graphique qui doit être interprêté pour donner les différentes périodes de fécondité (et là aussi il vaut mieux avoir de solides connaisances).
 
Donc ce n'est pas une méthode accessible à tous, bien évidement en laboratoire ça marche à tous les coups mais malheureusement même si la nature est le plus grands labos génétique de tous les temps nous n'en contrôlons pas encore tous les paramètres (et nous ne les contrôlerons probablement jamais).

Ben ma copine prend la pillule et ça ne nous empêche pas de parler sexualité (et pas seulement des différentes positions du KS ...).
Quand à "déléguer sa fécondité", excuse moi mais le médecin fait ce que tu lui demandes, pas l'inverse.
Ce n'est dons pas "déléguer sa fécondité" mais bien la contrôler (accessoirement, la méthode Billing demande à être suivie par un médecin et ça je l'ai appris sur un sur le site de promotion de la méthode).
Les gynécos connaissent très bien ces méthodes (c'est tout de même un médecin qui l'a inventé ) et quand je parle de sautes d'humeurs, je ne parle pas forcément de fièvres et de symptômes constatables par quelq'un qui n'a pas de formation médicale, je parle aussi baisse de tension, stress, mauvaise digestion passagère, affection bénigne, tous ces petits trucs qui font que le matin on se sent un peu fatigué mais auxquels on ne fait plus attention dans nos société actuelles.

taux de réussite des pillules, toutes formes : 90%
taux de réussite des méthodes "naturelles" de contraception : 80%
taux de réussite du préservatif : 97%
Tes parents n'ont pas eu de chance (enfin bon, ils se sont peut-être dit après que finalement c'était l'inverse, après tout on ne veut pas d'enfants jusqu'à ce qu'on en ai un parait-il) mais les résultats sont là.

Et encore, dans le taut de "ratés" de la pilulle il faut inclure le fait de ne pas la prendre, par distraction ou autre.
Forcement, quand on ne la prend pas, ça marche moins bien.

Sinon, il a un tantinet dérivé en "vos méthodes de contraception", ce topic, non ?  Et "la place (2) jp2: on achève bien la laïcité" ! ...plus de débats sur le "saint homme" ?  

Je crois qu'on a assez rapellé ses "exploits" pour que quiconque possède un minimum de bonne foi puisse se faire une idée du personnage, cette histoire de plaque aura au moins eu le mérite de rappeler tout ce qu'on peut lui reprocher, et la liste est longue.

Comme si la pilulle n'était pas déjà assez contraignante??? Quel romantisme de dire à son chéri dès le matin quand il vient vous faire un calin, ah non excuse-moi je dois prendre ma température! Hummmm, c'est super!! Bravo le tue-l'amour, bref! Ensuite, pour ce qui est de la gratuité moi je ne paye pas ma pilulle, ma mutuelle etudiante le fait tres bien pour moi! Enfin, faut pas oublier que la pilulle permet par exemple de réduire l'acnée ( c'est ce que des copines se sont vues prescrire contre ça ) et surtout de réduire le flux qui peut être, très très abondant ( par experience ) donc elle a quand même de très bon côtés.   Par contre, des solutions pour les hommes, ça serait pas bien ça? Pour changer? Parce que maintenant y'a l'implant ( toujours pour les femmes ) mais c'est pas encore ça...

 
C'est très bien. Il y a peut-être des gens moins à l'aise que toi.  
 

 
Il ya plusieurs méthodes, certaines n'ont pas besoin de suivi médical particulier. Et de toute manière, pas d' ordonnance.  
 

 
Ca dépend des gynécos, certains effectivement les connaissent, d'autres pas.
 

 
Cela ne gêne pas le suivi des signes qui sont la température et la glaire cervicale.

Après tout, pourquoi se fatiguer à donner des renseignements à des gens qui ne croient que ce que leur dit leur curé?
Laissons les employer des methodes foireuses, ils feront des gosses qui paieront notre retraite, à quelque chose malheur est bon...

Bon, moi je débarque: qu'est-ce que "la glaire cervicale" ? Mon cerveau n'est pas "glaireux" !

Bon là va falloir gentiment arrêter le HS.

Ok, mais au départ on parle d'un homme à qui nous allons dédier (pour partie du moins) une place de notre capitale alors on se disait que ça pourrait-être utile de connaître ses positions sur les évolutions de notre société (médecine, sexualité, etc).
 
D'où la dérive, désolé, on va essayer de recentrer.

 
Perso je préfèrerais qu'on écoute et débatte avec des philosophes et des humanistes, c'est un peu la même chose, la partie jugements et commandements en moins. Et surtout, ils ne sont pas tous du même avis complètement décalé par rapport à notre époque. ça permet de réfléchir au lieu de moutonner.
 

 
Réponse conditionnée. Vide de sens. Très pratique quand on n'a rien à répondre à un post.

 
Jean-Paul 2 était docteur en philosophie et l'a enseignée.

Avant de perdre la mémoire, alors !

 
Le problème n'est pas là. J'ai surtout dit "ne sont pas tous du même avis, ne jugent pas et ne commandent pas"

 
Je ne disconviens pas de l'intérêt de de Gaulle en tant que penseur militaire (ni en tant quécrivain d'ailleurs), mais son "vers l'armée de métier" (1934) effectivement très lu n'est pas aussi développé que le concept tactique de blitzkrieg développé par Guderian dans "achtung panzer" (1937). C'est surtout en janvier 40 que de Gaulle signale son intérêt pour l'action combinée de l'aviation avec les chars, après analyse de la campagne de Pologne.
 
Je pense qu'un autre chef d'Etat aurait tout autant maintenu le statut diminué (et en diminution constante) de la France. D'ailleurs d'autres l'ont fait de 47 à 58 et après 69. Son importance est avant tout sensible en France, contrairement à celle de JPII qui elle a été mondiale.
 
Je n'ai pas dit que Gandhi s'est "contenté" de discours, je t'ai dit et je maintiens qu'un discours est aussi un acte, parfois très lourd. Et comme un leader politique peut difficilement aller se battre au corps à corps dans une tranchée, le discours est l'un de ses moyens privilégiés d'action.
 
Sinon quelque chose me choque dans le sondage de première page, il y est question de "mesure d'exception", ce qui renvoie à une situation dramatique, la dictature, les pleins pouvoirs, que sais je encore, il ne faudrait quand même pas charrier...

 
juste en passant, il a influencé: l'algérie, le Québec et le Mexique (il a toujours soutenu les désirs d'indépendances de ces deux pays dès lors que ca faisait suer les américains), les USA (il y avait dans les cartons un plan d'occupation de la France, le général américain qui devait la diriger était déjà nommé, c'est DG qui a fait qu'on est redevenu indépendant dès le 6 juin au soir), la GB (a ton avis, pourquoi elle a rejoint l'Europe aussi tard?).  
 
Ha, et j'oubliais: à chaque fois que la France utilise son veto à l'ONU (genre pour dire non à une guerre en Irak), c'est aussi à DG qu'on le doit.
 
Je suis pas un admirateur forcené du bonhomme, mais restreindre son rôle à une influence purement nationale face à JP II international, faut être un tout petit poil de mauvaise foi

 
Moi je trouve qu beaucoup du charme de JP2 vient justement de n'être pas du même avis que beaucoup de monde. On s'en aperçoit assez bien ici  

 
L'influence de de Gaulle au Mexique et au Québec ne me semble pas avoir été bien grande. En Algérie, n'importe quel autre chef d'Etat français en charge de la guerre aurait eu une nécessaire influence. Avoir laissé le pouvoir au FLN (après avoir discrédité ou flingué les modérés) ne me semble pas avoir constitué une réussite.
Il est vrai qu'il a évité une administration américaine temporaire de la France.    
Le veto à l'Onu, c'est à Churchill qu'on le doit, certainement pas à de Gaulle, au contraire.
 
Je ne restreins pas son rôle à une influence purement nationale (c'est fou ça, on ne peut avoir le moindre propos un tant soi peu nuancé sur ce forum, tout n'est pas blanc ou noir à la fin). Je pense même que c'est l'un des grands personnages emblématiques du XXième siècle.  
J'ai dit :
"Son importance est avant tout sensible en France, contrairement à celle de JPII qui elle a été mondiale."
De Gaulle a été 12 ans au pouvoir en France et est un mythe surtout pour les français. Le magistère de JPII a duré 27 ans, et son influence s'est fait sentir dans le monde entier.L'influence du chef de l'Etat moyen qu'est devenue la France est presqu'inéluctablement moindre que celle d'un chef d'Etat américain ou d'un grand pape. Ce n'est pas un crime de lèse majesté de Gaulle que de dire cela.
 
Fin du HS pour moi.  

Ben non justt. Le monde entier a p-e entendu ses discours, mais de la à prétendre qu'ils l'ont concrètement influencé, y'a un énorme fossé

Ici c'est pas representatif du monde. Et son influence nefaste et celle de sa religion on la subit tous les jours (meme si c'est bcp moins que jadis), grace aux idees residuelles de ce que seraient les bonnes moeurs.

Celà dit c'est assez simple de clore le débat sur l'influence du Pape, proposez donc des solutions qu'il aurait apporté aux problèmes dans le monde, et on verra si effectivement il a fait évoluer les choses.
(Et bon sang de bois, arrêtez avec De Gaulle, ils n'ont pas vraiment vécu les mêmes situations, leurs actes sont donc incomparables)

 
 
 
Ce n'est pas sa religion. De plus tes propos sont injustes vis à vis des Chrétiens qui essaient de suivre le message de l'Evangile, NON le Catholicisme n'est pas néfaste.

 
c'est celaaaa oui.
 
 
Bon, fin du HS.
 

 
Ok, cite moi son influence concrète: qu'a t il changé dans le monde qui n'aurait pas évolué sans lui?

Ily a une différence entre Chrétien (du Christ) et catholique (du pape...un homme très commun) de sorte qu'il n'y a pas à suivre cet homme, mais bien le Christ...pour ce qui est de l'exemple !

ok injustes par rapport aux Catholiques.
 
Le Pape un homme très commun? Qu'on l'adule ou qu'on le déteste, je crois pas qu'on puisse dire qu'il soit très commun.

D'ailleurs pourquoi pas une place Jésus Christ, qui, lui, peut être un guide et présenté comme modèle, plutôt qu'une rue dom balaguer ou une impasse monseigneur vit-dans-le-luxe- à-l'inverse-du-Maître-que-je-prétend-représenter ?

Par rapport à Celui qui devait être son modèle, si, très commun ! Et injustice par rapport aux Chrétiens, gens rares lorsqu'ils ne sont pas endoctrinés !

Ca me gène ce genre de généralités. Tu te bases sur quoi pour dire çà? Quelles sont tes références?
PArce que moi je peux aussi bien te répondre que je connais des Chrétiens très ouverts dont les meilleurs amis sont athés ou musulmans et qui ne sont pas toujours d'accord avec ce que dit le Pape et les Evêques.

Donc très loin d'être des gens endoctrinés.

D'abord je répondrai simplement que pape ou évêques ne sont que des hommes ordinaires et qu'une majuscule est une marque de respect exagérée. Une majuscule à Christ, l'Unique, là oui ! Et je ne fais justement pas de généralités puisque chez les Chrétiens comme ailleurs, il y a de tout, endoctrinés et libre-penseurs qui ne vont pas à l'église mais qui appliquent ne serait-ce que le sermon sur la montagne, ce qui n'est déja pas si aisé !

 
 
Je ne répondais pas à un post qui m'était adressé et donc je ne pouvais pas dans ce cas n'avoir "rien à répondre"
 
Décidemment, tu ne comprends rien à rien. T'es vraiment là pour discutailler le bout de gras en quotant convulsivement ceux que t'as décidé de classer parmis les hérétiques

 
 
Le Christ aussi est un homme ordinaire. C'est son enseignement.