Reprise du message précédent :
Bon, allez moi  

Quand même pas utiliser LA Bombe ?
Quoique ça leur ferait un terrain d'essai, comme au Nevada pour les US.  

 
Nan elle est réservée aux Iraniens. Bah oui, ça va être comme en 67. "L'Iran dévelloppe l'arme atomique et nous a menacé, c'est de la légitime défense !"

 
Ashkelon, c'est a 17 kilometres de Gaza.  
 
Sderot, a 11 kilometres.
 
Un peu de serieux les gars ...
 
 
Bon cette fois j'y vais  

L'Iran a encore quelques saloperies chimiques en reserve

 
j'espère vraiment que t'auras pas à subir un jour une bombe atomique iranienne... d'ici là évite d'en rigoler, l'iran est un pays dangereux.

 
tu voies ce genre d'humour c'est pas de circonstance dans un topic comme ça, après tu voies certains attraper le train en marche et te défendre l'idée que c'est ce que veut faire Sharon de balancer LA bombe sur Gaza.
 
et apres c'est comme l'intro du seigneur des anneaux, mais dans l'autre sens si je me souviens bien : la blague devient une rumeur, la rumeur s'amplifie et ca devient une vérité dans la tete de certains simplets (non non oligarque je ne te vise pas....)

 
c'est vrai ,aussi dangereux qu'israel.

 
que puis-je répondre à cette imbécilité ?
 
il n'y a pas, sur ce forum, de fonction pour ne pas voir les messages d'un utilisateur ?

 
Il y a une fonction "ignore" normalement

Terriblement dangereux, dixit Georges Bush. Combien de fois a-t-il attaqué Israel ? Ou même un autre pays à part l'Irak ?

Avec Yassine dans le rôle de Saroumane ?  

 
Ah oui tiens ils se ressemblent bien ces deux la  

 
edit : source : le monde, et pour etre impartial dans l'article se trouve également des éléments sur les achats de bombes percant les bunkers par israel en cas de nécéssité de riposter à Téhéran.

Y'a un petit air de famille:
 

 
perso j'aurais plus peur devant yassine que saroumane

Surtout qu'il est mort.

 
je vais rajouter qqch d'autre : je n'apprécie pas Bush, au contraire, je serais citoyen américain je voterais Kerry.
 
cela dit il n'a pas tort de dire que l'Iran est potentiellement très dangereux, non seulement pour Israel cela va de soit, mais pour l'équilibre de la région, l'Iran aimerait installer des régimes de son type dans tout le monde arabo-musulman.
 
et militairement, ce n'est pas un pays à sous-estimer non plus. il faut qu'il soit soumis à des controles pour s'assurer qu'ils ne sont pas entrain de préparer qqch.
 
après c'est souvent trop tard

 
et saroumane il vit tu crois
 
edit : bonne nuit  

Nan sérieusement, c'est clair l'Iran est la plus grande menace pour l'existence d'Israël à l'heure actuelle. Le danger est réel. Parce les extrémistes palestiniens font relativement peu de victimes (comparé aux accidentés de la route c'est ridicule). Mais si Israël fait encore une connerie dans la gestion de cette crise, la région sera destabilisée comme jamais, le terrorisme islamique va devenir encore plus puissant.

l'habitude (voire la tactique mais je ne crois pas) de la victimisation?  
étant "évidemment" "les bons", ceux d'en face sont forcément les méchants, et il suffit de dire "antisémite!" pour faire cesser toute attaque (même si ce n'est pas contre des juifs à proprement parler mais un gouvernement), ou si ça ne suffit pas, de puiser dans l'arsenal de propagande habituel répété encore et encore par les médias israéliens pour tout excuser, envers et contre toute évidence
en cause le sentiment (ce mot est très important) qu'israel représente à la fois le bien et "son pays de coeur", l'amour est aveugle

Pour ceux qui veulent étudier le courant de pensée pro-Israëlien, il y a un très bon forum pour ça :
 
http://www.col.fr/forum/default.asp?CAT_ID=4
 

c'est de l'histoire a rebours, il était difficile de prévoir ce qui se passerait réellement
laisser le pouvoir aux islamistes aurait pu causer autant de victimes, les massacres de population de village ou de passants par les islamistes (= extrémistes) algériens sont connus
quelle aurait été la bonne attitude? intervenir ou pas?  
intervenir aurait été du colonialisme en effet, c'est pas à l'occident qu'il faut reprocher de ne pas être intervenu hein
les algériens ont le régime qu'ils voulaient, en tout cas les plus forts
 
PS : t'aurais pas la version en français?

 
 
tu as vu la tronche que fait le Français quand l'Allemand pointe du doigt l'Anglais ....

Bon, on a eu plusieurs pages de debat intra pro-israeliens, d'ou il ressort qu'ils ne voient aucune solution possible a la paix, mais se refusent a en tirer les consequences.
 
Pour repondre a Dworkin plus haut:
Ce n'est pas parce que la haine ne disparaitra pas avec la signature de la paix qu'il n'est pas necessaire de la signer.
 
La cicatrisation et le debut d'une normalisation de la situation ne pourra avoir lieu qu'apres qu'une paix juste et durable ait ete signee et appliquee.
 
On a jamais attendu d'adorer son ennemi pour signer la paix avec lui.
 
Pour Nenelle, plus haut egalement:
Tu demandes un pas des palestiniens pour un pas des israeliens.
Mais qui occupe qui ? Qui domine qui ? Israel a 100 pas a faire pour atteindre la paix qu'elle avait signee a Oslo et les Palestiniens n'en ont en comparaison que fort peu (la fin de l'activisme).
 
Le premier pas, le plus facile, est celui qu'a choisi de mener Sharon: la sortie des colonies de Gaza, de quelques 8000 colons perdus dans une enorme masse de palestiniens. Meme ce simple pas, qui n'est d'ailleurs comme souligne par Dworkin qu'un redeployement strategique pour Sharon et non le debut d'un retrait de toutes les colonies, meme ce simple pas donc, risque fort de faire chuter le gouvernement israelien.
 
Pour Zizitop, a propos du fameux rapport:
L'interdiction de critique et de comparaison entre l'appartheid et le regime israelien, elle est citee dans un article concernant ce fameux rapport, une page avant ton intervention. Et je m'inscris toujours en faux contre l'interdiction de critiquer.
Et il est egalement faux de dire que les arabes israeliens ont les memes droits que les juifs israeliens. La difference de droit entre les communautes est loin d'etre aussi importante qu'en Afrique du Sud, mais ils n'ont neanmoins pas les memes droits, loin s'en faut.

Oui
 
De toute façon dans ce genre de conflit, la religion est un prétexte. C'est ce qui permet de motiver le peuple croyant. Les dirigeants le font pour des intérêts bassement matériels comme le contrôle de nouveaux territoires et des ressources qui vont avec. C'est comme ça dans tous les conflits.
 

Tiens Mike t'es de retour
 
Passe faire un tour dans le GOP un de ces jours

 
sauf que certains  en ont l'air vachement convaincu de leur pretexte ( voir bouche ).
 

Pour signer faut etre 2.

Il y a 2% d'athées aux états-unis. Voila pourquoi il a l'air hachement convaincu et qu'il insiste pour donner des prétextes religieux
 
Cela dit, il est surement croyant
 
Mais je peux vraiment pas imaginer un dirigeant de pays faire une guerre au nom de la religion.

 
Ok avec toi. Avec qui souhaites signer Israel ? Laissons lui le choix de l'interlocuteur.
 
Mais dans ce cas, si Israel peut choisir son interlocuteur, il me parait normal que les Palestiniens choisissent aussi le leur parmi les Israeliens.

 
   
 
Et "débats intra pro-israéliens" me parait très consensuel comme réelle définition de ceux-ci...

Ernestor, pour revenir a notre histoire: arte, palestinophilie ... Je maintiens ce que j'ai dis précédemment, j'ai critiqué violemment le reportage ( diffusé par france 5) pas arte.
 

 
   J'ai jamais prétendu qu'arte était antisémite, ce que j'ai dis, c'est que ces derniers temps arte a diffusé nombre de reportages antisionistes teintés d'antisémitisme. Des réalisateurs ont beau etre juifs cela ne change rien. (exemple: benny morris qui nazifie les juifs, réécrit les faits historiques et manipule le tt selon sa vision des choses; oeuvres qui st ensuite réutilisées par la propagande palestinienne et par les mvts extrémistes français (gauche et droite))
 
Bref, Arte s'est radicalisé et affiche aujourd'hui ouvertement son parti pris. Autant dire qu'elle se refuse a tt dialogue et a tte  volonté de faire évoluer les choses là bas. Et oui les ultras pacifistes israeliens idolatrés et mis systématiquement en lumière sont des fanatiques a leur façon, ne représentent absolument pas la population et n'ont aucun pouvoir de décision.
 
Une paix, c'est avant tt des compromis et des concessions mutuelles et non une diabolisation systématique d'un camp par rapport à l'autre.
 

Le fanatisme religieux supplante parfois les intérets purement matériels, exemple ==> alquaeda, wahabittes, salafistes  .... qui n'ont pr but que la reconstruction de l'ummah islamique, l'élimination des infideles et le retour à un mode de vie vieux de plus de 1000 ans, celui du prophète.

 
le hizballah est vu comme un vainqueur par tous les libanais, y compris les chrétiens (d'ailleur il n'a pas lançé d'actions contre les collabos avec israel, chose qu'il aurait put faire
toujours très puissant et respecté au liban  
 
 

 
avec des raisonnements comme celui là l'algérie serait toujours française
 
 

 
c'est le hizballah qui est impliqué dans l'échange, pas les palestiniens.
 
de plus concernant l'israelien vivant, il y a beaucoup d'éléments troublant sur son role avec les libanais
 
 

 
 
va voir les différents rapports de rsf
de plus je te rappele qu'il y a 10 ans la torture était parfaitement légale en israel
 
 

 
avoir des garanties américaines sur leur non démentellement dans le futur est pour moi la meilleur garantie possible
 
 

 
justement l'histoire des massacres est très troublante de part le role des généraux algériens dans les gia et de l'instrumentalisation qui en a été faite.
ce n'est pas vraiment l'endroit d'en parler donc si tu es interressé il y a un excellent livre sorti sur le sujet:
 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 45-9837818 (j'ai pas d'action chez amazon, tu peux trouver le livre ailleur )
 
 
pour ma citation en français ça donne:
 
"Les israeliens doivent abandonner l'illusion qu'il est possible d'avoir la paix et l'occupation en même temps, que la coexistence pacifique est possible entre l'esclave et le maitre. Israel n'aura la sécurité qu'après la fin de l'occupation, pas avant"

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 918,0.html
 
 
 
 

Les terres agricoles étaient sûrement à des familles de terroristes, ceux-ci se cachaient peut-être dans les écoles ou les soldats n'ont pas fait exprès ou encore les palestiniens ont la monnaie de leur pièce   .

"Jours de repentir" .... quelle bande de tarés
 
J'ai envie de piquer le "religionophobe" de Thildar, parfois.

 
ils aiment bien les expressions à la con
ainsi il y a eu l'opération rempart, l'opération arc en ciel, etc...
 
mais c'est vrai qu'ils se sont surpassés ici avec le "jour de repentir"

 
Mouais la traduction est plus qu'approximative apparemment...
 
Voire ce post : http://boq.blogspot.com/2004_10_03 [...] 5840302784
 
'Fin bon les médias francophones...  

 
Salut Ernestor
 
Je suis rouillé question cartes graphiques maintenant, je traine que sur ce topic.

 
Pretexte de Tsahal : "Les olives peuvent être utilisées par les terroristes palestiniens pour fabriquer des bombes artisanales extrémement puissantes"...
 
Sérieusement, Tsahal n'a pas fait cette opération uniquement pour lutter contre les tirs de missiles sur des colonies, c'est certain. Comme ça a été le cas pour d'autres opérations militaires auparavant. Personnellement j'appelle ça "cultiver la haine" pour amener certains palestiniens, auparavant pacifiques, à rejoindre les rangs d'organisations terroristes. Tout ça pour entretenir le terrorisme qui est le seul argument qui permet à Israël de justifier l'occupation des  territoires occupés, la construction du mur et une éventuelle future annexion de certaines colonies.
 
En parlant du mur, vous remarquerez qu'il n'y en a pas autour de Gaza. Pourtant Gaza regroupe le tiers de la population palestinienne des territoires occupés et est certainement la zone où le Hamas a le plus d'influence (et où l'OLP en a le moins). Alors pourquoi Israël veut se retirer de Gaza sans construire de mur autour ? Pour laisser les mains libres aux terroristes. Le rôle premier du mur de "sécurité" n'est pas de protéger les civils Israëliens, mais d'annexer les colonies de Cisjordanie.

 
tu es pitoyable, le gouvernement israélien veut protéger la vie de ces citoyens, c'est la seule chose qui compte à ses yeux.
 
"laisser les mains libres aux terroristes"... c'est Sharon qui veut ça tu crois ?
 
est ce que tu te rends compte que tu es COMPLETEMENT largué ? sache que pour les israéliens, et surtout pour le gouvernement actuel, un enfant israélien qui meurt c'est un peu comme si toute la nation mourrait avec lui.
 
je sais pas, il faut peut etre être soit meme de confession juive pour pouvoir comprendre à quel point les vies des israéliens sont importantes pour le gouvernement d'Israel.