Reprise du message précédent :
Bon je laisse tomber, j'essaye de t'expliquer calmement que t'auras certaines réponses et matière à reflexion sur la page précédente mais tu préfères continuer dans le conflit personnel useless...continue tout seul ça ne m'interesse pas.

dorost mesl inke to ro darvasi gharar gerette basham
n'empêches c'est assez rigolo quand tu vas dans un magasin , le vendeur te dit d'une certaine façon pas besoin de payer
mais qu'en fait tu dois quand même payer  
faut le savoir
tu es d'Esfahan?

 
Na, man Faransavi hastam, vali farsi (yek kam) baladam tchoun tahrir-é Iran doust daram. Ama, Farsi-é rouzmaré yek kam sakht ast.
 
J'arrête le hors charte. Surtout que je suis plutôt Anoushiravan que business, ce n'est pas comme ça que je vais aller vendre des voitures en Iran.  

Lors de la prêche de vendredi à Téhéran , le discours était que l'Iran veut la paix et ne veut aucun ennemi.
super discours .... mais c'est assez rigolo les abrutis habituels qui viennent dire  
"à bas les états unis à bas l'Angleterre " etc .  
j'essaierai de trouver un lien. en Iran ils restent toujours des neuneus qui comprennent même pas un discours et qui répètent toujours les mêmes choses. triés sur le volet pour leur QI particulièrement bas  
la honte ...

Bon courage pour faire reconnaître du phonétique

Ben peut être que depuis la révolution iranienne les USA et leur toutou les ont tellement fait chier que ça marque les peuples à long terme.

http://mobile.nytimes.com/2015/04/ [...] rview.html

Interview de 45minute entre un journaliste du NYT et Obama dans le bureau ovale à propos du deal avec l'Iran. C'est très long mais aussi très intéressant

Je ne suis pas d'accord avec certaines(beaucoup?) positions d'obama dans l'interview, mais en même temps je ne suis pas le POTUS. Il faut tout de fois lui reconnaître sa cohérence. s'expliquer en live pendant 45minute sur sa politique étrangère de façon cohérente et structuré c'est vraiment pas donné à tous le monde.

J'imagine même pas le choc si le prochain président est un républicain. La tronche que vont faire 95% des partenaires internationaux (en gros tous le monde sauf Israël)

Ne mentionne pas le mot Israël ici malheureux, Freddy va te tomber dessus ...

Oui enfin autant je ne suis vraiment pas sur la ligne d'Obama la dessus et je suis rarement(jamais ? ) d'accord avec fredy sur tout ce qui touche à Israël,  autant tu es bien lourdingue sur ce topik à toujours le provoquer même quand il ne poste pas.

C'est plus une constatation qu'une provocation, car il n'a besoin ni de personne, ni de provocation pour qu'il soit agressif.
 
Puis sinon l'attaque préventive est une stratégie largement utilisée  par Israël aussi

 
un vrais Français ...

Non non il a raison, t'es lourd. Y avait pas besoin d'en remettre une couche.

Je rentre pas dans tes provocations minables, je quote pour la modération.

C'est quand j'écoute ce genre de discours d'Obama que je me dis qu'il va entrer dans l'histoire par la grande porte.

Je vois pas comment on peut pas être d'accord avec ce raisonnement si on est honnête.

Entre sa position vis à vis de Cuba et celle de l'Iran, c'est clair que c'est ultra positif ....

Non moi ce que j'aime surtout c'est sa position par rapport aux drones et à la surveillance généralisée.

Certes, mais la dessus je pense que cela doit être lié à l'ere du temps et des techniques,car tout le monde a l'air de s'y mettre ...

A ton avis pourquoi tout le monde s'y met ?  
Et puis de toute façon c'est pas une excuse valable.

Certes

 
Les limites de cet accord: http://www.debka.com/article/24516 [...] our-backs”
 
Those words from the US president were certainly welcomed in Jerusalem, but they failed to address the deep concerns besetting Israel and the region over Iran’s rising belligerence, which has drawn encouragement from Obama’s policies:
 
 1. The US president is focusing too narrowly on the nuclear dimension of the Iranian threat, when Tehran is already in the throes of an aggressive drive for regional expansion by conventional military means. It is actively stirring up civil strife and using subversion and terror to disrupt its neighbors.
 Obama talks about Israel’s security concerns in the future tense in potential terms, when already an Iranian noose is tightening around its borders. He must have been apprised by his own intelligence advisers about the tasks Tehran has awarded its proxies, the Lebanese Hizballah, and the Palestinian Hamas and Islamic Jihad, for turning the heat on the Jewish state – else why has Tehran raised Hizballah’s rocket-firing capacity against Israel to 1,000-1,500 rockets per day? And why send Hamas tens of millions of dollars for rebuilding the terror tunnels Israel destroyed in the Gaza Strip last summer and replenish its rocket arsenal?
Israel does not have the luxury of standing by until a foreign power, however friendly, “has its back.”  Prime Minister Netanyahu and the Israel Defense Forces have made their own preparations for the worst-case scenario.  But they also ask: Is it right for Israel to be put in this position so that President Obama can claim what he calls “a historic agreement?”
 
2.  The list of governments skeptical of the value of the nuclear “framework” or “solutions” – depending on which of the Washington or Tehran versions they accept – does not end with Netanyahu. The day before it ran the Obama interview, The New York Times headed a front page story with the caption” Arab allies cry betrayal.”
Saudi King Salman has clearly decided to brush off White House attempts to sell its nuclear deal with Iran or wait for Obama to catch up with events in the region. He is forging ahead in the defense of what he considers the oil kingdom’s interests. His first step was to go ahead, without consulting with Washington, with military intervention in Yemen to stall the Iranian-backed Houthi rebels.
It is worth noting here that even Netanyahu, in his most heated diatribes against the US president’s policies, never used the term “betrayal.”
 
3.  Obama and his advisers are fond of declaring that a military strike on Iran’s nuclear facilities would not delay its program more than a couple of years. For one thing, that theory has never been proved: Iran could be held back from the nuclear threshold by four or, for that matter, six years. Who’s to say?  By then, Obama would have long been gone and also, by then, the ayatollahs – if they still ruled Iran - might have had a change of heart and decide to drop the current regime’s nuclear bomb aspirations.
All these propositions are equally speculative.
 Still more short-sighted is the US president’s determination that the talks with Iran are a “once-in-a-lifetime opportunity to see whether or not we can at least take the nuclear issue off the table.”
Even if the issue is resolved to the US president’s satisfaction by June 30,  which most informed opinion doubts, it will still loom large on the tables of King Salman, Egyptian President Abdel-Fatteh el-Sisi, Turkish President Tayyip Erdogan and Prime Minister Netanyahu.
 
4.  There is also a question of credibility. Whereas Obama now questions the value of tougher sanctions for deterring Iran from violating any nuclear deals, such as are envisaged Congress, just a year ago he was all in favor of these penalties for bringing Tehran to the negotiating table.
 
5. In his long interview to The New York Times, the president made no mention of the contrasting versions of the Lausanne process produced by Washington and Tehran- as debkafile was the first to disclose in detail on Saturday, April 4.
So which of the two is the correct one? Or were the two different narratives deliberately cooked up between US Secretary of State John Kerry and Iranian Foreign Minister Mohammed Javad Zarif as a selling device for their respective home audiences.
 
6. Getting to the bottom of the real deal concluded in Lausanne will be further complicated by the secret annexes which were appended and never intended to see the light of day. Middle East rulers can’t be expected to take on faith a deal contracted by outside powers with their neighbor, that includes secret clauses to which they are not privy.
 
7. Nothing is said in either the US or Iranian version about Tehran’s long-range ballistic missiles or the “research and development” work performed to outfit them for carrying nuclear warheads. Iran doesn’t need these missiles to attack Israel, but they would pose a threat to America.
The Obama interview and reiterated pledge to Israel’s security followed Netanyahu’s latest broadside.
 Saying he sees better options than “this bad deal or war,” the prime minister said  to CNN Sunday:
 "I think there's a third alternative, and that is standing firm, ratcheting up the pressure until you get a better deal.” As it stands now, said the prime minister, "It does not roll back Iran's nuclear program. It keeps a vast nuclear infrastructure in place. Not a single centrifuge is destroyed. Not a single nuclear facility is shut down, including the underground facilities that they built illicitly. Thousands of centrifuges will keep spinning, enriching uranium. That's a very bad deal.”
 
 
La différence d'interprétation de l'accord entre l'Iran et les USA: http://www.debka.com/article/24514/
 
Iran’s version of the Lausanne deal:
•Iran’s nuclear program including enrichment will continue.
•None of Iran’s nuclear facilities or related activities will be stopped or shut down or suspended and activities will continue at Natanz, Fordow, Isfahan and Arak.
•There is no confirmation of Obama’s claim that the Arak plant will not be allowed to produce plutonium. The Iranians say: The Arak heavy water research reactor will remain - enhanced and updated with re-modifications as a joint international project. In addition to decreasing the amount of plutonium production, the efficiency of the Arak reactor will be increased significantly.
•After the implementation of the Comprehensive Plan of Joint Action, all the UN Security Council resolutions will be revoked, and all the multilateral economic and financial sanctions of the EU and the unilateral ones of the US (which are detailed) immediately removed.
 After the preparatory phase and the start of Iran’s nuclear-related implementation work, all the sanctions will be automatically annulled on a single specified day. Furthermore, all P5-1 members are committed to restrain from imposing new nuclear-related sanctions.
 There is no word in the entire Iranian document on inspections of any kind, which counters the “verification mechanisms built into the agreed framework” referred to by President Obama.
 Instead, the Iranian version says that violations “by any one party” will have “predetermined mechanisms of response.”  
Sanctions were ruled out by the previous point.
 
The devil is in the équivocations:
According to the US version, Iran’s preparatory work must include the de-tuning of Fordow and Arak, reducing the Natanz centrifuges down to 6,000, with 5,000 working, uranium stocks reduced from 10,000 kilos to 300 and the Additional Protocol activated.
 Iran’s version:
•Fordow will be converted into an advanced nuclear and physics center and keep more than 1,000 centrifuges – in line with the US perception except for the word “more.” But then Iran adds …and all relating infrastructure, out of which two centrifuge cascades will be in operation.
•The Iranian version also agrees up to a point with the US assertion that 5,000 machines will continue enriching 3.67 percent grade uranium at Natanz. But this too is qualified: Additional machines will not be disabled but held ready to replace any that are damaged – contrary to the US version which places them under IAEA supervision or dismantled.
•Iran will continue its research and development of advanced centrifuges and the initiation and completion phases of the process for IR-4, IR-5, IR-6 and IR-8 centrifuges during the 10-year period of the Comprehensive Plan of Action.
 It is claimed by Washington that the new deal binds Iran to stop developing or holding advanced centrifuges (that would speed up uranium enrichment many times over.)
•Iran will implement the Additional Protocol on a voluntary and temporary basis for the sake of transparency and confidence-building.
 
A non-binding package:
•The Islamic Republic of Iran declares formally that the package contained in the solutions necessary to attaining the Comprehensive Plan of Joint Action agreed with the P5+1 countries, China, Russia, France, the United States, England and Germany, “does not have legal binding” and will only provide a “conceptual guide for calibrating and assessing the Comprehensive Plan. On these grounds the drafting of this plan will begin in the near future.”
•The Iranian document ends by saying: "It is far too early to tell if the compromises will survive the next final negotiating round, or review by Washington and Tehran. The timing of sanctions relief remains unresolved, for example, and already the two sides are describing it in different terms."  

La même en français, merci

J'ai lu que les israeliens reprochent notamment aux américains d'avoir sorti une "version 1.1" de ce qui a été fait avec la Corée du Nord, avec le succes que l'on connait...
Quelqu'un a la version Corée du Nord ?

ou comment demander une totale humiliation (c'était censé être sur le nucléaire, des abrutis veulent inclure les armes )
 
non mais debka ou les extrémistes Israéliens qui veulent que çà échoue .  
ils sont le soutien numéro un des ultras en Iran avec leur attitude .  
j'ai bien l'impression que çà arrange beaucoup de monde que les choses ne bougent pas .  
 
si ils voulaient que çà bouge, ils auraient montré leur existence pendant les différents mouvements populaires
pas en soutenant les moudjahidines du peuple ou en les formant pour des attentats.
 
Netanyahu qui surfe sur la vague saoudienne et demande un retrait total des armées Iraniennes du Moyen Orient  
(je me demande si il a pas dit pays arabes)
sauf qu'en Irak les Iraniens sont ceux qui sauvent la peau des Irakiens contre l'EI...
quel pauvre type

Non mais les petits alinéas qui manquent dans le contrat si Israël était pas si inflexible elle les aurait peut être eu. On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. C'est ce qui se passe quand on est un adversaire total et pas un partenaire.

C'est la position de pas mal de monde en Israel.
Dans les faits, je ne sais pas.
Je ne vois pas Obama mettre en péril un accord avec l'Iran pour des revendications israeliennes.

 
Ben il faut pas non plus faire l'autruche
Le soutien plus qu'actif de l'Iran au Hezbollah et ses roquettes, au Hamas et ses roquettes, sa tentative d'implantation dans le Golan, bref son implication sur tous les fronts autour du territoire israélien, plus les déclarations de ces derniers jours qui remettent une couche sur le combat contre l'Etat sioniste, ça fait partie des cadeaux de bienvenue des Mollahs?
Israël devrait accueillir cela le sourire aux lèvres?
Que l'Iran fasse son combat de coqs avec l'AS en laissant Israël en dehors de tout ça

déjà quand tu parles de l'Iran faudrait éviter de dire "Mollahs" c'est réducteur et con. encore plus dans l'Iran actuel.
d'ailleurs le chef des basiji qui a sorti çà récemment est un sale type qui est depuis le début contre les négociations
je l'ai encore dit ici les mecs étaient à la prière du vendredi pour sortir "à bas les USA" alors que la prêche parlait d'ouverture et de dialogue, d'un passé d'incompréhensions.
le soutien du hezbollah est historique. çà risque pas de changer mais çà évolue . çà prendra du temps pour que les choses changent. en attendant tant que le hezbollah ne vous attaque pas, pourquoi s'en plaindre?
faut pas confondre non plus le gouvernement qui veut changer dans le bon sens et les ultras.
et à propos de groupe terroriste, arrêtez de soutenir les moudjahidines du peuple. q"nettoyer devant sa porte"
 
 
et faut pas me parler de "laisser Israël en dehors du combat de coq"
faudrait éviter ce genre de discours absurde.  
l'Iran ne menace pas l'Arabie saoudite comme l'AS le fait : ils ont chialé aux USA pour attaquer l'Iran comme le montrent des wikileaks
dès qu'il y a du chiite quelque part pour eux des Iraniens les aident .  
ils ont une haine largement supérieure à toute haine des ultras vis à vis de l'AS.
c'est bien plus qu'un combat de coq pour l'Iran : c'est protéger ses alliés / amis.
tristement c'est vrai pour Assad que le pays aurait dû lâcher.  
mais en Irak quand l'AS soutient l'IS , quand de nombreux pays de la région soutiennent les baathistes contre un gouvernement élu,
ceux ci sont incriticables . par contre l'Iran si , toujours .  
 
je crois perso que c'est un effort à faire des deux parties pour que çà aille mieux;
n'attendez rien des ultras. attendez leur disparition . mais là vous pourrissez la vie des Iraniens.

Non, c'est une attaque perso, pas préventive pour un sou vu que tu sembles le faire systématiquement. Rien que la page d'avant, tu balances que Freddy débarque quand il voit le mot "Israêl" alors que 4 posts plus haut, sur la même page, il y avait un post à lui, alors dans le genre non débarquement, ça se pose, mais ça semble pas te déranger pour un sou. Je parle même pas de ton post d'il y a 3 jours sur le topic MO où tu parles de son "cerveau névrosé", agréable remarque là encore.
 
Bref, tu fais dans le harcèlement et l'attaque perso systématique contre lui de manière totalement gratuite, va falloir vraiment penser à te détendre là-dessus à ton retour de TT.

 
Encore tes articles Debka ...  
 
L'iran est implique partout au MO, de l'Irak, a la Syrie et au Liban, ils defendent leurs interets tout comme tous les autres pays de la region...Mais toi tu preferes voir seulement leur presence autour d'Israel et reduire leur soi-disante volonte nucleaire a une attaque sur Israel...Rididcule tu es.

'Mollahs' est caricatural mais pas réducteur, c'est pour marquer une distinction entre le peuple et ses représentants
On ne gère pas une politique sécuritaire extérieure à partir d'un "tant qu'ils n'attaquent pas ca va"; les citoyens israéliens n'ont pas à dépendre du bon vouloir d'attaquer ou non du Hezbollah libanais
Le Hezbollah lui même, en persistant dans ses appels à la lutte contre l'entité sioniste et ses promesses de s'en défaire, se fait ennemi d'Israël
Il n'était pas censé avoir libéré le sud Liban, c'était pas le but initial? Il fait depuis dans le bizness anti sioniste
Le soutien au Hamas, c'est pareil, je ne vois pas comment tu peux défendre une telle politique, l'Iran pourrait très bien envoyer ses millions de dollars à d'autres parties palestiniennes plus constructives
(article d'hier: refinancement des tunnels du Hamas et réarmement en roquettes http://www.jpost.com/Arab-Israeli- [...] es-396200)

On attend autre chose du second pays musulman à avoir reconnu Israël dès 1950, et je ne vois pas pourquoi une éventuelle transition iranienne en matière de changement de régime devrait passer par une instrumentalisation d'Israël, surtout une fois que le M.O est à feu et à sang et que la question palestinienne passe au second plan

Il y a quelques jours, un long article du TOI relatait les relations IS-IR de l'époque  http://www.timesofisrael.com/a-gen [...] e-in-iran/,
en choisissant d'appuyer les éléments les plus hostiles à l'Etat d'Israël, à qui l'Iran envoie t elle un message? Pas au peuple israélien qui a du mal à comprendre ton enthousiasme pour cette politique belliqueuse que tu défends je trouve de manière bien candide
Et je dis ça alors que je suis sur le groupe FB Israël loves Iran  
Mais il faut aussi rester droit dans ses bottes

C'est toi qui est ridicule, lis un peu la presse anglo israélienne pour de bon, informe toi sur le jeu de l'Iran à Gaza, avec le Hezbollah, et sur le Golan, et reviens parler d'intérêt stratégique de l'Iran à soutenir des organisations terroristes bigotes plutôt que la première puissance militaire et technologique du M.O qui était un de ses alliés jusqu'à la révolution

 
Oui c'est ca continue a lire Debka    C'est certain l'Iran n'a aucun interet a soutenir les groupes qu'ils soutiennent, ils ne le font que par haine d'Israel    

T'as raison, le Hamas c'est un sacré allié, de quoi ratisser large, en matière de profondeur stratégique comment on dit déjà? Au dessus c'est le soleil?

C'est quand la dernière fois que le Hezbollah a envoyé des roquettes sur des zones civiles en Israël ?
Quant au Hamas, ça ne s'est pas tendu avec l'Iran, ces dernières années, à la suite de son soutien aux rebelles syriens ?

Entre avoir des relations normales avec Israël, avoir des échanges économiques et technologiques, plus un éventuel soutien militaire de la plus grande puissance régionale.

Et de l'autre soutenir le Hezbollah, le hamas et j'en passe...

Tu peux me dire ce qu'ils gagnent à choisir la deuxième solution ?

Je vais la refaire en moins "orientée" : quel est l'intérêt de soutenir le Hezbollah/le hamas ?

Comme je l'ai déjà dit il y a qques pages, le Hezbollah est avant tout une puissance militaire de premier ordre dans la région. Ils sont incontournables au Liban,  ont réussi à tenir tête à la première armée du coin en 2006, et ils sont intervenus de façon décisive en Syrie. Et en plus ils sont chiites. L'Iran a tout intérêt à les soutenir.
 
Le Hamas n'est à mon avis soutenu que pour se donner une bonne image parmi les populations arabes, mais il me semblait que ce soutien s'était amoindri depuis les choix stratégiques discutables de cette organisation en Syrie.

 
 
Pour la haine d'Israel, comme je l'ai dit    C'est plus confortable, ca evite de reflechir  
 
Si tu ne connais pas l'interet pour l'iran de soutenir le hezbollah, c'est vraiment que t'as rien piner a la region.  
 
Et bon ta naivete confondante de la premiere phrase, je te laisse relire pour comprendre a quel point c'est ridicule. L'Iran se voit comme une puissance, comme la plus grande puissance regionale, il n'ont aucun interet a devenir les vassaux technologiques d'Israel, strictement aucun.

 
T'as raison, L'Iran ils sont vraiment stupides de supporter des gens sans raison aucune (a part la haine d'Israel evidemment)

Ce que t'es pénible avec ta condescendance à outrance, c'est d' un ridicule en plus..
Faudrait un peu dégonfler le melon un de ces quatre.

Personne n'a parlé d'être les vassaux de qui que ce soit.
L'Iran a largement les ressources pour rivaliser avec Israël, et les deux auraient tout intérêt à coopérer.

Tendu avec l'Iran, tout à fait, lors du lachage d'Assad, et puis ca s'est re détendu il y a quelques mois de cela. L'Iran est en force, et l'AS tente également dernièrement de racheter le Hamas, qui est presque prêt à s'offrir au plus offrant. Je veux dire Qatar, Iran, AS, cherchez la cohérence là dedans.

Plus sérieusement, tu n'as pas le droit de raisonner de la sorte, ou alors au prochain conflit Hzb-Isr tu ne pigeras que dalle.
J'espère que tes sources pour suivre le sujet ne sont pas franco-francophones   , mais si tu suis la presse israélienne ainsi que les sites orientés mais solides comme Memri, tu te rends compte que le Hezbollah ne cesse de monter en puissance sur le sujet de la confrontation à Israël, et n'a rien d'un acteur passif qui emploie uniquement un discours de façade au sujet d'Israël.
On ne parle plus de sécuriser le territoire libanais, ou bien de récupérer les fermes de Chebaa, mais uniquement de la lutte contre l'entité sioniste, c'est un thème obsessionnel. Il y aura forcément un second round avec les israéliens, à moins que les iraniens n'interviennent pour calmer la donner et faire la Police qu'ils sont censés faire pour les ricains.

Le Hezbollah reste une organisation bigote qui a pour mérite certes de défendre en partie les intérêts libanais mais qui reste bloqué dans une position classique datée d'opposition à Israël.
En réalité on ne sait même plus quels sont les intérêts libanais, alors que l'élite chrétienne s'est définitivement barrée du pays ces dernières années. L'unité part en sucette.