Reprise du message précédent :

Ils ont pas hésité à humilier l'Amérique et à prendre en otage des ambassadeurs sachant que cela allait leur être très défavorable.
Ils n'hésitent pas à tuer leurs opposants en Europe.
Ils n'ont pas hésité à commettre une série d'attentat en 1986 pour faire fléchir notre pays dans l'affaire EURODIF.
Idem en Argentine en 1991 suite à l'interruption d'un contrat de fourniture nucléaire.
 
 
 

 
On parlait d'UNE munition! Faut suivre un peu.    
Et une seule munition conventionnelle ne peut pas atteindre un bunker à 25m de profondeur.
 
Par contre l'emploi massif de bombes conventionnelles, style guerre mondiale avec 10 B52 qui vident leurs soutes, il y a moyen d'y arriver.
 
Mais il y a quand meme une grosse différence entre faire une frappe chirurgicale sur les installations nucléaires de l'Iran, et bombarder massivement le sol Iranien jusqu'à faire un cratère de 25 mètres de profondeur!

Pfuu!  Quand je pense qu'on a échappé à une deuxième guerre mondiale pire que celle qu'on a eu.  

 
C'est marrant quand on tape "bombe gravitationnelle" y'a que des sites de jeux vidéos qui en parlent  

 
Je préfère ça.

Actuellement non.
La bombe anti bunker nucléaire B61-11 devait être capable de percer 15m de béton et elle n'a pas fait mieux que 6m. Donc elle a été jugée inutilisable.
C'est pourquoi on peut s'étonner de l'annonce d'une étude de faisabilité d'un pénétrateur capable de percer 24m. Même avec les meilleurs procédés de durcissement de l'enveloppe, même avec la structure en nid d'abeilles envisagée.
Et il est difficile d'imaginer que la bombe aura assez d'énergie cinétique pour pénétrer la roche aussi profondément. A moins qu'on arrive à concevoir un missile tiré de haut en bas avec une très forte accélération et qui pénétrerait la cible perpendiculairement et à grande vitesse (mach 4+) ?
 
Les stratèges du Pentagone considèrent que si l'objectif de percer 24m est atteint, l'ogive nucléaire est utilisable. Elle serait intégrée à la bombe ou au missile perforant. Il suffirait alors de prévoir un retardateur qui provoquerait l'explosion après un délai équivalent au temps estimé de perforation des 24m.  
La bombe laisserait toutefois une cheminée dans la roche par laquelle s'échapperait la radioactivité mais celle-ci ne serait que de 1% de celle d'une explosion type Hiroshima. A l'extérieur, il n'y aurait pas d'effet de souffle et quasiment pas de destruction, et les radiations ne seraient mortelles que dans un rayon limité. Mais elles pourraient quand même être très dangereuses à plus ou moins longue distance, selon la concentration du nuage et les vents.

Je peux tout expliquer !
Je demandais bien au sujet du Rafale, puis suis passé sans transition au F-35.

 
d'accord j'avais pas compris comme ça.

Il peut le faire.  
 
Tu demandes quoi au sujet du rafale ?

Mais il va prendre un verre d'eau et réfléchir si ça vaut le coup.

question sur le moteur, je croyais que c'était un mono.

a vrai dire, les hauts dignitaires ricains eux meme, et c'est tres grave, mettent en doute les capacités du F-22 a faire face aux conflits actuels.
le "stealth" ca n'a aucun interet a l'heure actuelle, ils ont deja arreté le comanche pour cette raison.
le F-22 est tellement bourré de technologie que ca en reduit les performances de base de cet avion, il est bien trop lourd.
de plus il est extremement couteux, quand un rafale coute 68M, le F-22 en coute 172 a l'heure actuelle, contre pret de 120 pour tout ce qui est F15, F18 dans leur versions les plus vendues.
tout n'est qu'affaire de copinage/lobbying/corruption dans les affaires d'armements.
pour que les militaire ricains eux meme denigrent leur avionneurs c'est que les manquent doivent etre grave.
au passage, pour l'anecdote, le developpement du F-22 a couté si cher que les heures de vol des pilotes d'essais ont eté reduite, reduisant d'autant les capacités des futurs pilotes a maitriser cet appareil...
Le F-22, tout comme le JSF ne sont pas de mauvais appareils, loin de la, mais simplement plus du tout adaptés aux demandes d'aujourd'hui.

scOulOu a écrit :

Ouaips , dans la piritude c'était déjà un bel effort.

Les hauts dignitaires... On croirait que tu parles des Ayatollah iraniens ou des émirs saoudiens.
Mais c'est une tradition très ancrée aux USA de dire tout haut ce qu'on pense et cela a toujours été comme ça. La navy critique les choix de l'USAF et réciproquement. Les deux critiquent les politiciens et les industriels. Les politiques critiquent les dépassements de coûts des programmes... Ca n'empêche pas que sauf exception l'armée US a quasiment toujours les meilleurs matériels dans pratiquement tous les domaines.
En France, combien de fois l'armée a du souffrir très longtemps des matériels avec de sérieux défauts ou inadaptés ? L'arme automatique AA52, le char AMX30, le PA Charles de Gaulle, le mirage 5...

Tu es risible dans ta vaine tentative de dénigrer les avions américains.  Tu te rends compte que le F22 et le F35 sont les initiateurs de la tendance des vingt prochaines années ? Ils sont les premiers chasseurs de 5ème génération : réacteur à tuyère d'éjection orientable, soute ventrale, grande capacité en combustible interne.
Regarde comment Pratt & Witney a largué la Snecma depuis 10-15 ans.  
 
Les F22 et F35 peuvent viser à eux deux 5000 exemplaires produits d'ici 2030, voire davantage. Combien de rafale peut-on encore espérer produire ? Et crois tu qu'il y aura un avion Dassault de 5ème génération. Ca fait 20 ans que le rafale a volé, on devrait avoir vu sortir le prototype de son successeur, tu ne trouves pas ?

Autour d'un seul moteur M88, on aurait pu faire un beau chasseur léger. Tant qu'à développer un avion seul (sans les partenaires européens) c'était ce qu'il aurait fallu faire : viser la clientèle des utilisateurs de F5E TigerII, et tenter de refaire le coup du mirage III.
Au lieu de ça, Dassault a totalement dilapidé le capital de sympathie accumulé dans les années 60 et il a même perdu les 2/3 de sa base de clientèle, passée à la concurrence depuis les années 80.
 
Les Suédois ont bien réussi à occuper le créneau du chasseur véritablement léger avec le Saab Gripen, qui est quand même un bel exploit : il a le même rapport poussée/poids que le mirage 2000, est aussi rapide que le Rafale, avec le même rayon d'action. Ils a déjà été exporté dans 3 pays (Afrique du sud, Hongrie, rép tchèque) soit environ 420 exemplaires avec la commande suédoise.

Ouais, quand le moteur s'arrête net, quand il avale un volatile par exemple.  

C'est 6 aim-120 et 2 aim-9m/x.
Voici un joli dessein qui monte les configurations possible.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AFG-070605-002.jpg

 
Ca n'a pas empêché le F16 d'être l'avion le plus vendu dans le monde !

vs croyez qu'on peut interdire a l'iran de posseder l'arme nucleaire? non mais serieusement pourquoi nous qui l'avons crée, nous, je parle de l'occident en general, pourquoi on devrait empecher l'iran de l'avoir? de quel droit? c'est encore cet etat d'esprit de superiorité a la con ou on croit detenir la verité, et la je parle plus specialement des etats-unis mais aussi de la france a l'époque colonialiste, on considere que notre modele est le meilleur, alors qu'en realité il est bourré d'erreurs,  (pas content! )
par exemple les usa veulent imposer une république democratique en irak, basée sur leur modele, parcequ'il considerent que c'est le meilleur modele existant, alors qu'en realité c'est un systeme a la base de la pluparts des nouveaux probleme du 21eme siecle, mais ils s'obstinent aveuglement a imposer leur modele merdique, flambeaux de la liberté, ou plutot du liberalisme extreme, ouiiiiiin
anarchy full powaax caca dans ta bouche
 
putain je me fait grave chier, alors je post dla merde , ben oui  

 
Euh, et ça les gêne pas, techniquement, cette solution ? Je veux dire, réussir à faire un missile/une bombe capable de percer 24m de roche, et de rester en un seul morceau (la partie bombe A, du moins) ? La plupart des bouquins de SF que je lis me paraissent plus réalistes que ça.
 
Sinon pour percer 24m je vois qu'une solution, le missile hypersonique à pointe en uranium appauvri ou quelque chose du genre (et ça serait un putain de gros missile), mais même avec ça si ensuite ils veulent faire péter une bombe A le plus simple me parait de la balancer dans le trou après coup, et le mot simple est un doux euphémisme.

 
Allez j'explique. Hitler n'a pas d'armée, soit. Il a quand même plein de scientifiques, imaginons qu'il ait inventé la bombe A ? Pour rappel, les USA l'ont développée justement par crainte qu'Hitler ne l'ait avant eux.

Ah ! si le Führer avait gagné la guerre ! On roulerait tous en BM série 7...  
 
Bon recentrons nous sur le sujet.

 
C'est si dur a comprendre que le moindre missile nucleaire lancé par un pays risque de declencher tout simplement la fin de l'homme ?
 
Que l'iran a quand meme un taux de risque de dérapage plus élevé que la France par exemple ?
 
Qu'il faut tout faire pour éviter une guerre nucléaire ?

Dieu merci, humilier les us n'est pas encore passible de représailles nucléaires massives. Qt au reste, tu compares assassinats et attentats à une attaque nucléaire... Tu réalises la nuance ? En passant, de notre côté, on n'a pas hésité à soutenir Saddam dans son attaque de l'Iran (combien de centaines de milliers de morts ?), dc on n'a absolument aucune leçon à donner aux Iraniens.
 

Bah imagine qu'elle ait eu lieu 10 ans plus tard, avec un charmant petit arsenal nucléaire chez chaque belligérant... Je suis pas sûr que la dissuasion nucléaire aurait aussi bien marché sans le traumatisme des 50 millions de morts et des deux bombes nucléaires de la 2ème GM.

 
Comment savoir si l'arme nucléaire aurait été mise au point ou non ?
Sans la seconde guerre mondiale, surement pas de projet Manhattan..

Oui alors là tu rêves mon gars
La guerre accélère la technologie militaire, elle ne la crée pas. On en serait forcément venu un jour à exploiter l'énergie nucléaire, et les militaires auraient forcément eu l'idée de concevoir une bombe nucléaire.

Il ne faudrait pas oublier non plus que l'Iran a des armes chimiques et qu'il y a pas mal de GI's en Irak.  Si on les attaque à l'arme nucléaire, quel sera l'effet dissuasif d'une attaque nucléaire ?

Je sais bien que les us sont actuellement dirigés par une bande de gros connards, mais je pense qd même pas que leur stupidité aille jusqu'à attaquer à l'arme nucléaire.

J'en serais pas aussi convaincu que toi.  Un gouvernement fasciste a intérêt à foutre le bordel maximal à l'extérieur de ses frontières pour contrôler sa population.

 
C'est vrai que la France a soutenu l'Irak en vendant des armes mais on était pas les seuls puisque c'était le cas de l'ensemble des pays occidentaux mais aussi du monde arabe (e,nvoi d'une division Egyptiene) et de l'URSS. Les Iraniens ont réussi la très haute performance de se brouiller avec tout le monde ce qui montre leur faible intérêt pour la diplomatie à l'époque. Cela leur a couté cher. Aujourd'hui ils se sont un peu amélioré et tentent de briser le cercle. D'où les efforts de Ahmibedjad avec Chavez, avec la Syrie, avec la Russie de Poutine etc etc.
Après si tu trouves légitimes de passer à l'action terroriste pour interdire un pays de vendre des armes, c'est que tu intégres le terrorisme dans une stratégie de puissance. Pourquoi pas. Et c'est ce qu'a fait l'Iran un moment. Mais il faut revoir nos manuels militaires et intégrer ce type de stratégie ?
Si c'est légitime pour l'IRan, on peut donc aussi nous utiliser le terrorisme et s'en prendre aux civils de pays qui ne nous aiment pas ou n'ont pas une politique qui va dans nos intérêts. Il faut être logique.

la question n'est pas de savoir si ce sont des bons avions, mais s'ils sont adaptés.
alors plutot que de te pougner allegrement sur le matos ricain, lis ca:

ca vient du general de l'USAF Keys, en charge du Air combat command en irak.
autrement dit, un inconnu

L'une des options envisagées consisterait à frapper plusieurs dizaines de cibles militaires iraniennes (bases aériennes, lanceurs de missiles ballistiques, bases navales) en même temps que les installations nucléaires.
Le but serait d'empêcher ou de limiter les représailles iraniennes contre les bases américaines au moyen orient (Qatar notamment).
L'opération prendrait alors la forme d'une campagne de bombardement impliquant plusieurs centaines d'avions et se poursuivant pendant plusieurs semaines.
Toutes les cibles seraient frappées avec des armes conventionnelles, mais le site de production de Natanz où sont enfouies les centrifugeuses pourrait être frappé avec une arme nucléaire, si et seulement si les USA parviennent à réaliser un pénétrateur capable de percer les 24m spécifiés.
 
Une autre option envisagée dans l'hypothèse où la réalisation du pénétrateur s'avérerait impossible serait de bombarder et détruire le plus complètement possible les installations nucléaires extérieures (avec des armes conventionnelles) ainsi que les bases militaires. Les centrifugeuses resteraient intactes et l'Iran pourrait théoriquement reprendre son programme mais cela induirait un retard de plusieurs années, qui pourrait faire réfléchir le régime de Téhéran (coût des destructions + risque de nouvelle attaque si poursuite du programme => abandon possible du programme).

Euh non, le soutien de l'Occident ne s'est pas limitée à la vente d'armes. On a fortement encouragé Saddam à attaquer, et on a dc sur la conscience les victimes de cette guerre. Je vois pas en quoi soutenir le terrorisme comme l'Iran l'a fait par la suite est pire. Si on s'en tient au nombre de victimes, c'est même pas comparable.

 
Parce que le régime iranien depuis Khomeiny appelle ces citoyens chaque année à crier Mort à l'Amérique, Mort à Israel. Quand tu cries Mort à l'Amérique et que tu es doté d'armes nucléaires, cela a une bien autre signification.
L'Iran a une volonté de puissance régionale sur une région qui est le réservoir de pétrole du monde. L'arme nucléaire ne peut que conforter cette puissance et intimider ses voisins. Que feront l'Arabie Saoudite et la Turquie dans ce cas ? Un Iran nucléaire va relancer la course aux armements dans une région déjà ultraviolente.
Dans le meilleur des cas, il faudrait bannir la bombe partout sur un strict plan d'égalité mais cela serait impossible.
Autant éviter qu'elle se répande partout. Cela me parait de bon sens.
Statistiquement, plus on aura de bombes dissiminés sur la planète, plus il y aura de chances qu'elle explose.

 
On contrôle pas forcément ce qu'il y a dans la tête de Saddam. Saddam croyait qu'il pouvait faire main basse rapidement sur le Chatt el Arab et annexer les régions arabophones de l'Iran. L'opposition entre le monde persan et le monde arabe ne date pas que de 1980, le savais tu ?
Saddam a d'ailleurs attaqué le Koweit ce qui est bien la preuve que l'occident ne le controlait pas dans ses visées expansionistes.
Par contre que l'occident ait eu peur de voir l'Iran gagner contre l'Irak, c'est possible. Khomeiny donnait les trouillomètres à tout le monde. Un Iran qui aurait battu et envahit l'Irak aurait été extrement couteux et dangereux pour tout le monde et je pense que la situation dans ce cas là serait encore pire que maintenant.
 

Il ne faut pas pousser.  
La prise d'otage de l'ambassade américaine à Téhéran, et l'hystérie anti-occidentale en Iran, sont antérieures à l'attaque de Saddam Hussein.
Les occidentaux avaient de bonnes raisons de souhaiter la disparition de Khomeyni et de la république islamique qui était l'ennemi public mondial n°1, mais de là à orchester aussi vite une guerre contre l'Iran...
Saddam Hussein a bien compris qu'il n'y aurait pas de réaction en Occident et il en a profité pour assouvir ses ambitions. De toutes façons, avec ou sans Khomeyni, ce genre de dictateur belliqueux s'en serait pris à un voisin, que ce soit l'Iran ou un autre (on a bien vu au Koweit).
 

Scoulou est un parfait affubalateur et un menteur patenté qui ne perd pas un instant pour protéger ses amis islamistes:
 
Voici la véritable histoire de la prise d'otage.
 
On désigne sous le nom de crise iranienne des otages un épisode de 444 jours ayant marqué les débuts de la République islamique d'Iran et ses relations conflictuelles avec les États-Unis d'Amérique.
 
L'élément déclencheur de cette crise est l'hospitalisation le 22 octobre 1979 à New York de l'ancien dirigeant iranien réfugié au Mexique, le chah Mohammad Reza Pahlavi.
 
Le 4 novembre 1979, en fin de matinée quelque 400 « étudiants islamiques » prennent d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran. La garde des marines présente sur place les retient pendant à peu prés deux heures, pendant que le personnel de l'ambassade détruit les documents sensibles. Lorsque les « étudiants » voient de la fumée s'échapper des bâtiments de l'ambassade, ils forcent le passage et prennent 63 personnes en otages, auxquelles s'ajouteront trois autres, capturées au ministère des affaires étrangères.
 
Les autorités iraniennes réclament que les États-Unis leur livrent le chah afin que celui-ci soit jugé, en échange de la libération d'otages. En effet, les révolutionnaires iraniens sont persuadés que le chah est aux États-Unis dans le but de reprendre le pouvoir par un coup d'état. Les États-Unis affirment en réponse que le chah n'est venu sur leur territoire que pour réclamer une assistance médicale.
 
Treize des 63 otages sont libérés dans les deux semaines suivantes, ainsi qu'un quatorzième en juillet 1980. Les autres otages restent 444 jours en détention, durant lesquels certains tentent de s'échapper, mais en vain. Ils dénoncent aujourd'hui la torture psychologique qu'ils subirent a l'époque.

Oh le beau post de merde. Insultes + procès d'intention à la con... Bravo, tu viens de perdre toute crédibilité
Qt à comparer une prise d'otages et des discours anti-occidentaux au soutien actif à une invasion qui a fait des centaines de milliers de morts... Est-il vraiment besoin d'expliquer la connerie de ce raisonnement ?

Je vois que tu viens de t'inscrire sur HFR et que tu ne connais pas encore très bien les règles.
Il faut éviter les attaques perso et les insultes car sinon un modérateur ne tardera pas à te bannir pour une durée plus ou moins longue (jusqu'à 6 mois).