Les américains ne prendront pas le risque d'exposer leurs porte avions et autres bâtiments importants dans le champ des missiles iraniens (toujours dans l'hypothèse d'une confrontation). Les systèmes de brouillage des radars ennemis et les leurres n'ont pas une efficacité garantie à 100%.

D'après le livre Jane's aircraft recognition guide.
Le rafale à un rayon d'action de 1055km et une capacité d'emport de 20944lbs. En terme de dimension il est légèrement plus petit que le f-18E. Sa vitesse maxi est de 1,8M
Le f-18E a un rayon d'action de 1750km en vol d'interdiction et de 1472km en vol d'escort et une capacité d'emport de 17750lbs.  
Le f-18C a un rayon d'action de 537km et une capcité d'emport de 15500lbs tout en étant légèrement plus petit que le f-18E. Le deux f-18 volent à une vitesse maxi de 1,8M. D'ailleur, le vitesse maxi ne sert à rien aujourd'hui, ce qui compte, c'est de tenir une vitesse assez vite le plus longtemps possible.

Le F-22 à un rayon d'action non-connue mais une capcité d'emport de 5000lbs. Donc ce n'est clairement pas un avion fait pour l'attaque au sol. Sa vitesse maxi est de 1,58M en croisière et de 1,7M à 30000 pieds d'altitude. C'est un avion concu pour voler longtemps à sa vitesse de croisière..

Donc,les comparaisons boiteuses faitent sur les avions on peut s'en passer. Aussi, comparer le f-22 au rafale est totalement farfelue, l'un est un avion concu pour le combat aérien alors que l'autre est un avion multirole...

La cellule et la motorisation du F22 le destinent aux mêmes rôles que le Rafale, en beaucoup plus performant. Pour des raisons de marketing, on dit et on répète en France que le rafale est multirôle, je l'ai lu et entendu des centaines de fois.
En réalité, aucun pilote de chasse n'est formé pour toutes les missions, donc il y aura bien en pratique des rafale utilisés pour la défense aérienne et d'autres pour les missions air-sol. Un petit nombre de pilotes sera probablement spécialisé dans la reconnaissance photo et d'autres encore dans la mission nucléaire.
Aux USA, on ne cherche pas à leurrer le public avec cette communication autour du concept de multirôle, et on décline les versions les unes après les autres. Le F22 est prioritairement destiné à la défense aérienne mais il est bien prévu, dans un second temps, de développer une version de chasse-bombardement à grand rayon d'action, venant épauler par le haut le F35 dans les missions stratégiques.

Comment peux tu sans ciller avancer que le F18C a un rayon d'action de 537km et le F18E un rayon de 1750km, soit +226% ? Le F18C a une capacité en carburant interne de 4926 kg (environ 6500l) et le F18E de 6531kg (environ 8600l) soit +32,6%. Or le réacteur F414 du F18E a une consommation spécifique voisine de celle du réacteur F404 du F18C et la traînée aérodynamique du F18E est un peu supérieure (envergure et hauteur supérieures).
Donc on peut déduire que le rayon d'action du F18E en configuration lisse est supérieur d'environ 30% à celui du F18C. Le F18E doit pouvoir emporter une quantité de kérozène en bidons externes supérieure à celle du F18C, mais au total, que l'on considère un profil lisse ou avec le maximum de carburant interne et externe, le F18E ne doit pas pouvoir avoir un rayon d'action supérieur de plus de 35-40% à celui du F18C, ce qui représente déjà un progrès considérable.
 
C'est pourquoi il faut éviter de balancer des chiffres trompeurs comme ceux que tu as donné, 537km d'un côté, 1750km de l'autre.
A l'évidence, les deux profils de mission ne sont pas les mêmes. Les 537km correspondent probablement à un profil de mission Low-low-low en config lisse, et les 1750 km sont peut être une mission high-high-high avec un certain temps de patrouille sur zone (non précisé).
A l'avenir, méfie toi des chiffres de rayon d'action trouvés dans les catalogues, ils sont souvent fantaisistes et il y a de multiples façons de les calculer.
 
 
Comment peux tu croire que le F22 n'a qu'une capacité d'emport de 5000Ibs (2,3t environ) alors que le Rafale aurait une capacité de 20944Ibs d'après ton post (10t) ?
A l'évidence, un avion comme le F22, vu sa masse à vide, ses dimensions, et sa motorisation, est capable d'emporter beaucoup plus que 2,3t de charge militaire. Le chiffre de 5000Ibs que tu as vu doit correspondre à un profil type de mission air-air, je dirais, avec un bidon de kérozène ventral et 4 à 8 missiles air-air.  
La masse maximale autorisée du F22, qui détermine sa capacité d'emport de charge militaire, n'a pas encore été communiquée. Je fais le pari que la masse maximale sera d'au moins 35 tonnes, et que la charge externe dépassera les 10 tonnes. Es tu prêt à parier le contraire ?
 
 
 
La cellule et la motorisation du F22 le destinent aux mêmes rôles que le Rafale, en beaucoup plus performant. Pour des raisons de marketing, on dit et on répète en France que le rafale est multirôle, je l'ai lu et entendu des centaines de fois.
En réalité, aucun pilote de chasse n'est formé pour toutes les missions, donc il y aura bien en pratique des rafale utilisés pour la défense aérienne et d'autres pour les missions air-sol. Un petit nombre de pilotes sera probablement spécialisé dans la reconnaissance photo et d'autres encore dans la mission nucléaire.
Aux USA, on ne cherche pas à leurrer le public avec cette communication autour du concept de multirôle, et on décline les versions les unes après les autres. Le F22 est prioritairement destiné à la défense aérienne mais il est bien prévu, dans un second temps, de développer une version de chasse-bombardement à grand rayon d'action, venant épauler par le haut le F35 dans les missions stratégiques.

Une mission type d'un Rafale: il largue un SCALP ou un APACHE pour détruire la cible principale(aucune compétences de bombardement requises car coordonnées de la cible programmées avant meme le décolage), largue des AASM sur les cibles secondaires(également pré-programmé), vide le reste de ses AASM sur des cibles d'opportunité (le mode d'engagement reste très simple car hors de portée des défenses, donc ca enleve le facteur de stress au pilote), et enfin il reste des munitions air-air pour éliminer toute menace, et ceci par tout temps et sans jamais se mettre à portées des défenses ennemies.  
Et ca le F22 ne pourra jamais le faire.

C'est beau. Il peut tout faire ce rafale et en une seule mission. Suffit d'en acheter un exemplaire et les ayatollahs (on est sur le topic Iran je le rappelle pour ceux qui avaient oublié) peuvent aller se rhabiller.
Sérieusement, il faut prendre un peu de recul par rapport aux spécifications des catalogues. De hauts responsables ont surestimé comme toi les capacités de l'aviation, Rumsfeld et Haloutz se sont bien distingués en cela.

Rappelle toi combien il a fallu de missions au Kosovo en 1999 pour arriver à faire lâcher prise à la petite armée serbe. Plus de 1000 avions parmi les plus performants de l'OTAN, ont effectué 58574 missions en 78j au cours desquelles ils ont tiré plus de 10.000 missiles et lâché 79.000 tonnes de bombes dont une grande partie étaient guidées.
Rappelle toi aussi qu'en 1995, un mirage 2000 D a été abattu par un missile serbe près de Pale en Bosnie, malgré les CME censées écarter la menace.

Tu nous parles des missiles de croisière pour le rafale : c'est bien mais ça fait 20 ans qu'un Tomahawk fait ça. C'est bien plus pratique de le lancer depuis la terre ou un navire, et la portée est maintenant de l'ordre de 1500km.
Est-ce qu'il y a des GBU28 capables de percer 5 à 6m de béton sur le rafale ? C'est de cela dont on aura besoin pour le TP proposé dans ce topic.  

Le Rafale ne peut emporter la GBU 28, mais dans un tel cas où un bunker souterrain doit etre neutralisé, l'emploi du Scalp-EG est complètement approprié, dans la mesure où il peut perforer plusieurs mètres de béton.

à ce qui parait, les système de défense de la frégate Saar 5 n'était pas activé. D'ailleurs il me semble que le commandement a perdu son poste.

Avec tous ces avions et ces missiles.  Quand est-ce que le spectacle va commencer?
 
Et ne me parlez pas de morts civils ou de dommages colatéraux.  Je m'en fiche, du moment que... ma télé fonctionne et que je puisse capter CNN.

Ca dérive pas un peu le topic là ?

non non, on est en plein dedans.

une bombe gravitationnelle capable de percer 24m

Je ne surestime rien, je ne te parle pas de catalogue, je parle de réalité. Oui le Rafale peut quasiment tout faire..

Comment peux tu sans ciller avancer que le F18C a un rayon d'action de 537km et le F18E un rayon de 1750km, soit +226% ? Le F18C a une capacité en carburant interne de 4926 kg (environ 6500l) et le F18E de 6531kg (environ 8600l) soit +32,6%. Or le réacteur F414 du F18E a une consommation spécifique voisine de celle du réacteur F404 du F18C et la traînée aérodynamique du F18E est un peu supérieure (envergure et hauteur supérieures).
Donc on peut déduire que le rayon d'action du F18E en configuration lisse est supérieur d'environ 30% à celui du F18C. Le F18E doit pouvoir emporter une quantité de kérozène en bidons externes supérieure à celle du F18C, mais au total, que l'on considère un profil lisse ou avec le maximum de carburant interne et externe, le F18E ne doit pas pouvoir avoir un rayon d'action supérieur de plus de 35-40% à celui du F18C, ce qui représente déjà un progrès considérable.

C'est pourquoi il faut éviter de balancer des chiffres trompeurs comme ceux que tu as donné, 537km d'un côté, 1750km de l'autre.
A l'évidence, les deux profils de mission ne sont pas les mêmes. Les 537km correspondent probablement à un profil de mission Low-low-low en config lisse, et les 1750 km sont peut être une mission high-high-high avec un certain temps de patrouille sur zone (non précisé).
A l'avenir, méfie toi des chiffres de rayon d'action trouvés dans les catalogues, ils sont souvent fantaisistes et il y a de multiples façons de les calculer.

Comment peux tu croire que le F22 n'a qu'une capacité d'emport de 5000Ibs (2,3t environ) alors que le Rafale aurait une capacité de 20944Ibs d'après ton post (10t) ?
A l'évidence, un avion comme le F22, vu sa masse à vide, ses dimensions, et sa motorisation, est capable d'emporter beaucoup plus que 2,3t de charge militaire. Le chiffre de 5000Ibs que tu as vu doit correspondre à un profil type de mission air-air, je dirais, avec un bidon de kérozène ventral et 4 à 8 missiles air-air.
La masse maximale autorisée du F22, qui détermine sa capacité d'emport de charge militaire, n'a pas encore été communiquée. Je fais le pari que la masse maximale sera d'au moins 35 tonnes, et que la charge externe dépassera les 10 tonnes. Es tu prêt à parier le contraire ?

La cellule et la motorisation du F22 le destinent aux mêmes rôles que le Rafale, en beaucoup plus performant. Pour des raisons de marketing, on dit et on répète en France que le rafale est multirôle, je l'ai lu et entendu des centaines de fois.
En réalité, aucun pilote de chasse n'est formé pour toutes les missions, donc il y aura bien en pratique des rafale utilisés pour la défense aérienne et d'autres pour les missions air-sol. Un petit nombre de pilotes sera probablement spécialisé dans la reconnaissance photo et d'autres encore dans la mission nucléaire.
Aux USA, on ne cherche pas à leurrer le public avec cette communication autour du concept de multirôle, et on décline les versions les unes après les autres. Le F22 est prioritairement destiné à la défense aérienne mais il est bien prévu, dans un second temps, de développer une version de chasse-bombardement à grand rayon d'action, venant épauler par le haut le F35 dans les missions stratégiques.

J'ai toujours lu que la monomotorisation est un gros inconvénient, qu'en penses tu ? toi qui connais la beste.

Avec sa charge de 360kg, le Scalp EG est vraiment léger et ne doit pas percer plus de 2m de béton.
La GBU28 (c'est une bombe et pas un missile) pèse 2,3t et peut déjà percer 6m. Il semble qu'elle n'ait pas pu percer les bunkers les plus costauds du Hezbollah au Liban.
 
Les USA étudient actuellement une bombe gravitationnelle capable de percer 24m, selon les spécifications du Pentagone, qui estime que sur le site de Natanz, des laboratoires pourraient être protégés par 20m de roche renforcée par du béton.

De toutes facons les armes conventionnelles ont leurs limites.  
Dans le cadre de l'Iran et du bunker de Narantz enfoui à 25 mètres sous terre, actuellement aucune arme conventionnelle ne peut l'atteindre.
 
Le seul moyen de neutraliser de tels bunkers reste la mini charge nucléaire.    
D'où la polémique sur l'usage envisagé d'armes nucléaires par les USA.

Si les USA utilisent l'arme nucléaire, c'est tout le traité de non prolifération qui vole en éclat.  Quelle raison pourrait-on alors invoquer pour ne pas développer d'armes nucléaires si un Etat-voyou comme les USA les utilise contre un pays sans agression préalable ?

Si les USA utilisent l'arme nucléaire, c'est tout le traité de non prolifération qui vole en éclat.  Quelle raison pourrait-on alors invoquer pour ne pas développer d'armes nucléaires si un Etat-voyou comme les USA les utilise contre un pays sans agression préalable ?

Quelle raison?  Avec un peu d'imagination, on en trouve facilement, quite à dire des conneries comme pour l'Iraq.
 
Une raison déjà utilisée mille fois est celle de Preemtive War, ou la Guerre Préventive.  On fait la guerre pour éviter... la guerre.
 
Dans la même logique: on coupe tes bras parce qu'ils pourraient te servir pour frapper quelqu'un.  Ce n'est pas grave si pour le moment tu n'as pas l'intention de frapper qui que ce soit.  On prend les devances en cas où l'idée te viendra un jour.
 
De telle logique est aussi grosse qu'un sapin qu'on essaie de fourrer dans le TDC de quelqu'un.  Mais ce n'est pas grave, avec un peu de vaseline et beaucoup de bulletins d'alerte orange-rouge-noir et quelques médias à manipuler et voilà.  Il y aura toujours une tonne d'individus qui croient que le ciel va leur tomber sur la tête et qui n'arrêtent pas de dire: "Il faut faire quelque chose.  Protégez-nous des méchants".

Si la France avait empêché par la force le réarmement de l'allemagne nazie, la seconde guerre mondiale n'aurait pas eu lieu.  

Ou encore, si on lobotomise chaque bébé dès la naissance, la race humaine ne ferait pas autant de connerie.

Si la France avait empêché par la force le réarmement de l'allemagne nazie, la seconde guerre mondiale n'aurait pas eu lieu.  

Il me semblait que la base du F22, ce qui justifie son prix et son caractère exceptionnel, c'est de ne pas avoir de pylônes pour des missiles, bombes ou bidons, d'avoir tout en soute, pour la furtivité ?

Bah c'est un bimoteur, ça tombe bien

De toutes facons les armes conventionnelles ont leurs limites.  
Dans le cadre de l'Iran et du bunker de Narantz enfoui à 25 mètres sous terre, actuellement aucune arme conventionnelle ne peut l'atteindre.
 
Le seul moyen de neutraliser de tels bunkers reste la mini charge nucléaire.    

Conclusion, à moins d'un bombardement massif digne de le seconde guerre mondiale, le bunker de Narantz est intouchable.

Non, car les personnes individuellement, ne sont pas responsable d'un comportement global.

Non, car les personnes individuellement, ne sont pas responsable d'un comportement global.

Si la France avait empêché par la force le réarmement de l'allemagne nazie, la seconde guerre mondiale n'aurait pas eu lieu.

La nature est bien faite . Mais qu'est c'est ce brin ? Wiki me dit que le F-35 est monoréacteur ! Une régression ? J'y comprende pus rin.
Puteing rendez moi mes spits et mes Focke-Wulf.

La nature est bien faite . Mais qu'est c'est ce brin ? Wiki me dit que le F-35 est monoréacteur ! Une régression ? J'y comprende pus rin.
Puteing rendez moi mes spits et mes Focke-Wulf.

Quelle raison?  Avec un peu d'imagination, on en trouve facilement, quite à dire des conneries comme pour l'Iraq.
 
Une raison déjà utilisée mille fois est celle de Preemtive War, ou la Guerre Préventive.  On fait la guerre pour éviter... la guerre.
 
Dans la même logique: on coupe tes bras parce qu'ils pourraient te servir pour frapper quelqu'un.  Ce n'est pas grave si pour le moment tu n'as pas l'intention de frapper qui que ce soit.  On prend les devances en cas où l'idée te viendra un jour.
 
De telle logique est aussi grosse qu'un sapin qu'on essaie de fourrer dans le TDC de quelqu'un.  Mais ce n'est pas grave, avec un peu de vaseline et beaucoup de bulletins d'alerte orange-rouge-noir et quelques médias à manipuler et voilà.  Il y aura toujours une tonne d'individus qui croient que le ciel va leur tomber sur la tête et qui n'arrêtent pas de dire: "Il faut faire quelque chose.  Protégez-nous des méchants".

Oui mais c'est pas une régression. La spécification du F35 est celle d'un chasseur monoréacteur destiné à succéder au F16.
Niveau puissance, il y a un très gros progrès :
Le F16C (le plus vendu) a une poussée de 11.340 kgp à comparer aux 9.700 kgp du mirage 2000 concurrent.
Le F35 développerait 19.000 kgp, soit le réacteur le plus puissant sur un avion de chasse.

Ouais, certains ont essayé de la jouer comme çà à Nuremberg. Ca a pas bien marché.

Euh dites les gars, j'aime bien les jolis navions aussi, mais je suis pas certain que ce lieu soit approprié à ce débat
(y'a déjà un sujet sur les avions, en plus)