Reprise du message précédent :
Moi je dis, si y a un conflit mieux vaut être à Nouméa ou dans un endroit paumé pour vivre un peu plus longtemps que les autres en cas de conflit atomique..

Je suis désolé de vous avoir fait peur avec mon article.
Essayez de passer une bonne nuit quand même.  

Bonne nuit à toi aussi Carambar6! Personnellement je n'ai pas peur, si je meurt, je meurt... On va tous mourir un jour, mais pourquoi mourir avant la  d'avoir goûté aux plaisirs de la retraire (tu fais rien, et t'a un salaire ^^) ?

 
Tu as lu ma question avant de répondre ?

 
Perso un mec qui finit tous ses discours par "God Bless America" et qui a à sa disposition le plus gros arsenal militaire au monde, et s'en sert, ça me plait pas des masses non plus.

 
Les chasseurs américains moins chers que le Rafale sont moins bien. Les chasseurs américains meilleurs que le Rafale (enfin il n'y en a qu'un, qui n'est même pas encore fiabilisé, le F22, crashé 2 fois avant son entrée en service), coûtent énormément plus cher (au moins 5 fois plus cher, pour situer, et pourtant ils font des économies d'échelle par rapport à nous) et ne sont pas à vendre, même pour leurs alliés les plus proches.
 
Enfin bon, c'est un peu biaisé parce que le Rafale a une capacité multirôle sans équivalent.
 
Les américains choisissent des avions américains pour des raisons politiques et géostratégiques, rien d'autre (mais bon, nous aussi à la base c'est pour ça qu'on a fait le Rafale, donc je leur jette pas la pierre).
 

 
Le Rafale de 1986 n'a strictement rien à voir avec le Rafale d'aujourd'hui, notamment au niveau des équipements radar et des armements, les 2 éléments clé d'un avion de combat moderne (d'ailleurs, les avions évoluent régulièrement à ce niveau, ils sont upgradés en permanence, le Rafale est déjà en train d'être upgradé pour la 2ème fois). Le F35 est un fiasco total, la version navale est tout simplement annulée, alors que le Rafale Marine est opérationnel.
 
Pour en revenir à 1986, c'est aussi l'année de lancement du F22, marrant

 
Oui, si les Etats voyous proliférants en viennent à se foutre sur la gueule à coup de bombe atomique, ce sera parce qu'on les a laissé s'armer. CQFD
 

Un petit scénario: l Iran envoi une tête nucléaire sur Tel Aviv en Israel qui est rayé de la carte. Les USA (pays contrôlé par les Juifs) envoient des tête nucléaire en riposte sur toutes les bases militaires que la CIA a auparavant scannées, de leur base au Kowait. La Russie et la Chine traditionnellement alliés avec l Iran ripostent par leur puissance de frappe sur le sol Americain (Washington D.C) . Les USA ripostent sur Moskou et sur Pekin. La corée du nord suit le mouvement en frappant également les intérêts Americains. Le Pakistan aide ses confrères musulmans, et tous les autres pays occidentaux restés jusque là neutre, aident les USA en frappant sévèrement tous les pays qui ont utilisé l arme atomique (à part la Russie et la Chine quand même )  
Conclusion: L apocalypse!

 
je vois vraiment pas pourquoi la chine et la russie balanceraient des bombe nucleaire alors que c'est l'iran qui commence le conflit  

 
Si ça pouvait se réaliser.

 
parce qu'ils sont (je cite) traditionnelent allier de l'Iran
 
Ah nan pardon ca aussi c'est un tissu d'anerie

 
Je me suis arrêté au gras...

Le F18E Super Hornet a une valeur opérationnelle largement supérieure au Rafale. Et c'est encore plus flagrant quand on compare les versions navalisées. Mais même le F18C Hornet est déjà au moins équivalent au rafale.
Le rafale marine est une sottise. Si on avait acheté des F18 au lieu de rafale (ce qu'auraient préféré les pilotes de l'aéronavale), on pouvait embarquer 5 ou 6 avions de plus sur le Charles de Gaulle, grâce aux ailes repliables du F18. De plus le F18C a un plus grand rayon d'action, la capacité d'emport de carburant du F18C est supérieure de 20% à celle du rafale marine, celle du F18E est supérieure de plus de 50%. Or l'autonomie est généralement le facteur le plus limitant pour un avion de chasse.  

Le F22 pas fiabilisé ? Le 100ème exemplaire vient d'entrer en production le mois dernier.
Les capacités opérationnelles du rafale et du F22 ne se situent pas au même niveau. Que ce soit pour la mission d'interception ou d'intervention air-sol, les capacités du rafale sont beaucoup plus proches du mirage F1 que du F22.
F22 vs rafale : capacité en carburant interne : 12500l contre 6000l, poussée avec PC : 31,5tonnes contre 15 tonnes, poussée à sec : 22 tonnes contre 10 tonnes, vitesse de supercroisière (sans PC) : 1850 Km/h contre ? (~1400 km/h), sur une distance au moins 2 à 3 fois supérieure, vitesse max : mach 2,4 contre mach 1,8.
 
Le F22 a couté plus cher en développement que le rafale (x4 parait-il) mais au final, la différence devrait être assez faible car il sera produit en plus grand nombre : il remplacera les F15 de supériorité aérienne mais probablement aussi certains F16 et je ne serai pas surpris si une version navale voit le jour. Il sera certainement exporté dans un deuxième temps. Au total je m'attends à plus de 1500 exemplaires vendus d'ici 2020.
Au contraire, il est déjà acquis que le rafale est déjà largement un échec commercial et qu'il ne réussira jamais à décrocher de gros contrat à l'export. Au total il ne devrait y avoir que de 300 à 400 exemplaires produits, au mieux.
L'eurofighter est déjà à 710 commandes fermes, et il y aura probablement des commandes complémentaires des pays qui l'ont déjà acquis, et d'autres succès à l'export. Il peut espérer finir à 1000 ex.

C'est bien tu as retenu les brochures de Dassault. Maintenant va voir celle d'EADS, de Loockeed et de Mac Donnell Douglas.

Ah oui ? Ce n'est pas la même cellule, ni les mêmes moteurs ? Les rafale qui sortent de chaine sont toujours motorisés avec le M88-2, largement surclassé par l'Eurojet de l'Eurofighter, 20% plus puissant.  

Le programme Raptor a été lancé en 1985 (et non 1986), celui du Rafale en 1976. Ils ne sont pas de la même génération.

"Des experts iraniens ont été capables de fabriquer un système de guidage de satellite par moteur à plasma. Ce système permet d'améliorer la manoeuvrabilité du satellite et sa capacité d'emport", avait rapporté la télévision en citant un rapport du ministère de la Défense. "Le système peut aussi guider le satellite en orbite après le lancement", avait ajouté la télévision. Le premier satellite iranien, Sina-1, fabriqué en Russie, a été mis en orbite en octobre 2005 avec une fusée russe Kosmos-3M depuis le pas de tir russe de Plessetsk.  
 
Ces dernières semaines, les autorités iraniennes ont annoncé une série de "succès" scientifiques, notamment en affirmant avoir testé un médicament pour ralentir la progression du Sida.
 
- - - - - - - - - - -
 
http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=334053
 
A les entendrent ce sont les descendants de l'Atlantide.

N'importe quoi. Le programme vient à peine d'être arrêté après plusieurs années d'expérimentation des prototypes X35. La version navale n'est pas du tout annulée, elle est simplement différée.
Le F35 n'entrera pas en service avant 2012.
Du reste c'est tout à fait normal qu'il y ait des arbitrages successifs quand il y a deux programmes plus ou moins concurrents : un chasseur lourd (F22) et un plus léger (F35).
C'était déjà la même chose il y a 25-30 ans entre le F15 et le F16. Au départ il n'était pas prévu que le F16 soit acquis en aussi grand nombre par l'USAF (~2200), mais on s'est aperçu que ses capacités dépassaient les attentes et qu'il était aussi bon en supériorité aérienne que le F15 et qu'il pouvait faire un avion d'attaque au sol très performant. Le succès du F16 (déja 4500 ex) a probablement limité celui du F15 (1360 ex).
Le F16 est toujours en production et devrait atteindre les 5000ex, et égaler le F4 PhantomII (5200 ex) qui reste le plus grand succès depuis 1960. Le F16 est déjà le plus gros succès depuis 1975, il a commencé à être produit avant le mirage 2000 (611 ex) et continue d'être produit après lui.
 
Il est possible qu'il y ait un arbitrage inverse entre le F22 et le F35 : le F22 étant véritablement hors normes, il fera à mon avis une carrière exceptionnelle, et sera probablement produit en plus grand nombre que le F15, alors que le F35 n'aura pas le même succès que le F16 (on en prévoit quand même 3000 rien que pour les pays associés à son développement : USA, UK, Italie, Pays Bas, Norvège, Danemark).

L'Iran teste "avec succès" sa première fusée spatiale  
Par Siavosh GHAZI  
 
 
agrandir la photo  
 
TEHERAN (AFP) - L'Iran a testé avec succès sa première fusée spatiale, a rapporté dimanche la télévision d'Etat, un geste pouvant être interprété comme un pas supplémentaire de ce pays pour s'affirmer comme une puissance régionale incontournable.
 
"La première fusée spatiale a été envoyée avec succès dans l'espace", a affirmé la télévision d'Etat, sans donner de détails sur sa portée et sa puissance. Les images du lancement n'ont pas été montrées non plus.
 
"Cette fusée est porteuse de matériels de recherche fabriqués par les ministères de la Défense et de la Science", a déclaré Mohsen Bahrami, chef du Centre de recherche aérospatiale.
 
"L'objectif de cette fusée, qui atteint une altitude maximale de 150 km, est d'aider au progrès scientifique et à la recherche", a déclaré pour sa part Ali Akbar Golrou, l'adjoint du chef du Centre de recherche aérospatiale, selon l'agence Fars. Selon la Fédération internationale de l'aéronautique, l'espace commence à une altitude de 100 km.
 
"Cette fusée ne sera pas mise en orbite. Après son lancement, elle reviendra sur terre à l'aide d'un parachute", a ajouté M. Golrou.
 
"Tous les tests ont été menés dans les unités industrielles du pays selon les normes internationales. Et l'assemblage de la fusée (...) a été réalisée par les experts de Centre de recherche aérospatiale et du Centre d'ingénierie du ministère de l'Agriculture", a dit M. Bahrami.
 
Les responsables iraniens ont déclaré ces derniers mois leur volonté de développer une industrie aérospatiale, notamment pour lancer des satellites commerciaux et de recherche.
 
Les industries du ministère de la Défense travaillent dans les domaines "de la construction de satellites et de fusée capable de lancer des satellites", a déclaré le ministre iranien de la Défense Mohammad Najar, cité dimanche par la presse.
 
"Les sanctions des ennemis n'ont pas empêché de produire et de développer l'industrie aérienne, aérospatiale et électronique", a-t-il affirmé, en référence aux sanctions votées en décembre par le Conseil de sécurité de l'ONU après le refus de Téhéran de suspendre l'enrichissement d'uranium.
 
Cette annonce intervient dans un contexte de tensions internationales accrues entre l'Iran et les pays occidentaux à propos du programme nucléaire iranien.
 
Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), commandé en décembre par le Conseil de sécurité, a constaté jeudi que loin d'avoir suspendu ses activités d'enrichissement d'uranium, l'Iran les avait au contraire augmentées.
 
Après la publication du rapport, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France se sont déclarés favorables à un durcissement des sanctions pour amener l'Iran à suspendre l'enrichissement.
 
L'enrichissement fournit le combustible des centrales civiles mais peut être détourné pour fabriquer la bombe atomique, ce que craignent les puissances occidentales.
 
L'Iran avait annoncé en septembre avoir réussi à fabriquer un moteur à plasma pour le guidage de satellite dans l'espace.
 
"Des experts iraniens ont été capables de fabriquer un système de guidage de satellite par moteur à plasma. Ce système permet d'améliorer la manoeuvrabilité du satellite et sa capacité d'emport", avait rapporté la télévision en citant un rapport du ministère de la Défense.
 
"Le système peut aussi guider le satellite en orbite après le lancement", avait ajouté la télévision.
 
Le premier satellite iranien, Sina-1, fabriqué en Russie, a été mis en orbite en octobre 2005 avec une fusée russe Kosmos-3M depuis le pas de tir russe de Plessetsk.
 
Ces dernières semaines, les autorités iraniennes ont annoncé une série de "succès" scientifiques, notamment en affirmant avoir testé un médicament pour ralentir la progression du Sida.
-------------
Moi je vous dis ; l'iran va guérir le sida, l'iran va conquérir la lune, l'iran va montrer la voie...

 
D'un point de vue opérationnel et quelles que soient ses configurations le F35 est inférieur au Rafale. C'est un avion dont le programme de commercialisation est maintenu uniquement car il est issu de la coopération entre Etats-Unis et pays européens de l'OTAN et que la nature même de cette coopération est d'ordre stratégique pour Loockeed Martin. Si un autre pays se risquait à ce meme genre d'aventure (comme l'Eurofighter par exemple), naîtraît pour cette firme une concurrence redoutable (les pays partenaires s'approvisionnant du projet pour lequel ils ont participés). Le F35 est la réponse Américaine à de futurs desseins collaboratifs d'EADS, en choisissant explicitement des pays partenaires certes traditionnels des USA mais de poids en Europe, ces derniers font coup double par un cheval de troie qui leur apporte financements, clients mais aussi une porte d'entrée au système défensif européen.
 
Soit-dit en passant dommage que nous ayons pêchés par chauvinisme en développant le Rafale seuls. C'est un excellent coucou mais mal-aimé.

Selon « Le Monde », l’Iran a déjà attaqué les États-Unis
 
Dans un contexte où Washington s’invente des justifications pour agresser l’Iran, Le Monde titre son édition du 28 janvier 2007 : « Irak, Afghanistan : les États-Unis s’efforcent de contre-attaquer ». D’où l’on peut déduire que, selon le quotidien français, l’Irak et l’Afghanistan sont des provinces états-uniennes qui ont été attaquées.
 
Le sous-titre précise : « Escalade : l’armée américaine a ordre de capturer ou de tuer les agents iraniens sur le sol irakien ». Cette précision permet de conclure que l’Iran a attaqué la province US d’Irak.
 
Cette situation est très grave. On apprend en effet en page intérieure qu’« environ 150 officiers de renseignement [iraniens], plus des membres du commandement des Gardiens de la Révolution et de l’unité Al-Qods » s’en prennent aux 130 000 soldats de la Coalition et aux 45 000 mercenaires qui les assistent. Bigre !
 
Washington est donc bien en droit de « contre-attaquer ».
----------------
L’Iran doit se tenir prêt à contrer une attaque nucléaire  
par Léonid Ivashov *
 
Pour le général Leonid Ivashov, ancien chef d’état-major interarmes de la Fédération de Russie, il ne fait aucun doute que l’administration Bush planifie des frappes nucléaires contre l’Iran et que le Pentagone sera en mesure de les effectuer dans les prochaines semaines. Il ne fait pas de doute non plus que les États-Unis n’en seront pas dissuadés par les autres puissances nucléaires et qu’ils ne devront essuyer qu’une riposte conventionnelle. La seule inconnue réside dans l’approbation de ce projet ou dans l’opposition du Congrès des États-Unis.
 
Dans l’ensemble des informations en provenance du Moyen-Orient, on trouve un nombre croissant d’écrits affirmant que d’ici à quelques mois les États-Unis mèneront des frappes nucléaires contre l’Iran. À titre d’exemple le Kuwaiti Arab Times, citant des sources bien informées mais anonymes, rapporte que les États-Unis projettent de lancer une attaque à l’aide de missiles et de bombes sur le territoire iranien avant la fin du mois d’avril 2007. La campagne débutera depuis la mer et sera appuyée par le système de défense anti-missile Patriot de manière à épargner aux troupes états-uniennes une opération terrestre et réduire l’efficacité d’une riposte en provenance de « n’importe quel pays du Golfe persique ». Cela rappel étrangement la guerre de l'information menée par le Pentagone pour faire pression sur l'Iran. On dirait qu'ils remettent ça.
 
« N’importe quel pays » fait essentiellement référence à l’Iran. La source ayant communiqué l’information au journal koweïtien croit que les forces états-uniennes en Irak ainsi que les autres pays de la région seront protégés de toute frappe de missile iranien par les Patriot aux frontières.
 
Ainsi, les préparatifs d’une nouvelle agression états-unienne ont atteint leur phase de finalisation [1]. Les exécutions de Saddam Hussein et ses associés les plus proches constituaient une partie de ces préparatifs. Leur but était de servir d’ « opération déguisée » pour les efforts des stratèges états-uniens visant à envenimer délibérément la situation à la fois en Iran et dans tout le Moyen-Orient.
 
Évaluant les conséquences du geste, les États-Unis ont effectivement ordonné la pendaison de l’ancien dirigeant irakien et de ses associés. Cela démontre que les États-Unis ont irréversiblement adopté le plan de partition de l’Irak en trois pseudo-États : chiite, sunnite et kurde. Washington considère qu’une situation de chaos contrôlé l’aidera à dominer l’approvisionnement en pétrole du Golfe persique ainsi que d’autres voies de transport de pétrole stratégiquement importantes.
 
L’aspect de plus important de la question est qu’une zone de conflit sanglant sans fin sera créée au cœur du Moyen-Orient, dans laquelle les pays voisins de l’Irak, à savoir l’Iran, la Syrie et la Turquie (via le Kurdistan) seront inévitablement aspirés. Cela résoudra le problème de la complète déstabilisation de la région, une tâche de prime importance pour les États-Unis et particulièrement Israël. La guerre en Irak n’était qu’un pas dans une série d’étapes du processus de déstabilisation régionale. Ce n’était qu’une phase du processus les rapprochant d’un règlement de comptes avec l’Iran et d’autres pays que les États-Unis ont ou vont stigmatiser.
 
Néanmoins il n’est pas aisé pour les États-Unis de se lancer dans une campagne militaire de plus alors que l’Irak et l’Afghanistan ne sont pas « pacifiés » (les États-Unis manquent des ressources nécessaires pour le faire). En outre, les protestations contre la politique des néo-conservateurs de Washington s’intensifient partout dans le monde. En raison de tout ce qui précède, les États-Unis feront usage de l’arme nucléaire contre l’Iran. Il s’agira du second cas d’utilisation d’armes nucléaires au combat après l’attaque états-unienne de 1945 contre le Japon.
 
Les cercles militaires et politiques israéliens font ouvertement des déclarations sur la possibilité de frappes de missiles nucléaires sur l’Iran depuis octobre 2006, quand l’idée fut appuyée par George W. Bush. Actuellement on parle d’une « nécessité » de frappes nucléaires. On pousse l’opinion à croire que cette éventualité n’a rien de monstrueux et que, bien au contraire, une frappe nucléaire est relativement faisable. Il n’y a prétendument pas d’autre moyen d’« arrêter » l’Iran.
 
Comment les autres puissances nucléaires vont-elles réagir ? En ce qui concerne la Russie, dans le meilleur des cas son gouvernement se contentera de condamner les frappes, et au pire il déclarera que « même si les États-Unis ont fait une erreur, le pays-cible a lui-même provoqué l’attaque » - comme lors des frappes qu’a subi la Yougoslavie.
 
L’Europe réagira sensiblement de la même façon. Cependant, il est possible que les protestations de la Chine et d’autres pays vis-à-vis des attaques nucléaires soient plus importantes. Dans tous les cas, il n’y aura pas de représailles nucléaires à l’encontre des forces états-uniennes - l’administration Bush en est totalement sûre.
 
Les Nations Unies n’ont aucun poids dans ce contexte géopolitique. En ne condamnant pas l’attaque subie par la Yougoslavie, le Conseil de sécurité des Nations Unies en a partagé la responsabilité. Cette institution se contente d’adopter des résolutions que les Russes et les Français interprètent comme étant une renonciation à l’usage de la force, mais que les États-uniens et les Britanniques comprennent comme un « cautionnement » de leurs agressions.
 
Quant à Israël, il sera de façon certaine la cible des attaques de missiles iraniens ; il est alors possible que la résistance du Hezbollah et des Palestiniens devienne plus active. Les Israéliens se poseront en victimes, auront recours à des provocations pour justifier une agression, souffriront de dommages raisonnables et les États-Unis indignés finiront par déstabiliser l’Iran, en présentant cela comme un châtiment bien mérité.
 
Certaines personnes semblent croire que les protestations de l’opinion publique pourront arrêter les États-Unis. Je ne pense pas. Il ne faut pas exagérer l’importance de ce facteur. Par le passé, j’ai essayé pendant des heures de convaincre Milosevic que l’OTAN se préparait à attaquer la Yougoslavie. Pendant longtemps, il a refusé de l’envisager et me disait sans cesse : « Lisez donc la Charte de l’ONU. Pour quelles raisons pourraient-ils faire ça ? ».
 
Mais ils l’ont fait. Ils ont délibérément ignoré la législation internationale, et ils l’ont fait. Et quel est le résultat ? Bien sûr, l’opinion publique a été choquée et indignée. Mais les agresseurs ont obtenu exactement ce qu’ils voulaient : Milosevic est mort, la Yougoslavie est divisée et la Serbie est colonisée - les officiers de l’OTAN ont établi leur quartier général dans les bureaux du ministère de la Défense du pays.
 
Il est arrivé la même chose en Irak. L’opinion publique a été choquée et indignée. Or ce qui intéresse les États-Unis n’est pas l’ampleur de l’indignation, mais l’étendue des revenus de leur complexe militaro-industriel.
 
L’information selon laquelle un deuxième porte-avions états-unien devrait arriver dans le Golfe persique d’ici la fin du mois de janvier permet de faire une analyse de l’évolution possible du conflit. Pour attaquer l’Iran, les États-Unis emploieraient essentiellement la force nucléaire aérienne. Des missiles de croisière (transportés par des avions, des sous-marins et des bâtiments de surface) et, éventuellement, des missiles balistiques seraient utilisés. Selon toutes probabilités, les frappes nucléaires seraient suivies de raids aériens lancés depuis les porte-avions, ainsi que d’autres types d’attaques.
 
L’Iran possède une armée puissante et les forces US pourraient souffrir des pertes importantes. C’est inacceptable pour G. W. Bush, qui se trouve déjà en position délicate. Il n’est pas nécessaire de lancer une attaque terrestre pour détruire les infrastructures en Iran, inverser le développement du pays, engendrer la panique et créer un chaos politique, économique et militaire. C’est un objectif réalisable d’abord par le nucléaire, puis par les moyens de guerre conventionnels. Voilà l’utilité du déploiement de la flotte de porte-avions à proximité des côtes iraniennes.
 
Quels sont les moyens de défense de l’Iran ? Ils sont considérables, mais restent largement inférieurs aux forces . L’Iran possède 29 systèmes russes de missiles anti-aériens « Tor ». Ils constituent incontestablement un renforcement de la défense aérienne iranienne. Cependant, à l’heure actuelle, l’Iran n’a aucune protection assurée contre les raids aériens.
 
La tactique sera la même que d’habitude : d’abord, neutraliser la défense aérienne et les radars, ensuite attaquer l‘armée de l’air dans le ciel, puis à terre les installations de contrôle et les infrastructures, sans prendre de risques.
 
D’ici quelques semaines, nous verrons la machine de guerre informationnelle se mettre en mouvement. L’opinion publique est déjà sous pression. Nous allons assister à une sorte de montée hystérique anti-iranienne, de nouvelles « fuites » dans les médias, de la désinformation, etc.
 
Simultanément, tout cela envoie un message à l’opposition « pro-occidentale » et à une fraction de l’élite de Mahmoud Ahmadinejad pour qu’ils se préparent aux évènements à venir. Les États-Unis tablent sur le fait qu’une attaque de l’Iran engendre inévitablement le chaos dans le pays, pour ensuite corrompre quelques généraux iraniens et dès lors créer une « cinquième colonne » dans le pays.
 
Bien entendu, l’Iran et l’Irak sont des pays très différents. Cependant, si l’agresseur réussit à provoquer un conflit entre les deux branches des forces armées iraniennes, le Corps des gardes de la Révolution islamique et l’armée, le pays se retrouvera en situation critique, particulièrement dans l’hypothèse où, au tout début de la campagne, les États-Unis parviendraient à atteindre le dirigeant iranien et à mener une frappe nucléaire, ou une frappe conventionnelle massive par des moyens conventionnels, contre l’état-major du pays.
 
À ce jour, la probabilité d’une attaque des États-Unis contre l’Iran est extrêmement élevée. Que le Congrès états-unien donne l’autorisation pour cette guerre reste un fait encore incertain. Le recours à une provocation pourrait éliminer cet obstacle (une attaque sur Israël ou bien des cibles états-uniennes dont les bases militaires). L’ampleur de la provocation pourrait être de l’ordre des attentats du 11 septembre 2001 à New-York. Alors le Congrès dira certainement « oui » au président états-unien.

Lexpress.fr , 23 février – De Philippe Coste - Les pressions économiques peuvent-elles contraindre Téhéran à abandonner son programme nucléaire? Malgré les démentis, Washington semble tenté par une "solution militaire"
 
"Nous ne préparons pas une guerre contre l'Iran", répète Robert Gates, successeur de l'impérieux Donald Rumsfeld à la tête du Pentagone. Les faits sont là, cependant. Un deuxième porte-avions américain a rejoint le golfe Persique. Fin janvier, déjà, George W. Bush prenait soin de confirmer son ordre de capturer ou d'abattre les membres des forces spéciales iraniennes venues encadrer les milices chiites de Moqtada al-Sadr et consorts.
 
Depuis, les commandos américains n'ont pas chômé, organisant même, sans souci de discrétion, l'enlèvement à Bagdad de cinq diplomates de l'ambassade d'Iran. La ligne est tracée: en dépit du fiasco irakien, George Bush reste George Bush, et l'Amérique, une puissance toujours déterminée à endiguer les ambitions régionales de l'un des derniers rebelles du Moyen-Orient. Cet Iran, honni par les Américains depuis la prise d'otages à l'ambassade de Téhéran, en 1979, et les attentats de Beyrouth, dans les années 1980, aujourd'hui dirigé par un président, Mahmoud Ahmadinejad, dépeint par plusieurs congrégations évangéliques comme une incarnation de Satan. L'acharnement du pays à vouloir se doter de l'arme nucléaire en fait désormais une cible privilégiée des Etats-Unis.
 
Lors de sa première conférence de presse de l'année, le 13 février, le président Bush a pris soin de ne pas insister sur le danger des armes de destruction massive, galvaudé par la propagande anti-Saddam, préférant déballer ses «preuves» d'une implication iranienne dans la livraison de bombes antichars aux milices chiites.  
 
Pour toute réponse, les journaux télévisés américains ont longuement spéculé sur l'opportunité de ces révélations, laissant l'antenne aux partisans du dialogue avec Téhéran. «Pour libéraliser un Etat théocratique, il vaudrait mieux en finir avec la stratégie de l'étranglement, confirme Ray Takeh, spécialiste de l'Iran au Council on Foreign Relations, un centre d'analyse new-yorkais. Une politique de dialogue inconditionnel et de levée des sanctions aurait tôt fait d'affaiblir les durs du régime.» Nancy Pelosi, présidente démocrate de la Chambre des représentants, a souligné, le 15 février, que le président n'a «pas autorité pour aller en Iran.»
 
On comprend son inquiétude. Car le départ définitif de Bush de la Maison-Blanche, en 2008, l'affranchit des pressions électorales. Et il n'a en rien renié sa fascination pour l'activisme reaganien, ni son credo pour la dénucléarisation et le renversement des Etats «voyous» qui, avec la lutte contre le terrorisme, constitueront à ses yeux l'essentiel de sa postérité. Sa rhétorique agressive laisse entendre qu'il n'a pas remisé le scénario proposé par le vice-président, Dick Cheney, et les idéologues du Pentagone: une série de frappes, par des missiles antibunkers de nouvelle génération, sur les installations nucléaires iraniennes.
 
L'efficacité d'une telle opération reste à prouver. Selon une étude du CSIS (Center for Strategic and International Studies), un centre d'analyse de Washington, le programme nucléaire iranien, réputé capable de produire ses premières bombes dans les deux ans, est dispersé sur près d'une centaine de sites, pour la plupart enterrés et installés, à dessein, à proximité de zones urbaines. La centrale d'Ispahan, ouverte en 2004, a déjà produit 250 tonnes d'hexafluorure d'uranium, mises en lieu sûr dans des caches profondément enterrées. Dans ces conditions, une attaque ne détruirait pas le potentiel atomique iranien. Pis, Téhéran pourrait en prendre prétexte pour déclencher des représailles contre Israël, ainsi que des attentats terroristes contre les intérêts occidentaux.
 
Ce n'est pas un hasard, alors, si la perspective d'une offensive américaine semble moins inquiéter l'Iran qu'elle ne stimule les efforts diplomatiques des alliés des Etats-Unis. La secrétaire d'Etat, Condoleezza Rice, jouant ostensiblement le rôle du «bon flic», seule alternative aux méthodes musclées du président, s'est félicitée de la proposition commune de la Chine, de la Russie, de l'Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne visant à appuyer le nucléaire civil iranien. Le rejet de cette offre par Téhéran, l'année dernière, a ouvert la voie, fin décembre 2006, au vote unanime, par le Conseil de sécurité de l'ONU, de la résolution 1737, qui exige pour la première fois l'arrêt du programme iranien et menace le régime de sanctions.
 
A la veille de l'expiration, le 23 février, du délai de réflexion accordé par l'Agence internationale pour l'énergie atomique, si les cinq membres permanents du Conseil de sécurité n'ont pas de réaction officielle de la part de Téhéran, ils n'auront guère d'autre choix que d'accentuer graduellement leur pression. Et ce, malgré les réticences de la Chine, assoiffée de pétrole iranien, et de la Russie, inquiète pour le paiement de ses transferts de technologie nucléaire.
 
Le récent déblocage des négociations avec la Corée du Nord influencera peut-être l'Iran dans ses choix. En attendant, le régime commence à ressentir cruellement les pressions économiques fomentées par Washington. Le département du Trésor américain a ainsi obtenu le ralentissement des investissements des pays développés en Iran. La perspective de représailles fiscales et judiciaires pour les filiales américaines de groupes installés en Iran refroidit les investisseurs, en particulier dans le secteur pétrolier. Cette menace pourrait contraindre le régime à mettre en balance ses prétentions régionales et sa stabilité économique interne. Si George Bush lui en laisse le temps.

Ce texte a été publié par le réseau Voltaire et plusieurs sites anti impérialistes.
Je dirais qu'un chef d'état major de l'armée russe n'est pas la personne la mieux placée pour comprendre les arcanes de la diplomatie du conseil de sécurité de l'ONU. Il ne me parait pas très crédible, voire pas du tout, d'autant qu'il semble motivé par une rancoeur tenace due à l'intervention de l'OTAN en ex Yougoslavie en 1999 (Serbie, Kosovo).
 
 

Ce n'est pas la seule inconnue mais c'est une objection de taille. Je mets ma main gauche à couper que le Congrès n'autorisera pas une frappe nucléaire, et je mets ma main droite à couper que le président des Etats Unis ne proposera pas une frappe nucléaire sur l'Iran.
 
 

Le F35 Lightning II  a effectué son premier vol le 15 décembre 2006, 20 ans après le Rafale. Les configurations et systèmes d'armes ne sont pas encore connus. L'entrée en service n'interviendra pas avant 5 ans au mieux.
Comment peux tu affirmer qu'il est inférieur au Rafale ?
D'après ses principales spécifications, on voit qu'il s'agira d'un monoréacteur de très forte puissance (19 tonnes de poussée) plus puissant que le Rafale (2 x 7,5t = 15 tonnes), et plus lourd (20t contre 16t). Le rapport poussée/poids est donc voisin.  
Le F35 a un très net avantage en termes d'autonomie : il embarque environ 10000litres de carburant interne contre 6000 pour le Rafale et devrait avoir un rayon d'action en config lisse supérieur d'au moins 50% (point faible du rafale). Il a aussi une soute à munitions qui peut contenir 4 missiles ou bombes, ce qui est totalement nouveau (enfin pas tant que ça, le SMB2 de 1958 avait déjà un lance roquettes interne).
Le F35 devrait donc pouvoir délivrer une charge équivalente au Rafale sur une distance nettement supérieure ou une charge nettement supérieure sur une distance équivalente. Que des avantages.
 

Il fallait s'associer au programme Eurofighter. On aurait économisé un paquet de milliards en frais de développement.
Les anglais qui ont également un passé aéronautique brillant ont compris qu'ils ne pouvaient plus lutter seuls contre les américains et les russes.
Maintenant que le rafale a perdu toutes les compétitions où il a été présenté depuis 10 ans, il est devenu vraiment difficile à vendre. L'Eurofighter a aussi perdu pas mal de compétitions mais il en a gagné 2 (Autriche et Arabie Saoudite). Ajouté aux 4 pays clients dès l'origine, cela fait une référence de 6 clients et déjà 710 exemplaires.

On ne voulait pas participer à un avion aussi pourri, stou

 
Alors là carambar6 tu as faux sur toute la ligne!    
 
Deja, comme l'a dit asmomo, le Rafale est sans cesse rétrofité, l'avionique et les systèmes d'armes sont remis à jour en permanence.
 
Le M88-2 est moins puissant que ses concurrents? Et alors? Il faut que tu saches que les dogfight de la guerre froide c'est fini! Ca ne sert plus à grand chose d'avoir de la puissance à outrance, ca rajoute en plus de la signature thermique. Avec l'avionique, les systèmes d'armes et les systèmes optroniques, le fire-and-forget a complètement changé la donne en matière d'engagement tactique.
Maintenant tu lock à 60 nautiques, tires à 40 puis tu rentres au bercail.
Par ailleurs le M88-3 est sur les bancs d'essais.
 
Tu oses comparer le Rafale au Super Hornet??    
Je te signale qu'à Singapour le Rafale a mis une raclée aux F15 et Super Hornet, et toujours en inférorité numérique, sans meme qu'ils se soient approchés à moins de 30 nautiques.
De plus tu dis que les pilotes de l'aéronavale préfère le F18? C'est complètement faux. Et pour discuter avec eux toutes les semaines, le seul avion américain qui les rend nostalgiques reste le Crusader.
 
Tous les Rafales produits le sont au standard F2, rajoutant les capacités air-sol, ce qui en fait actuellement le meilleur avion omnirôle du monde. On ne peux pas le comparer au F22 qui lui sera meilleur en supériorité aérienne mais qui ne possède pas de capacités air-sol.
D'ailleur on est encore très loin de 1500 exemplaires vendus étant donné que le Congrès a déja divisé par 2 la commande des F22 attribués à l'Air Force. La version export n'en ai encore qu'à une version papier.
 
Et je parle en connaissance de cause, je vois évoluer le rafale tous les jours au coeur des essais.

D'après le livre Jane's aircraft recognition guide.
 
Le rafale à un rayon d'action de 1055km et une capacité d'emport de 20944lbs. En terme de dimension il est légèrement plus petit que le f-18E. Sa vitesse maxi est de 1,8M
Le f-18E a un rayon d'action de 1750km en vol d'interdiction et de 1472km en vol d'escort et une capacité d'emport de 17750lbs.  
Le f-18C a un rayon d'action de 537km et une capcité d'emport de 15500lbs tout en étant légèrement plus petit que le f-18E. Le deux f-18 volent à une vitesse maxi de 1,8M. D'ailleur, le vitesse maxi ne sert à rien aujourd'hui, ce qui compte, c'est de tenir une vitesse assez vite le plus longtemps possible.
 
Le F-22 à un rayon d'action non-connue mais une capcité d'emport de 5000lbs. Donc ce n'est clairement pas un avion fait pour l'attaque au sol. Sa vitesse maxi est de 1,58M en croisière et de 1,7M à 30000 pieds d'altitude. C'est un avion concu pour voler longtemps à sa vitesse de croisière.
 
Le f-35 a un capacité d'emport de 20000lbs, mais je ne sais pas si elle est la même pour tout les version. Le rayon d'action pour le variante A est de 1111km, de 833km pour la B et de 1296km pour la C. Par ailleurs, la version B n'a pas un avenir très rose, les marine trouvent quelle n'apportent rien de plus au harrier.
 
Donc,les comparaisons boiteuses faitent sur les avions on peut s'en passer. Aussi, comparer le f-22 au rafale est totalement farfelue, l'un est un avion concu pour le combat aérien alors que l'autre est un avion multirole.
 
Les chiffres sur globalsecurity diffèrent légèrement, mais en gros reste les même.  
http://www.globalsecurity.org/mili [...] -specs.htm http://www.globalsecurity.org/mili [...] -specs.htm http://www.globalsecurity.org/mili [...] -specs.htm http://www.globalsecurity.org/mili [...] -specs.htm

Bah le Rafale est un avion multirôle comme tu le dis, il remplace donc tous les avions (y compris attaque nucléaire il me semble), alors je suis d'accord il n'a pas d'équivalent et je l'ai dit, mais on peut quand même comparer, en gardant ça en tête, et d'ailleurs tu viens de le faire

 
Tout à fait! L'armement nucléaire est inclus dans le standard F3, actuellement en cours d'essais. Il s'agit de l'ASMP-A.

 
Quoi, ils font encore des essaies sur les armes nucléaires!  Qu'est-ce qu'on attend pour prendre des sanctions, aller protester à l'ONU, menacer de bombardement...
 
Hypocrites et faux-donneurs de leçon, voilà ce qu'on est nous les pays occidentaux.

 
Quand je parle d'essais ce sont des essais de non-régression, de vibrations, d'emports, de larguage, de bonne interaction avec le système d'arme de l'avion, de signature radar, etc.
 
T'inquiètes pas ca fait longtemps qu'on ne fait plus péter les bombes...  

Non il parle de l'avionique (calculateur de navigation et de tir) qui doit être adaptée à l'emport du missile nucléaire ASMP (air-sol moyenne porté) qui existe depuis une vingtaine d'années. Cela n'a aucun rapport avec les études pour le développement de l'armement nucléaire lui-même.  
La France a bien cessé définitivement tout essai nucléaire depuis 1995.

Les iraniens ont-ils la capacité de frapper un porte-avion US comme la frégate israélienne en juillet 2006 ?  
Quelqu'un a des infos/avis là-dessus ?

 
Top cool , quelqu'un qui connait le Rafale §§§ Merci pour le post de calytaÿ.

Oui, ils viennent de tester un missile terre-mer d'une portée de 350 km.
http://www.come4news.com/index.php [...] &Itemid=96
La frégate israélienne a été touchée parce qu'elle s'était approchée de la côte et parce que les israéliens ignoraient que le Hezbollah avait ce type d'armes.
En cas de confrontation avec l'Iran, les USA seront obligés de faire naviguer leurs porte avions hors de portée des missiles iraniens. Vu l'autonomie des Super Hornet, ils pourront néanmoins atteindre les installations nucléaires de Natanz. Et ils peuvent aussi lancer des raids depuis l'Irak ou le Qatar. Donc ce n'est pas vraiment un souci.

 
en theorie c'est tres difficile.  mais l'iran dispose de missile chinois C-801,C-802.
 
Le C-801
5.81m
625KG
165KG explosifs
42km portée
vitesse?
 
Le C-802
6.31m
715KG
165KG explosifs
Vitesse Mach 0.9
120km de portée
Pendant la guerre Hezbollah-Israël, le Hezbollah en a lancé un contre un bateau Israëlien, et ça a passé les systèmes de défense... système que tout les bateaux américains ont. Et l'Iran est très bien approvisioné dans ce genre de missile.

 
Les comparaisons que j'ai faites c'était surtout parce que l'autre sortait des chiffres totalement farfelue.

à ce qui parait, les système de défense de la frégate Saar 5 n'était pas activé. D'ailleurs il me semble que le commandement a perdu son poste.

 
c'est pour ça que je dit qu'en theorie c'est difficile. mais rien ne vaut l'epreuve du feu.  

Les américains ne prendront pas le risque d'exposer leurs porte avions et autres bâtiments importants dans le champ des missiles iraniens (toujours dans l'hypothèse d'une confrontation). Les systèmes de brouillage des radars ennemis et les leurres n'ont pas une efficacité garantie à 100%.

Avec tous ces avions et ces missiles.  Quand est-ce que le spectacle va commencer?
 
Et ne me parlez pas de morts civils ou de dommages colatéraux.  Je m'en fiche, du moment que... ma télé fonctionne et que je puisse capter CNN.

je ne peut que plussoyer.    

J'ai comme l'impression quand cas d'attaque, ils vont détruire tout ce que ressemble à une plate-forme de lancement de missile avec des tomahawks et ils vont surement compter sur les phalanx et compagnie.