Reprise du message précédent :

 
Je mets juste le respect des droits de l'homme avant tout. Même le dernier des assassins possède ces droits. C'est le résultat de 6000 ans de civilisation. Mais apparemment pour certains, dont tu sembles faire partie, ils sont à géométrie variable selon les individus.

 
Je doute du respect des droits de l'homme pour les opposants au régime iranien. Et à tout prendre je préférerais Guantanamo aux prisons iraniennes. Je te faisais remarquer que dans un cas il était question de livrer des résistants à un régime théocratique semi totalitaire et dans l'autre d'emprisonner des terroristes fanatiques.
D'accord avec toi que les pratiques américaines sur quelques centaines de cas sont condamnables, certainement moins que les iraniennes sur des centaines de milliers. Ta formulation avait l'air de placer Iran et Usa sur le même plan, ce qui est inepte. Dans un cas on maltraite quelques centaines de terroristes, dans l'autre on torture/exécute des dizaines ou centaines de milliers d'innocents.
Quand aux droits de l'homme, ils ne me paraissent pas ressortir de 6000 ans d'histoire mais de la démocratie grecque et de l'individualisme porté par la chrétienté depuis le moyen âge. Ces deux logiques synthétisées à l'époque moderne et devenues une évidence en occident aujourd'hui ne le sont pas nécessairement ailleurs.

Ma formulation place juste tous les êtres humains sur le même plan. Point-barre. Après que tu essayes de m'expliquer qu'en fait non, ce n'est pas le cas, pour X et Y raisons, ça te regarde.  

 
Je ne suis pas du tout d'accord, les "droits de l'homme" ne sont que la transcription de valeurs inhérentes a certains homme depuis la nuit des temps : l'égalité, la justice, le compromis etc, qu'il convient d'adopter pour rendre la vie plus ... vivable.
 
Cela me fait d'ailleurs penser a une citation : la compassion est spontanée car la souffrance est involontaire.

 
Si c'était vrai...
Tout serait bien plus simple.
Mais dans certaines régions du monde non judéo chrétiennes, on raisonne différemment. Un homme n'existe que comme membre de sa communauté. Et une "victime" ne suscite pas la compassion mais le mépris. Il est affaibli, profitons en pour l'achever.

Le chi s'est illustré en cafouillant laborieusement sur le sujet :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 860,0.html

Oui et tenir des propos aussi bébêtes devant des journalistes internationaux, c'est hallucinant de la part d'un président de la République.  
Chirac devrait lire ce topic, il apprendrait des choses et pourrait ensuite parler du nucléaire iranien en connaissance de cause.
Ce matin, l'Est républicain publiait la réaction de l'IRIS aux propos chiraquiens.
http://www.estrepublicain.fr/monde [...] 41102.html
 

 
Wow!  C'est génial ce que tu racontes là.  Ça mérite une thèse de doctorat avec au minimum... 10 publications.

 
Merci.    
 

le 29 janvier chirac déclarait laconiquement devant 2 journaux américain et le nouvel observateur
 

 
 
Ces propos ont été rapporté par des média américain,  
 

 
 
On parle des boulettes de ségo mais avec chirac  c'est pas mal non plus, ils font bien la paire ces 2 là..  finalement il est temps qu'il s'en aille celui là .

attendons de voir SI sarko est président ce que ca donneras

 
surtout pas lui président . s'rait capable de les traiter de "racailles" et on se prendrait une ogive nucléaire sur la tête! non merci  

Troll

 
Oui, et Ségolène avait raison! Et pourtant, c'est ainsi qu'on qualifie de "bourdes" toutes ses interventions: c'est la stratégie Sarko où il discrédite ses adversaires et même ceux de son camp, chantage pour les rallier, pour éviter tout débat de fond, comme travailler plus, quand beaucoup n'ont même pas d'emploi: Inepties.
 
Un tel homme fourbe dans sa campagne mensongère sera fourbe à la tête de l'Etat, nous mentira. Fera de nous des marionnettes.
 
Voyez les propositions de Mme Royal faites aux jeunes: car nous votons pour notre jeunesses, pour l'Avenir
Discours de Ségolène sur:   www.spampolitique.org

"car nous votons pour notre jeunesses" blabla vous êtes vraiment bas en ce moment, vous essayez toutes les stratégies pour revenir, pauvre gauche ...

Tu viens faire la campagne électorale de Mme Royal dans le topic Iran ? Il n'y a pas déjà un sujet pour ça ?

Il vient de s'inscrire uniquement pour faire du spam politique et de ce fait a ete banni.
A+,

Tu en doutes encore ?

L'ancien ministre de François Mitterand, Roland DUMAS, s'est déclaré favorable à l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran.
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] ienne.html

 
Ca ne me surprend pas vraiment. Il y a peu, Roland Dumas avait affiché son intérêt pour Dieudonné.
Dieudonné, en 2006, avait stigmatisé la menace américaine sur l'Iran mais n'avait pas réagi lorsque Ahmadinejad avait souhaité qu'Israël soit rayé de la carte.  
Dieudonné s'était rendu au Liban en compagnie de Thierry Meyssan pour soutenir le Hezbollah.
Il est bien possible que dans la même logique, on voit bientôt Roland Dumas plaider la cause du Hezbollah.
 
 
 

Les américains ont arrêté plusieurs iraniens dans le nord de l'Irak qui n'étaient pas porteurs de passeports diplomatiques, selon le Département d'Etat, pour qui il s'agirait de pasdarans, les gardiens de la révolution islamique.
http://www.iranpressnews.net/french/source/019476.htm

En parlant des américains, une new qui m'a beaucoup fait rire... Observez la manette de jeux Xbox360 utilisée en plein combat :
 
http://www.joystiq.com/2007/02/05/ [...] ems-tests/
 

http://www.valeursactuelles.com/ma [...] ion=1&nb=2
 
Le 15 septembre 2005, en marge de l’Assemblée générale des Nations unies à New York, Philippe Douste-Blazy et ses collègues allemand et britannique rencontraient l’inflexible président iranien. « Alors que les discussions tournent en rond, se rappelle-t-il, Mahmoud Ahmadinejad change subitement de registre et s’adresse à nous : “Savez-vous pourquoi il faut absolument souhaiter le chaos ? Parce qu’après le chaos, il y aura Dieu.” Le message nous laisse pantois. »
 
Etonnant mais conforme à ce qu'on savait déjà, tout le monde n'est pas un occidental rationnel.

faut changer le titre du topik, "la donne" a encore changé...et puis le post 1 aussi si y'a le temps

 
Il n'a pas tort Mahmoud.  
 
Les Américains savent cela depuis longtemps et c'est pourquoi ils commencent leur réunion dans le west wing avec une prière.  Eux, au moins, ils n'attendent pas après le chaos pour communiquer avec Dieu.  Leur travail de lobbying avec le Saint Esprit, c'est maintenant qu'ils en font.

Dieu reconnaitra les siens .

mon avis sur le dossier c'est que il faut les laisser tranquilles un peu, car tout d'abord s'ils ont la technologie nucléaire, c'est a cause de nous, et puis de toute facon ils ne s'en serviront pas d'arme, ils savent tres bien que s'ils bougent le petit doigt ils sont rayés de la carte. ils veulent pouvoir jouer un role dans les relations int'les, et ceci passe par les ADM qui sont un outil de dissuasion et de negociation, que beaucoup de grands pays ont. je comprend qu'ils la veuillent. vouloir les en empecher ne vas que degrader les relations deja froides avec ce pays et cette région.
 
mais le probleme c'est que d'une ca viole le TNP, de deux ca va pas dans le sens de l'élimination totale et mondiale de l'arme A (en même temps pourquoi est-ce que j'espere que ca va disparaître un jour totalement ?), et de trois les declarations faites par Mahmoud inspirent vraiment pas confiance, entre les menaces sur israel, le negationisme, la volonté de reconnaissance par les occidentaux de la puissance du peuple iranien s'il le faut par la force, etc...sauf peut etre celles de ces jours ci (et encore, je me demande si c'est pas juste de la demagogie).
 
c'est un dossier compliqué, avec des éléments pour et contre les 2 visions, je sais vraiment pas quoi en penser en fait. je vais appliquer la politique wait & see alors...

Ça a passé plus ou moins inaperçu en Europe mais aux States, on prépare l'opinion publique pour une intervention en Iran.
 
http://www.nytimes.com/2007/02/12/ [...] apons.html
 
Un peu à la manière du show de "Colin Powell à l'ONU", on commence par accuser l'IRAN d'être le fournisseur des bombes qui ont tué les GI.  Très grave accusation car les GI, ces fils de la nation, personne ne doit y toucher.
 
Si le sondage auprès de l'opinion publique est favorable, on passerait à l'acte.  Sinon, on inventera une autre histoire du style "Uranium Nigérien".
 
Voici les preuves.  Quelle évidence!!! On pourrait même lire "Made in Rep. of Iranian" sur les canisters (avec beaucoup d'imagination bien sûr).
 

...
Faites vos jeux.

Mouais.
D'un autre côté, avant d'accuser encore le gouvernement américain d'une nouvelle machination, on pourrait aborder le problème à partir de la réalité des faits constatés.
Il y a un certain nombre d'attentats commis quotidiennement en Irak d'une part, et d'autre part le leader chiite Moqtada Al Sadr s'est déjà opposé violemment aux américains. L'hypothèse qu'il pourrait être soutenu militairement par la république islamique iranienne parait elle inconcevable ?
Le régime des mollahs n'a t'il pas montré par le passé sa capacité à impulser des attentats dans un certain nombre de pays ? Pourquoi serait-il exclu de le soupçonner de chercher à déstabiliser les américains en Irak ?
 
Par ailleurs, je ne crois pas du tout que les révélations américaines concernant l'implication de l'Iran dans les attentats en Irak visent à préparer l'opinion à une intervention terrestre en Iran.
Je considère que les Etats Unis n'ont plus les moyens humains et financiers également de se lancer dans une telle entreprise. Il me semble qu'elles (les révélations) visent plutôt à tenter de faire admettre (et pardonner) les difficultés actuelles des américains en Irak et à justifier la récente décision d'envoi de renforts (21500h).
 
Ceci étant, si tu as des éléments plus précis prouvant qu'une action offensive contre l'Iran est en préparation, communique les. Je suis preneur.

Une invasion terrestre, jamais.  Des bombardements chirurgicales, probablement.
 
Indice militaire: fin 2006, direction du Golf Persique du USS Eisenhower et du 7e Wing, escortés comme l'habitude par cruisers, destroyers, sous-marin nucléaire, et une poignée de minesweepers.  Des minesweepers n'accompagnent jamais l'armada sans raison.
 
Indice politique: le conseiller en sécurité national de VP Cheney, M. John Hannah, mentionne que 2007 sera l'année de l'Iran et qu'une attaque sur ce pays est réellement possible.
 

 
Lecture:
http://www.atlanticfreepress.com/content/view/952/32/
 
http://www.taipeitimes.com/News/fr [...] 2003348506

 
r u sure ??  

 
Il a raison ! Un sénateur américain estime a 90000 le nombre de soldats qu'il manque avec l'expérience de l'irak ! Et financièrement Bush a mis l'amérique à genoux son successeur ne fera que nettoyer la merde si c'est un anti-bush . . .

Les USA ont la première marine militaire et la première aviation militaire au monde, et ils ont les moyens de mener des opérations aériennes et navales d'envegure quasiment partout dans le monde.
Mais en ce qui concerne l'armée de terre, ce n'est pas le cas. Or pour lancer une offensive terrestre en Iran ou ailleurs (on l'a vu en Irak) et pour occuper une partie du terrain ensuite (notamment les villes) il faut une armée importante.
Historiquement, les USA n'ont jamais eu d'ennemi susceptible d'envahir leur territoire et ils n'ont jamais entretenu une armée de terre importante sauf pour des opérations ponctuelles à l'étranger (France 1916, Débarquement Normandie et Italie 1944, Vietnam 1968).
Lorsque la guerre du Vietnam a été terminée, l'armée américaine a réduit ses effectifs de 50% environ jusqu'à 785.000h, auxquels il fallait ajouter les "marines" (troupes de marine) : 200.000h. Un million d'hommes dans l'absolu c'est beaucoup, mais c'était moins que l'URSS (1,85M) et la Chine (2,8M). Proportionnellement à la population, c'était nettement moins que la France (300.000/55 Millions d'h contre 1M/270 Mh).
 
Après l'effondrement de l'URSS, l'armée américaine a encore réduit ses effectifs jusqu'à 500.000 h pour l'armée de terre et 175.000 pour les marines.
Une partie importante des effectifs sont affectés à la logistique et aux organismes de formation. En outre, les militaires en mission de guerre doivent être relevés selon une périodicité fixée. Compte tenu de toutes ces contraintes, les 21.500 militaires que Bush vient d'envoyer en renfort en Irak représentent tout ce qu'il pouvait faire.
Et il n'est pas question de rétablir la conscription, ni de recruter davantage de professionnels, car il n'y a pas de chômage aux Etats Unis, et l'armée emploie déjà 30.000 militaires étrangers.
 
Quant à l'aspect financier, je ne le développerai pas, mais Bush a hérité d'une situation financière saine, et en 6 ans, il a aggravé la dette publique de plus de 1000 milliars de dollars. Essentiellement du fait de ses interventions militaires.

Les raids aériens ne seraient envisagés que pour frapper les sites nucléaires. Ca ne sera pas à l'ordre du jour en 2007 car l'Iran n'est pas sur le point d'avoir la bombe (il lui faut de 2 à 4 ans) et la diplomatie a encore des ressources. La frappe aérienne, si elle doit finalement avoir lieu, n'interviendra qu'en dernier ressort.
 
Les minesweepers (dragueurs de mines) seraient utilisés pour ouvrir la voie aux bâtiments lourds de la Navy si elle décidait de pénétrer dans le Golfe persique et plus particulièrement dans les eaux territoriales iraniennes.  
Mais le simple fait de livrer cette information au public me fait penser que les USA n'ont pas l'intention d'attaquer l'Iran.
Les porte avions US ont largement la capacité à frapper la totalité du territoire iranien en restant dans les eaux internationales de l'océan indien, et il est même évident que si un conflit devait avoir lieu, ils resteraient dans l'océan indien hors de portée des radars terrestres iraniens. Et comme l'Iran n'a probablement pas de satellite d'observation, ils ne pourraient être détectés que par des reconnaissances de l'aviation iranienne qui s'exposerait dangereusement à la menace de la chasse US et de l'artillerie sol-air (missiles) des navires d'escorte.
 
Je considère qu'en l'occurence, l'annonce de l'envoi de l'USS Eisenhower et de dragueurs de mines est une gesticulation, qui vise à accompagner les pressions diplomatiques actuelles, et que c'est aussi une opération de communication à un moment où le président Bush est politiquement affaibli.
 
Quant aux prises de positions récentes de Brzezinski, elles me semblent motivées essentiellement par son opposition à l'administration Bush, et me paraissent très contestables. Brzezinski n'est plus aux affaires, il ne s'exprime plus en tant que conseiller spécial pour les affaires de défense, mais en tant qu'homme politique.

 
ok lol, je ne puis que m'incliner    
mais tu fais quoi dans la vie, tu es fan de l'armée ? tu es dans l'armée ?    

La question m'a déjà été posée et j'ai répondu que je ne souhaitais pas me dévoiler. Sorry.  

Vous avez vu à la télé les images du test du missile silkworm.  Il n'a pas l'air tout à fait au point.  Bonne chose.

 
On "teste" un missile et pour toi c'est une bonne chose vu ton parti pris ?

La bonne chose c'est qu'il est pas tout à fait au point !

Bon reportage sur l'iran sur TF1