Reprise du message précédent :

 
Et pourquoi ils s'attaquent pas au dirigeants plutot ? ou au pire à une base militaire ce serait déja un peu plus "combattant".  

 
 
j'ai pas dis c'est bien, j'ai dis fallait pas. Même le chef de scotland yard avait dis a l'époque qu'une attaque de ce type était inevitable. Les britanniques ont réélus Blair malgré les scandales et les affaires de mensonges. Faut assumer ses choix.

c'est ,la gosse ou la vieille du coin qui ont tué des civils dans les pays dont tu parles?
que ces batards combattent le gvt en flinguant les presidents/ministres haut gradés au lieu de s'en prendre aux civils et ca ce sera avoir un minimum de courage.
mais massacrer du civil faut etre un moins que rien pour faire ca, qu'on ai de bonnes raisons de frapper un pays ou pas ce sont des laches, pas des combattants!

 
On a aucune preuve sur le fait que les soldats us ou uk ai volontairement vise des civils.

 
 
ca ne justifie pas, ca explique. Moi, je vois des morceau de mon pere degommer par un m16 d'un GI, tu peux me dire ce que tu veux, je ferais tout pour avoir la peau de tous les GI.

bah non, tu les voir venir

peu importe, qu'ils s'en prennent aux reponsable politique ou militaires, pas aux civils, legitimer ca comme tu le fais a demi mot c'est innacceptable!

 
 
et vice versa. Ils ont declenché une guerre sur des mensonges, tout en sachant que ca allait réunir tous les djiadiste du coin , faut assumer ses actes, mince!

 
 
si ils ont pas fait exprès de descendre 30000 civils, c'est pire que ce que je pensais dans ce cas  

Le truc c'est que ceux qui sont en dessous ils s'y attendent plus ou moins...
On va pas non plus instaurer des degrés de lâcheté, mais là c'est plus "réglo" en quelques sortes...

 
Encore une fois qu'est ce que le "mr. tout le monde" à avoir la dedans ?

c'est pas le peuple qui est fautif, meme s'il en a a assumer totu de meme, s'en prendre a des gens sans defense c'est etre un salopard.
qu'ils combattent plutot que de massacrer et ca ce sera legitime, qu'ils degomment blair, ou berlusconi, mais des attentats contre les civils non!

 
 
je legitime pas, j'explique. Faut pas s'etonner, c'est tout.  
 
 
et puis avec la propagande americaine/anglaise    
 
quand les mecs ont attaqué le navire militaire USS Cole, les ricains ont parlé d'attaque terroriste. Trop facile.

 
 
là aussi ils savaient qu'un jour ca allait venir.. C'est reglo aussi.  

Rien à voir...

 
 
monsieur tout le monde vote et choisi son representant (donc sa politique exterieur). Les irakiens se sont fait shooter alors qu'ils n'avaient même pas eu le choix de leur dirigeant.  
 
C'est bien beau de promouvoir la democratie, mais faut assumer.

 
 
ca a a voir quand ca t'arrange.

qu'il ai attaqué un bateau ricain m'a paru correct.
qu'ils attaquent des civils c'est pas acceptable.
apres que bush parle de terrorisme dans ce cas la j'en ai rien a foutre, c'est pas bush qui me dit quoi penser.
s'en prendre a nu gvt, des dirigeants ou des militaires oui c'est legitime, aux civils non, faut etre un batard.

 
 
voila, 30000 morts civil en irak. Une guerre provoqué par des batards.  
 
Et ces batards, c'est qui qui les a mis au pouvoir?  

tuer qq un sans arme tu trouves que c'est ca faire assumer ses actes a un peuple?
c'est toute la difference entre un combattant et un porc.
les mecs qui ont fait ca a londres, au WTC ou autre sont des laches, des mecs qui n'ont aucun honneur ou courage.
pkoi ne pas flinguer blair, c'est bcp moins dur que de synchroniser un attentat d'envergure, un bon coup de fusil et out...

ce sont els militaires et les dirigeants qui ont fait ces morts, pas le peuple.
qu'ils flinguent ceux qui ont repandu le sang, pas les civils.

 
 
et en irak, ils avait besoin de devaster le pays, pour vieillard senile planqué dans sous une trappe dans une ferme?  
 
Faut arreter aussi, on parle de 30000 morts d'un coté, un pays ravagé a feux et a sang, et 50 mort de l'autre.

 
Tu sembles oublier que ces dirigeants ont ét élus démocratiquement par les civils    

"Le peuple a élu son représentant", alors il faut le shooter lâchement parce qu'il l'a choisi ??  
Je suis loin d'être d'accord    
 
EX : En 2002, beaucoup de gens ont voté contre Le Pen et non pour Chirac, donc je sais pas si on aurait pu les rendre responsable si Chirac s'était engagé dans la guerre en Irak.  
Bref c'est pas une population entière qui vote pour un chef d'état, puis tu as beau voter pour lui, tu n'es pas non plus obligé d'être toujours d'accord avec ses idées politiques.
 
Je suis aussi d'accord pour le bombardement de familles irakiennes par les US, mais le problème c'est qu'on ne saura jamais si c'était des actes volontaires. Alors que les attentas qui ont touchés les occidentaux on en est sûr, et c'est beaucoup plus lâche qu'un bombardement, car qui dit bombardement dit guerre "dans la règle".
 
Faire péter une bombe au milieu d'une foule d'innocents c'est le summum de la lâcheté.

 
 
le dirigeant est là parce que justement, la majorité du peuple l'a voulu.  
 
C'est la democratie, comme tout systeme, y'a du bon et du mauvais. Qu'y puis je?

 
C'est clair propose à un anglais de se battre à armes égales sur un ring par exemple contre un terroristes, je suis sur qu'il dira pas non    

 
Si tu tiens le meme raisonnement avec les evenements actuels en israel, ca veut dire que tu comprends bien la reaction des israeliens suite aux recents tirs de roquettes ?

ils se fichent de flinguer "ceux qui ont répandu le sang"
 
ils veulent tout simplement dissuader l'occident de ne pas se mêler des atteintes aux droits de l'homme qu'ils sont prêts à commettre dans les pays ou l'occident a fait chuter des extremistes et un dictateur

oui, tout a fait
et du coup, pour se venger, il est logique que les anglais bombardent encore plus d'innocents civils
 
la loi du tallion

 
 
qd tu envoies des bombes de 1000 livres sur des zones résidentielles, faut pas s'attendre à voir des morts parmi les civils. Faut être objectif sur ces évènements.
Les Anglais (le gvt) ont jamais voulu entendre les mises en garde des autres gvts européens et n'a pas hésité à servir de base au terrorisme, tout en faisaint partie des occupants de l'Irak.

 
 
en fait je comprends que des mecs ai les boules de s'etre fait bouler leur territoire et qu'en plus on les traite comme des chiens. Mais c'est un autre débat svp.

tout à fait
tu as du être content de voir des élections se dérouler en Irak... c'était pas vraiment à l'honneur sous Saddam

les terroristes qui se font exploser à Londres et à Bagdad le font pour venger les irakiens tués?
on m'aurait donc menti?

non, dans ce cas la tu reconnais a un peuple, dans son integralité, toutes les fautes commises par ses dirigeants.
ca voudrai dire qu'il serai legitime de flinguer tous les ricains pour ce qu'a fait bush.
de tuer tous les anglais pour ce qu'a fait blair.
 
est ce que 100% d'un peuple est responsable de ce que font ses dirigeants a l'etranger?
je ne le pense pas, on pourrai dans ce cas dire que benali ou saddam, tous les deux elu a 99% representent reellement leur peuples, et dans ce cas la tous els irakiens doivent y passer pour les exactions de ces deux connards.
 
de plus, on ne dois jamais s'en prendre a un peuple, uniquement a ses symboles ou ses representant, sinon on passe du statut de combattant a celui de batard, la france a mis petain au pouvoir de maniere indirecte soit mais tout de meme, est ce que petain, representait la france?
 

 
Tout à fait d'accord !!  

 
 
des elections où y'a que des mecs placé par les usa, c'ets pas vraiment valable, un peu comme les 90% de vote pour saddam.
 
 
Pour le 2eme point, c'est dans les revendications, libre a toi de suivre la propagande us.

 
Et Ben Machin, il avait besoin de shooter des milliers d'hommes et de femmes un 11/09/2001 pour se faire connaitre ?

 
 
 
tiens d'ailleurs ca tombe a point our la guerre en irak.  

ben laden etait deja l'homme le plus recherché du monde avant le 11/09 hein...

 
Et donc ? Le fait d'etre recherché justifie le fait de foutre 2 avions dans des tours, et d'en crasher 2 autres ?