souvent ce sont les plus jeunes et ils n'ont pas encore une famille qui leur demande beaucoup de temps.
 

...

A mon avis, en ce qui concerne la réduction du temps de travail, ça dépend beaucoup des classes prises en compte. En effet, quand on n'a pas assez d'argent, il est difficile de consommer plus - pour ces classes, on aura, au mieux, une hausse mécanique de la demande en postes, au pire une stagnation de salaire sans baisse du chômage (ce qui, mis en rapport avec l'inflation, est une baisse du pouvoir d'achat). Par contre, quand on a assez d'argent, oui, de temps en plus augmentera la consommation (mais sur les postes en question, le travail fourni n'est pas une simple question d'heures, donc une hausse des emplois y est difficile à évaluer).
 
Bref... certains effets en compenseront d'autres, certaines classes sociales profiteront davantage de certaines décisions que d'autres, et l'impact global, au final, est beaucoup plus difficile à évaluer (pareil pour les baisses d'impôts, pareil pour la redistribution des richesses...).

 
Tu veux dire qu'un jour sur 220 c'est rien du tout ? ben écoute je vois pas pourquoi on nous emmerde avec cette histoire de jour férié dans ce cas...
 
Je suis pas patron, mais puisque la concurrence est si rude qu'on le dit, je pense que c'est pas rien 0,45% de durée de travail en plus. Y a qu'à voir comment le baron se frotte les mains suite à cette proposition...

 
ce qui va aller dans la poche de l'état, ce n est pas la production de ces boites pour ce jour là, mais le salaires et les charges des salariés pour ce jour là ...
 
Donc ca coute unejournée de salaire pour nous et les charges salariales (minimes) pour le patron.

et les bénéfices ?  
 

 
Ah j'avais pas compris que les salaires partaient aussi, je pensaient qu'ils n'y avaient que les charges salariales.
 
Ca me parait bizarre,ça ferait des sommes colossales avec les salaires en plus dedans. mettons 30 millions de travailleurs x 300F ça fait 9 milliards de francs    Or il parait que ça suffit à peine ce que ça donne.
 
t'es sûr de ton coup ? je vais aller vérifier ça.

Oulàlà.. ce bordel ..
 
Disons que si tu travailles un jour de plus, la production (intellectuelle, manufacturière, de service) va augmenter de 1 jour sur les 220 jours qu'on travaille en gros par an.  
Donc les salariés vont gagnés pour 220 jours et bosser 221 jours.
 
Ca ne fait que 0.45% de production en plus.  
 
L'opération est  blanche pour le patronnat. Le but est de taxer le salarié par solidarité...

le but n'est pas de relancer l'éconmie avec cette proposition, c'est juste de financer une mesure. Après la consommation c'est aut' chose

Goret->
 
Le matin après le popo aurais-tu un peu mal au foie ?  

Le problème, c'est que les impôts sont liés à la situtation économique. De même qu'une baisse des impôts peut induire une hausse des recettes, ce genre de proposition peut induire une réduction du pouvoir d'achat moyen des salariés (car moins de salariés), d'où baisse de consommation, d'où moins de production, etc...
 
Mais on a là des schémas très simplifiés, la mondialisation des échanges économiques fait que l'influence de ce type mesure sur l'économie d'un pays est incertain (production constante ? masse salariale constante ? coût constant ?).
 
 
Eviter les remarques hors-topic concernant les posteurs, merci.

Eviter les remarques hors-topic concernant les posteurs, merci.

Ca dépend du mode de perception et de calcul concernant la taxe en question.
 
Pour qu'il y ait opération "blanche" au niveau de l'entreprise, il faut que le coût horaire reste exactement le même. Or, ce coût horaire représente à la fois les charges patronales, et le salaire brut versé au salarié. Il faut augmenter ce total de 0.45% pour avoir opération blanche (ce qui est obtenu très simplement par une hausse de salaire de 0.45%, les charges patronales étant proportionnelles). Or, les salaires ne bougeant pas, une hausse de 0.45% du montant des charges (i.e. pas une hausse de 0.45 points) ne "compense" que la première partie, pas la seconde - on se retrouve bel et bien avec un coût horaire plus faible (et les mêmes rentrées d'argent pour l'état à total horaire constant - là, il faut soit taxer les salariés, soit compter sur le coût horaire plus faible pour compter sur plus de production et plus d'emplois).  
 
Si, par contre, on règle la proportion pour avoir compensation exacte (à calculer avec le taux exact des charges patronales - si on avait 0% de charges, ce serait 0.45 points, si on avait 100% ce serait 0.9 points), on se retrouve avec une entreprise qui paiera un même nombre d'heures (calcul à production inchangée) un même prix, celui-ci allant davantage dans les caisses de l'état que dans la poche des salariés (même salaire, mais moins de salariés). Là, l'état y gagne immédiatement, sans taxe supplémentaire sur les salaires.
 
[enfin, si mes calculs ne sont pas faux ]
 
 
(dans un calcul à production égale : ça veut de toute façon dire moins d'emplois, puisque chacun travaillera plus - mais, comme je l'ai dit, c'est simpliste, car si il y a réduction du coût horaire il peut y avoir des emplois créés, la production pouvant augmenter).
 

Pour les magasins, pas forcément - sortir, voyager, c'est aussi consommer, par exemple. On peut faire des achats avant ou après, hein...

Baisser les impots pour relancer l economie, oui, mais dans certaines conditions. Avec ce que tu dis  c est clair d y voir clair.
 
Mais un facteur important est le taux d epargne /consommation.
C est un moteur essentiel de la croissance.
Et la on épargne à hauteur de 17%. C est la cata on dépense pas assez
 
Donc le but de ces mesurettes baissage d impot, c est + d instaurer une certaine confiance que d avoir de reels effets mals mesurables sur l éco

je te suggères ceci :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=133242
(point de vue de gauche)
 
bref c est compliqué ...

je préfère discuter avec quelqu'un qui n'a pas mes idées et qui est raisonnable dans ses propos...
 
si on a les mêmes idées ben c'est plus vraiment une discussion, on se conforte dans nos idées... ben bon
 
pis avec ceux qui délirent c'est    
 
 ( oui ben attention à tes smileys ispice de catho    )    

 
j'suis pas tout à fait d'accord. ce que dit shongail me dérange en général pas du tout, au contraire, mais dès que quelqu'un discute un peu un impôt il lui fout derechef l'étiquette de poujadiste, ça limite sérieusement le débat, un peu à la manière des types qui dès qu'un mec n'est pas de gauche le traitent de facho ou ceux qui considèrent qu'un mec un peu à gauche est tout de suite un communiste sanguinaire...

 
j'suis pas tout à fait d'accord. ce que dit shongail me dérange en général pas du tout, au contraire, mais dès que quelqu'un discute un peu un impôt il lui fout derechef l'étiquette de poujadiste, ça limite sérieusement le débat, un peu à la manière des types qui dès qu'un mec n'est pas de gauche le traitent de facho ou ceux qui considèrent qu'un mec un peu à gauche est tout de suite un communiste sanguinaire...

... mais il me semble "qu'officiellement", la raison la plus souvent évoquée est la relance de l'économie (par relance supposée de la consommation). Et la "confiance", c'est assez volatile, et davantage lié à la santé de l'économie à mon avis.
 
Après, la raison qui me semble la plus simple, c'est l'électorat traditionnel de chacun des deux camps. On fait un petit cadeau à ses soutiens supposés.
 
 
Oui, je l'ai lu. C'est plutôt complexe, en effet, sur ce point je suis d'accord.
 
Cela dit, je ne partage pas le calcul fait dans l'article : le coût pour l'entreprise est égal au salaire brut additionné aux charges. Les 0.5% supplémentaires retenus sur le salaire (côté salarié, donc) ne sont donc pas inclus dans ce coût pour l'entreprise.  
 
 
Calcul
 
S = salaire brut
c = charges, en pourcentage
C = charges, en valeur absolue
p = nouvelle taxe, en pourcentage
 
C = c*S
 
Coût pour l'entreprise = C+S = (c+1)*S
 
Opération blanche : augmentation du coût proportionnelle à l'augmentation de durée
 
Donc <=> (c+p+1) = 1.0045 * (c+1)
 
En prenant p = 0.005 (dans Libé : 0.5 %) :
c + 1.005 = 1.0045 + 1.0045 c
0.0045 c = 0.0005
c = 0.11111111...
 
Opération blanche <=> 11.1% de charges patronales
 
Si on a plus de charges patronales, on a en fait une (légère ) réduction du coût du travail. Si on en avait moins, c'est une hausse du coût du travail. Mais dans les deux cas, le salarié y perd (et encore plus s'il se prend 0.5% de taxe).

 
C'est pas un bon exemple.
Y avait déjà pas mal de flotte dans le crâne des habitants de la  Somme avant l'inondation.    

... mais il me semble "qu'officiellement", la raison la plus souvent évoquée est la relance de l'économie (par relance supposée de la consommation). Et la "confiance", c'est assez volatile, et davantage lié à la santé de l'économie à mon avis.

Après, la raison qui me semble la plus simple, c'est l'électorat traditionnel de chacun des deux camps. On fait un petit cadeau à ses soutiens supposés.

 
Cela dit, je ne partage pas le calcul fait dans l'article : le coût pour l'entreprise est égal au salaire brut additionné aux charges. Les 0.5% supplémentaires retenus sur le salaire (côté salarié, donc) ne sont donc pas inclus dans ce coût pour l'entreprise.  
 
 
Calcul  
S = salaire brut
c = charges, en pourcentage
C = charges, en valeur absolue
p = nouvelle taxe, en pourcentage
 
C = c*S
 
Coût pour l'entreprise = C+S = (c+1)*S
 
Opération blanche : augmentation du coût proportionnelle à l'augmentation de durée
 
Donc <=> (c+p+1) = 1.0045 * (c+1)

 
Donc <=> (c+p+1) = 1.0045 * (c+1)
 
En prenant p = 0.005 (dans Libé : 0.5 %) :
c + 1.005 = 1.0045 + 1.0045 c
0.0045 c = 0.0005
c = 0.11111111...
 
Opération blanche <=>  
 
Si on a plus de charges patronales, on a en fait une (légère ) réduction du coût du travail. Si on en avait moins, c'est une hausse du coût du travail. Mais dans les deux cas, le salarié y perd (et encore plus s'il se prend 0.5% de taxe).

 
tu a tres bien resumer le niveau de debat sur hardware
malheureusement le niveau est sensiblement le même a l'assemblé national  

 
Tu veux dire qu'un jour sur 220 c'est rien du tout ? ben écoute je vois pas pourquoi on nous emmerde avec cette histoire de jour férié dans ce cas...
 
Je suis pas patron, mais puisque la concurrence est si rude qu'on le dit, je pense que c'est pas rien 0,45% de durée de travail en plus. Y a qu'à voir comment le baron se frotte les mains suite à cette proposition...

çà corresponds pas aux chèques que je fais tous les mois.
Je dois me faire voler par les caisses  

 
Ensuite pour ton calcul,  
 
1/ tu mets 'augementation proportionnelle', ca veut pas dire que '(c+p+1) = 1.0045 * (c+1)'
ca veut dire il existe k tel que (c+p+1) = k * 1.0045 * (c+1)
2/ Ensuite tu mélanges un peu tout. Tu parles de cout annuel ? journalier ? Et tu trouves c à 11% alors que 'c' est déjà connu, il est de  l'ordre de 60% (un employeur vers 60 euross de cotisations pour 100 euros de salaire). Mais peut etre parles tu tu surcoût ... Bref j'y pige que dalle à ton calcul ..

 
A tout prendre, je préfère commémorer une victoire contre le fascisme (8 mai) qu'une victoire contre le peuple allemand (11 novembre).
 

 
A tout prendre, je préfère commémorer une victoire contre le fascisme (8 mai) qu'une victoire contre le peuple allemand (11 novembre).
 
(Si tu vois pas la différence de portée entre cette très jolie bataille que fut Verdun, et le suicide d'Hitler à la petite cuillère dans son bunker en flamme... )
 
Marrant, y a qq années on nous abreuvait de documentaires et commémorations sur les camps nazis, et maintenant on se hâte d'enterrer le 8 mai Par contre le 11 novembre, surtout pas le supprimer, ça fait une occasion de sortir de leur hospice pour prendre l'air à nos 9 valeureux poilus  

 
Je trouve que par respect envers les générations allemandes d'aujourd'hui le 11 novembre et le 8 mai ne devraient plus être célébrés.
 
Je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'un jour férié pour se rappeler ce qu'a été le nazisme.

 
Je trouve que par respect envers les générations allemandes d'aujourd'hui le 11 novembre et le 8 mai ne devraient plus être célébrés.
 
Je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'un jour férié pour se rappeler ce qu'a été le nazisme.

 
Faut que les anglais( ) débaptisent Trafalgar square  

d'autant plus encore une fois que 95% des français ne célèbrent rien du tout !

 
Je trouve que par respect pour les générations allemandes d'aujourd'hui, on ne devrait pas se soucier de les évoquer lorsqu'on traite du nazisme.
 
Et s'il y a bien une occasion historique dont on peut se réjouir, c'est de celle-ci, pas de la démolition d'une prison qui permet l'échange standard entre bourgeoisie esclavagiste et monarchie absolue  

On a pas la chance d'avoir la fête de la bière