Reprise du message précédent :
Tu devrais essayer, c'est plus sympa que le sens de la menace.

J'ai été le premier à parler de cette histoire ici (page 41). Si tu veux mon avis, je trouve que la position du journal a été stupide, mais n'est pas Charlie Hebdo ou le canard qui veut
 
Non je ne vois pas l'islamophobie, je ne vois pas de remise en cause de l'Islam en tant que croyance.
 

 
D'un autre côté, il hurle à la diabolisation, à la censure dès qu'il n'a pas toute la tribune qu'il réclame alors bon, c'est aussi bien comme ça. Autant montrer qu'il n'est effectivement qu'un bouffon. Un bouffon dangereux et malsain.
 
Mais il est certain qu'il ne faut pas leur donner plus que la place nécessaire pour ne pas oublier qu'ils sont toujours là. Ca, la plupart des journaux s'en chargent. J'ai dit la plupart.

 
mérité je trouve, merci au modo  

la liberté d' expression est un luxe que les personnes non initiées n' ont pas envie de se payer, ou pas les moyens.

 
 
Non la menace c'est : le prochain qui est agressif, balance des insultes etc. c'est un ban en CDI du forum, ça c'est de la menace.

Je ne te contredirais pas.

 
On va se calmer alors.

 
C'est là ou tu te trompes car tu parles de haine là où il n'y en n'a pas et quand tu dis "quasi la même", relis mon post précédent si il te plait.
Ce journal n'a jamais proné de porter atteinte physiquement à qui que ce soit ni d'exclure des personnes de la société danoise. Même si le gvt Danois est de droite, il n'est pas responsable du contenu qu'il y a dans la Presse tant que ceux-ci respectent la loi.
 
"mieux vaut laisser les demons s'exprimer, que de les museler" = ne mets pas entre guillement des mots qui ne sont pas les miens. Si tu commence à museler, tu n'as pas fini et au bout du compte, il n'y aura plus de journeaux. Les musulmans Danois avaient le droit de provoquer un débat civique, d'utiliser leurs propres organes de presse, de porter plainte, etc .... Ils peuvent faire ce qu'il veulent dans les limites de la loi et exprimer leurs propres démons dans ces mêmes limites. Au lieu de cela, certains ont préférés instrumentaliser cette histoire à des fins qui n'ont rien à voir avec le sujet initial mais plutot en partie à cause de leur haine à eux de nos sociétés où on est libre d'exprimer ses pensées CONTRAIREMENTS À BIEN DES PAYS DU MOYEN ORIENT OU SOCIÉTÉS DIRIGÉES PAR DES ISLAMISTES.
 
Et une fois du plus, dans ton post, on sens pointer le bout de son nez ce fameux complot haineux contre les musulmans. Moi, je parlerais dans cette histoire plutot de complot haineux des musulmans ET DES AUTRES RELIGIONS, tous ensembles contre la laicité et son corrolaire, la liberté de penser. N'oublis pas que les premiers à avoir condamné ces dessins après les organismes musulmans sont les organismes des autres religions car ils ont tout à y gagner dans cette histoire ( pourquoi pas museler tout article critique ou satirique au sujet de n'importe quelle religion ? )

 
Ok, je pensait qu'il fallait pas froisser ton non-sens de l'humour sous peine de rejoindre les 2 3 autres.
Pour le reste daccord avec toi, ça fait du bien un peu de calme.

 
 
TT

 
 
J'ai pas lu le topic entier, mais juste pour dire que a mon avis, la liberté d'expression prime sur tout surtout quand le sujet abordé et de l'ordre de la religion, car en france, on est libre de ce point de vu, je ne vois pas en quoi une quelconque religion, imposerais une censure dans notre belle société laïque ...
 
Je suis assez d'accord avec le titre de la une de charlie hebdo.
 
 
Le plus ridicule de l'histoire, c'est l'intrusion des politiques qui s'excuse des articles publiés dans la presse, ou ambassade sacagées... la ca deviens vraiment du n'importe quoi, faudra m'expliqué en quoi un état est responsable de sa presse: ha oui peut-etre que cela peut paraitre bizarre aux pays totalitaire et pseudo religieux d'avoir une presse libre
 
 

 
C'est vrai. Mais il pensait peut être à un emprisonnement arbitraire (pas forcement le cachot à perpet) ou à une censure injustifiée.
 
Mais là non plus, les lois ne définissent la liberté que par rapport aux droits des autres. Donc tu es libre de tes opinions tant qu'elles n'aboutissent pas à un cas délictueux (appel à la discrimination, racisme...).
 
La liberté d'opinion ne signifie pas que tu peux afficher et défendre n'importe quelle opinion.

Dsl mais là tu t'emprotes un peu en comparant l'allemagne nazi et le Danemark de 2006...
Si on veut parler de sujets aussi sensibles, un minimum de réalisme est plus qu'utile.

 
Ce qui me pose problème pour l'Etat Danois, c'est que je ne connais pas comment étaient commentées les caricatures, ni comment la plainte qui a été déposée auprès des tribunaux Danois a été formulée. Je considère que les caricatures seules ne justifient pas une action en justice, (tout comme je désapprouve le verdict sur cette magnifique pub représentant la cène ).
 
Il y a des cas de figures où effectivement un droit à une tribune libre serait justifiée pour contredire les commentaires dans le journal. Si le tribunal a fait preuve de trop de légèreté en rejetant la plainte, l'état danois est alors effectivement concerné par ricochets.

il a été TT pour ca ?    

Mettre sur le même plan des "conneries sans nom" avec des fautes de frappes est de la pure hypocrisie.
Dans la plupart des livres il n'y a pas des "conneries sans nom" (sic).
 

Tariq Ramadan ?
 
ce n'est pas un modéré, Tariq Ramadan se dit lui-même salafiste.
Certes, Traiq ramadan maîtrise bien l'art du discours, du paraître, du double langage (selon les individus en face, on ne dira pas la même chose), mais cela n'en fait pas un modéré, bien au contraire, Tariq ramadan est plutôt du coté de l'intégrisme.
 

Ne serait-ce pas la sourate de la caverne ?
dans ce cas, je t'arrête tout de suite, la sourate de la caverne dit "vous avez le choix" mais promet mille tourments pour ceux qui font le "mauvais" choix (les "pires des injustes" ).
La sourate de la caverne est particulièrement dure envers les mécroyants

Charlie Hebdo a déjà publié des critiques autrement plus violentes du prophète mahomet et des religions en général.
 
Ici, ils recommencent.

Si, la liberté d'expression comprends le droit de publier des livres/des journaux qui rapportent de la'rgent et de gagner sa vie en tant qu'auteur ou journaliste ou éditeur.
 
Si laliberté d'expression c'est sous condition de rien gagner et de crever de faim, ce n'est plus de la liberté d'expression.
D'ailleurs, s'ils gagnent de l'argent là dessus c'est bien parce que le sujet intéresse les français et qu'il est légitime d'en parler.

 
J'ai du mal a saisir il faut differencier ces 2 choses la par le but de les faire. Parce que le point sur lequel revient en permanence la question c'est quand meme le coeur du sujet; et je trouve bien dommage de ne pouvoir en parler parce que ca froisse certain usager du forum, ca me parait un peu facile pour eviter une question quand meme. Cependant je comprend tout a fait les raison a l'appel a l'auto-moderation, cependant je pense que c'est du rejeter le debat sur d'autre valeur qui seront forcement biaisé et dix fois plus trollifere
Enfin ce n'est que mon avis de vieu utilisateur et frequentant souvent actu et les energuene qu'on peut y trouver.
 

Il serait bon d'appprendre à lire avant de porter des accusations, la questions te parle de la caricature bombe/turban pour laquelle il faut, je pense, etre de la plus parfaite hypocrisie pour ne pas penser qu'elle avait pour but d'assimiler une religion au terrorisme.
 

 
Freud a écrit pas mal de conneries aussi. On voit maintenant que certaines des choses qu'il a dites étaient des conneries énormes. Il a représenté une fracture énorme par rapport à ses prédecesseurs. Ensuite, il est devenu le dogme.
 
De plus en plus, il est admis que ses théories sont incomplètes voire fausses. Mais il reste la base d'une discipline qui continue à se développer.
 
Je pense que la lecture de Freud reste incontournable pour tous les étudiants en psy.
 
Dès qu'un bouquin est ambitieux, il s'expose à être un jour montré du doigt comme archaïque, voire à être qualifié de péremptoire et arrogant par ceux qui ne le replacent pas dans le contexte de leur époque. Tous les scientifiques de l'histoire ont écrit d'énormes conneries. Et ceux d'aujourd'hui ne passeront pour des cons que dans quelques années ou décennies.
 
J'ai faux ?
 
Tu vois l'analogie ?

 
 
Je ne vois pas le problème : un journal caricature ce qu'il veut et ne caricature pas ce qu'il veut.
 
Que veux-tu au juste ? Obliger l'humanité à publier des caricatures du communisme ou un journal conservateur à publier des caricatures du christianisme ?
La liberté d'expression n'est pas une obligation de dire ce qu'on ne pense pas.
 

Je ne vois pas ce qu'il y a d'hypocrite à caricaturer l'islam et le christianisme. C'est un choix, probablement du aux idées du journal, mais jusqu'à preuve du contraire, celui ci à le droit de penser ce qu'il veut.
 
C'est toi qui est complètement hypocrite à vouloir qu'un journal qui critique l'Islam critique aussi le christianisme.

 
j'ai pas verifié mais ils ont parlé de ca en voix OFF a la fin de l emission    
 
sinon la redif est ce soir a 21h55 pour ceux ki ont le cable ou la tnt.
 
EDIT :
 

 
ha si ya  enfin ca serra dispo demain je pense  la c celle d hier

 
J'aime le "pas tout à fait", alors qu'en fait ça n'a strictement rien à voir    
Donc le Danemark n'est pas tout à fait un pays nazi    
 
Le pen a été condamné à plusieurs reprises, hayder a également tenu des propos plus que limite mais je ne sais pas s'il a eu maille à partir avec la justice.
Dans tous les cas les seules instances compétentes sont les tribunaux.
 
Quand à la démarche du maroc, si tant est qu'elle soit sérieuse et non pas une nouvelle manipulation de la part d'un régime autocratique et dynastique, je ne vois aucune instance judiciaire européenne apte à juger ce cas.
 
Si M6 le grand commandeur veut faire condamner le journal rien de plus simple, il engage un avocat sur place (au danemark) et déclenche une procédure au civil, pour calomnie, injure, incitation à la haine, racisme... les termes et les moyens ne manquent pas, car contrairement au maroc, le danemark est une démocratie et jusqu'a preuve du contraire la justice y est souveraine et indépendante, chose dont le régime marocain peut difficilement se targuer.
 
Mais bon a mon avis vu que , "sa majesté" n'apprécierait pas de se faire débouter comme un vulgaire manant je ne suis pas trop inquiet.
Alors engager une procédure qui ne peut donner aucune suite à part bomber le torse et donner un semblant de fierté à un des pays dont la population est parmi la plus pauvre du maghreb, ça mange pas de pain.

Evidemment, si toute critique ou toutecaricature qui ne plait pas est une insulten, alors on n'a plus le droit de rien dire.
Ici, aucune caricature n'était insultante : c'était tout simplement des caricatures.

 
tout les regimes ne sont pas completement aussi totalitaire que tu semble le suggerer. Maintenant je suis daccord, sur un point, ce n'est pas aux politiques de s'excuser. ( a moins qu'on decide finalement que la plainte n'est pas recevable...)
Par contre laicité et atheisme c'est pas la meme chose, et c'est pas parceque tu ne crois pas que tu as le droit d'insulter les gens.
 
L'emission de Calvi aujourd'hui a donné la parole au redacteur en chef de charlie, il a dit qqchose qui n'est pas idiot. La caricature au turban materialiserait la vision du prophete selon les terroristes.
J'avoue que c'est une vision interessante, et je ne me serais pas senti insulté si elle n'avait pas été accompagné d'un edito fachisant.

Ce n'est pas une analogie : c'est un amalgame.
 
Je te ferais juste remarquer que les vieux livres scientifiques ne sont plus considérés comme des référence aujourd'hui, contrairement aux livres religieux. Les deux situations sont donc bien plus différente que ce que tu essaies de faire croire.

J'ai un ami qui a une veste de marque norway (avec le drapeau norvegiens en icone donc), ben il a quand meme reussi à se faire emmerder par des beurs qui y connaissent rien en geographie...
Pathétique

tain c'est marrant qu'il faille attendre que ca vienne de charlie pour qu'on trouve ca interessant alors que ca fait des jours que sur ce topic des gens ont une interpretation similaire qu'on envoit au rebus assez vite  
sinon tu as un lien de l'edito du journal danois ou c'est juste que tu parles sans savoir ?

Est ce que le contenu incriminé du jyllands est accessible (même en VO) quelque part ?
 
Je n'ai trouvé que  
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3545134:fid=11332/
et
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3546010:fid=11332/
 
Y a-t-il déformation des faits ?
 

Les cons !        
Tout le monde sait que le drapeau danois est rouge à croix blanche.    

 
une publication de ce genre dans un journal d'extreme droite, avec deux autres caricatures un peu facho, genre l'invasion des musu au danemark...  
laisse moi reflechir si j'y vois un mal ou pas  

journal conservateur pas d'extreme droite    
et j'attend que tu me montre la carricature de l'invasion du danemark ...
et sinon l'edito tu l'as lu ? tu n'as pas repondu

Un grand quotidien Iranien a lancé un concour de caricatures sur la Showa.
Alors la question que je me pose et que je vous pose est la suivante:
Doit au au nom d'une pseudo liberté d'expression reprendre ces caricatures provocantes et choquantes dans nos journaux?
 

hmmmm, justement on a parlé de la teneur de ce "journal" qui est plus proche du torchon type minute qu'autre chose, faut il vraiment justifié le but du dessin. Parce que bon la naiveté a ses limites quand meme.

 
le garcon avec ecrit avenir dessus...  
sinon pour l'edito je n'en ai pas lu l'integralité, mais il me semble bien que toi non plus.
 
nous avons tous pré supposé en fonction du contexte. et celui qui entoure la parution de ces images n'est en aucun cas favorable à la pré supposition d'un sentiment dénué de tout respect et de toute offense.

c'est bien plus proche du figaro que de minute si on se rapporte aux dires des journalistes ds mots croisées

 
non c'est de la surenchère. L'iran est un pays gouverné par un fou, violent haineux et completement stupide de surcroit. au nom de quel principe une démocratie doit elle s'aligner sur ce genre de principe

 
Non, ils ne sont plus une référence mais les vieux bouquins (scientifiques ou religieux) restent interessants pour comprendre ce sur quoi ils ont débouché. Je ne suis pas opposé aux religions quand elles se plient aux règles démocratiques.
 
Avec une lecture critique, ils peuvent éclairer sur les erreurs qui ont été faites en leur nom. On peut également s'interesser aux messages "valables" qu'ils contiennent. Et il y en a dans le Coran. Ces messages, à l'image des contes (j'ai toujours lu la bible comme un livre de contes, j'aimais surtout les paraboles) peuvent servir de cadre à des valeurs tout à fait honorables. Je m'étais interessé également aux livres juifs, j'y ai toujours trouvé ce mélange d'archaisme et de sagesse.
 
Mais pour tous ces livres, une lecture littérale est toujours une erreur.
 
Comme un bouquin de poésie : si on le lit comme un manuel d'utilisation d'une tondeuse à gazon, ça sert à rien.
 

 
mwé, en meme temps t'en sais pas plus que ce qu'on ta raconté. Et si on veut s'engager sur ce terrain, le journal aurait surement surligné a maintes et maintes reprises son edito si il était uniquement adressé aux terroristes et non aux musulmans.

 
Je me mets à la place des personnes qui ont été insultées (même si à mon avis il n'y a pas mort d'homme et qu'une réaction démocratique aurait été de s'indigner publiquement mais pas d'aller brûler des ambassades. )
 
Les caricatures on les diffuse, on les rediffuse ... maintenant uniquement dans le but de montrer à quel point on peut faire ce qu'on veut :  ils vont finir par croire qu'on se fout de leur gueule et ca va les exaspérer.  
 
Maintenant c'est bon, on a tous compris : le plus intelligent serait d'arrêter de les publier, de rappeler que la liberté d'expression ne peut souffrir en démocratie d'aucune exception, de leur rappeler les caricatures des journaux islamistes et leurs propos concernant notamment les juifs et les chrétiens, sans compter les américains. Puis de ne plus répondre à la provocation.