Les croyances d'un humain le définissent, mais ne doivent en aucun cas supplanter ou parasiter mon être propre. Or, si j'ai toujours à apprendre d'un humain, je n'ai de leçon à recevoir d'aucun religieux au monde, et je ne reconnaîs à aucun d'eux le droit de me dire de quelle manière je dois penser ou agir.
Je ne protège pas le Jyllands Posten, je ne fais que reprendre le mot de Voltaire, je cite de mémoire: "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exposer. Ce à quoi on assiste actuellement tient plus du "fermez-la avant de l'ouvrir", et je ne peux l'accepter.
La provoc' existe, et elle ne change rien au fait que la démocratie existe, bien au contraire. Y répondre de la manière qui justifie les amalgames n'est pas du plus haut discernement.
Enfin, je ne sais qui est ce "vous" dont tu parles, mais de manière personnelle, j'aui déjà expliqué ce que m'inspirait la caricature "bombe".

Les croyances d'un humain le définissent, mais ne doivent en aucun cas supplanter ou parasiter mon être propre. Or, si j'ai toujours à apprendre d'un humain, je n'ai de leçon à recevoir d'aucun religieux au monde, et je ne reconnaîs à aucun d'eux le droit de me dire de quelle manière je dois penser ou agir.
Je ne protège pas le Jyllands Posten, je ne fais que reprendre le mot de Voltaire, je cite de mémoire: "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exposer. Ce à quoi on assiste actuellement tient plus du "fermez-la avant de l'ouvrir", et je ne peux l'accepter.
La provoc' existe, et elle ne change rien au fait que la démocratie existe, bien au contraire. Y répondre de la manière qui justifie les amalgames n'est pas du plus haut discernement.
Enfin, je ne sais qui est ce "vous" dont tu parles, mais de manière personnelle, j'aui déjà expliqué ce que m'inspirait la caricature "bombe".

 pauvre chou.
 
Des magazines comme charlie hebdo ont cassé du sucre sur les religions, y compris l'islam, bien avant et bien plus fort que ce sombre et inconnu journal danois.
Mais là ces caricatures parues en septembre ont été utilisées à des fins politiques, ressorties de la tombe oubliée où elles étaient et instrumentalisées.
La situation en palestine, les déboires de l'iran, l'isolement de la syrie suite aux meurtres perpétrés au liban n'y sont pas étrangers.
Voilà, un bon gros bordel histoire de noyer le poisson, la caricature d'arbre qui cache la forêt bien réelle, elle.
Tu es un pion au même titre que tout ces pauvres gars qui brûlent les batiments consulaires.
Eux à la limite, sur place, privés de sources d'informations objectives, et continuellement controlés, on peut les excuser.
Mais toi   .

J'avoue que je n'ai même pas vu les dessins en question, pensant que ça ne peut pas être pire que tout ce qu'on peut voir / lire / entendre sur le christianisme. La religion devrait rester une affaire privée, dés l'instant qu'un groupe pense que sa foi est plus sacrée que celle des autres, il revendique sa différence, se lance dans le prosélytisme, en fache d'autre et c'est le début de l'escalade. On devrait garder ça pour soi.
Je pense que tout le monde devrait s'employer à calmer le jeu, pour que tout rentre dans le calme.
Finalement, c'est Desproges qui avait raison: on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.
Tout dépend de la manière dont on présente les choses. Je me souviens avoir lu des BD (Rhaa Gna Gna ou Rhaa Lovely) de Gotlieb plus qu'irrévérencieuses à l'égard des grandes religions et honnêtement, c'était drôle à pleurer, l'époque (les 70s) y est pour beaucoup. Aujourd'hui, alors que toutes les identités sont confrontées au modèle dominant, chacun tend à se crisper sur sa différence. On ne peut plus rien dire sans être qualifié d'homophobe, mysogine, antisémite, islamophobe, antipatriote, antiblack, antisociel ou que sais je. On va finir par ne parler que de la météo et des programmes TV.

Tu me parlais d'idolâtrie, de Moïse, de l'interdiction de représenter le prophète à propos de Charlie-Hebdo. Faudrait voir à pas changer de sujet entre deux messages, sinon tu vas pouvoir discuter tout seul

Les masques tombent
 

 
Impartial vous dites ? Noooonnn    y pas de mauvaise foi voyons ce n'est que la liberté d'expression  

Et alors ? Le principal c'est qu'ils aient le droit de publier ce qu'il veulent dans les limites de l'acceptable...
Et que d'autres en retour aient le droit de leur répondre dans les limites de l'acceptable.
 
Je le redit: c'est pas en censurant les fafs et les reacs qu'ils n'existeront plus, il faut pouvoir ammener ce genre de debats sur la place publique, la liberté d'expression c'est aussi pour les cons, ils decident eux-même de ce qui est representatif de leurs opinions.
 
De plus les tribunaux sont là pour decider quand la limite est franchie ou non.

Le Jyllands Posten a fait preuve de parti-pris. C'est un fait, et alors? C'est à chacun de décider de s'exprimer ou non, et les prises de positions sont autorisées, qu'elles conviennent à tous ou non. Il n'en reste pas moins que ce que je t'ai répondu est valable.

J'ai effectivement loupé le post où tu faisais référence à la loi, tout comme il me semble que tu as loupé pas mal des miens pour me dire que je n'ai plus d'arguments.Passons.  
Nous sommes d'accord : la loi régit la liberté d'expression, le débat est clos.
 

C'est un "tu" réthorique? Sinon, c'est précisément à cela que sert la loi: juger des cas où l'irrespect est patent et démesuré. Par ailleurs, je n'ai nulle obligation à respecter tout un chacun plus que de raison. je respecte un humain parce qu'il est humain, pas pour ses croyances religieuses ou politiques.
 

Même si c'était le cas? La liberté d'expression l'autorise, tout comme elle t'autorise à protester, et la loi t'autorise à déposer plainte si tu te sens offensé. Où vois-tu un problème là-dedans?

le vous concerne bien evidement le monde occidental.

si tu fais confiance en la justice impartiale, c'est que tu es soit un schtroumpf, soit un bisounours.
tu sais comme tout le monde que la balance est biaisée a l'origine et que si tu ouvrais les yeux, tu verrais que des milliers de gens ont entamé des procédures légales contre certaines formes d'islamophobie et que ca ne passe que TRS RAREMENT.
ex : je dis : sale musulman a un mec : je ne serai que peu ou pas inquiété
je dis : sale juif a un mec : je passe en comparution immédiate

 
non, c'est pas sérieux ca !
à ce moment la je crée un journal ou je dis : j'aime pas les noirs, j'aime pas les juifs, ou j'aime pas les fraises,
et je me justifie derriere la liberté d'expression ou je dis : j'ai un parti-pris, et alors ?
c'est pas sérieux...
 
le GROS problème, c'est que la LIBERTE d'EXPRESSION n'autorise PAS les insultes !
et la, il y avait insulte  

Bien sûr que c'est sérieux. Très sérieux, même.
Pour la 12 587e fois: un cadre légal régit la liberté d'expression. Ce qui constitue une insulte, ou quelque autre délit, doit être jugé, pas censuré, et sans doute pas par des religieux.

Oui mais le fait que l'église de paris ai fait interdire une pub du même genre devrait faire jurisprudence non ?

ceci dit il a pas fait que des conneries, je l'avoue

Et tu parlais de généralisation abusive?
 

Tu me permettras de trouver l'opposition occidental/miusulman quelque peu étrange. Ourre le fait que des musulmans vievent en Occeident, comme tu l'as fait ou continues de le faire, je doute qu'on puisse résumer le reste du monde au monde musulman. Il existe quelques milliards de chrétins, bouddhistes, animistes et athées de par le monde.  
 

Je t'assure que j'ai bien lu, et que ce que tu écris ne me semble pas clair, sinon je ne t'interrogerais pas à ce sujet.
Je n'ai pas à condamner cette caricature si je ne vois pas de raison de le faire. Et désolé de te le redire, c'est un droit de la publier.
 

Alors pourquoi me dire que "nous" protégeons le Jyllens Posten? Par ailleurs, si tu as été à l'école républicaine, ne te sens-tu pas quelque peu en porte-à faux avec ta scission "monde occidental/monde musulman"
 

aux. Je ne la condamne pas du tout

Oui. Uniquement sur des bases légales, et pas sur une référence quelqonque à la religion.
 

Je suis au courant, merci. Tu veux vraiment qu'on parte sur l'esclavage?  Y compris celui mis en place par les Ottomans, barbaresques et autres en Méditerranée? Y compris celui que perpétuent certains pays arabes? Tu veux vraiemnt eun close de topic? Alors restons-en là

Je ne l'aime pas, mais il a le mérite d'avoir quelques fulgurances.

Tiré de l'article de Gallo dans le Figaro...
 

 
le rapport?
 
tu pense que j'egorge mon voisin  

Oui mais le fait que l'église de paris ai fait interdire une pub du même genre devrait faire jurisprudence non ?

Bien sûr que c'est sérieux. Très sérieux, même.
Pour la 12 587e fois: un cadre légal régit la liberté d'expression. Ce qui constitue une insulte, ou quelque autre délit, doit être jugé, pas censuré, et sans doute pas par des religieux.

L'interdiction est intervenue suite à une décision de justice, pas parce que l'archevéché a menacé l'entreprise ou la société de pub ou leur personnels respectifs.

eske aujourd'hui si je veux, je peux acheter Men Kempf ?
non, c'est de la censure :
 
Et HEUREUSEMENT que ce livre ne tombe dans toutes les mains !
 
qqfois, ca a du bon de pas laisser les gens faire n'importe quoi...

eske aujourd'hui si je veux, je peux acheter Men Kempf ?
non, c'est de la censure :
 
Et HEUREUSEMENT que ce livre ne tombe dans toutes les mains !
 
qqfois, ca a du bon de pas laisser les gens faire n'importe quoi...

je mets en opposition l'occident et le monde musulman parceque c'est malheureusement le reflet de ce qu'on voit actuellement et il existe effectivement une fracture enorme  entre les deux modes de pensée..
ce qu ej eveux savoir si tu ne condamnes pas la caricature, c'est si tu condamnerai les caricatures du journal iranien? sinon c'est que tu n'es pas neutre et alors nous ne sommes pas daccord.

La couverture de charlie Hebdo d'aujourd'hui :
 
http://www.france-echos.com/IMG/jp [...] harlie.jpg

Aux USA c'est autorisé
 
En France, la liberté d'expression est restreinte pour quelques sujets comme le négationnisme du génocide juif par exemple. Mais à part ça, on peut dire ce que l'on veut.

Je vais l'acheter de ce pas avant qu'il ne soit plus en stock !

eske aujourd'hui si je veux, je peux acheter Men Kempf ?
non, c'est de la censure :
 
Et HEUREUSEMENT que ce livre ne tombe dans toutes les mains !
 
qqfois, ca a du bon de pas laisser les gens faire n'importe quoi...

oui c'est pour ca que je suis fier d'etre francais, mais je ne comprends pas pourquoi on restreint cette liberté sur certains sujets, et pas sur d'autres !
 
c'est mal de blesser les juifs dans leur douleur, j'en suis conscient, mais faut prendre conscience egalement que c'est mal de blesser les musulmans dans leurs valeurs fondamentalement pacifistes (je parle des musulmans, pas de islamistes) comme ce serait mal de blesser des portugais ou des coréens dans leur honneur !
 
c'est ca ke je veux dire

Les croyances d'un humain le définissent, mais ne doivent en aucun cas supplanter ou parasiter mon être propre. Or, si j'ai toujours à apprendre d'un humain, je n'ai de leçon à recevoir d'aucun religieux au monde, et je ne reconnaîs à aucun d'eux le droit de me dire de quelle manière je dois penser ou agir.
Je ne protège pas le Jyllands Posten, je ne fais que reprendre le mot de Voltaire, je cite de mémoire: "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exposer. Ce à quoi on assiste actuellement tient plus du "fermez-la avant de l'ouvrir", et je ne peux l'accepter.
La provoc' existe, et elle ne change rien au fait que la démocratie existe, bien au contraire. Y répondre de la manière qui justifie les amalgames n'est pas du plus haut discernement.
Enfin, je ne sais qui est ce "vous" dont tu parles, mais de manière personnelle, j'aui déjà expliqué ce que m'inspirait la caricature "bombe".

Y'a pas besoin de ce livre pour faire les pires conneries. Entre censurer quelquechose pour eviter que ca tombe entre de mauvaises mains et autoriser quelquechose pour comprendre les horreurs qui en ont résulté, ton choix n'engage que toi !

ajoutons la Syrie qui a chaud aux seffes en ce moment, et voila la belle manipulation, 5 mois apres la publications des dessins

Je vais l'acheter de ce pas avant qu'il ne soit plus en stock !

Je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour l'interdiction des unes ou des autres. Mais même si je ne suis pas neutre, et je ne le suis pas, puisque je défends un point de vue personnel, en quoi cela changerait-il quelque chose? Tu es neutre, toi?  
j'essai d'etre neutre, si tu as suivi mon point de vue a été tres clair: les extremistes qui brulent les ambassades ou les organisations qui crient contre la representation du prophete, je suis absolument contre. Je reste persuadé que le droit a la caricature existe et on a deja pas mal de mal a le faire passer dans mon pays pour que je sois conscient de l'importance de cette valeure. Ce qui me gene c'est que des gens comme toi trouvent que les gens qui remettent en cause la photo du turban (celle du gamin je men tappe c de la xenophobie) en sous tendant que le journal ne devrait pas repondre de cette insulte. Je suis contre faire passer les occidentaux pour des paiens, je suis contre le negationnisme, le racisme l'homophobie, mais autant que je ne supporte pas les gens qui traitent les homos de sale p*, autant je n'accepterai pas de me faire assimiler a un terroriste. et je me demande bien pourquoi certains estiment que les musulmans devraient ne pas réagie. Le malheur c'est que ces derniers ne reagissent pas pour les bonnes raisons
 

Je ne dénigre pas le monde musulman. Je déteste toutes les formes de complexe de supériorité idéologique ou religieuse donc je n'accepte pas que la religion, quelle qu'elle soit, vienne me dicter mes actes et mes pensées.
 
ou est le probleme alors. seulement si tu detestes le complexe de superiorité, ai la franchise d'admettre que c'est une idée qui court depuis un certain temps. un certain berlusconi avait tenu des propos assez edifiant il y a un certain temps...
 

Ça s discute, mais pas ici. Et sans moi, vu le manque absolu d'intérêt que je peux manifester pour les trolls.

et le religieux, il est quoi ? il est martien ?
 
 
 
les caricatures peuvent tomber entre les mains d'une famille danoise (ou francaise) moyenne qui risquerait d'y voir la du terrorisme chez TOUS les musulmans (car on représente le prophete de TOUS les musulmans) et buter le voisin abdelkader au moindre tapage nocturne car "je me suis senti menacé" dira le bon franchouillard ou le bon danois...

C'est étrange, cette propension à aller à l'extrême tout de suite. Liberté d'expression= mein kampf.  
Passons sur le point godwin, je te précise jsute que le point a été abordé précédemment, et que Mein Kampf est accesible à la vente, avec un avertissement imprimésur les pages de garde si je me rappelle bien.
Cela dit, les livres interdits le sont suite à une décision de justice. Tu vois où je veux en venir?

Oui mais il faut pas tout mélanger non plus, c'est une question de niveau.
 
Il est interdit de dire que les chambres à gaz n'ont pas existé, mais pas de faire des blagues sur les juifs ou même la shoah. Pourtant ces blagues peuvent blesser. Donc il y a pas de raison qu'on ne puisse pas faire de blagues sur le prophète musulman. La question est de savoir où commence ce qui est inacceptable (à partir de quand on tombe dans l'insulte rasciste ou anti-religieuse).

Il est déjà en rupture de stock
 
Mais normalement demain il devrait en avoir de nouveau.

Et alors c'est clairement une provocation déliberé contre TOUS les musulmans, donc une incitation à la haine gratos et dangereuse.  
Les lois au Danemark n'interdisent pas l'incitation à la haine ?  
 
Tu sais dans les années 30(oui je sais je reviens encore là dessus..) les journaux propagandistes qui ont caricaturé les juifs ont aussi fait preuve d'un parti pris, c'était leur "droits" certe mais on a vu le résultat..
 
Alors allez y continuez a cautionner, mais ne revenez jamais dire hypocritement que "l'histoire sers de leçon" ou "plus jamais ca"

Il faut toujours pour bien juger les autres essayer un tout petit peu de se mettre à leur place.  
Considérer d'abord que les musulmans n'ont pas la même vision que les chrétiens  et du sacré et de l'image. Par exemple on ne voit , en visitant n'importe quelle mosquée, aucun équivalent des bondieuseries saint-sulpiciiennes qui encombrent beaucoup de nos églises.  
Considérer ensuite ce qui pourrait correspondre à ce Mahomet à tête de bombe qui scandalise à juste titre l'homme de la rue à Damas ou au Caire, à kaboul ou à Bagdad. Eh bien ça pourrait être une sainte Vierge tenant en laisse comme un chien un résistant irakien dévêtu, un bon Jésus versant du phosphore incandescent sur les femmes et les enfants de Faloujha, torturant à mort un musulman suspecté d'activisme dans une des geoles secrètes de la CIA ou mettant le coran comme PQ dans les toilettes d'un camp pour islamistes qu'on croirait dessiné par un architecte nazi.
Considérer enfin que les carricatures scandaleuses qui rappellent les pires caricatures qu'un pays en guerre fait de ces ennemis sont dessinées justement par les ressortissant d'une nation qui envoie ses soldats épauler les occupants bourreau d'un pays où l'Islam est largement majoritaire...
liberté d'expression ? D'accord. Alors exprimons tout!