Reprise du message précédent :

 
 
   ta deja ouvert un no de charlie avant ?

 
Qu'est ce que tu racontes ?
 

 
En Islam on ne représente pas Dieu ou ses prophètes pour éviter l'idolatrie, l'épisode du veau d'or avec Moise ca te dit quelquechose, c'est pas que propre à l'Islam, l'histoire du linceul du christ à poser problème à l'église car elle devait un objet d'idolatrie, c'est pareil pour cette fameuse tache sosu un pont aux USA que l'église à demander qu'on efface. C'est pas une loi c'est un état de fait.

 
mais quel es tle rapport avec  
 

 
Charlie fait son beurre, je vois pas le problème, surtout dans un hebdo sans pub...

Ils l'ont déjà représenté, lui et tous les représentants et chefs de religion, ainsi que les bigots de tout poils
 
Ils ont fait des hors série sur le sujet, sur les sectes, etc.    
 

 
Je te dis juste que tu ne peux juger un journal et ses parutions passées sur un seul numéro, et que ton message est un entassement informe de choses sans rapport avec Charlie-Hebdo.
 
 
 

Et le droit à ne pas se plier à ce genre de diktats, ça te dit quelque chose? Nous ne sommes ni en Islam, ni au Vatican.

Les masques tombent
 

 
Impartial vous dites ? Noooonnn    y pas de mauvaise foi voyons ce n'est que la liberté d'expression  

 
Ah le truc con!  
En fait le TGI pouvait statuer en référé et indiquer de la sorte si la liberté d'expression était supérieure ou non au sentiment d'offense faite à un culte mais patatras, et ça évitera la polémique au sein du palais du justice, tout a été balayé pour un stupide vice de forme.
Il y a peut-être de bons interprètes du Coran au sein du CFCM mais de piètres avocats, ça c'est certain .

 
peut tu me confirmer, c'est que le problème ne vient pas de toi mais de personnes externe qui se plaindrait  
 
et portait plainte parce que certain post ne leur plaise pas...
 
C'est vraiment dommage mais si c'est la seule solution pour ne pas que hfr soit fermé à cause d'un con ....

Les musulmans ont ils souffert d'un génocide?
Les caricatures dont il est aujourd'hui question touchent elles un épisode sombre de l'histoire musulmane?
Ne comparons pas ce qui ne l'est pas...

Personne réagit à l'article que j'ai posté ?  

 
Et alors ? Le principal c'est qu'ils aient le droit de publier ce qu'il veulent dans les limites de l'acceptable...
Et que d'autres en retour aient le droit de leur répondre dans les limites de l'acceptable.
 
Je le redit: c'est pas en censurant les fafs et les reacs qu'ils n'existeront plus, il faut pouvoir ammener ce genre de debats sur la place publique, la liberté d'expression c'est aussi pour les cons, ils decident eux-même de ce qui est representatif de leurs opinions.
 
De plus les tribunaux sont là pour decider quand la limite est franchie ou non.

 
genre y a pas de traitement à deux vitesses.    
 
genre comme si les associations musulman danois n'ont pas tenté de saisir la justice y a 4 mois et on été jeter comme des mal propre sans qu'il y est lieu d'un procès.  

 
oui mais non attends, je suis daccord sur le principe de justice qui doit regler l'affaire. Mais clairement son post demontre l'existence d'un parti pri. Au lieu de dire, ce journal c des c*** ils ont fait ca en totale provocation pour susciter les passions, beaucoup se sont erigés en défenseur de la liberté d'expression. je trouve que c'est un reflet d'une islamophobie montante chez beaucoup de personnes. D'un autre coté on assiste a une anti occidentalisation de l'autre.
 
Vous vous rendez pas compte que les extremes en profitent. ou est ce seulement pour certain le moyen d'exterioriser leur haines et leur frustration?

 
 
En ce qui concerne les caricatures iraniennes face aux danoises, on a face à face des dessins violant un interdit religieux, c'est-à-dire un précepte issu des enseignements d'un intermédiaire humain qui aurait été contacté par une entité supérieure qelon sa propre hypothèse non prouvée, et d'autres tournant en dérision des faits historiques avérés.  
Pour ma part, je ne vois aucun inconvénient à ce que tous soient publiés.  
La liberté d'expression existe, et n'a pas à être remise en cause, sous peine de se retrouver dans un monde totalitaire. La mauvaise foi réside dans l'ignorance volontaire de cet état de fait.

 
tu oublie un principe essentiel.  
La cohabitation n'est possible qu'au traver du respect mutuel.
 
accepter toute les offenses au nom de la liberté d'expression c'est un detournement qui peut mener au conflit

 
Tu réponds à coté de la plaque desolé, l'article ne parle pas de l'initiative iranienne(qui est survenu bien plus tard) et montre clairement le parti pris hypocrite du journal.
 
Alors tu réponds à l'article et rien qu'a l'article svp ?  

Et tu oublies -volontairement ou non?- le cadre légal qui entoure ladite liberté d'expression. Sinon, de quelle cohabitation parles-tu?

 
Le Jyllands Posten a fait preuve de parti-pris. C'est un fait, et alors? C'est à chacun de décider de s'exprimer ou non, et les prises de positions sont autorisées, qu'elles conviennent à tous ou non. Il n'en reste pas moins que ce que je t'ai répondu est valable.

 
dans mon post precedent il me semble avoir bien specifié que tout etait borné par la loi.
 
ne m'entraine pas sur un autre terrain parceque tu es en manque d'argument

Sincèrement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas publier des caricatures sur l'islam.
On est un pays de culture plutôt judéo chrétienne et la religion dominante (christianisme) se fait brocarder à tout bout de champ, sans même que les intégristes ne s'en plaignent vraiment.  
On peut publier n'importe quelle obscenité sur le pape sans soulever une vague. C'est plus difficile sur le judaïsme mais c'est lié à l'histoire récente, personne ne veut se faire taxer d'antisémitisme, l'humour reprendra le dessus tant qu'on ne fait pas de blagues douteuses sur la Shoah. En ce qui concerne l'islam, il me semble qu'il y a un rapport entre la durée de vie d'une religion et le recul que prennent les fidèles par rapport à leur croyance. L'islam en est au 15è siècle de son existence, en faisant un parallèle avec le christianisme, on dirait que l'islam est à la fin de son Moyen Age et à l'abord de sa Renaissance. Bref, l'obsurantisme est encore très présent mais le temps aidant, ça devrait s'adoucir dans les siècles à venir. Nous même n'avons pas arreté de brûler les hérétiques instantanément. Patience et longueur de temps....  

Alors la discussion est close sur ce sujet.
 

 
 C'est toi qui parles de cohabitation, non? Sinon, ce n'est pas parce que tu affirmes péremptoirment que je n'ai pas d'argument que c'est vrai. Sois assez intelligent pour adopter une autre démarche, tu veux bien?

 
faut pas abuser, sur les 12 dessins, moi c'est une qui me choque. Je suis pas contre la caricature de l'islam personellement. C'est surtout par rapport à celle qui assimile le prophete a un terroriste.
Quant a ton parallele christianisme actuel eclairé/ islam archaique moyen ageux d'aujourd'hui, permets de te dire que c'est un raccourci intelectuel qui n'est pas a ton honneur

Ashim,
L'article que tu as cité considere que le journal danois (et d'autres) est de mauvaise foi. Mais ce n'est qu'un article ecrit par une personne qui a son avis perso . Ce n'est pas la verite divine !
Cette personne, comme toi, a le droit de trouver ces caricatures outrageuses. Tout comme d'autres ont le droit de trouver ces caricatures normales.  
Tout comme d'autres ont le droit de porter plainte.
C a la justice de decider jusqu'ou la liberté d'expression doit aller et de permettre ou non la publication.

 
l'intelligence commenece par l'ecoute des autres. en l'occurence ici par la lecture de ce qui est ecrit avant de répondre pour répondre.
 
la cohabitation c'est le fait de vivre ensemble, tu me respecte et vice verca. c'est tout
 
Tu veux me caricaturer, c'est ton droit, je m'en tappe j'ai le droit de me moquer de toi aussi. tant que c'est le reflet d'une réalité. Un prophete assimilé à un terroriste ce n'est en aucun cas le reflet d'une realité, c'est juste de la provoc.

 
Et alors c'est clairement une provocation déliberé contre TOUS les musulmans, donc une incitation à la haine gratos et dangereuse.  
Les lois au Danemark n'interdisent pas l'incitation à la haine ?  
 
Tu sais dans les années 30(oui je sais je reviens encore là dessus..) les journaux propagandistes qui ont caricaturé les juifs ont aussi fait preuve d'un parti pris, c'était leur "droits" certe mais on a vu le résultat..
 
Alors allez y continuez a cautionner, mais ne revenez jamais dire hypocritement que "l'histoire sers de leçon" ou "plus jamais ca"  

 
mais si evidemment, depuis le début il est dit que ce journal tiré à peu d'exemplaires est reactionnaire et d'extreme-droite et que cette provocation débile n'aurait pas dû dépasser le cadre légal du Danemark, derrière il y a des gens qui montent tout en épingle (se servent de l'image détournée d'un clown ridicule aussi) et essayent d'influencer des pays à l'équilibre fragile et l'europe dans un but non défini mais bel et bien aggressif... ça ne te choques pas??

 
Si, tout ce qui entoure cet affaire me choque, aussi bien le journal tordu d'oû c'est sorti que la manip qu'il y a autour..

De toute facon ca a prit des proportions enormes, on a largement depassé l'acceptable.
 
Merci a l'extreme drtoite qui va en plus se sucrer largement aux prochaines elections, et pas qu'en france...

Je me doute bien que c'est un raccourci, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas croire que l'islam avance moins vite que les autres, cette religion est simplement partiplus tard (7ème siècle), ce qui explique peut être son état actuel.
Je n'ignore pas non plus qu'à la fin de notre Moyen Age, certaines civilisations islamiques étaient beaucoup plus éclairées que la notre. Ce sont les chrétiens qui ont pourchassé Averroes.
Bref, je n'ai pas la science infuse mais je contribue au débat et en tant que chrétien non pratiquant, je me fous qu'on se moque de Dieu ou de ses pseudo représentants. C'est un des avantages du judaïsme que de bien faire la différence entre Dieu et les prophètes, pas de risque de confusion.
Si tout le monde était d'accord là dessus, ça éviterait bien des discusions.

   
 
de mon coté, musulman non pratiquant et je suis bien daccord que je me fou aussi qu'on me caricature. Mais assimiler le prophete de ma foi à un terroriste, c'est suggerer que je suis une doctrine qui prone le meurtre. c'est ce point que je n'accepte pas

J'ai effectivement loupé le post où tu faisais référence à la loi, tout comme il me semble que tu as loupé pas mal des miens pour me dire que je n'ai plus d'arguments.Passons.  
Nous sommes d'accord : la loi régit la liberté d'expression, le débat est clos.
 

C'est un "tu" réthorique? Sinon, c'est précisément à cela que sert la loi: juger des cas où l'irrespect est patent et démesuré. Par ailleurs, je n'ai nulle obligation à respecter tout un chacun plus que de raison. je respecte un humain parce qu'il est humain, pas pour ses croyances religieuses ou politiques.
 

Même si c'était le cas? La liberté d'expression l'autorise, tout comme elle t'autorise à protester, et la loi t'autorise à déposer plainte si tu te sens offensé. Où vois-tu un problème là-dedans?

Il faut toujours pour bien juger les autres essayer un tout petit peu de se mettre à leur place.  
Considérer d'abord que les musulmans n'ont pas la même vision que les chrétiens  et du sacré et de l'image. Par exemple on ne voit , en visitant n'importe quelle mosquée, aucun équivalent des bondieuseries saint-sulpiciiennes qui encombrent beaucoup de nos églises.  
Considérer ensuite ce qui pourrait correspondre à ce Mahomet à tête de bombe qui scandalise à juste titre l'homme de la rue à Damas ou au Caire, à kaboul ou à Bagdad. Eh bien ça pourrait être une sainte Vierge tenant en laisse comme un chien un résistant irakien dévêtu, un bon Jésus versant du phosphore incandescent sur les femmes et les enfants de Faloujha, torturant à mort un musulman suspecté d'activisme dans une des geoles secrètes de la CIA ou mettant le coran comme PQ dans les toilettes d'un camp pour islamistes qu'on croirait dessiné par un architecte nazi.
Considérer enfin que les carricatures scandaleuses qui rappellent les pires caricatures qu'un pays en guerre fait de ces ennemis sont dessinées justement par les ressortissant d'une nation qui envoie ses soldats épauler les occupants bourreau d'un pays où l'Islam est largement majoritaire...
liberté d'expression ? D'accord. Alors exprimons tout!

Et en quoi l'irrévérence, la satire et la provocation sont-elles incompatibles avec la démocratie?
Pour les lois danoises, j'avoue mon ignorance, mais je doute que ce soit à moi de rendre des comptes.
 

Eh oui, les journaux nazis, d'état, caricaturaient les Juifs sans recours possible. Aujourd'hui, la même chose se produit en Iran ou ailleurs. Au Danemark, en revanche, on peut protester, ce que n'ont pas manquer de faire les quelques crétins qui ont effectué une tournée au Moyen-Orient en rajoutant quelques crobards de leur cru aux caricatures originales.
 
 

Cautionner quoi? Le droit à la libre exprssion?

 
 
ok j'ai loupé tes posts.  
 
sinon tu respectes un humain, hors ses croyances le definissent egalement.
 
troisieme réponse, la liberté d'expression ne permet pas la provoc au sens ou la loi doit al reprendre. mais soit la publication est permise, la loi doit se charger de reparer le prejudice. Mon probleme, c'est que beaucoup de personnes protegent ce journal extremiste au lieu de reconnaitre que c'est de la provoc. et certains trouvent meme illégitime de déposer une plainte, vous semblez ne pas y voir de mal a la fameuse caricature.

 
+1

 
Les croyances d'un humain le définissent, mais ne doivent en aucun cas supplanter ou parasiter mon être propre. Or, si j'ai toujours à apprendre d'un humain, je n'ai de leçon à recevoir d'aucun religieux au monde, et je ne reconnaîs à aucun d'eux le droit de me dire de quelle manière je dois penser ou agir.
Je ne protège pas le Jyllands Posten, je ne fais que reprendre le mot de Voltaire, je cite de mémoire: "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exposer. Ce à quoi on assiste actuellement tient plus du "fermez-la avant de l'ouvrir", et je ne peux l'accepter.
La provoc' existe, et elle ne change rien au fait que la démocratie existe, bien au contraire. Y répondre de la manière qui justifie les amalgames n'est pas du plus haut discernement.
Enfin, je ne sais qui est ce "vous" dont tu parles, mais de manière personnelle, j'aui déjà expliqué ce que m'inspirait la caricature "bombe".

 
T'a rien compris c'est pas un diktat en ce qui me concerne les caricatures ne sont pas concernés par ce que tu nommes "un diktat", ouvre de slivres sur l'Islam et tu verras plein de représentation du prophète les premières date du XV ème siècle par les iraniens, eguptiens et indous. D'ailleurs un journal iranien a publié un visage du prophète lorsqu'il était jeune et ca n'a pas fait de bruit. Là je parle du message politique envoyé par ce journal Danois et toute la presse est tombé dedans ca date quand même de Septembre 2005. alors arrêtez avec vos diktats quand y'en a pas !

 
   pauvre chou.
 
Des magazines comme charlie hebdo ont cassé du sucre sur les religions, y compris l'islam, bien avant et bien plus fort que ce sombre et inconnu journal danois.
Mais là ces caricatures parues en septembre ont été utilisées à des fins politiques, ressorties de la tombe oubliée où elles étaient et instrumentalisées.
La situation en palestine, les déboires de l'iran, l'isolement de la syrie suite aux meurtres perpétrés au liban n'y sont pas étrangers.
Voilà, un bon gros bordel histoire de noyer le poisson, la caricature d'arbre qui cache la forêt bien réelle, elle.
Tu es un pion au même titre que tout ces pauvres gars qui brûlent les batiments consulaires.
Eux à la limite, sur place, privés de sources d'informations objectives, et continuellement controlés, on peut les excuser.
Mais toi   .

 
J'avoue que je n'ai même pas vu les dessins en question, pensant que ça ne peut pas être pire que tout ce qu'on peut voir / lire / entendre sur le christianisme. La religion devrait rester une affaire privée, dés l'instant qu'un groupe pense que sa foi est plus sacrée que celle des autres, il revendique sa différence, se lance dans le prosélytisme, en fache d'autre et c'est le début de l'escalade. On devrait garder ça pour soi.
Je pense que tout le monde devrait s'employer à calmer le jeu, pour que tout rentre dans le calme.
Finalement, c'est Desproges qui avait raison: on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.
Tout dépend de la manière dont on présente les choses. Je me souviens avoir lu des BD (Rhaa Gna Gna ou Rhaa Lovely) de Gotlieb plus qu'irrévérencieuses à l'égard des grandes religions et honnêtement, c'était drôle à pleurer, l'époque (les 70s) y est pour beaucoup. Aujourd'hui, alors que toutes les identités sont confrontées au modèle dominant, chacun tend à se crisper sur sa différence. On ne peut plus rien dire sans être qualifié d'homophobe, mysogine, antisémite, islamophobe, antipatriote, antiblack, antisociel ou que sais je. On va finir par ne parler que de la météo et des programmes TV.

 
Tu me parlais d'idolâtrie, de Moïse, de l'interdiction de représenter le prophète à propos de Charlie-Hebdo. Faudrait voir à pas changer de sujet entre deux messages, sinon tu vas pouvoir discuter tout seul

 
Voila, je suis d'accord avec cela.