Reprise du message précédent :

Ces caricatures s'attaquaient précisemment aux individus de "race" juive et non au judaïsme.
Tu es en plein dans le point Godwin comme tout ceux qui veulent relier race et religion pour pouvoir faire ce genre d'amalgame et réduire tous ceux qui te contredisent à des racistes.

 
 
la caricature de Dieu est différente de la caricature du-juif-au-doigts-crochus ( de meme que la caricature de mahomet n'a rien à voir avec la caricature du-musulman-qui-pose-des-bombes )

La question parle des attaques gratuites contre les musulmans si j'ai bien compris

le monde musulmans traverse une crise identitaire sérieuse mais cette intolérance n'a pas toujours été de mise. souvenons nous du grand Avincen, de Râbi’a al-’Adawiyya et des soufistes, de Omar Khayam, de Hafes et tant d'autres qui doivent se retourner dans leur tombe.
 
ça passera, question de temps. en attendant calmons nous, restons ferme sur nos principes sans non plus tomber dans la provocation et laissons passer l'orage. les raisons de l'intolérance actuelle sont à mon avis bien plus politiques que théologiques. les musulmans modérés sont dans la même situation que les occidentaux, voir pire, ils font profile bas et attendent des jours meilleurs dans l'espoir qu'ils ne sont pas trop loin.

 
Le rapport entre la propagande d'Etat nazie et le fait de l'exercice de la liberté de la presse par un journal danois?
Associerais tu également l'anti cléricalisme des Guignols à Goebbels?
 
Bref, aucun intérêt.

 
 
A mon avis il faut dire que les caricatures en question étaient mauvaises ( comme il y a plein de caricatures très mauvaises dans les journaux légaux de droite extreme sinon d'extreme droite , comme Minute par exemple , qui sont tout de même légales )

 
Ds l'absolu, des caricatures, c'est bien.
ici:
Certaines sont marrantes et ne posent pas problème (comme celle sur le manque de vierges).
D'autres sont très nulles, voire stupides, et douteuses (le mahomet avec une bombe sur la tête).
Cependant certaines sont ouvertement des incitations à la haine raciale (celle avec l'écolier (traduisant l'habituelle fantasme d'invasion des musulmans)).
Mais on oublie de parler:
- de la genèse de ces caricatures.
- du contexte ds lequel ces caricatures paraissent.
- des motivations des différents acteurs.

Je crois qu'il ne faut pas se limiter à La Loi qui est dans les codes legislatifs. C'est une notion un peu plus large, mais qui est, je crois prise en compte par la loi.
 
En écrivant sur le forum tu acceptes des règles, qui sont valables dans le cadre du forum et que tu t'engages à respecter pour l'utiliser.
 
En entrant dans une mosquée ou une église ou une bibliothèque, je sais où je me trouve, je sais qu'il y a des interdits, des règles. Je ne me permettrai jamais d'afficher une des caricatures dans une mosquée, de jouer à la gameboy dans une cathédrale ou de faire mon jogging entre les rayons de la bibliothèque.
 
Mais je n'accepterai pas que quiconque me reproche de le faire chez moi.
 
Dans la rue, la loi pourrait me reprocher un trouble de l'ordre public.
 
Une question qui reste : si je vois que la mosquée ou l'église sert d'abri à des personnes qui violent ces règles (extrémistes religieux), ai je le devoir de ne rien faire qui aille contre leurs valeurs ?
 
non

 
Il me semble que Mahomet soit le représentant de tous les musulmans.
donc si tu montres Mahomet  en tant que terroriste...

Je suis peut etre parano mais je pense l'histoire des caricatures fait partie d'un conditionnement pour la prochaine guerre.

personnelement je trouve cela innadmissible qu'on demande a des pays d'interdire une publication parsque des gens sont offuscé face a une image. cela ne mene nul pars. et de plus reagir avec des menaces et des mouvements armés, c'est le meilleur moyen de se metre le monde a dos.
 
prenon un exemple concret : le net.  
 
on y trouve plein de truc sur le net grace a la libertée d'expression. maintenant regardons ce qu'il faut retirer parsque sa choque des gens :
 
- le porno (50% de l'activité du web)
- les goat(et assimilé)
- armes et assimilé (airsoft, paint, etc)
- les forum politiques
- les sites historiques et politiques
- les site de VPC genre Ebay  
- les sites religieux
- les sites terroristes
- etc
 
qu'inporte ce que l'on trouve, il y aura tjr un pekin qui critiquera, sera choqué (et plus si affinitée)
 
maintenant agir par les armes, si ils veulent, mais apres que nos maisons se fassent bomber, les gens se fassent tuer, qui vas t'on designer comme responsable ? des ressortissants qui n'ont absolument rien a voir la dedans qui vont se faire persecuter qui vont creer de nouvelles vagues de violence et ainsi de suite. non agir ainsi est compltement idiot

 
 
Ca c'est l'opinion des musulmans les plus pratiquants ( je me contre fou d'insulter les pro-lifes de tout poils en soutenant le droit à l'IVG .. )

Pinaise chui d'accord avec la question. Faut faire une journée de commémoration  

[quotemsg=7580275,51,377721]personnelement je trouve cela innadmissible qu'on demande a des pays d'interdire une publication parsque des gens sont offuscé face a une image. cela ne mene nul pars. et de plus reagir avec des menaces et des mouvements armés, c'est le meilleur moyen de se metre le monde a dos.
 
prenon un exemple concret : le net.  
 
on y trouve plein de truc sur le net grace a la libertée d'expression. maintenant regardons ce qu'il faut retirer parsque sa choque des gens :
 
- le porno (50% de l'activité du web)
- les goat(et assimilé)
- armes et assimilé (airsoft, paint, etc)
- les forum politiques
- les sites historiques et politiques
- les site de VPC genre Ebay  
- les sites religieux
- les sites terroristes
- etc
 
 
ps : ouips fausse manip désolé ^^

Justement pour illutrer, dans ta signature tu remplaces "incorrecte" par "correct" et "réactionnaire"  par "censeurs"  et miracle.....ça marche tout pareil    

 
Mode repeat:
Mahomet est le représentant de tous les musulmans.
 
De plus, revois la définition du GP.

la question est: à t'on le droit de penser differement des gens et le dire, après tout la provocation je la ressent de ces gens représentants d'une secte qui se permettent de faire une politique fasciste, d'imposer par la force leur mode de pensée dérangée, de juger du travail d'un artiste qui dit ce qu'il pense, de le condamner... et qui les arreteras??
 
si ça marche, sur un malentendu on ne sait jamais, ils ne stopperont pas là...

Quand on caricature Chirac comme super-menteur, président de tous les français, on affirme que tous les français sont des menteurs ?    

 
Un des points qui rend le débat houleux est à mon avis le mélange de représentation réellement innoncentes (il y a des dessins qui ne sont pas vraiment des caricatures) et d'autres réellement provocatrices (celles avec la bombe à la place du turban).
 
Les motivations du journal Danois sont douteuses.
 
mais les intentions des autres journaux qui les ont reprises, on va dire à titre d'information, sont déjà beaucoup moins blamables. Même si il y a sans doute encore un peu de provocation, mais c'est bien le rôle d'une caricature.

 
 
La réaction armée n'est pas celle des " musulmans "
 
* En Palestine , ce sont les mouvements liés au Fatah ( notamment les brigades des martyrs d'al aqsa , groupe terroriste ) qui ont fait des actions armées.
Leur but est de mettre en porte à faux le hamas ( récent vainqueur , qui est resté très paisible sur le sujet compte tenu des négociations en cours avec l'UE et l'ONU ).
Il y a donc là un  intéret politique conjoncturel et local. ( D'autant plus que le Fatah est laic !!! )
 
* En Arabie saoudite , la liberté d'expression n'existe pas , donc on s'en fou.
 
* En Turquie , l'influence des frères musulmans et inquiétante et témoigne de l'urgence qu'il y a à profiter des perspectives d'entrée dans l'UE pour diffuser les droits de l'homme dans un pays gouverné par les islamistes ( liberté d'expression souvent douteuse également )
 
* Etonnament peu de mouvement dans le reste du monde musulman : Afrique ou Indonésie ..

Point de Godwin: Nous ne sommes pas des nazis.

 
 
je ne crois pas qu'on puisse dire que la démocratie soit un concept de censeur

C'est pas pareil tout le monde sait que chirac ne fait pas l'unanimité.

 
Le but est le même: stigmatiser.
 
Sinon, c'est assez paradoxal que les mêmes personnes qui souhaitaient et approuvaient la censure d'un certain comique suite à un sketch un peu trash, soient bizarrement devenu les chantres de "la liberté d'expression".

 
 
 Si, si en Asie aussi ça commence à bouger. L'embassade du Danemark à Jakarta (il me semble) a été envahie par des "protestataires" rapidement délogés par la police.  
 
 Mais tout cela a un coté "effet boule de neige", on à l'impression que chacun y va de son indignation pour marquer "des points" sur la scene religio-politique.  
 
 
 Manquerait plus que l'Arabie Saoudite boyocotte le vin Français...  

 
Voilà, pour moi ça c'est de la mauvaise foi.  
 
Ou alors il faut vraiment être mou pour ne pas comprendre la différence.
 
Si on brule un drapeau, c'est tout le pays qu'on veut symboliser. Pas un bout de tissu.
 
Les caricatures semblent bien difficiles à comprendre pour pas mal de monde en ce moment

Les français le reconnaissent comme tel.

 
Qui t'a traité de nazi?
donc tu vois le PG, tu le fantasmes.

Et il y en encore qui croient que le choc des civilisations décrit par Huntington c'est du fantasme.

-J'approuve les caricatures de Mahomet
-Tu compares ces caricatures aux caricatures nazies
-Donc, je suis censé adhérer à l'idéologie Nazi

Comme menteur oui la majorité je pense  comme representant envers les autres pays oui mais perso super menteur en tant que francais representé par chirac je l'ai pas prit pour une attaque personelle.

 
Tu fais les liens que tu veux, je ne fais pas partie de la police de la pensée.
Sinon, merci de toujours tuer le débat.
On croirait que un consensus final ou le développement de lza discussion te gêne.

Tu as donc compris le but d'une caricature: poussé à l'extrême une caractéristique de quelquechose.

Quelle mauvaise foi.  

Bof dans le cas de Chirac c'est plutôt en dessous de la vérité

Surtout que dans un cas ça visait clairement une minorité, et dans l'autre toute une communauté de manière aveugle.  
C'est hallucinant quand même.

extrémisme ?

 
+1
 
Quelqu'un pour attaquer canal (entre beaucoup d'autres) en diffamation ?
 
Peu de personnes ont fait la confusion, je pense
 

 
mais je n'ai pas parlé des musulmants. j'ai donnée une idée générale

Tu insinues que tous les français sont des super-super-menteurs ?!

Oui mais supermenteur est une attaque personnelle qui cible chirac alors que là on cible les musulmans ou les terroristes qui utilise l'islam (c'est suivant l'interpretation que l'on en fait).