C'est quoi ça ?? De l'apologie de terrorisme ? De la justification d'actes terroristes ?

Ben je sais pas, toi quand tu analyses une voix, tu mets combien de temps ? Donne-nous une fourchette...

Pourquoi tu ramènes ca à moi !

Parce que tout est de ta faute    

Parce que tout est de ta faute    
 
 

C'est quoi ça ?? De l'apologie de terrorisme ? De la justification d'actes terroristes ?

connaissant la "prose" du personnage, oui, je te confirme, c'est bien de l'apologie du terrorisme.

même que quand je regarde les infos, j'ai un orgasme    
contrairement a vous 2, cela ne me pose aucun problème d'admettre la réalité
vous faites pensez aux gvt qui adoptent la langue de bois mais qui négicient en coulisse  

on verra ça a la fin de la "partie" que Bush et ses laquais ont commencé
1 M de morts en irak, tout le monde s'en fou, un seul attentat et des victimes blanches et on a toute l'attention de la planète
pourtant le terrorisme a montré qu'il permettait de faire fléchir les positions rigides de certains gvt
- terrorisme israelien contre les britaniques
- attentat en 1986 puis 1995, la france a cedé 2 fois
- attentat a madrid 2004, l'espagne se retire d irak
- ce sont bien les Spectaculaires détournements d'avions qui ont mediatisé la cause palestinienne
etc etc
de plus, tu oubles les composante du terrorisme
- la vengance ( aucun but politique )  
- le terrorisme comme stratégie de communication  
et etc

entre admettre la réalité du terrorisme (comme le premier vulgum pecum venu peut le faire) et le justifier à l'aide de pseudo-théories à deux balles, il y a un gouffre.
je requote ta prose qui vaut son pesant de petits cailloux:  
no comment

théories qui ont été prouvées et analysées par de nombreuses enquètes de fond ( journalistes et universitaires dont je me ravi de partager le point de vue )
http://www.conflits.org/document129.html

Le problème n'est pas d'admettre ou non que les attentats aient un impact sur la politique des Etats visés ça on peut tous se mettre d'accord dessus. Il s'agit plutôt de savoir si on peut à partir de là construire une théorie qui justifierait ces attentats, le terrorisme étant alors considéré comme un moyen d'action, au même titre qu'un autre, entre les mains des faibles pour se faire entendre par les forts. Personnellement je ne pense pas qu'une action amorale soit légitime dès lors que le but poursuivit lui l'est. En d'autres termes, la question de fond (éculée) est la suivante: la fin justifie t'elle les moyens? A chacun de se positionner par rapport à cette question selon sa morale ou la philosophie à laquelle il se réfère. Pour moi, la légitimité d'une cause ne rend pas plus morale les moyens utilisés pour y parvenir, elle peut même être dévoyée, pervertie par cette instrumentalisation de la violence aveugle.

Le terrorisme n'est pas l'arme des opprimés, c'est l'arme de ceux qui se servent des opprimés pour arriver au pouvoir, nuance. Donc, il y a n'a aucune légitimité de quelque sorte à vouloir lui trouver.  
 C'est de l'aveuglement de penser encore que le "terrorisme est l'arme des pauvres" et autres balivernes. Bien au contraire! L'utilisation du terrorisme ne fait que retarder l'émancipation des peuples opprimés. Elle coupe toute possibilité de dialogue et renvoie au reste du monde une image négative des dits opprimés. En effet, qui a envie de soutenir une cause si celle ci est défendu par des meutres d'innocents?  
 De plus, au final, dans le cas bien hypothetique ou un mouvement terroriste arrive au pouvoir dans une région donné, cela ne donne jamais rien de bon. L'oppression change juste de mains.  
 
 Il faut vraiment arreter de se bercer de cette vision romantique du terroriste defenseurs de tout ce que la terre peut compter comme "damnés" (pour reprendre l'imagerie marxiste).

C'est pas ce que je voulais dire, dans ce monde là si tu ne fait pas d'actions chocs on t'ignore. Je reprends le cas du conflit israelo-palestinien ou de l'Irak ce sont les attentats qui sont au centre de la chose et on ignore ce qu'il y'a autour. C'est dure à dire mais aujourd'hui le terrorisme est devenu un moyen de communication avec les démocraties ! Lors des jeux olympiques à Munich le but premier était de rappeler à l'occident ce qui se passe en Palestine : mission réussie !

Non, ça a juste réussi l'effet inverse: faire passer, pendant des années, l'ensemble des palestinien pour des terroristes dans l'imaginaire collectif. Donc, c'était contre productif.
 
 s'en prendre à des innoncents n'est jamais payant, que ce soit à court, moyen, ou long terme. Seulement, les dirigeants politiques, comme les chefs terroristes d'ailleurs, n'arrivent pas a assimiler cette petite chose:  
 A moins d'être un malade mental, l'être humain a une répulsion naturelle pour le meurtre gratuit de ses semblables.  
Un mouvement ou un pays qui se conduit de la sorte perd tout capital de sympathie.  
 
 Ce n'est pas parce qu'on défend une cause juste qu'on la défend justement. La fin ne justifie pas touts les moyens.

Ce que tu dis n'est pas faux mais voilà cela manque de pragmatisme ! Le monde n'est pas rose . . .

Le terrorisme n'est pas l'arme des opprimés, c'est l'arme de ceux qui se servent des opprimés pour arriver au pouvoir, nuance. Donc, il y a n'a aucune légitimité de quelque sorte à vouloir lui trouver.  
 C'est de l'aveuglement de penser encore que le "terrorisme est l'arme des pauvres" et autres balivernes. Bien au contraire! L'utilisation du terrorisme ne fait que retarder l'émancipation des peuples opprimés. Elle coupe toute possibilité de dialogue et renvoie au reste du monde une image négative des dits opprimés. En effet, qui a envie de soutenir une cause si celle ci est défendu par des meutres d'innocents?  
 De plus, au final, dans le cas bien hypothetique ou un mouvement terroriste arrive au pouvoir dans une région donné, cela ne donne jamais rien de bon. L'oppression change juste de mains.  
 
 Il faut vraiment arreter de se bercer de cette vision romantique du terroriste defenseurs de tout ce que la terre peut compter comme "damnés" (pour reprendre l'imagerie marxiste).

Le terrorisme n'est pas l'arme des opprimés, c'est l'arme de ceux qui se servent des opprimés pour arriver au pouvoir, nuance. Donc, il y a n'a aucune légitimité de quelque sorte à vouloir lui trouver.  
 C'est de l'aveuglement de penser encore que le "terrorisme est l'arme des pauvres" et autres balivernes. Bien au contraire! L'utilisation du terrorisme ne fait que retarder l'émancipation des peuples opprimés. Elle coupe toute possibilité de dialogue et renvoie au reste du monde une image négative des dits opprimés. En effet, qui a envie de soutenir une cause si celle ci est défendu par des meutres d'innocents?  
 De plus, au final, dans le cas bien hypothetique ou un mouvement terroriste arrive au pouvoir dans une région donné, cela ne donne jamais rien de bon. L'oppression change juste de mains.  
 
 Il faut vraiment arreter de se bercer de cette vision romantique du terroriste defenseurs de tout ce que la terre peut compter comme "damnés" (pour reprendre l'imagerie marxiste).

oui bonne analyse ...mais c quand meme stupéfiant, voir trés inquiétant... de constater que des choses aussi basique ne soit pas encore bien clair chez certains......................  

Le problème n'est pas d'admettre ou non que les attentats aient un impact sur la politique des Etats visés ça on peut tous se mettre d'accord dessus. Il s'agit plutôt de savoir si on peut à partir de là construire une théorie qui justifierait ces attentats, le terrorisme étant alors considéré comme un moyen d'action, au même titre qu'un autre, entre les mains des faibles pour se faire entendre par les forts. Personnellement je ne pense pas qu'une action amorale soit légitime dès lors que le but poursuivit lui l'est. En d'autres termes, la question de fond (éculée) est la suivante: la fin justifie t'elle les moyens? A chacun de se positionner par rapport à cette question selon sa morale ou la philosophie à laquelle il se réfère. Pour moi, la légitimité d'une cause ne rend pas plus morale les moyens utilisés pour y parvenir, elle peut même être dévoyée, pervertie par cette instrumentalisation de la violence aveugle.

Le terrorisme n'est pas l'arme des opprimés, c'est l'arme de ceux qui se servent des opprimés pour arriver au pouvoir, nuance. Donc, il y a n'a aucune légitimité de quelque sorte à vouloir lui trouver.  
 C'est de l'aveuglement de penser encore que le "terrorisme est l'arme des pauvres" et autres balivernes. Bien au contraire! L'utilisation du terrorisme ne fait que retarder l'émancipation des peuples opprimés. Elle coupe toute possibilité de dialogue et renvoie au reste du monde une image négative des dits opprimés. En effet, qui a envie de soutenir une cause si celle ci est défendu par des meutres d'innocents?  
 De plus, au final, dans le cas bien hypothetique ou un mouvement terroriste arrive au pouvoir dans une région donné, cela ne donne jamais rien de bon. L'oppression change juste de mains.  
 Il faut vraiment arreter de se bercer de cette vision romantique du terroriste defenseurs de tout ce que la terre peut compter comme "damnés" (pour reprendre l'imagerie marxiste).

ton ignorance caractérisée de ces mouvements, sociétés, philosophies .. ta vision déformée par un ethnocentrisme et une lobovision inquisitrice ; tout cela t'amène a extrapoler avec ce que tu connais ( corruption politique en occident ) ou crois connaitre  de ces question  la preuve la plus flagrante de la platitude et de la démagogie de ton discours est  
1
la généralisation que tu en fait
tu met tous les terrorismes dans le meme sac, alors que nous savons que chaque lutte est différente
et au sein meme de chaque peuple opprimé, la résistance s'organise différemment d'un groupe à l'autre
pourquoi faire une généralité de ce qui n'est qu'anecdotique ? réponse : pour discréditer et stigmatiser tout le monde
2
ton refus d'admettre que certains services secret manipulent/commanditent des attentats terroristes
3
etc etc

Je me demande si tu comprends ce que tu lis. Enfin, si tu préfères continuer a t'aveugler, c'est ton droit. Si pour toi des mecs qui posent des bombes dans le but de tuer des civils  sont des anges, libre à toi de monter un fan club de ces braves gens. Mais je doute quand même que faire l'apologie du terrorisme soit une chose très louable. Enfin, chacun ses loisirs.

tu préfères sans doute faire l'apologie de la moutonnerie en reprennant les thèmes chers a Pasqua : "on ne négocie pas avec les terroristes" alors qu'il cherchait a faire coincider la libération des otages avec le 2ème tour  
j'ai un secret pour toi : c'était juste pour les caméra, il n'en pensait rien   et toi tu as tout gobé, si tu ne vois dans un attentat que le simple but de tuer des civils, comme tu l'ecris, c'est que tu dois etre, toi meme, très simpliste dans tes raisonnements
il existe d'autres but que je te laissent le soin d'imaginer
tu n'arrives pas a te défaire de l'imaginaire que tu t'ai façonné et tu reprend des exemples dans l'absolu qui ne correspondent pas a la réalité . un terroriste ce n'est pas juste "un mec qui posent des bombes"
voila qq lectures et qq définitions
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terroriste
et souviens toi que la première victime d’une guerre, c’est la vérité

Cesse de tenter de faire passer les autres pour des cons dans le but de justifier des choses injustifiables.

tu passes pour un con sans avoir besoin de mon aide ( ou alors si peu )
j ai parlé du terrorisme en tant qu'arme de dissuasion/pression et fait référence a des evenements historiques
ce a quoi, tu as apporté des réponses pseudo humanistes très orientées ( image médiatique, démocratie ... blabla )
je te rapelle qu'il y a des gens qui souffrent et qui subbissent la dictature et l'oppression et qui sont a des années lumières de toutes ces considérations philosophiques, qui plus est, leurs sont étrangères
là ou tu vois une justification,    ce n'est que l'evocation d'un fait : si j'ecris qu'hitler a fait plier l'europe, tu vas m'accuser d'etre un nazi ? surement au vu des idées simplistes que tu véhicules sans arrèt

vous y croyez serieusement ?
ben laden a des armes des gsm, mais pas une bonne vieille camera ?
pour moi deux solution :  
1/ il est blessé et ne souhaite pas le montrer ...
2/ ce n'est pas la voix de benladen...d'ailleurs ça a été validé par...la cia
 
pour moi : vaste fumisterie organisée par les usa.
ben laden est soi mort soit en train de regarder des dvd dans une villa a marbella sous le nom de john smith.

tu passes pour un con sans avoir besoin de mon aide ( ou alors si peu )
j ai parlé du terrorisme en tant qu'arme de dissuasion/pression et fait référence a des evenements historiques
ce a quoi, tu as apporté des réponses pseudo humanistes très orientées ( image médiatique, démocratie ... blabla )
je te rapelle qu'il y a des gens qui souffrent et qui subbissent la dictature et l'oppression et qui sont a des années lumières de toutes ces considérations philosophiques, qui plus est, leurs sont étrangères
là ou tu vois une justification,    ce n'est que l'evocation d'un fait : si j'ecris qu'hitler a fait plier l'europe, tu vas m'accuser d'etre un nazi ? surement au vu des idées simplistes que tu véhicules sans arrèt

Tu es bien patient Gronky, ça n'en vaut pas la peine.

Le bonhomme me rappelle le style Red Leader. Les mêmes expressions, le même aveuglement borné...

Red Leader t'a bien remis à ta place, le role du garnement qui se fait torcher,  tu as du mal a l'oublier ?  

Le bonhomme me rappelle le style Red Leader. Les mêmes expressions, le même aveuglement borné...

Bon, je serais tenté de t'envoyer balader, ne serait-ce que pour ta première phrase.

cette phrase n'est qu'une réponse a la tienne
tu te plains des attaques que tu subis en oubliant celle que tu portes !!!

Mais, je suis quelqu'un de patient. Même avec les gens défendant des thèses douteuses comme tu le fais. (et pas de la manière la plus habile qui soit).
Pour résumer, je peux comprendre que des conditions de vie, une répression, etc... poussent certains dans les bras d'organisations terroristes par désespoir, ou, au contraire, avec l'espoir naïf de faire bouger les choses. MAIS, jamais ne trouverai une quelconque excuse aux mouvements terroristes en eux même.  
Celui décide en son ame et conscience de tuer volontairement des innoncents au hasard pour faire passer un message, quel qu'il soit, ne mérite plus aucune considération.  
Comme je l'ai dit plus haut, on peut défendre une cause juste, ce n'est pas pour autant que les moyens mis en oeuvre pour y parvenir le sont. Celui qui cède à la facilité de la violence aveugle ne peut espérer être considéré comme un interlocuteur valable.  
Si t'es pas d'accord avec ça, je n'y peux rien. (Et franchement, je m'en cogne.)

Tu dois confondre, simplet. A part traîter tout le monde de clone et sombrer dans une belle névrose gallopante, le pauvre n'est pas allé très loin. Pathétique.

bien évidemment, ton postulat de départ est faux .  
tu considères que les pays du G8 n'ont rien a se reprocher alors qu'ils  
- fabriquent les armes et les exportent dans les zones de conflits
- accaparent toutes les richesses de la planète  
- ces démocraties qui guerroient dans les ex-colonies au nom du peuple, menées par des dirigeant que  
  ce meme peuple a placé au pouvoir ...  
tout ça n'engage la responsabilité de personne, bien entendu ! c'est tellement plus facile de fermer les yeux sur ce luxe et ce confort acquis par la traite, la colonisation, et maintenant la guerre . ton armée occupe des pays, ce n'est pas grave, ce n'est pas ta faute, tu es innocent, tu n'y es pour rien    le coupable c'est l'ennemi qui refuse de souffrir en silence, lui, le barbare, qui se rebiffe . et n'oublie pas de lui prodiguer des lecons d'humanisme et de démocratie alors que ces valeurs ne se retrouvent pas dans tes actes, ou si peu ...

tu veux parler des religions peut etre? le fait d'etre endoctriner au point de ne plus penser par soi meme ?
je resume ca comme cela:  
le terroriste devient un simple pion d'une cause qui n'a pas de fondement sinon la volonter d'une minorité qui tire les ficelles de vouloir acceder au pouvoir. (a defaut d'y arriver par la legitimité des idées)
certains y voit un possible renouveau, une volonter dans ces mouvements de faire bouger les choses. Foutaise. ces gens n'oeuvrent que pour eux meme et si acceder au pouvoir par la violence amenait un renouveau positif, ca se saurait