BREST (Reuters) - La France pourrait recourir à des frappes nucléaires ciblées contre des puissances régionales qui utiliseraient contre elle des moyens terroristes ou de destructions massives, affirme Jacques Chirac.  
Le président de la République, chef des armées, a annoncé cette inflexion dans la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire par la France lors d'une visite à la base de la Force océanique stratégique (FOST), à l'Ile Longue, près de Brest.  
Les dirigeants d'Etats "qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part", a-t-il déclaré.  
Cette riposte pourra être "conventionnelle" mais aussi "d'une autre nature", a souligné Jacques Chirac pour qui le choix de la France, face à une puissance régionale, ne se limite pas à l'alternative "entre l'inaction et l'anéantissement".  
"La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit", a-t-il dit.  
Le nombre de têtes nucléaires a ainsi été réduit sur des missiles des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), l'une des deux composantes des forces françaises de dissuasion, a précisé le président, dont le dernier grand discours sur la doctrine nucléaire de la France remontait à 2001.  
Les forces de dissuasion nucléaire françaises, réservées à la préservation des "intérêts vitaux" de la France, pourraient aussi servir à protéger ses alliés et ses approvisionnements stratégiques, a également déclaré Jacques Chirac.  
Dans un monde "marqué par l'interdépendance croissante des pays européens et la mondialisation", la "garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés sont, parmi d'autres, des intérêts qu'il convient de protéger", a-t-il expliqué.
 
Source : http://fr.news.yahoo.com/19012006/ [...] blees.html
 

Oui et?
C'est pas nouveau.

Ca s'appelle la dissuasion nucléaire...

 
+1    
 

il y a donc des missiles nucléaires en France ?

+1
Sans la dissuasion, à quoi serviraient tous nos missiles nucléaires ?

 
ca pourrait faire de beau feu d'artifice.

C'est quoi le problème exactement    
 
Il faudrait se défendre au couteau suisse si on nous menace à la bombe H ?  

Non, mais c'est quand même relativement récent (qq années seulement)  

A l'opinel s'il te plait, nous sommes en France...

Il dit aussi que les choix ne sont pas ne rien faire/vitrifier
 
Si des pays comme...euh... L'Iran (au hasard) s'amusait à faire péter des bombinettes un peu partout, on ferait pareil. Ce qui est effectivement de la dissuasion.
 
Mais ça ne veut pas dire qu'il va pulvériser Ryad ou Kaboul si un avion vient s'écraser sur la tour Montparnasse. Peut être quelques usines, des trucs comme ça. mais pas bruler la population comme représailles.
 
Dans cette optique là, +1, rien de nouveau

 
En l'occurence, Chirac prone plutôt l'inverse : il faut se défendre à la bombe H si on nous menace au couteau suisse.

La il s'agit d'une riposte nucléaire ou non face à des actes terroristes et/ou emploi d'ADM. C'est flou, et on peut très bien comprendre que si Chirac bouffe un couscous pas frais il peut très bien vitrifier le Sahara et le Moyen-orient

 
Le couteau suisse est une arme beaucoup plus puissante à mon avis, tu as une paire de ciseau et un tournevis en plus. C'est d'ailleurs un peu limite vis à vis des Conventions de Genève    

 
Ils parlent de "puissance régionale", pas de groupes terroristes.
 
en gros, ils parlent de certains états qui soutiennent/financent/dirigent des groupes terroristes.
J'en connais un mais je pense que les US ne seraient pas contents.

Et surtout un tire-bouchon sur certains modèles... ça me frissonner rien que d'y penser.

j ai raté une etape il s est passé koi en fait ?  
 
et ki est visé ?

 
Depuis qu'on a la bombe atomique, la doctrine d'emploi, c'est :"Si on nous attaque au lance-pierre, on déclenche des bombardements thermonucléaires massifs sur les villes ennemies". Faut regarder exactement comment c'est formulé, mais c'est l'idée.
 
Après, entre la théorie et la pratique, il y a une différence. On n'a pas atomisé le maquis algérien après l'attentat de Saint-Michel, on n'a pas atomisé Tripoli après l'attentat contre le DC10 d'UTA, etc...

1er post...

ya rien ds le 1er post c vague

T'es d'accord avec tout l'monde, rien de bien nouveau et intéressant...

N'empêche qu'on vient de filer 5 milliards de dollars à Khadafi pour libérer des infirmières bulgares qu'il détenait lui même depuis 6 ans et qu'il avait condamné à mort....

 
 
nan mais il sort pas ca sans raison maintenant

 
il était à Landivisau, il va pas faire un speech sur l'agriculture.

rassurez moi, c'est un fake ?

 
ben pourquoi pas ?    
 
Y a quoi à ton avis autour de la base ?  

 
Réveille toi, ça fait quarante ans que c'est comme ça.    

Non c'est la doctrine française de l'emploi de l'arme nucléaire depuis qq années déjà  

5 ans maximum  

 
Nan, même si au début c'était réservé à l'URSS avec comme doctrine "tu me touches, je t'atomise". A la chute du mur de Berlin, on a juste généralisé ça à tous les pays pas trop safe, et voilà.

http://www.vie-publique.fr/politiq [...] nucleaire/

Hiver nucléaire
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, recherche
 
Un hiver nucléaire est un état climatique global, hypothétique, prédit comme pouvant être le résultat d'une guerre nucléaire massive, ou bien d'un impact de météorite. On pense que des conditions météorologiques extrêmement froides pourraient être causées par l'explosion d'un nombre suffisant de bombes atomiques, spécifiquement au dessus de cibles facilement inflammables comme les villes, où de grandes quantités de fumée et de cendres seraient alors injectées dans l'atmosphère terrestre.
 
Cette couche de particules réduirait de manière significative la quantité de rayonnement solaire atteignant la surface, et pourrait potentiellement rester présente dans la stratosphère pendant des semaines, voire des années (la fumée et les cendres générées par la combustion de plastiques ou de carburants à base de pétrole absorbent bien plus fortement la lumière du soleil que la fumée générée par la combustion de bois). La fumée et les cendres seraient alors transportées par les puissants vents d'ouest en est, formant ainsi une ceinture de particules encerclant l'hémisphère nord entre 30 et 60 degrés de latitude. Ces épais nuages noirs pourraient bloquer la plus grande partie de la lumière solaire pendant une période de plusieurs semaines, provoquant ainsi une baisse des températures à la surface d'une vingtaine de degrés Celsius.
 
La combinaison de l'obscurité, des froids glaciaires, et des fortes doses de radiations provenant des retombées nucléaires, provoquerait d'énormes dommages à la vie biologique dans la région touchée. Les températures extrêmes, le haut niveau de radiation, et la destruction des infrastructures industrielles, médicales et de transport, sans compter la perte des réserves de nourriture et des cultures, engendreraient un nombre de morts catastrophique, à cause de la famine, de l'exposition aux radiations et des maladies. On pense aussi que les oxydes d'azote générés par les explosions dégraderaient la couche d'ozone, comme on a pu l'observer lors des premières explosions thermonucléaires, qui eurent des effets inattendus sur l'ozone. Ces effets ont depuis été un peu amoindris par la régénération de l'ozone, mais une guerre nucléaire à grande échelle aurait certainement des effets bien plus puissants. Des effets secondaires dûs à la perte de la couche d'ozone (et à la forte élévation en rayonnements ultraviolets qui en résulterait) apparaîtraient alors, avec des impacts sur la survie de la plupart des cultures agricoles humaines, sans compter la rupture des chaînes alimentaires de l'océan (rupture provoquée par la disparition du phytoplancton).
 
Un effort de prédiction des effets météorologiques d'une guerre nucléaire de grande envergure a été apporté en 1983 par l'étude américaine « TTAPS » (initiales de ses auteurs, R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack et Carl Sagan). Les auteurs se sont inspirés pour leur étude des effets de refroidissement provoqués par les tempêtes de poussière sur Mars, et pour effectuer leur modélisation ils ont utilisé un modèle simplifié à deux dimensions de l'atmosphère terrestre, en supposant que les conditions à une latitude donnée sont constantes. Le consensus, basé sur des calculs plus sophistiqués, est que le modèle de l'étude TTAPS surestime probablement le degré du refroidissement, bien que la quantité de cette surestimation ne soit pas bien définie. Bien qu'il soit certain qu'une guerre nucléaire serait sans aucun doute dévastatrice, le degré des dommages imposés à la Terre en général reste sujet à controverse.

 
Pinaise              

http://lesrapports.ladocumentation [...] 0/0000.pdf
livre blanc sur la défense 1994 chapitre 4  

 
C'est très intéressant et très vrai, mais ça montre que tu n'as pas compris quel était le rôle de ces armes.
 
En provoquant un peu, je dirai que c'est l'arme la plus propre qui soit. Elle nous a déjà évité une guerre mondiale Otan vs Russie-Chine, une autre guerre majeure Russie vs Chine. Et actuellement, ça contribue pas mal à calmer les relations Chine/Inde et Inde/Pakistan. Au total, la bombe atomique a surement sauvé plusieurs dizaines de millions de vie depuis 1945.  
 
Ensuite, c'est certain que c'est pas une Game Boy et que ce n'est pas à laisser entre toutes les mains.

Il est pas si con que ça le Chirac, reste à savoir si on dispose de la technologie.

Ah si, à Landivisiau il pourrait carrément faire ça
 
Mais là il était à l'ile longue, base des SNLE donc bien dans le contexte
 
Oui, rien de bien nouveau mais je vois pas trop ce qu'apporte de dire cela

Et ça fait 4 ans qu'Ingrid Betancourt est coincée en Colombie, que Michael Blanc est emprisonné en Indonésie.
S'occupe trop des affaires des autres le Jacquot...