Reprise du message précédent :

en l'occurence ce dessinateur est celui de national hebdo

Ce n'est pas la constitution en elle meme que je critique. C'est ces conséquences futures. Les grands groupes industriels vont encore s'accroitre recruter de la main d'oeuvre peu qualifiée dans les pays de l'Est en s y installant. Quel industriel voudrait payer plus de charge car je rappelle que les charges, qui sont laissées à l'appréciation de chaque pays, seront toujours aussi élevées en France. Tout au plus, elle obligera les gens diplomés à partir à l'étranger. En oubliant qu'une part importante de la population francaise n'a pas de diplome supérieur au bac. Ils pourront faire pression sur les employés pour une rentabilité maximale et donc délocaliser à leur grand vouloir.

 
Non, car nous ne somme pas pour L'UE l'irlande ou le Danemark. un minimum de réalisme impose de penser qu'un contributeur direct membre de la zone euro, l'Europe ne peut s'en passer. L'UE, sans la France, vu la désunion actuelle, c'est plus rien. Ou presque.
 

Niette, l'Angleterre a toujours été pour la plupart des choses en dehors de l'Europe. Elle a sans cesse des dérogation et ne participe que de loin à la construction européenne. La situation des deux pays n'a RIEN a voir. De plus elle refusera elle aussi ce traité.
 
En outre, un article du traité spécifie qu'en cas de non adoption par un pays, cette constitution est rejetée. Cela aurat été un petit pays, on aurai renégoié et revoté. Dans le cas de la France, ca n'est pas du tout la même chose: elle a trop d'importance sur l'échiquer des puissances européennes. On ne peut ête mis au banc de l'Europe car elle ne peut se construire sans nous, pays fondateur et au contraire de l'Angleterre je le répète, contributeur direct.

Je repose ma question :
en quoi la Constitution Européenne va influencer la délocalisation si ce n'est en la rendant TRES LEGEREMMENT plus difficile en obligeant les industriels à respecter les droits minimum des employés dans tous les pays de l'Union ?
 
Si tu peux pas répondre, t'es hors-sujet.

 
 
Mineur? ça représente quand même plus de 13 % de la dite population, sans compter le poids économique.
 
Halte aux mensonges : cette constitution ne prendra effet qu'en 2009, ce qui laisse tout le temps de rénogicier, ce qui est d'ailleurs prévu car le texte ne passera ni en Hollande ni au royaume uni.  
 
La constitution européenne ne peut se faire sans la France, ceux qui disent le contraire comme Chirac sont des menteurs, et prouvent bien qu'il y a très peu d'arguments pour le oui.

C'est bien, tu réponds tout seul à tes question: voila pourquoi, en tant que contriuteur, on n'aura pas a accepter ce que dictra Bruxelles en matière de libéralisme. C'est aujourd'hui qu'on a l'occasion de renégocier, pas demain au contraire de ce qu'on veut nous faire croire.

Lequel ?
 
Que j'aille le lire parce que c'est tellement incompréhensible que la personne qui a dit ça à peu être mal compris.

Les droits miminums ( comme tu le dis si bien ) sont quand même inférieurs aux droits français. C'est vrai que c'est une avancée niveau humanisme, je ne peux pas le nier. Mais au niveau des salaires, il n'y a aucune avancée.

IV ème partie me semble-t'il, cherche bien. Tu verras, c'est trés clair.
Le conseil Européen ne sera d'ailleurs pas saisi (comme c'est spécifié possible dans cet article) dans le cas de la Fance: ils ne peuvent se permettre de nous mettre au banc de l'Europe.

Encore une fois je répète :
Si on dit non à la constitution on ne se RETIRE PAS de l'union économique. On continuera à respecter les traités de Nice, Maastricht, etc et on continuera à contribuer à l'Europe.
 
Seulement cela créera un sous ensemble (tout comme la zone euro est un sous ensemble de l'Europe) qui sera beaucoup plus uni que le reste et dans lequel la France n'aura que peu d'influence.

Tu ne renégocieras rien du tout mon ami. Si 24 pays disent oui et 1 dit non,  les autres feront leur truc de leur côté sans celui qui a dit non. Comme avec l'Euro.

Depuis quand les salaires doivent être dictés par une constitution ?
Tu n'accepteras qu'une Constitution qui garantit 1500 euros par mois net de salaire minimum pour tous ?
 
 
Les droits Constitutionnels Européens reprennent tous les droits Français en ajoutant quelques nouveautés comme l'environnement (quoique déjà présents dans la charte).
 
Ce n'est absolument pas inférieur.
 
 

 
1) Ca ne sera pas le cas.  
2) la situation est différente d'avec l'Euro. Ici, on parle d'institutions, pas de monnaie. Et on parle de la France, pas de l'Angleterre.  
Tu mélanges tout, et fait des parallèles foireux. C'est comme comparer le non a la CED au non à la constit. Faudrait pas nous prendre pour des cons.
Un minimum de réalisme serait le bienvenu.
Bon, je vais bosser.

Ben de toutes façons on verra bien ce qu'il se passera puisqu'il est maintenant évident que le non l'emportera. Donc wait & see et on en reparle.

donc cette constitution a la droit de reclamer un marché non faussé, la mort des services publics, un atlantisme plus qu'avancé, alors que tout ca n'a rien a y foutre, mais par contre un salaire mininam non...
toi t'es un bon!

Quand je lis que certains pensent qu'il est possible de renegocier, je crois qu'effectivement les francais sont ridicules.
 
Les autres pays l'ont dit lors de la redaction du texte, on ne modifierait plus le texte.
 
Trop de sacrifices et de concessions ont ete faits par tous : si un pays dit non, tant pis. Mais on ne renegociera pas pour faire plaisir a la France, qui est deja le pays qui passe le plus de temps a se plaindre alors qu'il bouffe l'une des plus grosses parts du gateau via la PAC...

Le truc qui me fais ****, c'est que, j'en suis convaincu, les 2/3 des francais qui vont voter NON n'ont aucuns arguments valables...

tu es prié de prouver toutes les affirmations que j'ai mises en gras. Elles sont complétement fausses puisque tout cela restera de toutes manières sous la responsabilité des gouvernements et non de l'Europe. Ca a été répété hier au moins 30 fois et ça n'a jamais été contredit.
 
Faut arrêter d'halluciner les mecs.

Non, mais la, on est dans le fantasme. Zeux, tu te bats contre des moulins a vent.
 
Le marche non fausse, c'est deja dans le traite de Rome. La mort des services publics... j'aimerais vraiment voir ou c'est inscrit. L'atlantisme ? Pareil...
 
Maintenant, si vous souhaitez sortir de l'Europe, c'est un autre debat. Mais au moins, assumer vos arguments: vous voulez une societe repliee sur elle-meme, avec un commerce international protectionniste et un Etat providence fort.
 
Sur 450 millions d'europeen, au moins 400 ne veulent pas la meme chose que vous. Bien, si vous etes les plus nombreux en France, que la France sorte de l'Europe, puisqu'elle ne se reconnait plus dans le monde moderne.
 
Maintenant, le reveil va etre difficile, je le crains...

non absolument tout est vrai, on a tout prouvé texte a l'appui dans le bon topic...
et j'ai pas a te la refaire ici la demonstration...  

 
 
Les services publics article III-144 mais comme tu l'as pas lu et que tu dis que des conneries ça sert à rien que j'insiste  

 
laule.

Le mépris des gens dont tu fais preuve est assez hallucinant Les gens sont désespérés pour certains, ont de bonnes raisons pour leur vote pour d'autres. Le problème du référendum, c'est qu'il n'est pas assez pratiqué chez nous, et que du coup il se transforme en vote de caution ou de rejet pour des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la question. Ce qui est irresponsable mais difficilement critiquable.

Pour le III 144, il est tres clair:
 
Il interdit les monopoles sur les services. Toute restriction a la libre circulation des services est interdite.
 
Mais en quoi cela tue t'il le service public ?
 
On pourra parfaitement avoir une entreprise avec une mission de service public dans un environnement ou d'autres entreprises propose des prestations de service a titre prive !
 
Pour moi, le service public, c'est payer une entreprise pour un service structurellement deficitaire mais qui a une vocation sociale.

 
De plus si le texte était si bon que ça j'ai la faiblesse de croire que les français ne sont pas si cons et voteraient massivement pour le oui, et que les partisans du oui n'auraient pas de problème à le défendre.
 

ben jvois pas pourquoi ça serait pas criticable. Quand Joe, la feuille dans ses mains réfléchis aux questions qu'il va poser au président, il fait marcher son neurone et demi et il enlève de sa feuille les questions qui n'ont rien avoir.
 
Mais non, le mec passe a la Tv, va voir le président, donc forcément, il se dit, tiens vais poser ma ptite question sur ma ptite école de droit qui me satisfait pas, on verra bien ckil va dire, pis tant qu'a faire, jvais aussi parler de la délocalisation en roumanie avec la logan, parce que c'est tendance.
 
Les gens croient qu'en disant NON a la constitution, dun coup la France va sortir de l'UE, yaura plus de délocalisation, et tout ira mieux    
 
en attendant, 1 autre gars dans le public aurait pu poser une question mille fois plus en adéquation avec le sujet

le service public n'est jamais mentionné dans la constitution.
celle ci interdit les monopoles sur els services comme tu l'as dit.
tu crois donc que la constitution va proteger qq chose qu'elle ne mentionne meme pas?(les SIEG n'ont absolument rien a voir il ne faut pas confondre comme on voudrait vous le faire croire)
tout en annulant tous les monopoles sur les services?
c'est soit de l'hypocrisie de dire ca, soit de la mauvaise foi...

 
Qui ne dis mot consents il me semble...
 
La constitution n'interdit pas les services publics, elle interdit les monopoles legaux !
 
Il y a une enorme difference. Et cet article ne condamne aucunement les services publics. Pour prendre l'exemple de la SNCF, souvent cite, il pourra etre parfaitement possible d'avoir plusieurs operateurs, chacun louant l'utilisation qu'il fera du reseau ferre au RFF, et d'avoir des subventions donnees a la SNCF pour assurer la survie des lignes a vocation sociale (lignes non rentables).
 
En revanche, il sera interdit de donner des subventions a la SNCF pour lui permettre de cadenasser l'entree de concurrents prives sur les lignes a haute rentabilite. Elle sera la seule a devoir se defendre comme toute entreprise.
 
Tout cela me parait tres sain et logique.

C'est là où tu te trompes : on a une masse de cons qui ne veulent que voter contre le gouvernement actuel. Ca à toujours servit à ça les référendums : à dire au gouvernement ce qu'on pense de lui

 
 
On a vu ce que ça a donné en Angleterre la libérisation du chemin de fer, je pense qu'on peut affirmer comme toi que c'était sain et logique    
 
L'intêret d'une société privée c'est de faire du profit et non d'apporter un service public.

 
Tu sais, il doit y'avoir des millions de sociétés qui font du profit en apportant un service, c'est meme la base d'une société privée...
 
Sauf que les employés ont de l'interet a fournir ce service, car il fait vivre l'entreprise...

 
Mais bon sang, tu me lis, ou tu n'en fais qu'a ta tete ? Jamais l'article dont tu parles n'a interdit les entreprises publiques, jamais il n'interdit les missions d'interet public, jamais il n'interdit les subventions visant a l'accomplissement de ces missions.
 
Il interdit les monopoles legaux.
 
Ta SNCF resterait publique, avec ces missions de service publique, et ses subventions. Mais sur les lignes susceptibles d'etre rentable, elle aurait des concurrents le cas echeant, proposant une alternative de service.
 
Comme dans le fret. Comme dans le transport aerien. Comme dans les Telecom. Comme dans la Poste pour certaines activites. etc...

pour reprendre ton exemple, sur la SNCF, qui elle a une mission de service public, elle va faire comment pour ariver a concurrencer des boites ne faisant que des lignes rentable?
c'est bien beau, mais une part de ton billet sert a payer les lignes non rentable, si demain on lui sucre les lignes rentable c'est aurevoir, bonjour le chomage...
et ce pareil pour a peu pres tous les services...
alors non ca n'est pas envisageable!

C'est vrai, l'argent c'est sale, faut pas en parler ! Vadé retro !   ...Mon dieu quelle horreur ce mot "profit" !   ...C'est bien connu qu'une entreprise produit pour vivre d'amour et d'eau fraiche... ...Nan mais vous etes complètement à la ramasse  ...Vous mélangez tout, vous voyez le mal partout, vous gerber sur l'économie de marché alors que vous la cautionnez tous les jours. Vous vivez, consommez grâce à l'économie de marché.
 
Moi je vous propose de vous envoyer faire une stage en corée du nord pour effectivement vivre à 100% vos super idées d'un monde replié sur lui meme avec un super système anti capitaliste qui a fait ses preuves et aux antipodes de l'économie de marché ! Vous devriez avoir honte de vos propos d'enfants gâtés complètement déconnectées de la réalité. Vous êtes désespérants !

Comme pour tout, chacun interprète les choses à sa façon... Le problème c'est que beaucoup intervenant de l'émission (c'était le sujet premier du topic ) voient cette consitution comme une loi pour la France... C'est une constitution! C'est une BASE pour les futures lois!
En quoi la constitution francaise  change votre vie!? Et vous voudriez que celle de l'Europe le fasse!???  
 
Cette émission était une bonne idée, mais les intervenants n'avait aucune maturité! Ils ont approché le président pour leur problème perso et n'ont aucunement pensé à la constitution!
Perso, j'ai décroché à la deuxième partie car les questions dérivaient de trop vers la politique intérieure...
 
 
Concernant la délocalisation, une fille a fait un très bon résumé en rappelant l'état d'esprit de la France à l'arrivé de l'Espagne....
L'Europe augmentera OBLIGATOIREMENT le niveau de vie des pays comme ça a été le cas pour l'Espagne! Résultat, plus de consommateurs et donc plus de richesses...
 
L'histoire des services publiques? C'est une fausse excuse... Je pense simplement que les traducteurs de la constitution doient se dire qu'ils auraient dû changer simplement l'appelation et on aurait été tranquille...
En plus, vous voulez des services publics partout alors que personnes n'accepte de payer des taxes et autre pour les financers... Il faut bien que ces entreprises à missions d'intérêt public fassent de l'argent pour continuer à effectuer ce services!

Bon, c'est du troll, mais j'ai quand même envie de répondre :

Ça sent quand même la généralisation facile et le mépris du jeune giscardien (ou chiraquien, peu importe) attardé. Pour l'émission, on a cru bon utiliser la bonne vieille méthode du panel représentatif. Ce qui était totalement biaisé dès le départ puisque l'âge, lui, n'était pas représentatif. En aucun cas on ne peut se reconnaître dans ces gens-là, que l'on soit ou non dans la classe d'âge concernée. Il y a aussi la barrière de l'expression en publique et l'expérience de la télévision qu'avaient Chirac et les "animateurs" et que n'ont pas les personnes composant le panel.
 
 
Oh, un charbiste

 
 
Du troll de qualité    
 
T'as qu'à te renseigner et comparer par exemple la gestion des autouroutes en Suisse et en France, pays capitalistes.
 

je te rappelle qu'en suede par exemple y'a 35% des actifs qui sont des fonctionnaire et pourtant leur economie va bien.
non le soucis en france c'est la corruption qui fait qu'on coule sciemment bcp d'entreprises publique pour les racheter ensuite...