Reprise du message précédent :

Ben oui ! evidement ! C'est même le principe de base du traité !  

 
oui mais elle est bien élue par quelqu'un cette commission??

Non, on ne le peut "pas" ou quasiement pas, relis plus haut

 
pas les lois européennes quand même??

 
ok

 
 
en effet, c'est amha absolument inacceptable.  
 
Une fois de plus, les rédacteurs de ce texte auraient pu "diplomatiquement" reste dans le vague... et bien non  

 
hou là y a du travail !

 
Autant être honnête.

Si, encore une fois, c'est justement le but : primer sur les lois nationales. Mais c'était déjà le cas avec le traité de Masstricht ou de Nice hein... rien de nouveau de ce côté là.
Les lois nationales sont évidement toujours en vigueur et sont là pour completer les traités qui ne concernent en général que des règles économiques. Pour prendre un exemple simple : la France n'a par exemple plus le droit d'effectuer de politique monétaire propre à la france, ce rôle est réservé à la Banque Centrale Européenne (je ne dis pas ici que c'est une bonne ou une mauvaise chose, c'est juste un exemple).

joc90 : voilà des infos qui te seront surement utiles si ça t'intéresse : http://www.lexpress.fr/info/monde/ [...] videog.htm
Regarde notamment la partie "Est ce que les institutions seront plus démocratiques"
C'est une série de petites vidéos de Jacques Généreux (professeur à Science Politique de Paris). C'est très intéressant.

 
C'est normal on a une monnaie européenne plus nationale.

 
Je commence à comprendre pourquoi vous votez non. Dommage j'aime beaucoup l'Europe mais là il va falloir dire non.

Lol oui effectivement mon exemple est un peu pourri, c'est "l'idée" que je voulais faire passer qui compte : que les politiques budgétaire et monnétaire (les 2 seuls "outils" d'une insititution pour agir sur l'économie) passe petit à petit entre les mains de l'Europe, ainsi que certaines lois à portée économique. Encore une fois je ne dis pas que c'est un mal en soit !

Figures toi que je suis moi aussi sincerement pro-européen car je pense que c'est une excellente manière de se developper, tant au niveau économique que social, et je pense que ce "traité constitutionnel" est un réel danger pour pouvoir la faire évoluer. Le principal reproche que je fais à ce traité, c'est d'être largement vérrouillé pour empêcher sa modification. Un autre gros reproche est qu'en tant que "constitution", il ne devrait pas orienter la politique (en l'occurence le traité est TRÈS orienté vers le libéralisme) de chaque pays, mais seulement en définir le cadre d'execution.

 
T'inquiète pas j'ai compris ton idée mais je pense que c'est mieux ainsi car les extrémistes ne peuvent plus agir comme auparavant...

 
J'ai compris mais j'aimerais savoir ce que vous (les partisans du non) vous proposez comme alternative à ce texte.

C'est effectivement la question à poser, et pour te répondre je n'ai moi même pas de réponse assez claire à te donner, je te renvoie donc à celle de Jacques Généreux (la derniere vidéo sur le lien) qui reprend assez bien ce que j'en pense, au moins partiellement
 
                        http://www.lexpress.fr/info/monde/ [...] videog.htm

C'est vrai que le TCE est difficile à reviser mais bien plus facilement quand même que les traités existants.
Pour la première fois des clauses de révisions simplifiées sont mises en place (article IV-444 et 445) qui ne nécessitent pas de double unanimité. Des clauses passerelles permettent de modifier la partie III du traité.  
Le parlement européen acquiert, avec ce nouveau traité, le droit d'initiative constitutionnelle, c'est à dire qu'il peut proposer des modifications.
 

Il y a des références libérales, c'est exact, mais il y a aussi maintenant de trés nombreuses contraintes sociales et environnementales qui s'imposent au niveau européen.
N'oublions pas que 95 des 98 syndicats de la Confédération européenne des syndicats se sont prononcés pour le oui.
Voir les articles I-3, II-80 à II-97, III-116 à III-122, III-203 à III-224, III-233 et III-234)

je ne vois pas bien quel est le rapport avec mes citations, mais ok, merci pour ces infos

joc90, le site de Jacques Généreux est intéressant mais trés engagé pour le non, aussi pour obtenir des  informations plus neutres, je te conseille les liens suivants :
 
http://www.constitution-europeenne.fr/
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/actu/actu.asp?DOS=44323

Ca c'est toi qui le dis. Si tous les Etats y trouvent leur compte, on modifiera le texte. Evidemment, on ne pourra pas obliger un membre à faire ce qu'il ne veut pas, et c'est déjà le cas aujourd'hui.  
 
Sinon, je comprends volontiers que la Pologne compte plus sur les USA que sur la France pour la défendre vu comme on a réagi en 39.
 
Je vais regarder les vidéos de Généreux, mais le fait que le TCE rende l'Europe plus démocratique que le fonctionnement actuel est un fait.

 
J'aimerais savoir quand vais je recevoir l'exemplaire de la constitution dans ma boîte aux lettres??

Oula oula
Je ne peux pas laisser lire ça sans rigoler un bon coup ...
Alors pour reprendre effectivement le site de Généreux est partisan du Non, et ne se présente pas d'ailleurs comme étant "objectif" ou "neutre". De même les liens que tu proposes là sont tout SAUF neutre et objectif ! Tu prends le site même de la constitution créé par le gouvernement français qui est par définition pro-constitution ainsi qu'un site gouvernemental qui est donc également par définition pro-constitution.  
Ces points de vues sont donc effectivement à voir puisqu'il compose le "Oui", mais ne les présentes surtout pas comme étant neutre, cela est de la désinformation totale  
 
PS : voilà ceux qui ont créé le site constitution-europeenne.fr  >>> "Le Centre d'information sur l'Europe - Sources d'Europe, est un Groupement d'intérêt économique, fondé en 1992 par le Gouvernement français et la Commission européenne." >>> Donc tu vois, ils ne sont en aucun cas plus "neutre" ou "objectif" que Généreux
Un exemple frappant d'ailleurs : lorsque tu regarde la partie "les grands arguments pour et contre", tu t'apperçois qu'ils ne parlent pour le "Non" que du FN, du MNR, du MPF, du PC et de la LCR. Bravo la désinformation

C'est déjà le cas, mais tu vois bien que sans constitution cela ne joue pas sur grand chose ...
De plus tu dis si TOUS les Etats y trouvent leur comptes, ben oui evidement dans ce cas ça pourra changer, mais donne moi ne serait-ce qu'un exemple de sujet qui pourrait mettre  
pays d'accord en même temps ?    >> il y en a si peu, pour ne pas dire pas.  
Donc non ce n'est pas "moi qui le dis", c'est un fait, la réalité, il faut voir comment ce traité peut concrètement être modifié, et bien ce n'est pas rose    
 
Euh... on est plus à la guerre là hein, si on réfléchi comme ça l'Allemagne et la France seraient encore à camper derrière leur frontières, pourtant ce n'est pas vraiment le cas étant donné que c'est notre principal partenaire économique.  
 
Ben, non Renseigne toi et tu verras que c'est loin d'être aussi évident. Il ne suffit pas de "croire" et de "dire" qu'une chose soit vrai pour qu'elle le devienne

 
 
Comme ceux qui "croient" et "disent" qu'on va renégocier le traité si la France vote non ?

 
exactement d'ailleurs je serais curieux de voir mélenchon, le pen, Besancenot et compagnie travailler ensemble pour faire une nouvelle constitution...

Le non entrainera un désastre pour l'Europe, c'est clair, et tellement évident que les chefs d'Etats de toute l'Europe ne cessent de se relayer pour le dire.
 
Qu'est ce que vous croyez ? Qu'on va renégocier un traité pour faire plaisir à la France alors que ce traité a été écrit par un Français, qu'il reprend en gros la constitution Français et qu'il permet à la France de prendre encore plus de pouvoir en Europe (notamment par le fait que le nombre d'habitants jouera un rôle et que la France est le 2é pays le plus peuplé) ?
 
Egalement, un NON à ce traité est un non à tous les traités européens qui ont précédé : Maastricht, traité de Nice, etc... Pourquoi ? Car les textes de ces traités sont inclus dans la constitution !
 
Le NON va tout remettre en cause, tout ce qui a été fait au niveau européen dans les 50 dernières années. C'est la notion même de 'marché unique' qui est remise en cause. Le fondement de l'Europe quoi.
 
Je sais pas si vous vous intéressez un peu à ce qui se passe autour mais tout le monde en Europe essaye de comprendre ce qui se passe en France et tous hallucinent. J'étais encore en Allemagne hier et là-bas ça leur fait peur.
 
Ah et puis Georges Bush a déclaré avant-hier qu'un NON au traité constitutionnel serait bien vu par Washington. Je crois que ça clos le débat concernant ce que les US veulent.

 
Rien que pour ça j'ai envie de voter oui    

Bah forcément, ils veulent pas d'un concurrent de taille les USA, alors que les français, pour la plupart anti-américains primaires, ne veulent pas (en votant non) pouvoir luter contre eux.
 
On se demande qui est le plus dérangé

 
ils sont un peu bêtes quand même    
 
ils se comportent comme en 2002    

 
 
Désinformation de ouiouiste, un mensonge de plus ou on prends le citoyen pour un con qui sait pas lire !  
Avec la queue du rat qui lui sort de la bouche le ouiouiste déclare qu'il ne l'a pas mangé !
Que dis le texte : avec 1 myon de signature la commission est juste " invitée à examiner.  
"Invitée à" valeur juridique : nulle.
"Invitée à" contraite juridique : nulle.  
 
Le droit de pétition actuel (on en voit l'efficacité réelle... nulle ) est limité dans le TCE, il faut désormais au moins 1000000 de signatures. Foutage de geule suprème, rien que ca suffit à faire douter de l'honnèteté du texte.
 
 

 
Ouhai ouhai comme le Baron Seliière, entrepreneur de droit divin, qui dit attention bande d'inconcients un NON serait le triomphe de l'ultralibéralisme...  

Rien qu'avec tes "ouiouiste" tu n'as pas besoin de continuer ton argumentation t'es plus très crédible

je suis un ancien nononstre mais je suis aujourd'hui tendance ouiouiste

 
Une évidence, combattue avec obstination par les ouiousites.
Regarde à seulement 10 potes, quand il faut choisir ce qu'on va manger en début de soirée ... C'est pas triste. Après une heure de palabres on restreint le choix à pizza/ou/macdo/ou/kebab, bien qu'il y ai toujours robert qui ne veuille pas démordre d'une bonne choucroute...
 
Ramène ca à une opinion publique, même sur les sujets les plus consensuels, les plus importants , sérieux, à la réponse la plus évidente, t'as toujours un incompressible 3-4% de gens pour répondre " faisons péter le monde plutôt" et autre "obiwan kenobi" ... A 25 et bientôt nettement plus, l'unanimité est un phantasme.
 

C'est l'expression consacrée des ouiz dont l'argumentation est faible et sans fond, des ouiz qui prennent les gens pour des idiots et qui après s'étonnent que les gens réagissent de plus en plus négativement a la question du référundum. Si les pro oui étaient moins malhonnètes la répartition entre oui et non serait bien plus restreinte, mais la il y a une prime au foutage de geule manifeste qui profite aux pro non.

la vf maintenant

 
 Troll spoted !  
 
Et sinon le référundum t'en pense quoi ? Oh pardon question con, t'es pas la pour ca.    

je pense que ton argumentation tendance parano-dispercée ne mérite pas que je m'y conssacre une seconde...
essais de faire une phrase qui ne contredise pas l'autre on discutera ensuite
(c'est chiant les gens qui vous forcent à être condescendant)

T'es gentil, hein, mais me renseigner je fais que ça depuis un mois, donc la "croyance" faut arrêter. La codécision devient la procédure législative ordinaire, le Parlement aura donc un droit de véto considérablement augmenté par rapport aux traités précédents. Ce n'est pas de la foi, c'est un fait.

 
bla bla bla, en provenance d'un troll comme toi ca ne m'étonne pas que tu ne "t'y consacre pas une seconde", c'est pratique ca t'évite de comprendre et de débattre... Et ca te permet de balancer de tels message qui n'avancent à rien sinon troller.  
Mon argumentation est juste reprise par Zeebeedee qui ajoute une précision utile, les autres la comprenne donc , on dirait (peut-être parcequ'ils y ont consacré un seconde, eux ?). Si toi tu ne comprends pas et bien peut-être devrais tu te remettre en question non ?...  
 
(et quid de ton argumentaion à part traiter tout ce qui bougede troll ?)

 
J'ai été un peu elliptique c'est vrai pour la reprise de ton argumentation. En fait ce qui me chagrine c'est la nécessité de réunir 1 000 000 de signatures provenant de plusieurs pays. Une loi Européenne doit éclaircir tout ça mais je suppute qu'il y ait une histoire de quotas en plus du nombre de pays nécessaires pour "inviter" la Commission à étudier la pétition.
Sinon ça serait trop simple: ex. pour une obligation de 6 pays différents, 1 citoyen pour chacun des 5 pays concernés vote et 999 995 du dernier pays décident pour le reste. Pas crédible, il y aura un pourcentage minimum pour les pays concernés selon toute vraisemblance.