Reprise du message précédent :

 
 
les debat de l Assemblé sont bine retransmis pour les mal entendant. mais ca TF1 ne doit pas savoir fair (dans les minorité)
 
edit : Enzan Bordel, t est pas obligé de dir avant moi les memes choses    
enfin bon , grilled sur ce coup la.

C'est cool, si on peut pas voter non, pourquoi ils ne sont pas passés par le Congrès ?

 
France 2 le fait sur 100 minutes pour convaincre ou même pour le mini-débat du JT de 13h (le reste des JT est sous-titré à l'avance et c'est mieux, bien sûr), France 3 aussi sur les questions au gouvernement par exemple.  
C'est parfois indigent sur le direct, mais ça s'améliore. Quand la personne qui écrit tape bien et sait aller à l'essentiel, il y a moyen de suivre une émission. Question de volonté surtout, je crois... Handicap grand chantier du quinquennat toussa toussa
 

 
Le Parlement tu veux dire ?
 
Parce que Chirac s'est fait tancé (par les partis) sur la notion de choix democratique je pense.

 
Certes je n'ai pas dit le contraire

 
 
Je ne vous conseil pas de sortir ce genre de propos à des pauvres ou en dehors du congrès des jeunesses UMP , tu risques de passer un sale quart d'heure ... ^^

Oui enfin j'suis pas sur HFR pour parler politique, c'était juste histoire de dire qu'on est vendredi

Sur le principe, chirac à raison de faire un référendum. Mais dans les faits il aurait pas du. L'enjeu est trop important pour laisser ça entre les mains de gens incultes et décérébrés. Je pense que chirac a du flipper hier soir et se rendre compte de son erreur...
 
Maintenant y a plus qu'à espérer que la tentance bascule en faveur du oui....Il est pas trop tard. Perso, je pense que c'est foutu. Il y a eu un tel lavage de cerveau en faveur du non que les gens n'ont plus que "Libéralisme" à la bouche et de la désinformation plein la tete.
 
Quelles sont les vraies arrières pensées des partisants du NON ? Un fabius en a rien à battre de la constitution, tout ce qu'il veut c'est dégommer hollande pour 2007. Les coco et besancenot ? Ils s'en branlent aussi, ils veulent juste foutre le bordel comme d'hab (leur concepte de base c'est quand meme la révolution hein) car ils savent pertinament qu'ils n'auront jamais le pouvoir...Devillier ? Fidèle à lui meme en tant que réac catho ultra nationaliste...
 
Voilà quoi

 
Du quinquennat 2122-2127

 
+1
 
Je n'ai pas eu le courage de lire la suite, vu la tournure que prenait le topic...
Ca fait tellement staÿle de critiquer à tout va et de ne jamais tenter d'être constructif!  

http://www.lci.fr/news/europe/0,,3 [...] Uy,00.html
 
http://www.lci.fr/news/europe/0,,3 [...] Uy,00.html

Est ce que quelqu'un peu me dire ou je peux trouver cette constitution sur internet pour la lire par moi meme et me faire une idée ?

Va à la poste, et bonne chance. J'ai essayé de la lire, tu vois le code pénal? Ben c'est pareil en moins long (quoi que bien assez comme ça) mais aussi barbant. Faut vraiment en vouloir pour lire du début à la fin, et surtout il faut la comprendre, et ça c'est pas donné aux français "moyen", il faut qd même des notions de droit assez poussés.

 
Y a des liens dans  le premier post : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1537-1.htm

Je suis d'accord avec toi.  
Hier soir, le président n'a pas fait assez peur aux français.  
Si le non passe, il n'y a plus qu'à changer de pays...

Tout à fait d'accord avec syntaxx_error  
 
Les moutons qui vont voter ne savent même pas pourquoi...ça faisait limite peur hier soir...
 
"Est-ce que la constitution va augmenter ma paye?"
   
"permettre à des homos d'avoir des enfants?"
etc y'aurait 4 pages de citations...
 
Le fait est qu'avec ou sans la France, cette constitution finira par être adoptée.... autant être avec

 
 
le vendredi j aurrais eu le droit ?    

Perso, pas convaicant,  
 
A chaque réponse sur les probèmes vécus par les jeunes, Jacques répondait que ca n'avait rien à voir avec la constitution, on peut se demander à quoi sert cette dernière, alors?
 
Les questions gênantes au sujet de la confiance accordée aux élus qui ont des tonnes de casseroles derrère eux et qui soutiennent ladite constitution: Jacques élude...
 
A moins d'etre docteur en droit international, le texte est bien sûr incompéhensible (et encore, des profs de fac sont perdus)
 
N'oublions pas que la directive Bolkenstein, rédigée il y a 2 ans, soigneusement cachée, devient (comme par hasard) inacceptable dès qu'elle est révélée au grand jour.(panique à bord)
 
On dirait que les élus qui soutiennent nous reprochent de bassesse et de nombrilisme le frein que nous opposons au titre de notre quotidien (comment on finit le mois?) alors que leur quotidien à eux est tout autre et très eloigné du notre...
 
Chose sure, tout celà renforcera les banques,les assurances, la grande distribution (carouf), les majors du pétrole (Total), de l'automobile (renault, Psa Ww etc)
 
Monsieur Selliere passe chef du MEDEF europe, c'est quand même pas un hasard tout ca.
 
Je ne suis pas Poujadiste mais bon...
 
 
Votez oui, on s'occupera du reste et dormez bien les petits...
 
Edit, orhto

Pas plus.
 
De toute façon, vu le niveau du sujet, y a pas grand-chose à raconter

Pareil que moustik et syntaxx.
 
Je sais que cette emission est "castee". Ce que je me demande, c'est:
 
Est ce qu'on a selectionne volontairement des abrutis posant des questions hors de propos pour decridibiliser le camp du non en le ridiculisant ? (sur le mode: ma bonne dame, vous voyez comme ils sont cons ceux qui votent non !)
 
Ou bien est ce que les votants sont aussi cons que ce qu'on a vu ce soir ?
 
A noter que je connais un peu le texte, j'ai pas mal suivi les debats de tous cotes et que je dois dire que je n'ai pas lu ou que ce soit un argumentaire solide en faveur du non.
 
PS: non, on ne repartira pas pour un round de negociation. Non, les europeens ne veulent pas plus de social, au contraire. Non, les francais ne defendent pas la veuve et l'orphelin, juste leur egoisme, en plus sous couvert de solidarite...

 
Ben en fait, les francais sont vraiment comme ceux de l'emission alors...
 
Non, une constitution ne change rien a ta vie de tous les jours. D'ailleurs, demandes toi en quoi la constitution de la Veme republique influence ton quotidien.
Ce n'est pas le but d'une constitution qui est la pour fixer les valeurs immuables et definir un cadre dans lequel pourra ensuite se creer une legislation.
 
Non, cette constitution ne renforcera aucunement les grandes societes. Elle n'a rien a voir avec l'economie, elle parle uniquement des valeurs communes aux europeens et des process institutionnels gerant les prises de decisions futures.
 
Bref, pour reprendre une comparaison que j'entendais ce matin, crois tu qu'il faut amender la "Declaration universelle des droits de l'Homme" pour y rajouter que l'equivalence europeenne des diplomes d'avocats, les details des procedures gerant le droit a l'adoption des homosexuels, le tri des ordures menageres (un must celui la !!! un grand moment de tele), etc... ?  
 
Bah la constitution, c'est un peu pareil.

Je pencherais plutot pour cette soluttion malheureusement. J'ai bien conscience que tout le monde ne peut pas faire science po pour aborder ce grand sujet, mais faut bien admettre que ce que l'on a eu hier soir est, je pense, représentatif de cette fameuse france d'en bas....C'est un fait, faut faire avec. C'est certain qu'en ne lisant jamais la presse ou de livre, quand regardant star'ac en boucle, et en n'ayant comme argument unique "tous pourris" ça va pas très loin....Des esprits simples pour des enjeux fondamentaux...Chercher l'erreur

 
Parceque la citoyenne responsable que je suis essaye tant bien que mal de s'informer sur le sujet...

Partisane du oui, j'ai suivi avec intérêt cette émission.
 
Force est de constater qu'elle n'a pas servi la cause que je défends même si Mr Chirac s'est efforcé de replacer les dossiers évoqués dans leur contexte : Turquie...
 
Au final, j'ai l'impression d'un immense gachis. A aucun moment Mr Chirac n'a évoqué les grands enjeux de ce texte et surtout les avancées notables qu'il apporte.
 
On était plutôt dans la dénégation du non que dans l'affirmation du oui.
 
Très dommage. L'Europe n'a pas besoin de ça.

syntaxx_er ror: c'est assez caricatural, il y a qd même des gens qui réflechissent un minimum (ils sont + nombreux que tu ne le penses), des personnes qui ne lisent jamais et qui ne regardent que des trucs débiles à la télé perso j'en connais pas. Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais c'est loin d'être représentatif en France.
Il y a + de personnes qui se foutent des enjeux politiques (peu importe les raisons) mais qui ont un niveau intelectuel ou culturel normal, que de véritables débiles qui ne comprennent rien, et c'est là le probléme.

Je confirme que les français correspondent exactement au profil des jeunes d'hier...
Rien que par ce que j'entends dans mes soirées (Ok, va falloir que je change de potes !  ) ou par ce qu'entend ma copine de la part de ses patients (profession libérale), le niveau n'est pas plus haut que celui de la discussion d'hier soir...    
 
Les français rejettent tous leurs problèmes sur les sujets qui leur sont proposés et donc, sur le traité constitutionnel.
Chirac a essayé de le faire comprendre hier soir... sans succès malheureusement.
 
Edit : pour répondre également à God is dead
Ca n'a rien à voir avec le niveau intellectuel... juste un état d'esprit tourné vers le pessimisme et la critique négative permanente...

 
Non, ca, je pense que c'est voulu:
Parler de constitution a des types qui parlent de leurs ordures menageres, c'est perdre son temps.
De meme, parler de constitution avec des journalistes ou des experts alors que le telespectateur pense que cette constitution va influer sur ses chances de voir son usine fermer, c'est encore une fois perdre son temps.
 
Chirac a essayer, avec maladresse je le crains, de porter le debat sur les peurs des francais. De traiter le mal a l'origine des intentions de voter "non". Et donc, il s'est retrouver a repeter inlassablement que le probleme evoque n'a aucun lien avec la constitution. C'est une position delicate en terme de communication, car on avait l'impression qu'il ne repondait pas aux questions et ne faisait qu'etre negatif, sur la defensive.
 
Mais je crois que je comprends la demarche. Il aurait parle institutions, valeurs europeennes, etc... tous les votants du "non" auraient eteint leur tele en disant qu'il avait eviter de parler des consequences negatives sur les delocalisations, le chomage, etc...(faussetes, mais dont ils sont persuades).

Thocan:je suis bien d'accord mais moi je répondais à  
syntaxx_er ror qui parle de ceux qui ne lisent jamais ou qui regardent que des trucs merdiques à la télé.
Par contre je n'aime pas trop ces généralités "les français", on en voit 3/4 parler aux 20heures et on globalise, moi je suis pas fan de cette méthode.  
C'est comme les sondages, "60% des francais pensent que"...ben non je suis désolé, "l'échantillon représentatif composé de moins de 1.000 personnes pense que" seraient + juste.
Qd aux problèmes de pessimisme ou de révolte permanente, c'est + complexe que ça, il y a bcp de raisons (souvent d'ordres privées) qui poussent les gens à l'être, et ça déteind dans bcp de domaines.  
On peut trés bien rétorquer que peu de choses nous pousse à être optimiste qd à l'avenir, non? Ce sera plus facile d'argumenter sur une vision pessimiste de l'avenir que sur une vision optimiste.
Aprés tout dépend de l'état d'esprit de chacun et de ses réactions face aux problémes actuels.
En tout cas si tu penses que les gens sont pessimistes et dans la révolte permanente c'est qu'il y a une raison, et personnellement je ne m'autoriserais pas à dire que ces gens là sont dans l'erreur ou qu'ils sont simplement jeunes (jeunes= révoltés permanent, jamais content, feignants, super raccourcis souvent utilisés).

C'est dommage que les français soient si pessimistes aujourd'hui... Il suffit de partir à l'étranger quelques mois pour se rendre compte qu'on est privilégiés de vivre dans un pays tel que la France. Il faudrait surtout pas que le rejet de la constitution nous pénalise.

 
+1
Je commence déjà à recevoir des mails de non compréhension et de moquerie a peine déguisée de mes collègues Européens (je travaille pour un grand compte Européen ;on c'était déjà pas mal chambré pour l'Irak..).
D'ailleurs je dois dire que les personnes pro-américaines sont carrément mort de rire.... On passe vraiment pour des imbéciles heureux sur ce coup    
Cette honte...

Pour publier leurs sondages, ils utilisent tout le temps la valeur moyenne de l'échantillon. Ils oublient de donner le risque par exemple à 5% qui est un simple calcul mathématique. La on serait vraiment si le non a beaucoup de chance de l'importer.

mousstik
Ce serait bien aussi que son adoption ne nous pénalise pas , ça peut marcher dans les deux sens . On est dans la théorie là, pour l'instant la constitution ce n'est qu'un texte, il faut voir ce que ça donne dans les faits avant de dire que c'est une bonne chose ou non.
Mais je doute qu'en cas d'adoption ou de rejet ça change quoi que ce soit dans ta vie quotidienne.

moi ce sont les pubs espagnoles jouées par zidane et consorts en faveur du oui qui me font rire... la honte
le débat ici à le mérite d'exister

Moi je pense qu'il s'il veut vraiment faire avancer l'europe quit a être sur de pas être réélu, qu'il arrête de suite le référendum et vote oui.
 
Y'aura 2 semaines de manifs mononeuronales, mais au moins on passera pas mondialement pour des merdes

God is dead,
dans la mienne non mais dans celle du pouvoir de décision de la France dans l'Europe oui. On va être des petits boulets qui n'auront pas ou plus d'influence. A long terme ça peut être plus désavantageux qu'on ne le pense.
Regarde juste l'Angleterre par rapport à la monnaie unique... Et encore ils vont l'adopter bientôt parce qu'ils se sont bien rendu compte que c'était pas la meilleure idée que de refuser l'euro...

+20000
J'ai jamais lu un truc qui collait autant à ce que je pense.

exactement le genre de propos de droiteux désabusé...

mousstik
Et tu crois que dans une Europe a 25 pays, la France a encore un quelconque pouvoir de décision.

c'est pas une question de droiteux ou de gaucheux, c'est une question d'européens !!!! La situation serait la même dans l'autre sens

Qui a rédigé le texte de la constitution ?