Reprise du message précédent :

 
Ouai, en gros, t'es un anar. uniquement quand ça t'arrange.    
 

 
J'ai jamais dis que j'étais anarchiste, certaines idées sociales me plaisent, d'autres moins.
 
Après anarchiste et communiste, le but est le même, c'est la méthode de transition qui est différente.

Les phrases à la con du style

montrent une méconnaisance totale de l'Histoire en générale et de la transmission des savoirs en particulier.  
Il est vrai que la haine rend aveugle. Quelle différence entre un fanatique islamique et qq un détestant tout ce qui n'est pas occidental ? Aucune.
 
 
Alors oui il y a des fanatiques religieux faisant des attentats qu'il faut bien sûr combattre et condamner. Mais sans sombrer dans la guerre de civilisations que leurs leaders veulent provoquer. Et puis l'occident combat il ces fanatiques par principe ou bien parce que ces brutes sont une menace directe ?? Parce que, par exemple, les talibans opprimaient les pauvres gens depuis des années avant le 11 septembre, sans que cela ne dérange les grands défenseurs occidentaux de la liberté, tout comme avant son invasion du Koweit Saddam Hussein terrorisait son peuple impunément. La realpolitik est trop froide et cynique pour servir de maître-étalon à nos valeurs.
 
 

 
Vu que la question que tu poses se pose pas (dans une démocratie), j'ai dû mal à ne voir dans ta réponse autre chose que encore une fois la projection de tes peurs.
En plus, il est intéressant de voir poser la question de la compatibilité de l'Islam aux démocraties (sic), par des personnes qui se s'énervent que le catholicisme ne soit pas compatible avec certaines dictatures ou certaines théocraties.
A moins que tu veuilles simplement démontrer que la démocratie n'est qu'une dictature comme autre.

 
"La méconnaissance de l'histoire" si vous voulez on peut rigoler ensemble sur l'Histoire. On peut commencer par exemple par une référence comme Averroès qui nous est mis a toutes les sauces..

 
Ce n'est pas sans raison si l'OCI (l'Organisation de la Conférence Islamique), c'est à dire l'ensemble des pays musulmans, s'est fendue d'une "déclaration des droits de l'homme en islam".

 
c'est quoi cette attaque à deux balles?

 
La réalité ! L'ensemble des pays du monde musulman a rédigé une déclaration des "droits de l'homme en islam" parce qu'ils réfutent la valeur universelle des droits de l'homme.

 
et?

 
Ben non. C'est pas raciste, mais on voit pas le rapport avec les minarets, là. Vraiment, j'ai beau réfléchir dans tous les sens, je comprends pas l'influence de l'architecture des mosquées avec les pratiques listées - qui sont, il faut bien le dire, déjà bien interdites chez nous.

 
La réponse est, très clairement, ça dépend. L'Islam des talibans est incompatible avec la démocratie. L'Islam de ma collègue universitaire, même si je n'en connais pas les détails, a toutes les chances d'être compatible avec la démocratie.
 
En fait, une réponse équivalente, c'est "autant que le catholicisme."

 
"Le rapport avec les minarets" ! On nous aurait menti les minarets seraient l'expression du Bouddhisme ..

 
La question : "un Islam revendiqué et visible est-il compatible avec nos démocraties ?".

 
je sais lire, mais j'aimerais que tu ne fasses pas dans le sous-entendu.
Tu peux me dire concrètement comment tu peux démontrer ça via ton "L'ensemble des pays du monde musulman a rédigé une déclaration des "droits de l'homme en islam" parce qu'ils réfutent la valeur universelle des droits de l'homme.".

 
La très grande majorité de ceux qui ont commis les attentats du 9/11 et de Londres avaient un niveau universitaire.  

Autant qu'un christianisme visible et revendiqué, l'une n'est pas plus stupide que l'autre

 
Oui l'OCI est composée de l'ensemble des pays du monde musulmans qui affirment que les droits de l'homme ne sont pas universels, c'est simple a comprendre.
 

hu ?
2 des 4 terro. étaient à peine majeurs, y'a un souci dans ta matrice, là

 
Ben il y a aussi des cons dans les uni, c'est bon, je suis au courant. C'était pas ça l'idée. L'idée, c'est qu'il existe des versions de l'Islam qui sont compatibles.
 

 
Prends un enculé d'imam qui veut lapider les femmes adultères et remplacer nos gouvernements par des califats. Maintenant, donne-lui une mosquée avec un minaret. Conséquence? On a un connard d'imam.
Alternativement, donne-lui une mosquée sans minaret. Conséquence? On a un connard d'imam.
 
Comme tu as l'air d'être très convaincu que les minarets sont très importants, je te donne une seconde situation : prends un gentil imam convaincu que la laïcité est une bonne chose et qu'il faut laisser les gens vivre dans l'erreur (de son point de vue) parce qu'une conversion forcée ne vaut rien. Donne-lui une mosquée avec minaret. Tu as un gentil imam laïque. Alternativement, donne-lui une mosquée sans minaret. Tu as un gentil imam laïque.
 
Tu vois le genre? La présence ou l'absence de minaret ne change rien au type d'Islam qui est enseigné et a fortiori pratiqué (puisque là ça ne dépend pas complètement de l'imam, et donc encore moins de la mosquée.)

 
Oui, l'affaire dont il est question dans ce topic le prouve, mais tu m'expliques le développement pour atteindre ta réponse (que tu ne donnes pas mais qu'on voit bien)?

 
Il n'y aucune version de l'islam qui soit compatible avec nos démocraties, toutes utilisent le même livre à la virgule près.
Il n'y a pas de différence de nature entre islam et islamistes. Ce n'est qu'une différence de niveau dans l'application des même textes.  

 
Il n'y aucune version du christianisme qui soit compatible avec nos démocraties, toutes utilisent le même livre à la virgule près.
Il n'y a pas de différence de nature entre le christianisme et les extrémistes chrétiens. Ce n'est qu'une différence de niveau dans l'application des même textes.

 
On voit bien quoi ? que l'islam est incompatible avec la démocratie, les droits de l'homme et la liberté d'expression, c'est une réalité, c'est tout.
 

 
N'importe quoi, les chrétiens et les musulmans n'ont absolument pas les mêmes rapports avec leurs textes religieux.
et ensuite on peut comparer la vie de leurs prophètes respectifs.
 

 
tiens, je te mets l'article 8 de la DDUH:
 

 
A partir de là, vient m'expliquer que la DDH est appliquée dans l'affaire présente de l'interdiction des minarets en Suisse.
 
En fait, non, vu le propos que tu as eu juste avant, je pense que ce n'est pas la peine.

 
La seule manière de te donner raison, ce serait de partir du principe que la religion en général est une force contraire aux droits de l'homme, puisqu'elle tend à limiter pas mal de libertés qui sont fondamentales, comme la liberté d'expression (interdiction du blasphème), la liberté dans la sexualité (répression de la sexualité en général, avec une attention particulière pour l'homosexualité) ou simplement le droit de savoir (je sais pas si c'est un droit de l'homme ou un dérivé  mais ça me semble être une liberté fondamentale) (certains chrétiens, par exemple, veulent limiter l'éducation sexuelle, ou la recherche scientifique.)

 
Comment tu expliques l'existence de plusieurs courants dans l'Islam? Par exemple les chiites et les sunnites?
 
Et à l'intérieur d'un même courant chrétien, comment ça se fait qu'il y a des gens qui sont radicaux et des gens qui sont plus tolérants?

pareil, dans la mesure où musulmans et chrétiens ont plusieurs (et pas qu'un peu) prophètes communs, y'a un autre souci dans ta matrice

 
Oui toutes les religions sont dans le fond liberticides. Mais toutes ne le sont pas autant. Et en plus le christianisme lui a fait son "aggiornamento" en se remettant en question ( bien souvent par obligation). Alors que pour l'islam ce n'est absolument pas le cas d'autans plus il ne différencie pas le politique du religieux.

 
Ouais, en fait, tous ces gens pensent que le monde a été créé par un barbu il y a 6000 ans. On devrait pas parler avec eux, ni même les tolérer chez eux dans nos contrées avancées.  

 
Pourtant, il y a encore des tas de chrétiens qui ont des opinions très liberticides.
 
Comment ça se fait qu'eux ne rendent pas nécessaire d'interdire les clochers, tandis qu'on ignore complètement les musulmans qui ont, individuellement, choisi un Islam euro-compatible?

 
Les chiites et les sunnites, il y a un des courants qui est plus respectueux de la démocratie ?
 

 
Je ne sais pas. J'essaie de mettre en défaut ton idée d'un Islam monolithique.

 
L'application de l'Islam comme texte politique régissant une société est évidemment incompatible à la démocratie, comme n'importe quel texte religieux érigé en constitution.  
 
L'Islam comme religion de croyant, est tout à fait compatible avec la démocratie et les droits de l'homme, comme n'importe quel religion.  
 
Il ne faut pas confondre intégrisme et religion, l'intégriste veut que les autres se soumettent à sa vision de Dieu et du monde, alors que le croyant ne se soumet qu'à sa propre vision de Dieu et du monde.

 
Un Islam euro-compatible? la bonne blague !!
 
C'est comme dire un stalinisme démocratiquement-compatible.
 

et les pays musulmans qui sont en europe, t'appelles ca comment ?

 
Je vois que tu es tout à fait ouvert à la discussion. Tu es en train de dire que tous les musulmans démocrates que j'ai rencontré étaient des menteurs? C'est pas très gentil.

 
Il y a aussi les pays musulmans laïques. Pas toujours facile.

 
Oui il y a des courants en islam mais cela ne change rien dans le fait que les fondements de l'islam sont incompatibles avec notre démocratie. Mais cela ne veut pas dire que tous les musulmans sont des poseurs de bombes, mais ils auront beaucoup de mal à les condamner. Comme a une époque certains ici en occident affirmaient que l'ExUrss était une grande et belle démocratie, cela ne faisait pas d'eux des gardiens de goulag.

 
Tu ne réponds pas à ces deux objections :
 - que dire des pays musulmans laïques?
 - que des des musulmans qui vivent en Europe et qui affirment être pour la démocratie (et condamnent les lapidations, les poseurs de bombe, les fatwas contre les dessinateurs, etc)?
 
Est-ce que, dans ton point de vue, c'est impossible que l'Islam, au contact des démocraties européennes, connaisse un schisme supplémentaire, produisant un Islam sécularisé?

 
   
 
Je connais pas un seul musulman qui à du mal à condamner les poseurs de bombe.
 
Sinon tu peux répondre à mon message précédent aussi.