Reprise du message précédent :
 
 
Normalement, un foyer de jeunes travailleurs n'heberge pas de couples...

 
Il anime une chronique sur TV5 monde et apparait dans énormément de JT, sur TV5 et ailleurs aussi.

 
Eccoeurant de quoi ! Il ne fait que dire des vérités qui vous dérangent, c'est tout !!!
 
Et hop un petit coup de sioniste comme si ceux étaient responsables de l'état de déliquescence de l'Algérie.
Regardez vous plutôt en face.
 

 
Le rapport ?  

 
En plus, j'avais mal lu.
C'est 1 pauvre con qui s'est permis de faire son gros lourd, même pas plusieurs.    
 
C'est une honte d'amener l'argument dans une discussion générale, du coup.  

 
Non mais de toutes façons, à l'heure actuelle, tout intellectuel qui critique de front l'Islam et malheureusement également tout intellectuel qui s'attaque aux franges extrémistes de l'Islam est taxé de Sioniste.
 
Ça en devient ridicule.

 
L'incoherence de ses propos. Mais si tu veux le defendre, donne de la consistance a son argumentation a sa place.

 
ailleurs où?
Je cherche son nom associé à France2/3/5, je trouve un seul débat sur l'une des chaines où il a participé.
Il se cantonne à TV5 et à d'autres chaines francophones non françaises?

 
ha mais ça, pour gueuler vous êtes des champions, par contre la valeur concrète de ce mode d'action on le cherche encore.

 
Il est tout le temps sur France24 aussi. Pour 1/2/3/ (oui je les mets pratiquement sur le même plan) je vis à l'étranger et de toutes façons, même quand je suis en France, j'évite de regarder de la merde.   Parce que le chat de la mère Michelle qui a parcouru 500 kilomètres pour retrouver ses maitres ou la vache de Pierrot qui atterrit dans le champ du voisin, j'ai autre chose à faire...

 
régime sans porc  

 
donc attends, laisse-moi résumer:
 
Tu refuses la critique faite aux raisons du vote suisse puisqu'en France, Sarko a été élu et que les critiques grandissantes à son encontre ne mènent selon toi à rien.
 
Ton argumentation n'a ni queue ni tête en fait.

 
Mais la modification de la constitution est prévue dans le texte qui régit le droit d'initiative.

Pourtant il n'est pas religieux
 

La domination est largement intériorisé. Si pour toi la domination c'est un parent qui dit à une fille "Mets le voile", mais t'as vraiment rien compris. C'est largement plus subtil que ça. Y'a même des filles qui mettent le voile contre l'avis de leurs parents, dingue non ? Et pourtant ça reste un outil de domination. Ça ne serait pas le cas si les chtis garçons le portaient
 

Commence à me gaver cette riposte.
 
 
 
 
T'as pas assez de neurones pour le faire toi-même ?  
 

Et ceux qui habitent près de la frontière italienne, ce sont des fascistes ? Et près de la frontière allemande, des nazis ?
 
 

Ben oui merde, faut qu'ils apprennent à voter correctement  
 
 
La lapidation, le niqab obligatoire, la polygamie,....
 
Non mais  
 

Y'a trop de noix

 
Elle est pourtant au combien pertinente.  

Tu as raison, la culture de la suisse, c'est secret bancaire, chocolat et consanguinité
 
 
On leur pose la question ?  
 

Tu la trouves pertinente la riposte à sens unique, cad quasiment dirigée contre l'islam ? T'inquiètes pas, ça fait un bout de temps que je me suis intéressé à RL et que j'ai épluché son site

 
Essaie d'éviter les procès d'intention, tu seras sympa.    
Perso j'ai jamais voté pour ce Napoléon et je n'ai qu'une hâte, c'est qu'il se barre.  
Seulement c'est pas moi qui décide.
 

 
Je fais juste un constat à partir d'une carte qui est flagrante.
Tu as zéro canton intérieur qui a voté contre cette loi.  
Après, ce qu'il s'est passé aux limites est et sud, je ne sais pas, et au fond je m'en fous.
 
Pour info, le canton de Bâle a voté contre.

Ca me va aussi comme solution.

 
attends, tu es au courant que Riposte Laïque s'est lancée dans un combat contre ce qui est appelé l' « islamisation » du quartier Barbès, qu'ils ont publié en particulier de nombreuses photos de personnes musulmanes parfaitement reconnaissables , et les désignant comme les membres d'une " police Paris-lamiste "?
 
Ah oui, des mecs vachement objectifs.  
 

 
t'as bien raison, vivement que martine devienne presidente
 
 
elle qui a eu la bonne idee de lancer les 35h en pensant que ca allait creer des emplois, elle qui crie haut et fort que la "france qu'on aime" accueille a bras ouverts qui veut bien venir...
 
avec elle c'est sur, elle va reussir a integrer tous les etrangers et a desinstegrer les francais

Ben j'attends toujours que tu m'explique pourquoi le sarkozysme est bon pour la France. Tu nous a sort le bon gros poncif "L'histoire nous a montré que" pour nier la force de la démocratie directe, moi je ne vais pas si loin pour l'instant et je te demande de me montrer la force du système qui a mis sarko au pouvoir. Et non, le fait que vous grogniez sur HFR n'est pas un argument.

Vas-y, on regarde.

 
T'es gentil, mais tes tentatives de déviations sur la politique et ce que je peux éventuellement voter en te basant sur ce que je ne vote pas, tu peux te les mettre où je pense.
Si j'ai envie de développer en politique, j'irai mettre mon avis dans le topic idoine, et tu pourras venir m'y chatouiller, pas avant.
 
Edit: et tes problèmes persos avec Aubry, c'est pas le sujet non plus.

 
ben oui, pareil. Et le conseil fédéral ne sera plus en porte-à-faux puisque la position de la Suisse sera tranchée à l'avance du point de vue de l'étranger.

 
Ce n'est en aucun cas une riposte à sens unique, c'est juste une phrase qui résume très bien le dilemme auquel la gauche fait face en ce moment. Une partie de la gauche trouve normal de défendre des positions indéfendables concernant la mixité par exemple.
D'autres ne trouvent rien à dire des rapprochements entre une certaine gauche post-communiste sud-américaine (ex : Chavez) et des gens ouvertement homophobes et antisémites (Iran) . C'est un fait, et c'est une tendance mondiale et pas seulement française ou européenne.
Je trouve cette dérive extrêmement dangereuse, parce qu'elle éloigne des intellectuels de gauche à la base très tolérants et qu'elle diminue fortement les chances que cette gauche puisse devenir une proposition alternative intéressante à d'autres gens intolérants et bcp plus inquiétant comme Naboléon et consort...

 
Je vois pas pourquoi tu essaies d'opposer un cas précis de choix de vote sur une durée déterminée à un constat d'ordre général et illimité dans le temps, perso...  
Ca t'avancera à quoi qu'il développe?
 
Le choix final de Sarko s'est fait entre deux candidats. Tu te doutes bien que c'était très réducteur pour tout le monde...

Dis donc, si tu commençais par respecter la langue française en l'écrivant correctement et en mettant des majuscules là où il en faut, en commençant par "France" ?
 
Et merci d'arrêter de mentir. Elle a dit :

>> http://partisocialiste.anzin.over- [...] 71445.html
 

Ben voyons ? Tu veux un best of de leurs propos les plus abjects ?
 

Ce n'est pas mon cas. Autre chose ?

 
Pourquoi je devrais m'expliquer pour un propos que je n'ai pas tenu.
Le "53%" dont se targuaient les sarkozystes pour faire passer leurs opinions et leurs lois, est le jumeau de ton "la démocratie directe infaillible".
Bah non, la démocratie directe est faillible, c'est une des raisons pour lesquelles qu'on a mis en place les constitutions, pour avoir un socle relativement stable sur lequel les lois peuvent s'appuyer.
C'est pour ça qu'on a créé des autorités permettant de réfléchir sur les lois avant de les porter au vote, par démocratie directe ou par voix parlementaire.
A ton avis, il sert à quoi le Conseil Constitutionnel en France (malgré ses défauts et ses erreurs) ?
 
Alors non, tu ne vas pas faire passer ce vote comme non critiquable, parce que simplement la majorité l'a choisi.

 
Tout système politique se doit de prendre en compte les aspirations d'une majorité de ses concitoyens, c'est valable aussi en démocratie. la Démocratie a été préférée aux autres systèmes, parce que même avec ses imperfections, c'est le système qui permet le plus de mettre en adéquation les souhaits du peuple et de ses dirigeants.
Si les "protections" dont tu parles combattent systématiquement la volonté du peuple (exemple concernant l'immigration), tu rends la démocratie de même coup caduque car tu coupes le lien entre ce que veulent et font les dirigeants et ce que veut le peuple.
A partir de ce moment là, on entre dans une situation extrêmement inquiétante où tout est possible, avec une dictature des élites contre le peuple et des élections qui ne permettent plus d'obtenir une alternance puisque toute opposition qui porterait les souhaits du peuple est évincée.
 
C'est pour cela qu'au final, même s'il faut des garde-fous comme le CC en France, ceux-ci doivent servir à temporiser les aspirations du peuple quand elles semblent illégitimes pour sortir de la passion et rester dans la raison, mais ils ne doivent en aucun cas empêcher le peuple sur le long terme d'obtenir ce à quoi il aspire, sous peine de voir le système tout entier un jour s'effondrer.  

 
S'il maîtrise aussi bien les péripéties de l'histoire politique, alors il n'aura aucun mal à me répondre sur les vertus au quotidien du système français il me semble.

Tu m'étonnes, on pourrait même avoir une inquiétante abolition de la peine de mort

 
J'ai pas vu que le système français était présenté comme vertueux, mais bon....    
Il doit y avoir une private joke qui m'a échappé...  

Cohn-Bendit : «La majorité n’a pas raison. Il faut arrêter avec cette histoire de majorité »
 
J'adore les démocrates qui le sont uniquement quand ça les arrange. Un peu comme l'Irlande qu'on fait voter deux fois.

 
donc en fait, on fait table rase de décisions comme l'avortement autorisé, l'abolition de la peine de mort, le droit de vote des femmes, l'interdiction de l'esclavage, l'interdiction du travail des enfants, la laïcité, etc
 
Mais au fait, ce n'est pas ce genre de pratiques que vous (toi et pas mal d'autres contributeurs) reprochez aux pays à majorité musulmane?

 
Il est normal que les élites soient en avance sur le peuple en général et c'est pour cela que même si les français n'étaient pas encore prêts, cette abolition était légitime. On pourrait dire la même chose sur le droit des homosexuels à adopter, ou sur le mariage gay etc... etc...
 
Quand par contre, le peuple va de plus en plus dans une autre direction que celle choisie par les élites, celles-ci ne devancent plus le peuple, mais se battent CONTRE lui et sa volonté. C'est à ce moment là, qu'on aboutit à une situation dangereuse.
 
Pour reprendre ton exemple sur la peine de mort, si le peuple décide de plus en plus qu'il faut la rétablir et qu'année après année la proportion est de plus en plus forte jusqu'à enfermer les dirigeants et les élites dans un bastion contre lui, il faudra faire machine arrière et rétablir la peine de mort.
Ou alors, il faut décider que la démocratie n'est pas le meilleur système et bâtir un système dans lequel seule l'élite coopte ses membres... On tombe alors dans une dictature à coup sûr ou presque. Et une dictature, combien même si elle se contentait de défendre les droits de l'homme contre la volonté du peuple (ce qui semble de toutes manières impensable) resterait une dictature quand même vouée à disparaitre dans la violence.

 
Ce dont on parle en ce moment, c'est d'interdire des symboles religieux porteurs justement de discrimination en 2009.

 
Je ne savais pas que les minarets étaient porteurs de discriminations, première nouvelle.  

 
Pourtant le vote suisse se résumait aux minarets non?
tu voudrais me dire que interdire les minarets va à terme empêcher les discriminations?
Et en plus, interdire les minarets et eux seuls (genre leur équivalents  d'autres religions) n'est-ce pas justement une discrimination?
 
Donc en fait, tu supputerais que à terme on peut réduire les discriminations en faisant une au niveau étatique?

Parlez plutôt sur mon intervention précédente, ce sera nettement plus intéressant.    
 
Sinon, les minarets sont un symbole visible d'une religion dont de nombreux courants internes défendent des valeurs et des traditions qui vont à l'encontre de nos démocraties laïques. C'est un fait.
Après on peut critiquer en disant que les cathos c'est pareil, c'est la seule chose finalement "injuste".

 
Ben voilà. Tu as mis le doigt dessus.
Toute pratique extrémiste d'une religion mène à cela.
 
Mais le minaret n'est pas un symbole d'extrémisme, que je sache.
 

 
tu as lu la constitution suisse pour dire ça?

 
Non, le minaret en lui-même n'est pas un symbole d'extrémisme.