Reprise du message précédent :

Au fait, ce serait sympa de ne pas prendre les gens pour des cons.
Evidemment qu'on parle de DL sans l'autorisation des ayants-droits, et tu le sais tres bien.
Tu penses vraiment que c'etait un commentaire intelligent et onstructif de faire comme si Counane parlait de l'illegalite de tout telechargement?
A ce compte la je peux t'en faire aussi:
 

Ce n'est pas le download d'une oeuvre sans l'autorisation des ayants-droits qui est illicite, c'est le download d'une oeuvre sans l'autorisation des ayants-droits alors que des ayants-droits existent encore, ie que l'auteur n'est pas mort depuis plus de 50 ans.
 
Tu veux qu'on continue comme ca ou tu peux eviter les remarques qui n'apportent rien et ne servent qu'a noyer le poisson et prendre les gens pour des cons?

 
C'est d'autant plus vrai que la StarAc, c'est cible sur les gens qui potentiellement telechargent illegalement (les djeunz qui n'ont pas froid au yeux). S'ils se consacraient un peu plus au veritables artistes qui interessent les gens qui ont un peu plus de moyens, et qui achetent plus volontiers des CDs, ca irait certainement mieux.  
 
Ma femme a par exemple achete le dernier Zazie : un pack CD + DVD, avec des pistes SACD, deux livrets avec de superbes photos ... c'est un vrai plaisir a acheter, et pourtant je suis pas fan . Le discours est exactement le meme pour les jeux video : acheter Falcon 4 (a l'epoque), avec son gros manuel, sa belle boite et la carte de Coree a punaiser au mur, c'est cool. Acheter Lock-On avec son pauvre boitier format DVD et imprimer soi-meme le PDF de 400 pages, certains ont vite fait de se dire : "faut pas me prendre pour un pigeon, je vais pas payer 60€ pour ca alors que je peux avoir strictement la meme chose gratos" (*)
 
(*) Raisonnement hypothetique (mais qui doit pas etre loin de la verite)
 
 
 

Putain, mais il est pourtant limpide cet article il me semble !!!!
 
Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste
 
C'est quoi faire "une copie ou une reproduction" ? C'est dupliquer, faire des photocopie, numériser, recoder, ce que tu voudras une SOURCE afin d'avoir une COPIE.  
 
Ce travail est fait par le COPISTE qui possède nécessairement une SOURCE sinon ce n'est plus une COPIE.
 
Quand tu DL, tu ne fais (selon moi) pas une COPIE, mais tu acquiers une SOURCE (que celle-ci soit une COPIE d'autre chose, on s'en fout). C'est un ENREGISTREMENT que tu n'as pas le droit de faire sans autorisation.
 
Je ne sais vraiment pas ce qui n'est pas compréhensible dans ce que je dis. Qu'on soit d'accord ou pas ça ne me gène pas, je comprends parfaitement les argumentations opposées. Mais qu'on ne comprenne pas ce que je dis, ça me laisse perplexe.
 
Ciao,
LoneCat

Prise de tete pour rien , on attaque les sources , et contrairement a ce qu on dit a la télé pour faire peur aux téléchargeurs , le motif d inculpation principal c est la mise a disposition sur internet d oeuvres copyrightées

Pour certain je commence à me demander si effectivement ce ne sont pas des cons (que ce soit clair: je parle de toi, pas de Counane).
 
J'illustrais le parallèle entre DL et enregistrement, où dans les deux cas il y a "avec" ou "sans" autorisation ce qui rend (selon moi) la manip licite ou illicite, si tu peux pas comprendre ça achète toi un cerveau. Va dans une salle de ciné ou dans un concert filmer avec un camescope, tu verras comment tu seras traité si tu te fais choper. C'est la notion d'enregistrement avec ou sans autorisation qui me semble primordiale.
 
Après que des faux-culs DL tout ce qu'ils veulent et disent partout "ah mais pardon, je fais de la copie c'est très différent" afin de justifier leur comportement, c'est leur problème. Mais il me semble que c'est plutôt eux qui prennent les autres pour des cons.
 
Si tu veux qu'on adopte ce ton, je peux le faire aussi.
 
Ciao,
LoneCat

Tu veux bien repondre sur la difference entre copie privee et copie de sauvegarde s'il te plait?
Ca te permettrait peut-etre de comprendre en quoi ta regle implicite est fausse.
 
Tu as ton interpretation fondee sur de l'implicite de ton choix, tandis que je en regarde que ce qui est ecrit.
Soit, ce sont deux opinions differentes, note que la tienne est, a la base, moins solide puisque tu sors une hypothese de ton chapeau.
Mais en plus tu n'essayes meme pas de repondre au point critique, ca fait 5 fois de suite que tu l'ignores.
LIS.

T as le droit d enregistrer Britney Spears , sur une plateforme payante , pas sur kazaa    
 
Nota: un interlocuteur de l emission passée recemment sur FR3 a bien dit , les plateformes pourraient un jour devenir gratuites , si comme a la télévision la publicité arrive a payer la totalité des droits de diffusion    

Parfaitement exact, mais déjà il y a pas mal de monde qui ignore totalement comment ça marche et qui uploade automatiquement sans le savoir les fichiers qui ont été DL.  
 
Et secundo ça n'empêche pas de s'interroger sur la licéité du DL en lui même. C'est bien ce que nous essayons de faire avec deux réponses contraire (oui pour GreTtr, et non pour moi). Je comprends son argumentation, je pense qu'elle eut se défendre mais je la trouve moins convaicante que l'autre que j'ai exposée.
 
Ciao,
LoneCat

 
 
Les majors ne se compliquent pas la vie avec le download, si les titres dont ils sont propriétaires ne sont plus diffusés en P2P , ca leur suffit, vu qu il n y aura plus de dl ...

 
pour le downloade je parlais evidamment du download sur P2P
en ce qui concerne le download sur P2P, je vois 2 problemes majeurs pour justifier la copie privee (c est greg qui me les a souffle en fait):
- un le probleme de la source illegale, en gros tu "recuperes" ta copie depuis une source illegale
- le probleme de la diffusion depuis ta machine (vu qu en p2p tu download et upload) d un contenu dont tu ne possedes pas les droits
 
ce qui implique pour moi que tu n as pas le droit de faire cette copie privee
 
2eme chose je ne savais pas qu il y avait une difference entre copie et enregistrement  
ca me semble capilotracte mais bon je suis pas specialiste non plus
 

Pour la salle de cine, OK.
Pour le reste, c'est toi qui decrete que ce n'est pas une copie. Or c'est justement le plus parfait exemple de copie qui puisse exister, puisque c'est une reproduction a l'identique.
Je n'enregistre pas quelque chose, je le duplique, je le reproduit, bref, je le copie.
 
Ensuite, sur le ton, desole, mais faudrait un peu te demander pourquoi tu as fait un commentaire aussi debile a Counane. Qu'est-ce que ca apportait de lui chercher des poux dans la tete en lui precisant, comme s'il l'ignorait, qu'il pouvait exister des DL legaux? Est-ce que ma remarque sur les ayants-droits morts qui te donnait tort etait justifiee ou juste du noyage de poisson? Alors en quoi c'etait different de la tienne?
 
Encore ensuite, la remarque sur les faux-culs est stupide (et oui, je continue). Tu dois le faire expres, vu que j'ai bien dit 10 fois en m'adressant directement a toi, et 1000 fois en 400 pages de topic, que DL etait illegal, seule la raison different (DL un machin copyrighte balbla autaurisation de l'auteur truc chouette si tu tiens a ce qu'on precise chaque fois). Donc je ne vois pas ou il 'sagit d'etre faux-cul et de vouloir croire que qqch est autorise, vu que je dis justement que ca ne l'est pas.
 
Encore ensuite, toi qui parle souvent de se documenter, tu n'as pas l'air d'etre alle lire l'interview du juriste dont c'est la specialite.
 
Quant a la comparaison, j'ai explique pourquoi elle etait inapproprie, puisque tu illustres certes une difference, mais mal: tu parles de faire un enregistrement de la tele et du fait que c'est avec l'autorisation de l'auteur, or ca ne l'est pas. Donc la comparaison tombe a l'eau et montre exactement l'inverse de ce que tu dis:
On peut faire un enregistrement (de la tele par exemple) alors meme qu'il n'y a pas du tout l'autorisation de l'auteur.
Je te remercie de montrer le contraire de ce que tu dis, mais ne viens pas ensuite me dire que j'ai besoin d'acheter un cerveau.
Si tu n'es pas d'accord, explique moi soit en quoi l'autorisation de l'auteur est donnee pour la tele, soit en quoi ce n'est pas un enregistrement, soit en quoi c'est illegal.

 
Si t uploades pas , ca arrange les majors, vu qu en agissant ainsi a tres court terme l echange de trucs copyrightés va mourrir de lui meme , ils n auront meme pas a intervenir
 
C est bien pour ca que sur emule , tu peux pas couper l upload et que tous les clients traffiqués qui coupent l up sont systematiquement bannis par les clients originaux  

Le mythe de l'artiste pauvre et romantique qui vit de musique et d'eau fraîche j'adore

Bon, ca va encore etre trop long comme post le post precedent, tu vas en negliger les quatre tiers. Donc faison point par point.
 
1- Enregistrer la tele est-il licite?
2- Un auteur peut-il interdire l'enregistrement a la tele tout en autorisant la duiffusion?
3- enregistrer la tele est-il un enregistrement?
 
4- pourquoi as-tu pris Counane pour un con?
 
5- argumente sur les raisons que tu as de considerer la duplication d'une sequence de bits comme un enregistrement plus que comme une reproduction
6- explique ou tu as vu une difference en droit entre les deux (c'est ca ton implicite?)
 
7- trouve une difference entre copie de sauvegarde et ton interpretation de la copie privee
8- trouve une justification du fait de dire qu'A L'INVERSE du reste, le slogiciels sont soumis a un regime particulier (pas une justification morale puisqu'il faut tout te preciser, une justification sur la formulation de l'article si l'intention est celle que tu dis)

Peu importe.
Ce que tu dis est une evidence et n'a rien a voir avec la discussion.
La question est de savoir ou se trouve le point illegal, pas si les consequences du respect de la loi sont ou non l'extinction du DL (illicte), puisque par definition, le respect de la lio eteint necessaiermetn le DL illicite.

Mais on s'en cogne grave de la copie de sauvegarde, ce sont d'autres articles. Je m'intéresse à la copie privée qui dit explicitement qu'elle ne s'applique PAS aux logiciels.
 

Le point critique c'est que tu penses que le DL est un acte de COPIE effectué par un COPISTE pour son usage privé (auquel cas l'article 122-5.e s'applique et tu as raison) alors que je pense que le DL est un acte d'enregistrement effectué par un Internaute afin d'acquérir une oeuvre pour son usage privé (auquel cas ce sont les article 122-3 et 122-4 qui s'appliquent). Selon moi c'est un donc acte de reproduction au sens du 122-3 (qui impose l'autorisation des ayants droit), mais pas une COPIE faite par un COPISTE et l'article 122-5.e ne s'applique pas.
 
Voilou. Une cour d'appel risque de te donner raison, ce qui à titre personnel me ferait plutôt plaisir . Malheureusement, je doute fort qu'elle le fasse.
 
Ciao,
LoneCat

Note LoneCat que la legislation est certes differentes aux US, mais ca donne un indice:
TOUS les proces, les quelques milliers q'il y a eu aux US, ont ete faits pour avoir PARTAGE de la musique, jamais pour en avoir telecharge.
Le president de la RIAA avait meme a l'epoque du debut donne un conseil aux internautes, en leur disant de telecharger mais de couper l'upload parce que c'et ca qui etait illegal.
Alors bon...
 
(mais je sais, c'est juste aux US, ca devrait neanmoins te faire reflechir)
 
En France aussi, d'ailleurs, les plaintes sont concentrees sur les gens qui partagent et pas sur les gens qui recoivent, meme si je ne peux pas affirmer que c'est systematique.

 
Enregistrer une source non officielle , ou non originale peut etre considéré comme du piratage non ?
 
Tu peux copier un CD d un de tes potes , tu peux le ripper , tu peux enregistrer un morceau a la radio , un clip a la télé , mais dl un truc rippé par quelqu un d autre sur kazaa je ne sais pas ....... dans l etat actuel de la loi ,  esperons que ca change vers plus de libertés    

Non, arrete.
On ne s'en cogne pas grave, car tu parles d'implicite.
Si je redige un article de loi pour dire "A est autorise sauf pour x dans la condition y", il est idiot de pretendre que la condition y s'applique pour tout et pas seulement a x.
Le legislateur n'est pas un cretin, et donc si y s'applique tou tle temps, il ecrit un article qui dit "A est autorise sauf dans la condition y", il ne fait pas dans son article une exception specifique pour x si en fait ca s'applique pour tout.
Zut, tu peux forcement comprendre ca quand meme, j'ai du mal a imaginer que tu sois reellement de bonne foi a ne pas considerer l'evidence.
 
Et si tu ne comprends quand meme pas, fais moi plpaisir, et dis moi quand meme la difference entre copie de sauvegarde et copie privee d'apres toi. s'il n'y en a aucune il sera toujours temps d'essayer encore de t'expliquer qu'on ne definit pas deux notions strictement identiques, surtout pour dire que pour un cas specifique, l'une des notions ne s'appliqe pas mais qu'au contraire la deuxieme s'applique.
 
 

Mais comme tu n'expliques pas ni pourquoi c'est d'apres toi un enregistrement (pour moi dupliquer un fichier, ca correspond a faire une copie, d'ailleurs on dit bien du fichier qu'il est une copie parfaite de l'autre, pas que c'est un enregistrement parfait), et que de plus tu ne justifie pas d'une difference entre les deux notions...
 
Voire, au contraire, tu les agreges toi-meme quand tu parles d'enregistrer la tele: c'est un enregistrement, c'est fait sans l'autorisatino de l'auteur, c'est donc illicite n'est-ce pas? C'est ca que tu voulais dire?
 
enfin, le cou de la cour d'appel, c an'aurait pas bcp de raisons de te faire plaisir, puisqu'une fois de plus, ca ne rendrait pas licite le DL, vu qu'on resterait coupable de recel de contrefacon.
Pour que ca fasse plaisir, il faudrait estimer comme au Canada que mettre en partage n'est pas un acte de diffusion, ce qui commence a etre tire par les cheveux.

bon, George-alain, tu viens dire 300 pages trop tard des evidences, je suis desole, tu vas encore m'en vouloir d'etre desagreable, mais ca n'apporte rien.
On n'en est pas a essayer de formuler la question, la question est bien formulee, c'est bon.
 
Et en plus, non, on ne sait pas si on a le droit de copier le CD d'un pote. A priori on ne l'a pas.

 
je reviens la dessus, ton parallele entre DL et enregistrement.
Je ne suis pas d accord avec toi, ben dit donc ca fait bcp
 
Je ne vois pas pourquoi le DL serait la meme chose qu'un enregistrement.
Je m explique, si les fichiers etaient transmis en streaming, c'est a dire que tu recuperes une suite d octet qui est tout de suite exploitable (en gros tu peux ecouter ou voir en meme temps que ca downloade) la c'est de l enregistrement.  
Mais a la fin du streaming tu n'as pas de fichier physique sur ta machine a moins que tu reussi a recupere ou a "reconstituer" le fichier qui est a la base de la transmission via un logiciel.
C est pareil que la tele, mais au lieu que le signal passe par les ondes ca passes par les reseaux.
Dans ce cas je suis d accord avec toi c est bien un enregistrement.
 
Le probleme est que techniquement les logiciels de P2P ne fonctionnent pas du tout sur ce modele. En P2P il n y a aucun moment de streaming. C'est une copie pure est simple d un fichier existant. Il n y a pas dans le fonctionnement d un logicile de P2P cette volonte de diffusion comme a la tele. Tu as une volonte de diffusion du fichier (en tant qu object dematerialise) oui mais pas de l information (contenue dans la musique) (spa tres clair ca   desole)  
Donc pour moi tu ne peux pas considerer le DL comme un enregistrement.
 
j espere que j ai ete suffisament clair
 
 

 
 
et greg il est implicite dans un des ces posts que c'est toi qu il prend pour un con pas moi        
 
 
 
enfin je dit ca je dit rien
 
 
sinon lonecat je serais content si tu pouvais me donner ton avis sur ma vision DL et enregistrement

T'es un peu bouché, quand même
 

Source
 
- Donc le texte ne définit précisément que la "reproduction" (pas cherché ailleurs, mais si tu as la définition de COPIE dans le texte merci de m'indiquer la source). (122-3)
 
- Par principe, la reproduction est illicite sans autorisation des ayant-droit. (122-4)
 
- Il y a une exception à ce principe, qui empêche aux ayants-droit d'interdire "Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste". (122-5)
 
Copie et copiste n'étant définis nulle part, on est bien obligé d'interpréter pour savoir si oui où non on se retrouve dans l'exception ou dans le principe général.
 
En tout cas ce qui est clair, c'est que non seulement il doit y avoir "copie pour usage privé" mais que ce ce ne soit que "l'usage privé du copiste" (donc de celui qui a FAIT la copie).
 
Enfin l'exception n'est pas valable pour les logiciels pour lesquels d'autres dispositions ont été prises.
 
 
Maintenant pour répondre à tes questions:
 
1) oui
2) non => Donc autorisation dès lors que ça passe à la TV ou à la radio.
3) oui
 
4) c'est toi qui semble le prendre pour un con
 
5) c'est les deux
6) c'est pour le parallèle sur la nécessité d'avoir autorisation (film, spectacle)
 
7) je me fous de la copie de sauvegarde. Elle est prévue à d'autres articles. L'exception de la copie privée ne s'applique pas aux logiciels.
 
8) la copie de sauvegarde est liée aux spécificité du logiciel:
 

 
Bref: c'est vraiment spécifique au logiciel, et ça n'a rien à voir avec la copie privée qui est explicitement exclue pour les logiciels.
 
Ciao,
LoneCat

 
Si t as le droit de copier le DVD issu d un video club , comme je le lis a longueur de topic, et vous avez l air tous d accord sur ce point, car les phrases sont appuyées de points d exclamation , je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas copier un CD ou un DVD qu un pote t a prété

parce que le video club polur pouvoir louer
 
toi tu payes rien pour preter
en gros tu achetes un disque t es pas sencer le pretter a tout le monde

 
J avais oublié ce petit détail  

Je faisais juste un parallèle entre DL et enregistrement. Tu peux enregistrer la TV et la radio, mais tu ne peux pas le faire lors d'un spectacle ou dans un ciné. La différence est liée à l'autorisation des ayants-droit. Pourtant tu pourrais dire que c'est juste une copie pour ton usage privé et invoquer 122-5 (enfin, tu peux essayer ).
 
Si il y avait streaming illicite je n'ai aucune idée des conséquence pour celui qui enregistrerait (ça doit être comme enregistrer une radio pirate ). Mais on s'en fout, c'est pas le sujet.
 
Je suis bien d'accord que ce n'est pas identique à l'enregistrement, je voulais juste illustrer que la règle c'est qu'il faut l'autorisation des ayants-droit. L'exception c'est la copie privée, qui n'est pas un concept extensible à volonté donc il faut soigneusement analyser les termes utilisés.
 
Si je te comprends bien, tu considères que quand tu DL tu es un copiste qui fait une copie pour son usage privé. Tu es donc d'accord avec GregTtr, pas de lézard.
 

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que je commençais à me poser des questions, et que si je devais adopter le même ton que lui je pourrais le faire sans pb .
 
Ciao,
LoneCat

ERF NON !
 
Tain, c'est dingue comme c'est pas clair ce concept de copie privée alors que pourtant c'est assez simple
 
Déjà si tu achètes un CD tu as parfaitement le droit de le prêter à autant de monde que tu veux. En revanche ça ne donne pas aux autres le droit de copier ce CD.
 
Merde pas le temps de développer je dois y aller, je ferai plus tard
 
Ciao,
LoneCat
 
 

Je ne lirai que tes reponses, vu que pour le reste tu noies ce qu'on te demande.

1- Tres bien, merci
3- Tres bien, merci
2- Ah tiens? Et ou as-tu vu ca? C'es tmarrant, soit ca sort de strictement nulle part, soit ca sort de "L'auteur ne peut interdire la copie ou reproduction  blabla..." Tiens, mais n'est-on pas en train de parler d'enregistrement? Tu vois la contradiction dans ce que tu dis?
Soit l'enregistrement et la copie sont semblables, soit on n'a pas le droit d'enregistrer la tele. Enfin, d'apres ce que toi tu as dit.
 
4- pas vraiment non, c'est quand meme toi qui a juge utile de le contredire quand il te disait que le DL etait illegal, et qui a senti interessant et intelligent de lui dire que non, c'etait le DL non autorise par l'auteur, pas le DL en soi. C'etait vachement le prendre pour quelqu'un d'intelligent.
 
5- ce n'est pas une reponse grammaticalement correcte a ma question.
 
6- je te demande ou tu vois une differnce en droit, tu me reponds que "c'st pour le parallele". Je ne t'ai pas demande ton but mais la difference en droit.
 
7- toujours pareil. Tu ne pourras pas y echapper indefiniment sans avoir l'air vraiment de mauvaise foi. Quel cas de copie privee n'est pas un cas autorise de copie de sauvegarde? Cite moi un cas ou j'ai le droit de copier un morceau de musique mais pas un logiciel.

Bon, Lonecat, il va falloir un jour te renseigner un peu parfe que tu dis vraiment connerie sur connerie.
Tu devrais aller lire ce que dis le specialiste plutot que de t'enfoncer (cf lien en premiere page)

 
oui je pense comme greg que le fait de downloader sur P2P n est rien d autre que de la copie privee au sens strict
 
le probleme est que dans cette copie privee le fait de downloader et d'uploader (comme je l ai dit un peu plus haut) n est pas legal
 
donc je considere qu on ne peut rien te dire sur l action de copier c'est ton droit (L122-5 te donne ce droit), par contre on peut tres bien te reprocher le fait d'avoir obtenu "l'original" de maniere illegale et surtout que toi meme par le mode de fonctionnement du P2P tu mets a disposition un materiel dont tu ne possedes pas les droits
mais je le repette l action de copier en elle meme n est pas reprehensible, c est ce qui est autour qui l est
 
tu me diras pour l internaute de base qui se fait prendre, le resultat est le meme => la condamnation
 
 
 

ma remarque etait hironique
je t aquinais greg et je pense pas que tu m'ais pris pour un con

dl sans uploader c est un manque d irrespect total pour ceux qui prennent des risques en etant sources
 
perso, j enregistre que la radio , c est encore permis pour l instant , meme si Pascal essaie d interdire ca aussi

 
qu est ce que c est cette histoire de radio encore ?

 
Posté par dje33 y a quelques centaines de pages, les majors veulent interdire ou trouver une solution pour rendre impossible l enregistrement de flux radio diffusés sur le web

Quel est l'article qui stipule que le préalable à la copie privée est la possession d'une source originelle de l'oeuvre (sous-entendu obtenue directement auprès de l'auteur ou de ses ayants-droits) ?
 

Pas compris.
 

Pas compréhensible par moi.
 
Je regrette que personne n'ai réagit sur
otr: un protocole de p2p qui l'utiliserait permettrait:
a) d'être certain de l'identité de la personne en face
b) de ne pas être espionné
c) de pouvoir nier a posteriori tout transfert même s'il a été intégralement enregistré par un tiers.
 
Ajouté à un disque dur crypté reniable, ça commence à être compliqué de convaincre un utilisateur d'abus de droit à la copie privée ...

a d accord les web radios, je pensais que tu parlais des radios terrestres

 
Mais puisque sur Kazaa on peut couper l'upload, comment il fait pour survivre ce logiciel ?

Oui , les web radios qui passent de la musique commerciale

 
Y en a toujours qui prennent le risque de diffuser leurs mp3 , meme si ca devient dangereux ....... je dis ca mais ca doit faire un an que jai pas fait un tour sur kazaa  

Greg, vas y molo tout de meme