Reprise du message précédent :

Mouais, si tu es fetichiste, pas de pb. tu peu aussi faire une collection de petites voitures miniatures, et la regarder, la reclasser etc.
Ca n'a rien a voir avec la musique en soi.
Quand aux livrets, c'est autre chose. Ce qui est depasse et ridicule, c'est le CD, pas le livret.
L'avenir est au tout numerique, aps au tout virtuel.
Autrement dit, si les majors n'arrivent pas a empecher l'evolution naturelle, ca menera a de la musique sur disque dur (quitte a ce que ce soit en format lossless, la n'est pas le probleme), mais avec les petits livrets achetables a part pour une somme modique.
Pourquoi absolument un CD pour avoir un livret, on pourrait tres bien vendre le livret seul pour 2 euros, et ca se vendrait comme des petits pains.

Mais bien sur que chacun ne suit pas les regles pour lui-meme. Mais ca la major s'en fout, son but n'est pas de convaincre le DLeur d'arreter parce ce que ce qu'il fait serait mal.
L'insistance est la pour vehiculer une version mauvaise dans la societe pour que la societe dans sosn ensemble ne supprime pas la loi qui interdit, pas pour dissuader en soi chaque individu qui retire de son delit un gain personnel qui occultera de tte faconla morale, bonne ou mauvaise.

 
Exact, ms au final le consommateur est satisfait et c'est l'essentiel.
 
C'est pas à nous de promouvoir les "mauvais" disques.  

Non, pas du tout.
Tu regardes tous les enregistreurs TV de salon, tu en as de + en + qui ont un DD.
L'ordinateur, on s'en branle.
Et les chaines HI-FI, a terme, ce sera logiquement pareil (sauf si les majors gagnent leur combat pour l'immobilisme et le passeisme).
 
Faut pas se buter sur une techno particuliere (genre le precedent "oh non le numerique C moins bien que le CD parce que le mp3 n'a pas une qualite suffisante" ou le present "non pas bon le numerique parce que pour stocker il faut unordinateur" ).
Ca peut prendre n'importe quelle forme (l'ipod, les Archos, tu connais?), et si l'ordinateur c'est trop chiant pour ecouter de la musique, il y aura des chaines avec des DD de 500Go pour stocker des milliers d'heures de musique sur l'appareil sense les jouer.

Je reposte le "réseau anonyme" et le "stockage sécurisé":
 
1) réseau p2p anonyme
Il suffit d'utiliser systématiquement un intermédiaire.
- A demande à B de le mettre en relation avec quelqu'un, soit C.
  Seul B sait qui est C, pas A. Idem, C ne sait pas qui est A.
  A partir de là B renvoie les messages de A et C (il est intermédiaire).
- A et C négocient une clef de cryptage (comme pour ssh). B ne voit rien, ne peut pas décoder les infos, juste les retransmettre.
- A demande à C "donnes-moi tous tes mp3", puis C les lui transmets.
 
Avec ce protocole, la RIAA ne peut plus prouver quoi que ce soit:
- si elle joue le rôle de A, elle sait que C a redistribué sans en avoir le droit une ouvre protégée, mais elle ne sait pas qui est C.
- si c'est C, elle sait que A abuse de son droit à la copie privée (puisque ce n'est plus de la copie privée puisque A ne sait même pas qui est C), mais ne sait pas qui est A.
- si c'est B, elle sait qui sont A et C mais ne sait pas ce qu'ils transmettent. Ca peut très bien être "linux.iso". Plus fort, même si B enregistrer toute la communication ni A ni C ne peuvent a posteriori redonner les clefs.
 
Le seul problème, c'est que la clef privée doit rester la même afin que les credentials Donkey2000 marchent (je lui donne un fichier parce que c'est bien lui qui m'en avait donné un); donc elle doit être stockée quelque part, et précisément elle authentifie les fichiers transmis. Donc en cas de saisie, il faut qu'elle soit inaccessible. Par exemple cachée quelque part dans l'espace libre au milieu de la FAT, ou reconstruite à partir du début d'une chanson sur CD + un mot de passe, etc.
 
EDIT: quant à filtrer les ports, c'est complètement débile (tunneling, voire le client simule directement un client/serveur web). Bref empêcher le p2p c'est comme les secrétaires qui voulaient bannir l'ordinateur de peur de perdre leur job de copiste: maintenant elles sont assistantes de direction, adapt or die ...
 
Stockage sécurisé
Tu prends une FAT32. Tu y installes un vrai système, avec navigateur, etc. Tu défragmentes. Puis tu amorces sur une clef USB qui utilise l'espace inalloué de la FAT32 pour y stocker des données cryptées; après chaque boot, retirer la clef.
En cas de saisie, si on peut prouver que l'ordinateur contient des données cryptées, du dois donner la clef. Mais là, tu te contentes de dire qu'il n'y a pas de données cryptées, juste un beau disque de 250Go presque vide ... EDIT: il y a de nombreuses façon de justifier 1To de données, par exemple avec un caméscope numérique, quelques vidéos de vacance et un logiciel d'édition vidéo.

le droit d'auteur cela vous dit quelque chose ?
parce que vous parlez de morale et de legalité mais vous oubliez toujours le droit d'auteur et vous diabolisez les majors.

 
tu ments
c'est illegal et immoral

Mais meme le DVD est deja obsolette sans que la plupart ne s'en rendent compte. Et meme le blue-ray c'est pareil.
L'avenir est a l'absence de support physique pour une oeuvre qui n'est pas physique.
Une pochette, ca a un sens, parce que c'est une oeuvre qui se regarde differemment si c'est sur du papier ou sur un ecran sous format jpeg.
Par contre un DVD ca n'a pas de sens parce que ca ne se regarde pas differemment (on le regarde toujours sur un ecran) d'un fichier sous sa forme la plus virtuelle, et que c'est bien plus chiant a manipuler.

Il n'a parlé ni de légalité et encore moins de moralité.

 
pour les dvd c'est bon c'est le prix  

++

Il va de soi que je ne peux que mettre un +1.
Mais tu le sais, et les autres aussi.

Ah ! Le retour du dje ...

Non, car au pire je dis quelque chose de faux sans le savoir, certainement pas intentionnellement.
 

Pas tout-à-fait. Je dis juste qu'il existe un moyen très simple de violer intensément le droit d'auteur en toute impunité, je n'incite pas à le faire ni ne nie que c'est illégal.
Je voudrais juste que P. N. comprenne qu'il est complètement à la rue, et qu'il serait temps qu'il cesse de raconter n'importe quoi au risque de ruiner son employeur.
 

Dans ce débat la morale importe peu en général, et pas du tout pour moi en particulier.
 
EDIT: la survie des auteurs-compositeurs-interprètes, m'importe, d'un point de vue économique et social (mais rien à voir avec la morale). Celle du système de production qui se fait une grosse marge sur quelques-uns pour financer la grande majorité qui se plante au premier album, pourquoi pas (encore qu'Internet permet de drastiquement réduire les coûts de distribution/marketing/publicité). Mais la survie de P. N. à son pose actuel, comment dirais-je ...

 
Ca baisse vite

 
Tiens , d apres toi est ce qu on peut accuser quelqu un d heberger des fichiers cryptés , mais dont l hebergeur n a aucune idée du contenu ?????????

Hmmm, j'aurais bien dit "Ah! le retour [ndlr:retour bienvenu] de glacote" plutot

il ya une chose a ne pas oublier  
 
qqch de gratuit pour tout le monde c'est qqch qui n'a pas de valeur, qui ne vaux rien, qui est jetable  
qui est quasi inutil  
 
la musique gratuite ?  
la culture gratuite ?  
 
je ne sias pas mais il y a qqch de malsain  
 
ne meme pas faire l'effort de mettre 1€ pour se faire plaisir  ??

 
www.ketta.com

A l etranger ok, mais a montgallet c est pas 1E , pour l instant ...... pi faudrait du double couche

 
 
Tout à fait d'accord, la loi avant tout. Les majors font ce qu'ils peuvent pour défendre leur droit (et ceux des artistes).
 
Ils ne peuvent pas mettre à l'amende des millions de personne (à quand le radar automatique pour excès de vitesse sur le net   ). Pour moi ils sont baisés donc ils se défendent comme ils peuvent. L'ère de la 15 ème maison secondaire du producteur de musique est terminée :aras qui rit: . En maintenant les prix des CDs élevés, ils ont tué leur marché. Tant pis pour les jeunes artistes, la vie est injuste. On entre dans l'ère de la staracadémisation de la musique, désormais seule valeure sure commercialement tant que les gamines de 10-15 ans ne se mettront pas à l'informatique.
Dans quelques années (pas tout de suite quand même), la musique ne sera plus une activité poule aux oeufs d'or, ça deviendra de l'underground total, etc.
 

Bof, c'est ideologique comme point de vue ca.
Se ballader dans la foret le dimanche, c'est gratuit, et je ne dirais pas que ca vaut rien, que c'est inutile et sans valeur.
 
C'est idiiot de dire ca. Seuls les gens completement digeres par la societe de consommation peuvent serieusement raisonner comme ca.
Quand je vais faire un tour a la plage le soir, c'est gratuit. Quand je me ballade en foret c'est gratuit. Quand je regarde les etoiles aussi, ou quand je vais dans un musee gratuit.
Ca ne me semble pas realiste de dire que pour autant ca perd sa valeur.
 
Malgre le fait que ca ne coute rien, il faudrait le faire payer, juste pour lui donner une valeur?

Oui et non, ce qui compte c'est le "doute légitime": quand tu achètes une Audi TT 2000? en cash dans un sous-sol à 1h du matin, tu peux difficilement dire au juge "à mais je ne savais pas".
 
Mais quel est le rapport ici ? L'intermédiaire n'a pas de "doute légitime" et ne peut pas en avoir, puisqu'il ne sait pas ce qui passe et qu'il y a beaucoup d'usages légaux de ce protocole ("linux.iso", "photos de vacances", etc.).

La réponse de gregttr est excellente

 
Personne n'a dit que l'accès à la musique devait être globalement gratuit, mais juste que vouloir faire payer un prix à l'acte était désormais caduque. D'où la taxe prélevée sur les abonnements ...

 
Je pensais a un reseau decentralisé et totalement crypté , reputé heberger bcp de contenus reprehansibles ......... par exemple un policier qui telecharge une video nazi sur l apologie d hitler chez quelqu un qui ne savait pas qu il a ca sur son disque dur, peut il le condamner pour heberger ce fichier video ???

Toute la question sera de savoir s'il pouvait raisonnablement se douter qu'il hébergeait une vidéo nazie.
 
Dans le cas de mon protocole, la question est plutôt "est-ce que B peut raisonnablement suspecter qu'il est en train de transférer une vidéo nazie de C vers A". La réponse est non, car les données sont cryptées et ça pourrait très bien être "mes vacances.avi".
 
EDIT: je précise que je trouve ça plutôt dommage qu'un tel réseau existe. Ca veut quand même dire que n'importe quel réseau d'apprentis terroristes peut communiquer, élaborer des plans, etc., sans qu'on ne puisse rien y faire, même en perquisitionnant. C'est un problème nouveau qui n'existait pas il y a dix ans. Ce que je trouve, pour ma part, plutôt inquiétant.

 
Ok, ben c est l avenir du P2P , si c est intouchable  
A moins qu il fassent des lois pour interdire ce logiciel

pourquoi crypter si c'est pas illegale?

 
Ca m etonnerait que le reseau auquel je pense soit utilisable pour des plans terroristes, mais ils peut etre utilisé pour vehiculer des idées ou photos severement punies par la loi  
C est dommage d ailleurs,qu un gars puisse heberger sans le savoir des trucs immondes, c est pour ca que j utilise pas ca

 
C est un gars qui a inventé un reseau censé etre totalement anonyme et intouchable par les lois, a partir de la , les utilisateurs en font ce qu ils veulent  
 
Tu crois que les developpeurs de emule ne savent pas quel type de fichiers sont majoritaires sur leur reseau ???  

Sauf que  
1) je ne vois pas comment tu fais, sachant que tu ne peux pas interdire les communications "cryptées"
2) je ne vois pas de raison à cela, puisque c'est avant tout un système qui te permet d'envoyer des photos de vacances à ta mère sans que ton voisin ne les intercepte, ce qui est on-ne-peut-plus naturel et légal comme usage ...
Ou alors on en vient à des lois qui interdisent tout logiciel qui pourrait éventuellement être utilisé de façon illégale, un peu comme l'Induce Act ...

Euh, dis-moi, quand tu donnes ton numéro de carte bleue sur Internet, tu ne cryptes pas ?
=> confidentialité de mes photos de vacances ...

 
Il y a parfois des lois bizarres tu sais , parfois elles constituent un progres, parfois une enorme regression  

FreeNet est vulnérable, au sens où si j'héberge une image pédophile et que quelqu'un vient la chercher chez moi, je sais qui il est. Dans le protocole donné plus haut, je ne le sais pas, c'est toute la différence.
 
Quant à l'usage par des terroristes, si, précisément, au même titre que les mails cryptés et AES256 sont regrettables de ce point de vue ... mais au moins, là, on sait qui a communiqué avec qui, et parfois ça peut suffire. Là, on ne le sait même plus !
 

Peu m'importe que la loi soit "bizarre" ou qu'elle constitue un "progrès" du moment qu'on peut raisonnablement dire qu'elle est efficace socialement. Outre son illégitimité flagrante à ce titre (déséquilibre invraisemblable en faveur des majors et au détriment de tous les autres acteurs), l'Induce Act est surtout un ovni juridique qui contredit pas mal de libertés fondamentales, sans compter que son champ d'application est très difficile à définir. Sachant que Microsoft Internet Explorer permet d'afficher des images outre-passant le droit d'auteur, faut-il l'interdire ? Que dire de Microsoft Windows XP lui-même ? Et de mon magnétoscope ? Voire de mes lunettes ?

 
Ce reseau n est pas fait pour echanger tes fotos de vacances avec ta famille , si tu les mets en partage, a l autre bout , ils risquent de ne jamais les recevoir

 
oui c'est pour s'echanger des tofs et vidéos de familles
 
 

   
oui c'est comme les feuilles à rouler longue,c'est pour se rouler de longues cigarettes...

 
 
Oui, tu sais qui il est ,et ce que tu as telecharge, mais lui ne sait pas qu il a ca sur son disque dur .......... c est a ce niveau la que c est censé etre au dessus des lois .
 
 
Tu peux pas utiliser freenet pour communiquer avec quelqu un de precis, mais juste pour communiquer avec n importe qui ....

Il y a un vide et ou flou juridique donc pour l'instant on en profite mais ça ne va pas durer.

Mon exemple était là juste pour dire que crypter = confidentialité mais que confidentialité != illégal.
 

C'est très précisément ça: tu peux dire que c'est hypocrite, mais à partir du moment où il existe un usage légal significatif tu ne peux pas l'interdire. L'hypocrisie est un jugement moral dont se moque éperdument le législateur dont le seul objectif est l'efficacité sociale ...

 
A ce moment la on pourrait peut etre porter plainte contre les FAI qui ralentissent les communications passant par les ports attribués en natif par les clients P2P , non ?

c'est entrain de changer puisque utilisateur de p2p= pirate...

 
  les feuilles à rouler longues, les connexions super haut débit, les balladeurs mp3, l'hypocrisie est partout