Reprise du message précédent :

 
c'est un point de vue interessant qui cadre bien avec cette idée de "nouveau media"...

 
t'en as pas marre toi ???
 
ce topic est interessant à lire. par contre, faut tjs que tu la ramenes avec tes reflexions à la con !  

ca rappelle le bon vieux temps de B n'B......

Non, c'est pas le même type de média. Une fois un article publié dans un journal, tu peux pas aller arracher la page contenant un article litigieux chez les gens qui l'ont acheté Non, tu passes par une action en justice pour faire condamner a posteriori le journal. Pareil à la télé, pareil à la radio.
 
Le Web est le seul média dont le contenu peut varier en permanence. Et il faut considérer deux niveaux :
- le propriétaire du support physique des pages web
- le responsable du contenu des pages web
 
A priori, devant la justice, en cas de litige, la personne a incriminé est le responsable du contenu des pages web (personne différente du propriétaire du support dans le cas de pages perso, forum ...). Le problème de la LEN est que le propriétaire du support a le droit de censurer les contenus qui ne lui appartiennent pas.
 
Quelque part, on peut comprendre le pourquoi de cela.  Mais le problème est double :
- d'éventuelles censures non justifiées (c'était le propos de mon post, mais comme d'hab, t'as répondu à coté en occultant le fait que je puisse avoir raison, technique de troll de base. Question : t'es capable de répondre à quelqu'un un truc comme "oui c'est vrai, tu as raison, mais blabla ...". Je crains que non  )
- est-ce aux hébergeurs de se substituer à la justice ? Ca, c'est un débat de fond qui n'a pas eu lieu ou peu je crois.

 
idem pour internet. et le journal ou la tele peu etre condamner.
 

 
Pourquoi ?
si il y a des trucs vraiments degeux sur ses pages il faut qu'il ferme les yeux même si il est au courant et qu'il a recut des plaintes ?
 

la censures preventive existe deja dans d'autre media.

Ils n'ont pas a se substituer a la justice. Ils doivent juste decider si oui ou non ils acceptent d'etre complice du mec qui publie les pages.

Oui, ils doivent décider. Justement ils doivent décider. Tout le problème est là. On ne parle que de ca.  
 
Alors relis le post de Greg sur Microsoft et répond aux questions que je t'ai posé plus haut et que tu as superbement ignoré :  
 
La question est justement de savoir comment l'hébergeur pourra décider s'il supportera Lindows ou pas ? Va-t'il avoir les moyens, prendre le temps de savoir si oui ou non la requête de MS est valide ? Va-t'il fermer la page sans chercher plus loin pour pas prendre d'éventuels risques ?
 
Est-ce que l'hébergeur en cas de plainte dans des cas litigieux est capable de déterminer par lui-même si la justice demanderait la fermeture du site ou pas ?  
 
L'exemple de Greg est très clair à ce sujet : la justice condamne le site aux USA mais pas en Europe. Preuve que des cas peuvent être difficiles à résoudre. Et l'hébergeur n'étant pas la justice, c'est pas lui qui a les compétences suffisantes pour prendre une action JUSTE.
 
Alors bien sur, dans la très grande majorité des cas, les choses seront simples et claires, je suis bien d'accord. Mais le problème concerne justement les cas complexes où on pourra se retrouver à censurer des sites inutilement car l'hébergeur veut pas prendre le risque d'être impliqué dans une grosse affaire.
 
Est-ce que tu pourrais admettre ca au moins ?  
 
Et non, le web n'est pas un média comme les autres. La censure préventive est très difficile. C'est le seul média ou tu peux changer une page sur la confiture à la fraise en une page néo-nazi en quelques minutes. Et c'est bien pour ca que la première version de la LEN qui demandait aux hébergeurs un contrôle permanent et total des contenus auraient amener à la suppression pure et simple des pages persos et forums à cause de l'impossibilité tecnique de vérifier totalement tous les contenus.

et c'est pas les seuls a devoir prendre ce genre de decision puisque dans tout les medias c'est pareil
 

 
il peux preventivement fermer le site. comme par exemple france 2 a couper le sketch de dieudonné dans les rediffusions de l'emission en attendant que l'affaire passe devant un juge.
 

on lui demande pas de rendre la justice on lui demande si oui ou non il veut etre complice et soutenir le mec qui fait heberger les pages webs
 

 
mais je l'admet depuis le debut. Et depuis le debut je repette que ce genre de probleme ce pose deja dans les autres medias
 

mais maintenant ce n'est plus le cas

 
Oui quelque part c'est pareil, mais quelque part c'est aussi différent.
 
C'est différent du point de vue du nombre de contenu à vérifier et de la relation entre les créateurs de contenu et du propriétaire du support.  
 
Dans un journal, un journaliste est employé par le journal. Le journal donne les lignes directrices que le journaliste doit respecter.  
 
On peut difficilement dire que l'on a le même type de lien entre un particulier et son fournisseur d'accès à Internet. Ou entre Marc et toi ou moi sur ce forum. Alors oui bien sur, il faut rester dans la limite de la légalité mais les liens sont moins "forts".
 
Ensuite il y a le problème des contenus, largement plus nombreux, peu controlables et sur lesquels l'hébergeur n'impose a priori rien (a part de respecter la loi bien sur). On est bien loin du cas d'un journal dont le contenu peut techniquement être controlé AVANT la publication. C'est pas possible pour les sites web.
 
En résumé, oui c'est presque pareil dans tous les médias. Mais le web offrent une séparation bien plus nette entre le propriétaire et responsable du support et le créateur et responsable des contenus. De plus, la création de contenu est bien plus facile et dynamique sur le web. Il faut tenir compte de tout ça
 

En pratique ca revient au même. Au final, c'est l'hébergeur qui doit décider si le contenu de la page est légal ou pas, ce qui est le boulot de la justice.

 
Tu es en France, on relache des violeurs,voleurs,agresseurs et on enferme des pirates , je sais c'est absurde mais c'est comme ça.

 
je comprend tout ça
mais un FAI ne peu etre dans la merde que si il heberge un site jugé illegal par un juge alors qu'on lui avait signaler le site.
pour les trucs dont il n'est pas au courant il ne risque rien.

 
Tu sais si la légalité ou l'illégalité d'une chose était facile à déterminer la justice n'aurait pas de raison d'être

C'est la clé du problème. Et ça ne peut avoir comme conséquence que de censurer certains sites qui n'auraient pas du l'être

 
... et le métier d'avocat n'existerait pas
... or il existe -> CQFD

Enfin
 

Heuresement car cela faisait que la première version de la LEN amenait à purement et simplement supprimer tous les forums et les pages persos devant l'impossibilité technique de tout controler.

 
oui
donc tu a deux choix :
soit tu laisse un site illegal jusqu'un jugement ai lieu
soit tu ferme un site legal (en partie ou en totalité) jusqu'au jugement
 
et actuellement en france les responsables (dans la TV, radio, presse ecrite, edition) preferent appliquer le premier choix.
je ne trouve pas choquant que la même logique soit transposé sur internet.

 
est-tu conscient que ce genre de "censure" a deja lieu actuellement dans les medias ?
et sans cette loi d'un autre coté tu peux laisser des sites illegaux en service

Oui je le sais et je t'ai même expliqué les différences entre les médias classiques et Internet.
 
Question : pourquoi demander à l'hébergeur de supprimer la page et pas au créateur de la page ?  
 
On ne parle que des responsabilités de l'hébergeur ici et jamais des responsabilités du créateur de la page, c'est étrange
 
Elle dit quoi la LEN à ce sujet ?

En gros, est-ce que la LEN permet d'éviter les procès débile comme celui d'Altern.org ou c'est bien mieux gérer ?
 
Je rappele le problème : une page perso avec un créateur identifiable était illégale. C'est l'hébergeur (altern) qui a été considéré coupable et aucunement le créateur de la page. Et c'est parce qu'en gros, on a considéré internet comme un media de type journal. Ce qui avait aucun sens dans ce cas.

 
quand le plaignant fait une demande a l'hebergeur il doit joindre une copie de la correspondance entre lui et le mec qui a crée la page ou alors si il n'arrive pas a le contacter un justificatif comme quoi il n'arrive pas a le contacter.
et a ton avis dans cette correspondance ils parlent de quoi ?
 
 

qu'il est responsable lui aussi ou alors rien de plus car il etait deja responsable avant

je crois que cela a changer
dans l'affaire pere noel et du site qui a ete condannée c'etait les createurs du site et pas l'hebergeur qui ont ete sanctionné

 

 
pardon ... la 1ère logique c'est celle qui prévalait avant la LEN, avec la LEN c'est la 2ème logique qui va prévaloir.

Ok
 

Du match de foot de la veille ?
 

Dans l'affaire altern c'était pas le créateur de la page le responsable justement

 
je voulais parler de la deuxieme pas de la premiere
dans les autre media c'est la deuxieme logique qui prevaux

Oui mais pere-noel c'était bien différent, c'était une entreprise commerciale.

 
je parle du site qui dissait que pere noel etait une arnaque et dont les createur ont ete condamné

Dans les medias classiques, la modération avant publication est facilement possible. Bien moins sur le net car les contenus sont dynamiques.

euh.... je bosse au pole secu mamadoo, donc on est tres souvent en contact avec le service juridique pour toutes les affaires de piratage/plaintes, eh ben je peux vous dire que depuis toujours c'est la 2 ème solution qui est privilégiée, la LEN va rien changer a ca
 
++

 
et sur le net on ne demande pas la moderation avant publication mais la moderation apres que l'hebergeur soit contacté par un plaignant

Ben oui, c'est la solution la plus simple et la moins risquée pour l'hébergeur. Mais pas la plus équitable pour les créateurs de pages.
 
Et alors, vous en pensez quoi chez vous de cette nouvelle version de la LEN ?

Ok
 
Condamnation aberrante d'ailleurs  

 
ben ce qui change quand même c'est que les hébergeurs deviennent pénalement responsables alors qu'avant ce n'était pas le cas ... donc le phénomène que tu décris va certainement s'amplifier ...
 
je crois que le plus simple ça va être de se faire héberger à l'étranger

 
http://www.defense-consommateur.or [...] renoel.php

En fait cette affaire pere-noel.fr est un très bon exemple.
 
On voit bien dans l'historique mis en lien ci-dessus que le 2ème hébergeur (celui qui ne cède pas aux pressions) malgré les 2 recommandés qu'il a reçu n'a finalement pas été inquiété par la justice.
 
Avec la LEN il aurait lui aussi été condamné (pour des propos tenus sur un forum )

 
ces gens la ne menacent pas les capitaux des entreprises
 
 
ces gens la menacent directement les capitaux des entreprises
 
 
c'est ce qui fait la difference

sur wanadoo j ai fais pt l score je suis a 10.668 go
 
et j ai fais que jouer a warcraft

18.495 Go ->  522h14mn payday

On peut savoir sur 9online ??

 
66.859 Go -> 642h06mn
 
c'est toi le payday

45Go par mois en moyenne, en fait quand je suis passé du cable a la freebox, ca a pas changé malgré que mon taux de dl max soit multiplié par 10
Enfin, faut dire aussi que ya rien qui sort en anime en ce moment, quand je repense il y a quelques années ou j'avais en permanence au moins 2 intégrales en DL en meme temps ...

 
Je rappelle que le piratage est ENCORE interdit, vous cherchez le TT de masse

 
bah maintenant, avec les bande-annonces haute qualité, les jeux en ligne et autres...