Reprise du message précédent :

Tu peux mettre plein de smileys, au final tu n'as jamais ete fichu de sortir le moindre argument face a ce que je t'expliquais sur le fonctionnement de la validite des brevets.
Facile apres de dire "hiiinnn, d'abord il doit fournir les infos" apres qu'on t'ait explique tres precisement pourquoi et comment justement, on peut avoir donne l'impression d'avoir fourni toutes les infos et qu'il faille deux semaines pour s'apercevoir qu'il manquait qqch (qu'il n'est meme pas du devoir du plaignant de connaitre).
Un peu comme si tu disais que tout se passera bien si on supprime les avocats de la defense dans les proces parce que le plaignant doit fournir un dossier complet au juge lol. Ben oui, au vu du dossier du plaignant, l;e juge voit bien si l'accuse est coupable ou non, pas besoin qu'il passe deux semaines a chercher des contre-preuves.

 
franchement aujourd'hui aussi n'importe quel boite peu faire fermer un site web en utilisant la justice et en jouant sur les mots.
seulement les boites ont autre chose a faire et c'est pas la LEN qui va faire fermer le site perso de base.
par contre le site perso douteux du genre "on fait du warez mais en fait c'est que des liens   ou alors au bout de 24h faut detruire les mp3   " il fermera plus vite et je trouve que c'est pas plus mal.

Pour le t'as fume, il n'etait pas mechant hein, je me doute bien que tu n'es pas sense savoir tout (et en plus ca a pu changer en un an).

 
Pour le reste, si tu y retournes, va a Ma Boon Klong (MBK) a la station Siam si je me rappelle bien. Tu as tout pour tout la-bas (tu as trois ggigantesques centre commerciaux les uns en face des autres, un peu comme si tu avais un centre Carrefour, un Auchan et un autre a 200m l;es uns des autres (des centres un, pas juste le Carrefour).
La-bas, tu y verras les 50 magasins de CD au 4eme etage.
 
Kham, tu es la? une petite info sur les CD pirates en Thailande depuis l'annee derniere?

Retour de GregTtr d'une semaine de (vacances ?), d'un coup le forum s'anime.

 
lit le texte que marc a copier.
c'est tres clair.
autre chose
la LEN et les brevets logiciels sont deux choses differentes. je suis contre les brevets logiciels et ce genre des problemes a lieu a cause des brevets logiciels pas a cause de la LEN.

La preuve que les boites ne le peuvent pas si deja elles ne peuvent meme pas fermer des trucs aussi flagrant que les sites de liens.
 
Et les autres preuves ont ete donnees: les jeboycottedanone et autres, il faut du temps et unproces avant que ca ferme, donc les boites ne s'y lancent que si elles sont sacrement motivees, pas pour un truc qui les derange juste un tout petit peu.
La la difference est precisement qu'il suffira qu'un employe passe deux heures a rediger une lettre motivee au FAI, donc dans le principe, ca change tout.

 
t'a pas lu le texte de loi. Merci de le relire

 
Je ne sais pas, tu reviens, et tu as l'air très en colère, alors j'ai eu peur que tu me mordes
 

 
En fait, cette opération de police à laquelle j'ai assistée s'est produite il y a presque 3 ans, et à Pattaya. Ils voulaient peut-être impressionner les touristes

Non.
Mon exemple serait valable a cause de la LEN ET des brevets logiciels (les brevets loigiciels sans la LEN, il faudrait tjs le proces,et la boite avec son brevet trop circonscrit par les anteriorite annexes ne le ferait pas).
Mais de tte facon, je t'avais bien precise que ce n'etait qu'un exemple, et que la meme chose pouvait se faire pour n'importe quelle propriete intellectuelle (exemple, une deformation d'un logo existant, c'est pas du brevet logiciel).
 
Je n'ai cite le brevet logiciel que parce que je travaille dessus.

En fait j'ai rajoute des smiley apres, mais C trop tard, tu avais deja lu ca.
Mais GT pas enerve
C juste que les smileys ne me viennent pas spontanement.
 
Et si CT il y a trois ans,m alors garanti, ct une operation de racket.
 
Des vendeurs qui n'avaient pas paye leur dime a la police et a qui on montrait qu'il valait mieux payer.
Moi j'y etais il y a deux ans, et il y avait des boutiques officielles de CD de mp3 partout, au grand jour.
 
Je ne dis pas que la police ne passait pas de temps en temps (en fait je l'ai meme vu passer une fois), mais simplement, elle arrivait lentement, et les 100 vendeurs des 50 boutiques avaient tout le temps de plier leurs etalages, et les flics qui passaient ensuite ne faisait pas ouvrir les valises et les cartons s'il n'y avait pas trop de CD qui trainaient encore dehors.

En fait, la fois ou j'ai vu ca, CT marrant, parce que je n'avais rien vu, j'etais devant une boutique, je demande a acheter deux integrales, et le mec me repond que ce n'est pas possible vu que la il ferme, mais que si je peux revenir dans 15mn...
 
Et toutes les boutiques ont ferme 15mn tranquillement avant de rouvrir.
 
ce n'est meme pas les gens qui se cassent en courant comme dans les films, la c'est juste les gens qui ferment leur marchandise, qui disent bonjour aux flics, et qui les rouvrent apres.
 

donc une boite va prendre le risque qu'un FAI se retourne contre elle sachant que sur les brevets logiciels rien n'est tres clair. Tu crois que des boites vont prendre le risque ?
 

mais c'est interdit par la loi sauf sous certaine condition. On en revien au "mais c'est trop nul j'enfrein la loi et je suis sanctionné avant la loi etait plus complexe et j'etais pas sanctionné c'etait bien mieux."
je trouve que c'est ridicule

Non, on n'en revient pas a ca.
On en revient au fait que comme les conditions sont parfois dures a etablir, on a toujours dit que c'etait aux pros de la justice de trancher sur les conditions legales applicables, c'est le B.A. BA du droit.
Et donc quand qqn utilisait un logo, il y avait proces et LE JUGE disait, avec son experience du juridique et apres un vrai proces, qui avait raison.
Bien entendu, ca avait un cout certain en frais de justice, supportes par le perdant.
Donc qqn payait pour reussir a savoir qui avait raison.
 
Maintenant, le FAI sera charge de dire si oui ou non il y a infraction au vu des faits presentes par le plaignant. C'est donc lui qui doit se taper le boulot du juge, c'est donc lui qui encourt les frias.
 
Ca me semble pourtant simple a comprendre, sauf si:
- soit tu ne sais pas que faire le clair sur une affaire, ca coute
- soit tu penses qu'un juge etudie un dossier mais que pour rendre une conclusion aussi justifiee, un hebergeur dont ce n'est pas le metier est bien plus competent et peu donc facilement trancher.

 
non il sera en charge de dire si oui ou non il prend le risque de continuer a heberger le site et donc d'etre complice.
rien n'empeche le mec qui a fait le site d'aller ensuite en justice pour que l'affaire soit jugé devant un juge même si le FAI supprime le site

Et comme tu le sais tres bien, comme savoir qui a raison est une affaire compliquee (la preuve ca cause tout un proces), eh bien l'hebergeur doit dire si oui ou non il continue alors qu'il ne peut pas savoir.
Conclusion, on exige qu'il prenne une decision et on le declare responsable du fait qu'il ait pris la bonne, alors qu'il n'a pas les elements pour.
 
Par ailleurs, arrete de parler de FAI, un FAI, c'est un fournisseur d'acces internet, pas un hebergeur.
Et tant qu'on y est, petit detail, en francais, on n'est pas "en charge de" mais "charge de" (a l'oppose de "in charge of" )
 
Bon, a part ca, je viens de me rappeler de ce que je m'etais dit il y a 10 jours... Alors allons-y.

si parce que justement on doit lui donner les elements pour
 

pourtant ils font tous hebergeur    
surtout pour les sites persos.

Merci de nous citer le passage qui va bien dans cette loi.
 
En gros, merci pour une fois de donner un ARGUMENT.
 
Comme tu l'as dit hier, tous tes posts ne sont que des trolls. Ca serait bien de discuter entre personnes intelligentes pour une fois ...

 
Peut-être un peu exagéré mais pas forcément impossible.
Seulement la dernière phrase est d'une absurdité totale :
exemple : le film le plus téléchargé en ce moment est le Seigneur de Anneaux 3, qui n'est pas sorti en DVD. Donc pas un centime n'est perdu dessus. Et je suis prêt à parier ma chemise qu'il sera en tête des ventes dès sa sortie en DVD

Et c'est reparti...
C'esty justement parce que cette phrase precise est une absurdite dans ta bouche qui montre bien que tu n'as rien compris que je t'ai deja ecrit des pages a t'expliquer ce que tu ne veux pas comprendre.
 
C'est absolument stupide de dire que le plaignant doit lui donner les elements.
Comme si dans un proces tu disais encore une fois que l'on peut juger sans travailler le dossier parce que le plaignant, et le defenseur, vont donner des elements.
C'est ridicule, tu dois vraiment penser que le monde est simple pour croire des trucs aussi idiots.
Le juge il se contente de voir ce que disent les gens, et puis il trnache en 5mn, ou bien il etudie le dossier?
 
Si je t'envoie un brevet qui semble correspondre completement, je t'ai fourni les elements, et comme je te l'ai deja demande, que fais-tu?
Tu n'as evidemment jamais repondu, parce que tu serais oblige de dire que tu fermes le site.
Si je t'envoie une plainte te disant que tel site usurpe mon logo et que non ca ne tient pas du droit a la satire sur ce coup, que fais-tu? Tu es capable en tant qu'hebergeur (et peu importe que les FAI fassent hebergement, faut pas confondre les roles, tu as des hebergeurs non fai et rcpqt) de dire ou est la limite de la satire? Reflechis un instant, pour une fois, au lieu de troller betement, essaye de te mettre dans la situation ou tu recois une plainte dument formulee.

le texte de loi precise que tu dois joindre une copie de la correspondance entre toi et le mec qui a fait le site web ou un justificatif comme quoi il n'a pas pu repondre.
chose que tu ne peux pas faire en 2h.

c'est pourtant ce qu'il y a ecrit noir sur blanc dans la LEN.
passage que Marc a cité.
Ensuite l'hebergeur decide si il laisse le site ouvert ou si il le ferme temporairement avant que la justice est tranché.
vis a vis des autres loi qu'il y a dans ce pays je trouve que c'est normal

Ok
 
Mais je comprend toujours pas pourquoi t'as pas répondu ca tout de suite au lieu de prendre ton interlocuteur pour un demeuré qui sait pas de quoi il parle ?
 
Et le coup du 2H, faut pas non plus le prendre au pied de la lettre, l'idée était "relativement rapidement". Que ca soit en 1 jour voire une semaine ca reste quand même rapide par rapport à la machine judiciaire qui marche plutot en mois.

 
parce qu'il etait la quand marc a posté le texte de loi

Ca coute rien de prendre 1 minute de plus pour le réécrire non plus.  
 
Moi je me souviens plus de tous les posts sur ce topic, donc je voyais pas du tout ce que tu voulais dire.

quand tu critique une loi le minimum c'est au moins d'avoir lu la version de la loi qui est passé.

Et de la connaitre par coeur ?
 
Je parle de principe. De tes principes de jamais vouloir ouvertement avoir une discussion raisonable, posée et intéressante et de chercher toujours la petite bête. Exactement ce que tu fais dans ta réponse là.
 
Je persiste : au lieu de dire "va lire la loi", écrire "non, car la loi dit blabla blabla (en 2 lignes comme tu l'as fait ensuite)", ca prend 30 secondes de plus, et c'est bien plus constructif comme comportement.

 
avant de critiquer quelque chose je pense que la moindre des choses c'est de se renseigner en ayant differente source . si c'est un texte de loi c'est pas mal de le lire. Parce que des conneries sur la LEN j'en au lu des tonnes
 

désolé mais j'ai pas l'extrait de la loi sous la main.

C'est vrai. Mais j'ai pas vu beaucoup de tes interventions disant justement que le type se trompait et où tu détaillais la nouvelle version de la loi sur les points précis posant problème. Ca aurait éviter des pages de baston inutiles...
 

Quand tu as dit a Greg d'aller lire la loi car il se trompait, tu savais qu'il avait tord et tu savais en gros pourquoi. Et ce pourquoi tu l'as expliqué 3 posts en dessous (suite à ma demande). Je te disais juste que t'aurais pu prendre 30 secondes pour lui expliquer directement ce pourquoi comme tu l'as fait ensuite, au lieu de lui donner une information inexploitable et sans grand intérêt ("t'as tord" ).  
 
Bref, t'avais pas besoin de connaitre la loi par coeur, ou de l'avoir sous la main pour lui donner une réponse plus pertinente et plus intéressante, même si cette réponse n'était pas complète

 
 
 
deja je voulais pas acheter des sonnerie de telephone a cause que je trouvais le prix trop cher, Depuis que les Majors ont decidés de reclamer leurs part du marché, raison plus pour pas en acheter.
 
 

 
 
On dira la biographie d'une personne qui joue les sauveurs des majors.
 
 
 
 
 
 
 
 
Voici ce qui fait rigoler dje33  
 
 

 
Une victoire importante pour la SPPF
 
 
 
Mais au delà de la question du trafic lucratif, l'accusé "a été condamné à cause de sa récidive", avance son avocat Me Orlandi. Veuf, père de deux enfants et se déclarant RMIste, il avait déjà écopé d'une peine de prison avec sursis en 1998 pour des raisons similaires. Ce qui a évidemment aggravé son cas. "Aujourd'hui, on met les gens en prison pour un rien", ajoute son défenseur, visiblement énervé par le jugement. "La décision est extrêmement importante", avance-t-on du côté de la SPPF (Société civile des producteurs de phonogrammes en France) qui s'est portée partie civile, "elle montre que les magistrats sont conscients du fléau que représente aujourd'hui l'échange de fichiers en ligne." Les récentes propositions du ministre de la Culture pour lutter contre le piratage (voir édition du 21 mai 2004) n'ont certainement pas joué en la faveur de l'internaute indélicat.  
 
 
 
 
 
http://www.vnunet.fr/actu/article. [...] 2004-05-27

 
 
t'as raison vaut mieux fermer des site de mp3 et de divix que des sites PEDOPHILES et RACISTES      
 
 
 
 

 
 
Au contraire on faisait ce qu'on voulait et en plus t'avais pas le droit de faire de la delation si tu prenais quelqu'un en flagrant delits.

putain F18 met au moins l article en entier !!!!!!!!!!!!
le gards a ete condamne car:
- il vendait des CD graver
- il etait recidiviste
 
voila pourquoi le juge a ete si severre
aie au moins l honettete de mettre tout l article avant de crier au loup !!!!!!!

Non counane.
 
F18 ne cite toujours que les passages qui l'interressent sans se préoccuper du reste (du détail en somme).
 
C'est la technique de F18, il est comme ça, tu prèches dans le vide

 
C'est vrai. Cela dit, je trouve ça trop sévère quand même.

et en plus il a dit que quand tu le contredis trop il te frappe

je ne porter pas vraiment un jugement sur la condanation
j essayais juste de montrer a F18 que ca remarque etait un peu debile
et qu il fallait citer tout le contexte pas juste 2 phrase a la con

Ridicule.
Soit tu es vraiment encore plus bete que F18, soit tu le fais expres.
Oui, la loi dit que le plaignant doit donner les elements, et en citant son brevet et en en donnant le texte, il le fait.
De meme, en montrant son logo et celui du type sur le site, il le fait.
C'est ce que dit la loi.
 
Maintenant, si tu penses que ca suffit a trancher, tu es ignare, si tu penses que le plaignant a le devoir d'apres la loi de se substituer au juge pour declarer qu'il a tort parce que tel autre brevet pas encore publie blabla ou tel autre logo ressemblant blabla est tres proche et accepte, tu es encore pire.

 
d'où la première partie de ma réponse : "c'est vrai".
Le reste servait à souligner que je trouvai que de la prison ferme, même pour avoir vendu des CD c'était beaucoup.

autant pour moi alors

Je n'ai toujours pas tort (enm tout cas pas a cause de ce qu'il a dit).
Ce que j'ai ecrit depuis 10 pages mais que le troll de service ignore consciencieusement, c'est que meme avec tous les elements, ce n'est pas le genre de trucs qui est tranche facilement.
C'est a dire que tu as beau avoir un dossier a charge et un a decharge, le FAI ne peut pas juste en les lisant dire "ah mais c'est bien sur, c'est untel qui a tort".
Donc dans le doute, sa responsabilite etant engagee, il ferme, c'est certain.
 
Les elucubrations ridicules de Dje n'y changent rien, il n'a toujours pas d'argument.
 
Je suis hebergeur, on m'envoit un dossier me disant que tel site doit etre ferme car il utilise un logo tres proche d'un autre, copyrighte.
L'heberge repond en disant qu'il a le droit parce que telle autre marque a un logo au moins aussi proche, donc ca montre que c'est assez different pour etre autorise.
 
Qu'est-ce que je fais, BORDEL?
 
Il est bien Dje a raconter des conneries,a noyer le poisson et a repondre a cote de la plaque en me pretant les propos qui l'arrangent. Il n'empeche, au final, que fais-je dans ce cas la?
Je suis sense etre capable de trancher sur les subtilites qui font que untel ou untel a raison, que tel logo est plus ou moins proche, plus ou moins justifie, ou bien je ferme le site?

 
 
c'est que font les majors pour reclamer des subventions et des textes loies.
 
Eux c'est normal mais moi c'est dramatique.