Reprise du message précédent :

Je pense qu'il appreciera en effet
 
J'emmetrai cependant une reserve. Il parle du "desir de partage"... qui marche bien quand on est en 1024/128. Par contre je me demande si une fois qu'on aura des connections symetriques (par exemple 3 MB, up et down se paratgeant la BP dispo), les gens seront aussi contents. Je vois mon cas... QUe ce soit sur Bittorrent ou eMule, j'uploade 2 a 10 fois plus que ce que je downloade.

 
C'est souvent le cas, je ne connais personne qui s'en plaigne.

Parce-qu'on est en non symetrique. Une fois que tu aura mettons du 3mB, tu vas te retrouver dans des situations ou tu vas tellement uploader que tu ne pourra plus downloader (ou tres lentement).

 très bel article de Pierre Noël Giraud.
(mais je suis partial)

 
j'ai pas tout lu, mais sa theorie sur le partage est totalement fausse : les ftp a ratio, ainsi que la nature meme du p2p (tu ne download que si tu upload) sont des exemples qui montrent bien l'obligation de partager : t'as pas le choix.
d'ailleurs le contre-exemple, c'est la rapidité fulgurante à laquelle se developpent les outils pour tricher, et la façon dont ça remue les communautés. l'autre contre exemple, ce serait ces forums où t'es obligé de poster et dire "merci" pour voir le lien en debut de topic.
 
en d'autres termes, le partage fonctionne parce que les gens sont obligés

 
Ben si c'est pas la manière la plus équitable d'envisager l'échange, je sais pas ce qu'il te faut...
 
Prodigy

 
ben non, pas tous    
  sur BitTorrent (utilise principalement pour les distrib Linux dans mon cas), je laisse les gens uploader alors que moi j'ai termine, enfin faut voir l'aspect communautaire de la chose, pas sa forme la plus egoiste

Par contre, si tu devais payer pour uploader autant que pour downloader, tu laisserai tourner ?

 
Personne n'oblige qui que ce soit à utiliser emule, donc si tu te sent obliger de partager arrête tout de suite le p2p (ou du moin emule) car ça ne va pas avec la philosophie du départ (partage telecharge).

C'est clair, il est intelligent cet article.
 
Et tout au long de la lecture, je me suis dit au debut "tiens, un journaliste pas idiot"
puis "tiens, un journaliste qui s'est bien renseigne aupres d'economistes"
puis "tiens, un journaliste qui a fait de l'eco lui-meme"
et enfin "non, c'est pas possible, c'est un vrai economiste qui sait de quoi il parle"
 
Et en fait c'est effectivement un economiste.
 
La il a bien tout explique.
 
C'est entierement ridicule de pretendre a quoi que ce soit d'autre que la gratuite, c'est le seul systeme efficace.
 
Le reste n'est que combat d'arriere garde.

 
Il paie pr uploader,c 'est compris dans son forfait .

Ben non mais c'est exactement ce que Giraud dit, a savoir que ca marche parce que le don ne coute quasiment rien par rapport a ce qu'il rapporte.

Oui, tant qu'on est en asymetrique, par contre des que tu passes en symetrique (3 mB et +), tu n'a plus de forfait, mais tu payes a la bande passante utilisee... Et la ca te change les perspectives.

J'ai bien compris. J'essaye d'expliquer qu'il y a un probleme potentiel en ce que l'evolution technologique vas dans une direction differente : le payment au volume.

 
bah je vais pas mentir, non    
  mais si ca fait que ralentir ma BP meme pour le down oui

 
D'ici là, les offres auront changés.

Ce qui parait être une solution assez logique d'ailleurs...

C'est deja un peu le cas... trouves toi un client p2p et un transfert qui te bouffe 100% de ton upload, puis essaye de surfer sur le net, tu vas comprendre.

Logique pas tellement, pourquoi ce serait plus logique en 3mB qu'en 1128 kB ? Par contre niveau rentabilite la, c'est different. (et on remet une couche sur l'hypocrisie des acteurs)

Je dis simplement qu'il est logique de payer en fonction de la bande passante que l'on utilise, rien de plus

 
La plupart des clients p2p te laissent limiter toi même l'upload. Il faut donc un bon compromis : ok, je partage, je laisse un upload correct (je sais pas moi 80% de ma bp). Le reste suffit amplement pour surfer.

c'est pour ça que bittorent, c'est chiant à chaque fois que je veux d/l un truc, je sais même plus surfer...

Bof, ca m'etonnerait.
Pour l'instant oui, mais la technologie ne force en rien a payer au volume, ce n'est qu'une tarification, le cout marginal de circulation de donnees pour le FAI reste nul, donc il n'y a aucune raison de ne pas faire de forfait.
 
Pour l'instant, il n'y a pas de forfait parce que  faire au volume permet de chopper plus de pognon: les entreprises ne seraient pas pretes pour le spetites a payer un forfait gigantesque, et a l'inverse, les grosses payent bcp plus a un tarif a l'up qu'
a un forfait a un prix tel que les petites resteraient.
Donc ca maximise le pognon de le faire au debit.
 
Par contre, le jour ou les particuliers seront la, ca changera le rapport de force, il y aura tellement de millions de gens qui veulent payer au forfait que ca incitera a faire ce forfait, qui tte a ce que les entreprises du coup payent moins (un forfait au lieu d'un prix au Mo avec un total superieur).
 
D'ailleurs, c'est exactement ce qui se passe deja actuellement:
Le forfait sur le bas-haut-debit et le prix proportionnel sur le haut-hjaut-debit, c'est tout simplement une discrimination de la demande, qui permet de toucher a la fois le max de pognon des particuliers et le max de pognon des entreprises. Au fur et a mesure que ca evoluera, ce phenomene restera le meme, avec un autre moyen de faire la discrimination de la demande.
Rien de technologique la-dedans.
 
Quand les particuliers voudront du 3Mb symetrique au forfait, ils en auront, et simplement, on leur mettra une offre au forfait avec un 3Mb moyen alors que pour les entreprises, il y aura un 3Mb garanti, ou bien les entreprises auront d'ici la besoin de 10Mb, ou n'importe quoi d'autre, bref, il y aura un autre moyen de proposer qqch aux entreprises dont elles ne peuvent pas se passer et qui permettra de leur extorquer plus de pognon.
 
Mais le bon sens economique prevoit qu'a long terme, on reste dans une optique de forfait pour les particuliers (car leur fonction de demande est plus homogene que celle des entreprises).

 
Comment dire, apprend à t'en servir par exemple.

pas bete, mais justement suffira de limiter l upload disont a 1,5mB
il te restera quand meme 1,5 mB pour le download
je vois pas le probleme
edit: c est d ailleur deja le cas pour quasi tout les clients de p2p

Ah mais justement, c'est bien ce qu'explique le type. SI tu limites, tu triche et comme en matiere de p2p il y a souvent plus de demande que d'ffre, tu te retrouve quasi-systematiquement a uploader plus que tu recupere.
 
Maintenant si comme Greg le dit, la tarification evolue vers le forfait, c'est pas genant.

 
ah, très bien. je l'ai utilisé que deux ou trois fois, mais je pensais que c'était justement la philosophie du truc, aucune limitation possible, ni dans un sens ni dans l'autre.

 
  Partage et prend c'est pas compliquer pourtant...

Oui, c'est en effet la philosophie. D'ou l'existance de nombreux clients "non-officiels" qui permettent de rectifier ce petit probleme

 
Il y a plusieurs clients, en général tu peux limiter l'ul. Mais bien sûr, trop limiter l'ul ralentira le dl.

c est pas toi qui limite le truc
c'est fait par degfaut sur chaque client p2p
donc ne pas a l encontre de la philosophie du truc
 
je te trouve un peu de mauvaise fois la dessus

Non, pas vraiement. Il y a eu un chat avec le dev. de bittorrent sur l'IRC de Debian il y a quelque temps, et il etait tres clair sur le fait qu'il avait prevu son truc pour etre sans limite d'upload/download. La seule raison pour laquelle il en a introduit un controle c'est pour eviter certains problemes techniques (eviter de saturer completement ta connection par exemple, pour ne pas te timouter toi meme).
 
Il a clairement casse du sucre sur le dos des clients qui te permettent de limiter ton upload.

voila je parlais de ca moi en disant limitation (j n ai peut etre pas expliquer ca correctement)
 
je pense que les developeur seront obliger de tenir compte de ce facteur saturation et coderont en consequense
 
je ne parlais pas du gard qui downloade et interdit l upload (je ne comprend d ailleur pas l interret d un tel comportement)

 
sauf qu'en effet si tu ne le limites pas un minimum, tu as les pbs techniques en question. Je ne le connais, le dev, mais il n'a pas à casser du sucre sur le dos de qui que ce soit. Mais bon, je ne suis pas assez bien placé pour en parler, voilà.

On appelle ca l'egoisme, c'est tres rependu  

Bon, pareil que counane. Il ne s'agit pas d'interdire l'ul, juste de le limiter.

Non mais bon, un client qui limite l'upload a 90% de ta capacite, ca va. Un client qui te permet de limiter ton upload a 10ko/s, c'est UN PEU de l'abus

J'ai 16ko d'up, je limite a 12.
A la limite, meme 10 ne me semble pas scandaleux.
J'ai teste 13, ca commencait a tout ralentir (y compris le DL d'ailleurs), donc 12, c'est la bonne valeur pour moi (et par contre des fois mon surf est un peu lent mais bon).
 
Et le jour ou j'ai 256 d'up, je me donnerai un peu plus de marge, genre je filerai 25 sur 32.

 
10ko/s si tu as du 512/128, ça fait 70% (environ) de ton max, ce qui n'est déjà pas si mal. Et le client n'est pas censé savoir quel genre de connexion tu as.

Enfin bon, c'est philosophique tout ca... Moi j'utilise la GUI de base

Shadow...
Bon, on est d'accord sur le fond.