Reprise du message précédent :

Bien sûr que cela a été étudié après guerre.
Les japonais étaient plus mal lotis et les italiens encore moins.
Chez les alliés c'étaient l'abondance (Maitrise des mers)
 
Oil Production In Tons
Year           Germany                    USA  
1939            8 million                    N/A  
1940            6.7 million                 N/A  
1941            7.3 million                 N/A  
1942            7.7 million                 184 million  
1943            8.9 million                 200 million  
1944            6.4 million                 223 million  
 
http://www.world-war-2.info/statistics/#go
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 

A l'époque la première source d'énergie était le charbon, la consomation civile de pétrole était très faible pendant la guerre. Maintenant la consomation civile est beaucoup plus importante, l'impact d'une guerre genre Irak ou Viet Nam est négligeable,on ne peut pas faire de comparaison.
Le vrai problème est la libre disposition des sources, le transport et le raffinage, en cas de grande guerre tout cela s'écroule pour le camps le plus faible ( blocus naval, bombardement stratégique toussa toussa ...)

Dans le cas de l'Allemagne, il ne faut pas oublier qu'elle produisait de l'essence synthétique à partir de la houille grâce au procédé Fischer-Tropsch : 90 millions de tonnes en 1944 (source Wiki).  De la sorte, les armées allemandes n'ont jamais manqué de carburant durant la WW2 (sauf du fait du bombardement des lignes de ravitaillement).
 
La synthèse Fischer-Tropsch (également désignée sous l'expression liquéfaction du charbon) permettait d'obtenir dans un  premier temps un gaz synthétique qui était ensuite raffiné pour obtenir un carburant de synthèse. Le carburant obtenu était de meilleure qualité que celui obtenu par raffinage du pétrole (du moins à l'époque) mais nettement plus laborieux et coûteux à produire, ce qui explique que le procédé ait été délaissé après 1945.
 
Les compagnies pétrolières ont néanmoins gardé le procédé Fischer-Tropsch sous le coude, en prévision de le réactiver lorsque la production de pétrole ne pourra plus satisfaire la demande (après le Peak Oil).  
Dans un premier temps, on pourra n'utiliser que la 2ème phase de la synthèse pour produire des carburants liquides à partir du gaz naturel, dont les réserves prouvées actuelles dépassent celles du pétrole d'une trentaine d'années.
Ensuite, ou parallèlement, on pourra exploiter à cette fin les réserves de charbon de certains pays à bas coût de main d'oeuvre, comme la Chine.
 
La forte augmentation du cours du baril de pétrole depuis 2001 a d'ailleurs conduit le département de la Défense américain a préconiser en septembre 2005 le développement d'une industrie pétrolière basée sur l'exploitation du charbon pour la production du carburant militaire.

Il y a un bon zéro de trop , vois la version anglaise de wiki.
Germany's annual synthetic fuel production reached more than 124,000 barrels per day from 25 plants ~ 6.5 million tons in 1944  
http://www.fe.doe.gov/aboutus/hist [...] story.html
P E Schramm "Die deutsche Industrie im Kriege 1939-1945" donne 8 956 000 tonnes comme production maximale, essence synthétique comprise, en 1943.

 
L'Allemagne n'a manqué que de pétrole et de caoutchouc grâce a ses conquêtes et ses accords commerciaux avec les neutres jusqu'en été 44.
L'Italie manquait de tout sauf de pinard.
Le Japon a mal exploité les ressources conquises à cause des sous-marins américains qui firent des ravages .
 

Ma question porte sur le carburant à usage militaire uniquement. Vu le nombre de véhicules impliqués, la conso doit être impressionante, d'autant que les moteurs thermiques de l'époque avaient pas un rendement des plus optimisé.

Intuitivement je dirais que la consommation de carburant à usage militaire devait être faible comparée à la consommation actuelle de carburant civil.  
 
Quelques comparaisons approximatives :
 
La production totale de carburant (synthèse+pétrole) de l'Allemagne atteignait 9 Mt au maximum (sources eilec) . La consommation de pétrole par les transports en France est actuellement de 50 Mt environ (source min industrie).
 
Au mieux de sa forme, l'allemagne avait 6000 chars, soit une consommation annuelle (400l/j par char) de 700.000 tonnes. La France a actuellement plus de 500.000 poids lourds qui font 50.000km/an (25l/100km) soit 6,3 millions de tonnes.
 
Le nombre d'avions engagés dans la WW2 a varié de moins de 10.000 (1940) à plus de 100.000 (1944). Retenons 100.000 avions d'un poids moyen d'environ 10t (3 à 8t pour un chasseur, 10 à 25t pour un bombardier). Soit 1 millions de tonnes à déplacer (c'est la masse et non la consommation).
Actuellement 15.000 avions de ligne sont en service dans le monde, d'un poids moyen de 150t (75t pour un A320, 300 à 450t pour un jumbo). Soit au total, 2,2 millions de tonnes.

Seul les américains et les britanniques étaient entièrement motorisés, les autres employaient encore massivement le cheval, les deux jambes et le chemin de fer (=charbon).
Les alliés ont installés un pipeline entre l'Angleterre et la Normandie en 1944 , il serait interessant de connaître le débit.

Pluto =  4,000 tonnes/jour  à son max en mars 45, quand les alliés utilisaient déjà Anvers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pluto
 
pas très clair dans les mesures : il parle aussi de " 3,000 long tons (3,000 Mg) " Mg=Mega galons ?,  
gallon brit = 4,5 litres
gallon US = 3,8 litres
 
édit : long tonn britannique = 1016.0469088 kilograms

salut
 
je met le lien d'un documentaire sur le massacre de Nanking en chine par les japonais en 1937 (ca dure 1H17, et c'est en anglais)
 
C'est assez horrible a voir, donc a ne pas mettre entre toute les mains    
 
je sais que c'est pas completement la seconde guerre mondiale, mais bon vu que 90% des occidentaux sont completement ignorant sur ce sujet...  
 
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 2953644691

C'est quoi la musique de l'intro ? Je connais, mais je ne sais pas dire ce que cest.

 
Je dirais que c'est tiré du Cabinet du docteur Caligari, ou d'un autre film d'horreur des années 20-30...

Il n'avance pas vite ce topic.    Son animatrice l'a laissé tomber on dirait.  

c'est pourtant passionnant la stratégie.

y'a lettres d'iwo jima qui sort mercredi !
 
c'est vrai, le concept du topic est intéressant, mais dans le détail, de quoi peut-on discuter... ?

De tout en rapport avec WWII
De l'oeilleton de la bayonnette japonnaise modèle 97 par exemple.

Mon Dieu, inimaginable.  

Je ne sais pas si vous beaucoup de gens ont vu le reportage "La Traque des Nazis" c'est vraiment intéressant et triste, il est sortit en DVD.
 
A+

pour moi: opérations militaires au niveau opérationel. AAArgh !!!!

tactiques et combats
 
je flanne souvent sur les sites de la WW2... notament sur la guerre du pacifique, je dirais pas que je suis un fan, mais cette periode de l histoire m a touours attiré en fait.

Je possède ce jeu de plateau: http://eaglegames.com/products/ATT/att.shtml
 
sorte de risk version WII avec diplomatie, exploitation de ressources, production d'unités, etc...
 
avez-vous vous même des jeux de plateau orienté stratégie ?
je recherche des partenaires de jeu sur la RP

 
je vois que les belles femmes t'intéressent aussi

Moi total fan.

 
j'en ai !
Mais j'y joue quasiment plus, prend trop de temps.

Merci pour ce rappel historique Ethel ! En période d'élections, c'est toujours bon à se remémorer.

Ton programme n'est pas loin de représenter toutes les actions de la WW2.
 
Pas d'accord. Il ne faut pas en faire un topic trop spécialisé, genre les passionnés des avions de chasse de la WW2.
Il faut conserver la possibilité d'avoir plusieurs conversations dans le même topic, comme c'est le cas par moment dans le topic Twin Towers.
En fait ce dont manque ce topic, c'est de participants, tout bêtement.  
En un mois et demi, il y a eu moins de 300 posts et 7.000 lectures. Dans le même temps, le topic Twin towers, qui concerne aussi un fait historique, a fait 3.000 posts, et il compte 370.000 lectures en 4 ans.
Et c'est encore rien à côté du topic Sarkozy, qui a fait plus de 40.000 posts et 520.000 lectures en 11 mois.
 
Il faut se rendre à l'évidence : les sujets à dominante historique et/ou militaire (souvent liés) n'intéressent qu'au mieux 1 à 2 % des gens. A l'échelle de la France, ça pourrait faire un joli forum de 500.000 personnes mais sur HFR, on pourra déjà être content si on a 20 participants réguliers.  
 
Ca manque aussi de baston sur ce topic : il faudra lancer un appel pour faire venir des pétainistes (s'il en reste)...

spitfire, mustang P-47, et le corsair.
vous me direz, "facile, sont connus ces avions." mais n empeche que ces 3 avions etaient les meilleurs appareils de chasses de la WW2.

je vois pas ce que les partisans de Petain viendraient faire ici... sauf pour parler de la defaite de la france, mais la dessus, y a rien a dire, on s est fait owned  

Mauvaise langue.    
Je trouve que l'entrée en matière de ce topic est très pro.  
 
 
En l'occurence, c'est une poule pondeuse.    Hou Hou Ethel t'es là ?  Me semble l'apercevoir parfois pourtant.  

Le corsair est un chasseur embarqué et il n'a été employé que contre les japs.  
 
Petite erreur, le P47 ne s'appelait pas Mustang mais Thunderbold. C'était le plus gros chasseur monomoteur de l'époque (8,8t de PTC) et le plus puissant (2500ch) mais pas le plus maniable.
 
Le chasseur le plus rapide, l'un des plus maniables et des plus puissants (1700ch), c'était le P51 Mustang.
 
Le spit était le plus manoeuvrable de tous et vraiment excellent dans un rôle de défense aérienne. Il n'était pas adapté aux missions d'escorte des bombardiers.
 
Tu pourrais aussi faire une petite place aux chasseurs des pays de l'axe : le Me109 et le Mitsu zéro.  

J'ai regardé Stalingrad ce soir. (j'avais déjà vu)
 
Est-il vrai que les Russes tiraient sur leurs soldats s'ils retournaient se protéger?
 
"       "        "    Allemands "     "      "  les cadavres pour voir des vivants ne se cachaient pas dedans?
"       "        "   le sort du Monde s'est joué en partie dans cette ville?

C'est super discutable
 
Le Spit et le Mustang, j'veux bien, mais le Corsair ...
 
Et puis ouai, comme dit juste au dessus, t'oublies les chasseurs allemands et japonais, notamment le Fw-190 et le Bf 109 ...

Ca je sais pas, mais ceux qui refusaient de combattre etaient abattus sur le champ ...

 
Dans le film ceux qui retournaient se protéger étaient considérés comme "refuser de combattre" donc ça se tient.

Pour les soldats qui se protégaient, ca doit être vrai pour la plupart des régimes "durs", les un ou deux allemands hésitants étaient abattus pour donner l'exemple aux autres, et on doit bien trouver des exemples similaires pour les italiens et les japonais.
Pareil pour les cadavres, il me semble qu'en cas de guerre, les régiments ont pour ordre de tirer sur les cadavres une fois l'affrontement terminé dès fois qu'il y ait un survivant qui tente une manoeuvre.
Pour Stalingrad, on la décrit comme la 1ère défaite tangible de l'Allemagne. L'echec de l'opération Otarie n'en était pas vraiment un. L'Angleterre résistait, la RAF a bien tenue la Lutwaffe, mais le blocus et les bombardements infligés par Hitler ont mis les anglais en stand-by.  
Le fait est que les allemands se sont bien pris l'hiver russe dans la gueule, et que même si ils avaient pris Stalingrad, on ne sait pas exactement si cette tête de pont leur aurait permis de capturer St-Petersbourg ou Moscou.
D'un autre côté, on ne sait pas non plus si cela aurait grandement changé la débacle des opérations allemandes nord-africaines, ni acceléré le mur de l'Atlantique.
 
Donc oui ce fut une bataille qui a joué le sort du monde, en partie. Mais d'autres doivent penser complètement.

ben le corsair etait le seul a pouvoir rivaliser niveau vitesse/maniabilite face aux Mistu zero qui etaient meilleurs que les Wildcat et Hellcat.
Enfin je peux me trompe ( tout comme je me suis trompe pour le P 47, je voulais parler du P 51 effectivement )

Par contre je savais que le Spit etait un avion casse gueule, mais je ne savais pas que le Corsair c etait pareil.

Hitler a commis 2 erreurs durant la bataille d Angleterre ( avis perso hein)
1- il n aurait j amais du bombarder Londres
2- il aurait du continuer les raids, les anglais arrivaient a bout de souffle et ils n avaient pas enormement d avions et de pilotes en etat de se battre. Ok les allemand auraient eu + de pertes, mais sur le long terme, ils auraient gagnés.

exactement la meme erreur strategique que Napoleon...

Qué ?

tout ne s'est pas joué la mais 50% de la guerre a mon avis.
hitler a fait deux erreurs qui lui ont coutés la victoire.
premierement se taper les russes et le fiasco qu'on connait a stalingrad.
et seconde chose se laisser berner completement sur le debarquement allié en normandie ou il n'y a pas eue de reelle resistance allemande au debarquement.
c'est bien simple, les allemands avaient des divisions de panzers en attente qu'ils n'ont pas deployés pensant que le debarquement de normandie n'etait qu'un leurre pour en cahcer un secodn plus important.
s'il avait envoyé les panzers les ricains se seraient retrouvés a la flotte comme les anglais en 40...

Le corsair est resté inconnu en Europe mais c'est LE héros incontesté de la bataille du pacifique, et il a été très populaire aux USA jusqu'au milieu des années 50. C'est l'avion de la série TV "têtes brûlées".
 
Il a été utilisé par la France lors de l'intervention franco-anglaise de Suez en 1956 (porte avions Arromanches et La Fayette).

Explique ta pensée ?

Hm. Enfin à moins que je n'ai rien compris, ils ont subi des bombardements et des pertes aériennes, mais leur arsenal terrestre était quasi-intact non ? Il aurait fallu que les Allemands fassent un débarquement bien placé, genre percée des Ardennes bis, pour espérer conquérir cette forteresse, ne penses-tu pas ?
Ya aussi le fait il me semble que les Anglais, jusqu'en 44, n'ont été que "défensifs" sur le plan aérien. Les Allemands perdaient 3 chasseurs pour 1 chasseur anglais ? Ou etait-ce 4 ? C'était quand même une dépense non négligeable de matériel et de jus.

 
du fait de sa longueur de nez, j ai entendu dire qu il arrivait frequement que les pilotes au decollage n arrivaient pas  
a garder l avion parfaitement stable et se crashaient...
Avec le temps, ils ont ajouté une seconde elice afin de regler ce probleme... mais la , ca depasse mes connaissances