Reprise du message précédent :

 
du fait de sa longueur de nez, j ai entendu dire qu il arrivait frequement que les pilotes au decollage n arrivaient pas  
a garder l avion parfaitement stable et se crashaient...
Avec le temps, ils ont ajouté une seconde elice afin de regler ce probleme... mais la , ca depasse mes connaissances

Flag !

 
je pense que le fait qu Hittler ait ordonné les bombardements de Londres ont soudés les anglais entre eux, leur donnant + de hargne a se battre et a resister.
L anglais aime enormement son pays ( aujourdhui encore d ailleurs ) et ces bombardements ont provoqués une sortent de rage et de haine encore plus importantes chez les Anglais.
 

 
Je suis d accord sur le fait que les allemands perdaient masses appareils, mais leurs usines de productions restaient intactes et auraient pu compenser ces pertes dans une moindre mesure ( apres les pilotes je sais pas ).
Dans toutes guerre, le plus important c est d avoir le controle aerien, et une fois la RAF detruite, ca aurait laissé le champs libre a Hittler pour un debarquement avec parachutages de troupe sans trop de risques, et ainsi, avoir des tetes de ponts bien etablies.

allez, je drap aussi ^^
 
 
pour discuter en rapport avec le sujet, je me suis toujours intéressé à cette période de l'histoire.
 
et je suis allé 1 fois en norandie avec mes grd parents pour visiter les pages du débarquemnt/faire les musés.
on a été 1 semaine dans l'ambiance bocage/D-Day c'etait particulier.
je retiendrais surtout le mémorial de Caen et le cimetierre militaire de collevillle.
si vous vaez l'occasion d'y passer un jour... c'est vraiment un endroit impressionnat. . . juste sur les hauteurs d'omaha beach.
 
 
 
 
sinon pour en revenir au siège de stalingrad, j'avais vu au mémorial de caen une video la dessus.
 
les gens ont du bruler les lattes de parquet et le chaises pour se chauffer. et ils ont du tenir 6 ois (je crois) dans un ville dévasté. et ils se sont battu pour chaque quartier, pour chaque rue...
 
fin bon, je me souviens que les chiffres etaient impressionant.

Au décollage, il y a toujours une tendance à l'embardée sur un monomoteur à hélice.
Le spit était surtout réputé délicat à l'atterrissage, à cause de sa voie étroite (distance entre les deux roues principales). D'où un risque de planter une aile par terre, et de finir en tête à queue.

ah tien carambar!
 
 
le topik 911 est en perte de vitesse. ^^
enfin bon bonne initiative de l'auteur dsu topik car la ww2 reviens si souvents dans les discutions mais au final il n'y avait pas de vrai topik ou en discuter...

 
ben maintenant y en a un    ( et j espere qu il tiendra longtemps )

ce qui est etonnant d'ailleur c'est qu'il n'est pas été créé aavnt!

Il fait simplement une pause.  
Il carbure comme pas un depuis le début de l'année : 115 pages en 50 jours !!!  

oui mais avnt cela il avait fait une grande pause!
 
j'ai meme cru qu'il etait mort ^^
 
d'ailleur, la ww2 revient souvent sur le tapis lors des comparaisons foireuses faites par les conspirationnsites du topok ^^

 
Si le Wildcat était un peu à la ramasse, le vrai cheval de bataille, le "faiseur d'as" US du Pacifique fut le Hellcat, avec un rapport de six avions japonais descendus pour un Hellcat au tapis.  Les Zero initiaux étaient certes supérieurs parce que plus légers, mais cette légèreté impliquait un manque de blindage crucial. Ajoutons à ça qu'ils prenaient feu très facilement. Au fur et à mesure de l'évolution des versions, le Zero a plus ou moins gardé sa supériorité en maniabilité, mais son avantage de vitesse a fondu puis disparu: le Hellcat était plus rapide, et également plus solide et mieux armé. Le Corsair, lui, malgré un succès médiatique certain, a surtout combattu depuis les atolls coralliens à cause des problèmes de visibilité qui le rendaient délicat à utiliser sur PA, et subi les inconvénients de terrains de fortune.
 

Ainsi qu'en Indochine et en Algérie.

Oui. Mais qd l'adversaire ne dispose plus de soutien aérien, c'est pas très compliqué. C'est comme ça que les alliés ont ralativt facilement progressé à l'ouest, où les allemands n'avaient plus la maîtrise du ciel... L'offensive des Ardennes a marché pr ces derniers jusqu'à ce que le temps permette à l'aviation alliée de décoller (même s'il y avait aussi une question de carburant).
 

Oui, mais comme déjà dit les allemands avaient largt de quoi faire, avec les ressources dont ils disposaient (l'Europe était presque en totalité à leur botte).

Bonjour.
L'erreur d'attaquer Londres, c'est en fait l'erreur d'attaquer des civils et pas des militaires ; erreur à ne JAMAIS commettre. La RAF perdait beaucoup d'avions, était au bord de la destruction totale lorsque les allemands l'ont sauvé en attaquant les villes. Plus d'infos (évidemment !!!) sur wikipédia :   http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Angleterre
 

oui mais la on parle de 39-45

concernant Wikipedia sur la bataille d'Angleterre, je ne suis pas d accord sur le fait que ce fut une bataille plus politique que militaire. Hitler voulait vraiement envahir l Angleterre, et non juste leur mettre la pression.

Vraiment, je sais pas... Je crois qu'Hitler a tjrs au fond de lui cru possible une paix, voire une alliance avec les Anglais, qu'il estimait "racialement" proche des bons aryens allemands (vu que ce sont les mêmes populations qui ont peuplé l'Angleterre et l'Allemagne). Du coup envahir l'Angleterre n'a jamais été sa priorité, et il a stoppé l'attaque de l'île pr lancer l'invasion de l'URSS, qui allait lui être fatale.

 
c est le matin et j ai pas encore pris de café  

 
 
je ne doute pas une seconde que tu maitrises ton sujet (entre wiki et hittler)  

Ce n est pas parce que je fais quelques fautes d orthographe que je ne maitrise pas le sujet. Et oui effectivement je ne maitrise absolument pas ce sujet, juste je m y interesse, afin d avoir plus de connaissances sur ce dit sujet. D ou des recherches sur le net ( y.c. Wikipedia, meme si je ne suis pas d accord - des fois - avec ce qui y est marqué)

  En quoi cela contredit-il le fait que les Français ont combattu sur Corsair en Indochine?  
 

Majeur, oui.    
 

Je n'en suis pas encore à parler de l'AA quand il s'agit de l'Aéronavale.  

Non, il y a pas eu significativement plus de crash au décollage en Spit; et c'est pas à cause de la longueur de son nez qu'un avion est instable au décollage (t'as qu'a voir la longueur d'un 190 D9).
C'est le couple que le moteur produit, et le fait que le flux issu de l'hélice est en spirale et vient taper la dérive que d'un côté, d'ou le fait que l'avion à tendance a embarquer d'un côté au décollage.

Et l'histoire de la seconde hélice, ça a rien a voir avec le fait ci dessus, c'est juste l'histoire de quelques personnes qui ont collé une hélice contra rotative sur certains spit de collection (je trouve que c'est une hérésie, mais bon chacun ses gouts).

 
ah ok, merci pour ces infos ( c est clair que double helices, c est vraiement moche)

C'est utile pour passer beaucoup de puissance, certains zinc à turboprop en ont été équipé. Le Westland Wyvern par exemple.

sujet extremement interessant flag

Je préfére comme film l'autre " stalingrad " mais du coté allemand cette fois ci, montre la joie des soldats endurcies partant au front et qui au fur et à mesure de la bataille perdent éspoir.

 
En fait vous sous-entendez qu'Hitler aurait pu prendre l'Angleterre à force de persévérance ?
 

 
Je ne pense pas personnellement. Les Angles et les Saxes oui, mais l'histoire est ce qu'elle est, le présent est différent, l'Angleterre avait une idéologie opposée à l'Allemagne nazie. Enfin c'est sur qu'envahir l'URSS, il a vraiment fondu le fusible  

 
je pense que oui.

 
c'etait une erreur, mais c'etait inevitable qu'un des deux briserai le pacte quand il se penserai pret à ecraser l'autre. staline aurait declenché le conflit tot ou tard avec l'allemagne.
 
 

 
tout comme le japon a ete obligé d attaqué les usa

Tu es ironique je suppose. T'as oublié le smiley alors.

 
 
 
non plus serieusement, c est evident que ca aurait peter entre allemand et russes. Quoique, les russes auraient peut etre respecté le pacte de non agression.

Pour revenir sur les projets d'Hitler d'envahir la Grande Bretagne, si les allemands avaient pu le concrétiser et le réussir, les américains n'auraient pas pu y installer des bases pour préparer le débarquement de Normandie.
Et il semblait assez irréaliste de faire traverser l'Atlantique à une armée suffisamment puissante pour réussir à percer les défenses du mur de l'Atlantique.
 
Comme il n'était de toutes façons pas question pour les américains d'abandonner l'Europe, je vous laisse deviner quelle aurait été la solution du problème.

 
ils auraient pu tenter de passer via l afrique du nord...quoique le detroit de gilbraltar etait controlé par qui ?

Les anglais, il y a eu un projet allemand pour le conquerir : l'opération Felix,abandonné à cause des réticences de Franco et du manque d'intérêt de Hitler.

Par les anglais et les américains il me semble. Mais surtout, dans ce cas, on aurait eu droit à une ou deux bombe atomique en Europe, ce qui a justement été fait au Japon. Si l'invasion du Royaume Unis par l'Allemagne aurait été un gros handicap pour un débarquement US en Europe, celà ne change pas grand chose sur le projet Manathan.

C'est ce que je voulais entendre dire : l'Allemagne aurait probablement eu l'honneur d'inaugurer la bombe atomique, peut être Dresde pour commencer et bien montrer ce que c'est à Hitler, et Berlin s'il s'était obstiné (comme c'est probable).

Les anglo américains qui avaient débarqué à Mers El Kébir sitôt après la débacle française, et pris possession de l'empire colonial français. Une solution était effectivement d'utiliser la Tunisie comme tête de pont pour préparer un débarquement massif en Italie (plus important que celui qui a eu lieu) et remonter jusqu'en Allemagne.
 
Mais où pouvaient-ils passer ? Compte tenu de la barrière naturelle des Alpes, il était impensable de réussir à passer en France, que ce soit par Monaco ou le col de Montgenèvre (n'est pas Hannibal qui veut).
Il y avait deux voies d'accès assez larges qui pouvaient être envisagées : le col du Brenner (1370m) pour atteindre Innsbruck puis descendre la vallée de l'Inn et entrer ensuite en Bavière.
Autre voie d'accès, pénétrer en Slovénie puis entrer en Autriche par Graz et traverser la basse Autriche jusqu'à Vienne puis remonter le Danube et entrer en Bavière.
 
Dans les deux cas, cela faisait beaucoup de montagnes à tranverser et ce n'était pas gagné.  
La France et le Bénélux n'auraient été libéré qu'en dernier, après la capitulation de l'Allemagne.

Oui, le seul truc dans cette histoire, c'est que le Japon n'aurait eu droit au siennes qu'en 1946 du fait des capacités US à produie des bombes à l'époque.

Peut être, à moins qu'il ait compris en voyant ce qui arrivait à l'Allemagne. Hiro Hito n'était pas fou, lui.

 
ils auraient pu faire un debarquement en provence comme ils l ont fait je pense.