Reprise du message précédent :
Comme quoi, comme dit plus ou moins un proverbe japonais "ce n'est pas l'arme qui fait le guerrier, c'est le guerrier qui fait l'arme"....
 
Autrement dit : peu importe que ton flingue soit plus gros que celui du mec d'en face, si tu ne sais pas t'en servir, t'es mort !  

 
C'était quoi ça ? je me rappelle plus :|
 
En tout cas ils l'ont pas volé leur little boy !

Ça se discute, mais le problème n'était pas d'ordre esthétique: plus lent, moins maniable, moins puissant, moins bien armé. Une vraie merde. D'aileurs il avait été retiré du service actif en février 40. Les Polonais ont combattu avec parce qu'il n'y avait rien d'autre

Et il vaut mieux être en face de quatre pétoires de 7,5 plutôt qu'en face de huit mitrailleuses de .303, même si on considère les deux ensembles armes/munitions équivalents pour le besoin de la discussion.

Les résultats obtenus par l'AA n'en sont que plus dignes d'estime.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_de_r%C3%A9confort
 
 
   

mouais ya pa foto, même si la chasse a été très bien (Mölders descendu par un MS406 lol), le bombardement était une monstruosité, la Luftwaffe était supérieure en nombre et qualité. C'est un facteur très important de la défaite.
 

Les millions de civils morts en Inde (3 millions) , Indochine (1 million), Indonésie (4 millions) sont largement dû à la famine, effondremnt de la production et des échanges commerciaux du riz toussa...
Ceci est presque complètement ignoré en dehors de l'Asie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Famine_au_Bengale_de_1943
 
 
Mauvais copié/collé ?
La version anglaise de cette page est mieux documentée et donne des chiffres différents.
US militay 416,800  civilian 1,700  
On comprend pas comment 93 000  civils Américains seraint morts, sinon de vieillesse.
 

A ton avis pourquoi on est passé du 7 mm puis au 12 mm puis au 20 mm puis au 30 mm au cours de la guerre ?
armement du Me 262 en 1945: 4 canons de 30 mm MK108, autre photo,
un article sur l'évolution de l'armement aérien offensif avec tableaux comparatifs.
 

En même temps les charges banzaï au sabre au clair, clairon et bayonettes , çà servaient surtout à mourir vite.
entre un 10° dan et une thompson 45ACP c'est la thompson qui gagne.

Les phillipines n'étaient pas américaines a l'époque ?J'imagine qu'ils avaient également de nombreux ressortissants un peu partout dans les nombreux pays envahis.

Non ce n'était pas un coup de bol. C'était une opération longuement étudiée et préparée avec des moyens matériels très supérieurs aux Allemands.
Les contre-offensives des Panzerdivisionnen ont très vite été bloquées; la 21 PzD le 6 juin, la 12 SSPzD "Hitlerjugend" le 7, la PzD "PanzerLehr" a été tout de suite déployée défensivement . Guderian inspecteur de la Panzerwaffe à l"époque avait dit au cours d'une inspection à son commandant le général Bayerlein, qu'avec cette seule divison , la meilleure de l'Allemagne au printemps 44, il pourrait repousser l'invasion. C'était une flatterie bien sûr, mais le fait qu'elle n'ait pas pu attaquer en régle la tête de pont indique clairement que la situation était bien en main pour les alliés dès le premier jour.
L'artillerie navale a beucoup gêné les Allemands jusqu'en juillet 44, c'est elle qui a débloquée la situation à Omaha beach, les destroyers et croiseurs s'approchant à marée haute à la llimite de l'échouage pour prendre les positions allemandes en tir direct avec du 127, 152 et 203 mm soit de l'artillerie lourde d'un point de vue terrien.
Les 406 tiraient jusqu'à 40 km et ont bloqué plusieurs retours offensifs allemand en juin juillet, leurs obus d'une tonne étaient capable de retourner un tigre de 56 tonnes comme une crêpe.
La mince bande de terre était très puissament défendue.
 
 

+1

Tu as trouvé l'explication
la page anglaise donne  US civilian 1,700 , Philippinos 90 000.
Mais c'est faux de les compter au titre de citoyens américains, ce qu'ils n'étaient pas, c'était une colonie américaine.
 
édit: un commonwealth depuis 1935 plutôt qu'une colonie.
Un peu comme l'Irak aujourd'hui quoi  

Je pense que l'on peut compter également les marins des bateaux de commerce ou de transport coulés notamment par les u boot ; bien sur, ça ne fait pas 93 000 mais ça doit chiffrer quand même  ...

Allez hop une image que je viens de trouvez, ca doit se passé sans doute à Nuremberg
 
http://i019.radikal.ru/0805/0a/0fcfdbe2b81c.jpg

 
 
En même temps, tu n'as absolument RIEN compris à ce que je voulais dire  

citation:
"A ton avis pourquoi on est passé du 7 mm puis au 12 mm puis au 20 mm puis au 30 mm au cours de la guerre ?  
armement du Me 262 en 1945: 4 canons de 30 mm MK108, autre photo,  
un article sur l'évolution de l'armement aérien offensif avec tableaux comparatifs. "
 
On parlait de l'armement des chasseurs français en '40, et là on trouvait du 7.5 sur les français,du 303 sur les anglais,du 7.7 sur les "Zeros" et du 7.92 sur les allemands.
Le canon de 20mm était peu répandu ,à l'époque.
Si on parle de l'évolution a la fin de la guerre, on change de classe, suffit de comparer le poids d'un Morane 406 et d'un Me 262, voire d'un P47.
Le choix du petit calibre se justifiait par le poids des armes, et la capacité d'emport de munition.
C'est bien beau d'avoir du 30mm, mais il faut avoir un avion capable d'emporter ,non seulement le canon,mais suffisement de coups, sans même parler de la cadence de tir beaucoup plus lente.
Le Me 262 était d'ailleurs surtout utilisé pour attaquer des bombardiers lourds qui ne déviaient pas de leur cap, il avait le temps d'ajuster son tir, ce qui n'était pas le cas des chasseurs en combat tournoyant.
Bref, "pétoires" pour du 7.5, quand on connait sa capacité de perforation dans de l'acier à blindage, ça me fait rigoler.
Ça valait largement le 7.7 des "Zeros", terreur de l'us air force au début du conflit.

C'est là qu'on voit vraiment que Lucas s'est inspiré du IIIème Reich pour faire l'empire.

 
cad? Je connais pas trop le systeme en france. Tu n'aime pas parce-que c'est du recrachage de dates ou parce-que c'est analytique?

parce que c'est très scolaire et je trouve que l'histoire y perd beaucoup de son intérêt
Par exemple je sui très intéressé par ce qui se dit sur ce topic, mais un sujet genre "La colonisation européenne et le système colonial du milieu du XIXe siècle au début de la Seconde Guerre mondiale."
où il faut déballer un cours bachoté peu avant je trouve ça bien peu intéressant

 
On est d'accord    
C'est le cote analytique qui fait l'interet de la matiere  

L'histoire est un sujet tellement vaste par ses implications multiples que pour l'enseigner on est forcé de résumer, ceux que ça interesse peuvent piocher les points qui leur semblent plus interessants.
Le sujet cité, la colonisation europeene, éclaire pas mal la deuxième guerre mondiale, quand on sait que l'Italie est entrée en guerre pour piquer la Tunisie à la France, que Franco a failli le faire pour lui piquer l'algerie et le Maroc,et que l'attaque anglaise sur Mers El Kebir visait a priver la France de sa flotte, pour lui piquer ses colonies d'afrique qu'elle ne pourrait plus défendre (attaque sur Dakar) et lui piquer la Syrie et le Liban, alors sous mandat Français.
La rivalité coloniale entre L'angleterre et la France est pour beaucoup dans le soutien apporté par l'Angleterre à l'Allemagne dans l'entre deux guerres.

 
Ca c'est evident, maintenant je crois que lui parlait niveau CAPES/Aggreg et si c'est autant du recrachage qu'il le dit..c'est sur que c'est dommage (maintenant je ne connais pas du tout le systeme francais du CAPES donc je ne dirait rien)    
 

Ouais mais avant de faire de la synthèse, il faut de bonnes bases et donc le recrachage est une étape indispensable ; et comme le dit charlie13, l'Histoire n'est pas compartimentée et pour comprendre la 2nde guerre mondiale, il faut connaître la première partie du XX ème siècle car tout est lié ; on ne comprend pas la 2ème GM sans connaitre la première , les empires coloniaux, les alliances et tensions monarchiques du début du siècle la crise de 29 ...
 
Après, c'est sur que d'être obligé d'apprendre des choses qui ne plaisent pas sont une corvée, mais c'est le lot commun de tous les métiers ; sinon, fait un autre job et étudie ce qui te plait sur ton temps libre ...

 
Ah mais completement (je suis en 2eme annee d'histoire, mais pas en France)...le par coeur est une etape obligee...apres c'est dans la facon de restituer les connaissances que la difference ce fait. Ici c'est plutot l'approche a la question que le recrachage qui prime (mais il est evident que l'un va avec l'autre...il faut les connaissances pour bien approcher une question   )

C'est à cause des dissertes que je me suis pas lancé dans un cursus d'Histoire alors que j'adorais ça    
Surtout avec les sujets de merde du style "Les exportations de betterave du New Hampshire entre 1989 et 1994 et son impact sur la politique culturelle du Guatemala"

Allez hop on recentre avec cette page youtube rempli de video de la guerre en couleur
 
http://www.youtube.com/user/UnknownWW2InColor
 
Et une image de la Charlemagne sur le front est :
 
 

La charlemagne, la honte de la france

Bof... D'une part on n'a pas eu le monopole de l'engagement auprès des Allemands, d'autre part, ça revenait juste à combattre une dictature soviétique aux côtés d'une dictature nazie (rappelons que les pays de l'est n'ont pas super bien vécu l'occupation soviétique pendant les 50 ans ayant suivi la guerre). Faut relativiser tout ça

Ça revenait surtout à se rendre complice et à tenter de maintenir un des régimes les plus criminels que le monde ait porté, régime qui sévissait au moment même en France,et sur la nature duquel on ne pouvait avoir aucun doute.
Si le terme de renégats a un sens, c'est à la "charlemagne" qu'il s'applique.

Remets-toi dans le contexte de l'époque : l'invasion de l'Europe par les soviétiques faisait au moins aussi peur que celui par les nazis (et avec raison, comme l'Histoire l'a prouvé par la suite). La propagande pour la division Charlemagne ne parlait pas de massacre de juifs mais de lutte contre le bolchevisme, je rappelle.

 
 
sauf qu'on parle pas de la France mais de quelques milliers de traitres  

A part aux patrons et aux curés, les sovietiques, à l'époque ne faisaient peur à personne, vu que personne ou presque en Europe de l'ouest n'était au courant de l'ampleur des crimes du stalinisme.
Bien au contraire, ils étaient les alliés de l'Occident contre les criminels nazis, et recevaient l'aide des anglais, des USA, et même de la France (Escadrille "Normandie Niemen" )

Bah tiens, bien sûr, Staline ne faisait peur à personne à l'époque... Rien que le Front Populaire en avait effrayé pas mal (et pas que les patrons et curés), alors les soviétiques... Révise un peu ton histoire, qd même

Exactement ça, les collabos de "charlemagne" mettaient en pratique le slogan de la droite française:"Plutôt Hitler que le Front Populaire"

Voilà, et la droite française ne se résumait pas aux patrons et aux curés

Content que ma photo fasse débat

 
 
Aujourd'hui nous sommes le 6 juin, 64eme anniversaire de l'operation Overlord, debarquement des allies sur les plages de Normandie.
 
J'ai une question concernant la conference de Teheran en 1943 (je crois que l'on n'a pas beaucoup parle des conferences pendant la guerre dans ce topic), je cite Wikipedia :
 

 
Quelqu'un connait-il ou peut-il expliquer les raisons de ce refus d'offensive mediterraneenne ?

A vue de nez je dirais que Staline voulait se réserver les Balkans, et que stratégiquement il était quand même nettement plus facile de débarquer à partir de l'Angleterre qu'à partir de l'Afrique du Nord. Et un front au Balkans aurait fait double emploi avec le front de l'est ; ça aurait permis aux allemands de rassembler leurs forces.

Pour Churchill, les Balkans étaient le "ventre mou" de l'europe et il avait l'arrière pensée de bloquer les soviétiques.
 
Cependant, une attaque par l'ouest était le meilleur moyen d'atteindre l'allemagne ;  
 
- plus court et on évitaient les zones montagneuses trop faciles à défendre (je ne reviens pas sur Monte Cassino). Comme l'a dit Scoulou, le débarquement était plus aisé à partir de l'Angleterre que de l'Afrique du Nord
 
- Il fallait aussi atteindre le coeur industriel allemand.
 
- En normandie, les alliés avaient un bon support aérien alors que dans les balkans, il aurait fallu faire sans.  
La normandie était bien défendu mais vu l'armada déployée, elle aurait du détruire tous les bunkers. Je pense que si Omaha Beach est le symbole du débarquement, c'est par son coté tragique mais aussi pour masquer les "ratés" qui ont couté la vie à tant d'hommes (mauvais bombardement naval des défenses cotières, frappes aériennes qui ont tappé complètement à coté, échec total de la tentative de débarquement de blindés qui aurait fourni un appui feu et une défense surement à même d'alléger le bilan humain ... enfin bref, c'est fait c'est fait ...
De plus, les renseignements de la resistance française étaient précieux et plus fournis que ceux des resistants balkans. De plus, les allemand avaient en France des stations radars, les lancements de V2 (OK pas en 1943), les bases navales de lancement des sous marins ... bref tout un tas d'infrastructures vitales pour le Reich et donc des objectifs militaires de premier plan.
 
- De plus, la normandie permettait de mettre en place des stratégies d'encerclement à grande échelle.
 
- Les alliés avaient déjà un front de prévu (opération Dragon) ; débarquement en Sicile et remontée par l'Italie.
 
Je pense aussi que De Gaulle a du faire pression comme il a pu mais je n'ai pas d'info la dessus.
 

En ce moment sur France3 :
 
U-864, le dernier secret d'Hitler
 
 
    * Genre : Documentaire
    * Date de sortie : 2007
    * Durée : 52 mn
   
     Tous publics
 
Résumé :

Le 9 février 1945, le HMS Venturer, un sous-marin britannique, parvient, au terme d'une chasse de plusieurs jours, à couler le sous-marin allemand U-864, au large des îles Fedje, en mer du Nord. Le submersible allemand était l'une des pièces maîtresses de l'opération César, montée par les Allemands pour transmettre à leurs alliés japonais les moyens de développer à leur tour des armes de haute technologie. Le U-864 transportait en effet les plans du premier avion à réaction jamais conçu : le Messerschmitt Me 262, ainsi que 65 tonnes de mercure. Une reconstitution, alternant témoignages des survivants et des proches qui ont péri lors de cette opération, permet de retracer cette folle poursuite sous les mers.

Qu'est-ce qu'ils pouvaient bien foutre de tant de mercure?
Du fulminate de mercure pour les amorces des cartouches?

Ouaip ça j'ai pas compris à quoi ça servait sous le sous marin allemand , si quelqu'un a la réponse !