Reprise du message précédent :
L'Algérie était un département français, je crois, donc ça serait plutôt ça.

 
A priori, comme les Français tenaient au distinguo entre colonies et métropole, c'est la Corse. Mais il est certain que ce ne sont ni le Cavados, ni l'Orne ni la Manche

J'ai pas non plus dit qu'elle était incapable

Cool ce topic, petite question
 
Tout français valide de 18 ans  à l'âge limite était mobilisé en 1940, y'avait t-il cependant un moyen  de passer au travers ( légalement ? ) . Par exemple, plusieurs frères mobilisés etc... . A part les divers handicaps.
 
Merci

Le meilleur exemple est Apollinaire
Donc à par s'enfuir en suisse ou ailleurs par exemple ou déserter en France c'était pas possible.

C'était quoi la petite histoire d'Apollinaire ?

Ben il a pas échappé à l'entrée dans l'armé, il est d'ailleurs mort à la fin de la guerre de la grippe espagnol.
Il a même été trépané.

EDIT: Autant pour moi, il s'est lui même engagé.

Peux-tu développer ce point. Merci.

 
 
 
mort le 9 novembre 1918

 
Oui enfin j'imagine que de toute façon, en 14 et en 40, la mobilisation était la même

Non mais au début il a parlé de livres et d'autobiographie d'auteur née en 1880/1890 qui ne parlaient pas de la guerre.

 
Ouai édité car en regardant sur d'autres sites, j'ai eu mes réponses . En gros j'avais demandé pourquoi certains auteurs ou autres artistes "bons" pour la guerre n'avaient pas participés à la guerre de 14, je m'étais basé sur l'exemple de Jean Cocteau mais comme j'ai vu qu'il l'avait fait en réalité, j'ai édité   .
 
 

Tontes de femmes sur Arte.

 
Etre "bon" en histoire c'est pas trop connaitre par coeur tous les details (genre noms de codes etc...) ou 12 000 dates (y-a pleins de bouquins de reference pour ca), c'est plutot savoir faire un travail analytique a partir de tous les "faits" que l'on a.

En fait elle a été plus intense en 1939 qu'en 1914.
Je ne connais pas les régles d'exemptions (soutiens de familles ?), à part les affectés spéciaux qui étaient des ouvriers restant en usines.  
 
 
j'ai raté cet épisode.

Je ne crois pas que beaucoup affirment que la blizkrieg était "la stratégie ultime". De là à dire que le 3ème Reich avait une armée en carton et que ses victoires étaient dû à la chance et/ou l'impréparation des armées adverses, faut pas pousser non plus.
 
Car je n'ai pas souvenir que les Alliés aient eu une partie de plaisir contre le Reich....

Surtout, à mon bon souvenir, concernant le débarquement de Normandie. Je ne me souviens plus exactement pourquoi, mais j'ai entendu pas mal de fois que les alliés avaient considérés avoir de la chance le D-Day, même si il y a eu un massacre assez conséquent.

 
Ou t'as vu que quelqu'un a dit que c'était de la chance ou que le reich avait une armée en carton ?

Les américains ont eu du mal avec les allemands au début parcequ'ils se sont amenés après plusieures années de guerre qui avaient "rôdé" le materiel et les hommes du côté allemand, alors qu'eux n'avaient aucune experience du terrain, et au début un mauvais matériel, leurs chars ayant été bricolés à la va-vite, à partie des quelques protos dépassés qu'ils possédaient en 40.
Ils ont été jusqu'à monter des moteurs d'avions dans des chars, faute de moteur appropriés.
Par contre, pour l'aviation ils n'étaient pas à la traine, et surtout leur capacité de production excédait de beaucoup celle de l'allemagne.
Dans bien des cas le nombre a suppléé la qualité, et l'appui aérien a fait le reste.

 
Dewoitine d520, curtiss h75

Ils ont eu un peu de chance sur la bataille de normandie, sinon le D-Day sauf omaha c'était facile au vu des résultats.
Ils ont plutôt eu de la malchance vu les parachutages manqués.
 

Ce qui est vrai c'est qu'on a maximisé l'impact de la Blitzkrieg  pour minimiser les (grosses) lacunes et erreurs alliés. Dans l'immédiate après défaite, on a imaginé une armée Allemande supérieure numériquement, avec plus de 7000 chars et 5000 avions. Ne pas oublier non plus la propagande nazie, très efficace, ou comment nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
 
On n'oubliera pas de signaler non plus que les pertes Allemandes ont été lourdes (pertes journalières > opération Barberousse), surtout en matériel et que la Heer était en position périlleuse lors de l'armistice, avec un manque criant de carburant et munitions, qui rendait toute offensive vers le sud impossible avant au moins 1 mois.
 
Bcp d'historiens modernes remettent en cause l'efficacité réelle de la blitzkrieg au profit d'un coup de chance favorisé par l'inaction et l'inorganisation alliée. Il n'est pas question d'une armée en carton, juste d'une armée loin d'être supérieure et capable d'être vaincue, blitzkrieg ou pas.
 

La supériorité aérienne, matérielle et humaine à tout fait, ou presque. Aucune contre attaque réellement efficace ne pouvait voir le jour, les blindés (si ils avançaient) étaient cloués au sol par les Typhoons et les pertes en blindés n'étaient quasiment pas compensés, la Luftwaffe était pour ainsi dire inexistante. Alors qu'en face tu avais un flot ininterrompu de matériel débarqués, les pertes étant alors vite compensées. Précisons aussi, malgré la fausse image qu'on en a, que le mur de l'Atlantique était une vaste fumisterie, loin d'être terminé et de toute façon inefficace sans un soutient aérien adéquat.
 
Sans carburant, et avec de toute façon une industrie de guerre de loin inférieure à l'énorme rendement de la combinaison USA + GB, la Wermarcht ne pouvait pas faire grand chose. La chance n'a rien à avoir là-dedans. Sans oublier que le front de l'Est mobilisait alors 60 à 70% des troupes allemandes.
 
Puis moins de 5.000 morts pour un débarquement réussit et 150.000 hommes débarqués le premier jour, sur un plan purement militaire, ce sont des pertes légères pour une réussite quasi totale. D'ailleurs l'était major allié prévoyait des pertes au moins doublées. Les pertes Alliés ont été dans l'absolu légère à l'ouest. Si tu veux de la boucherie, tu vas voir du côté du front de l'est, là c'était du délire. Mais forcément on en parle jamais.

Parles-en alors c'est intéressant  

Le front de l'Est c'est 30 à 35 millions de morts. Ça fait environ 20.000 morts par jour.
 
Voilà

Plutot que c'est un coup de bol le Dday, si hitler n'eu pas demander a ce qu'on le dérange, les panzerSS aurait été envoyé ecrasé en moins de 2, car pendant les 1ers jours, les alliées tenaient une mince bande de terre.

Ça aurait peut être gêné le débarquement et encore, mais ça n'aurait rien changé à l'issu de la guerre. Sans appui aérien et naval, ton armée de terre ne vaut pas grand chose prés des côtés et tes chars se font écraser (l'artillerie navale étaient efficace contre les chars lourds). Si le Tigre est une plaie face à des Sherman and co, c'est une cible de choix pour un Typhoon ou un canon de gros calibre. Même la Flak n'était pas assez nombreuse et efficace. De plus, la pénurie en carburant était tel que toute contre offensive était nécessairement très courte.
 
La guerre du matériel étant perdu, c'était la guerre tout entière qui l'était.

 
 
Le D520 était à peu près l'égal du Me109E en termes de capacités de vol, le H75 était costaud, c'est certain… mais d'une part ils étaient loin de constituer la majorité des dotations des escadres, d'autre part ils étaient "armés" de pétoires de 7,5 à l'efficacité plus que douteuse. Le même problème touchait d'ailleurs les Bloch 150 et 151. Quant àla grosse majorité des appareils français de 1940, le MS406 et surtout l'infâme Caudron Renault, ils étaient nettement inférieurs à ce que pouvait la Luftwaffe. Que l'Armée de l'Air ait été plus que courageuse et obtenu des résultats  -comparables à ceux de la RAF quelques mois plus tard- ne suffit pas à dire qu'elle était supérieure à l'ennemi.

J'avais plutôt lu 10 millions de moins, moi (soit 20-25 millions qd même, dont 20 juste pour les Russes, ce qui fait qd même pas loin de la moitié des morts de toute la guerre)

La Pologne c'est à l'est aussi

Les sources Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan [...] e_mondiale
 
Regardez au passage le nombre de morts civils en Chine, Indonésie et Inde notamment    
Et après, on va victimiser les japonnais et faire des procès aux américains à cause de 2 bombes atomiques    
Bref, les pertes européennes ne sont que la face connue du grand public.

Les Japonais se sont bien amusés c'est certains. Les nazis se sont émus du massacre de Nankin (200 à 300.000 morts en 6 semaines), c'est dire.
 
L'unité 731 est sans doute le paroxysme de l'horreur.  
 
"Trois mille personnes ont été sacrifiées à Pingfan. Par un judas aménagé dans la porte d’acier de chaque cellule, les gardiens vérifiaient l’état des marutas enchaînés. Ils voyaient des membres pourris, des bouts d’os qui pointaient hors des chairs noires de nécrose. D’autres suaient dans une fièvre atroce, se tordant et gémissant de douleur. D’autres avaient le corps gonflé, d’autres étaient squelettiques. Certains étaient couverts de blessures ouvertes ou de cloques.
 
Quand un détenu survivait à une expérience, il était soumis à une autre, jusqu’à ce qu’il finisse par mourir.
 
 
Deux cents prisonniers peuplaient ces cellules. Deux ou trois mouraient chaque jour. On se livrait à la vivisection de détenus vivants. Certains ont été bouillis vifs, d’autres brûlés au lance-flammes, d’autres congelés, d’autres ont subi des transfusions de sang de cheval ou même d’eau de mer, d’autres ont été électrocutés, tués dans des centrifugeuses géantes, ou soumis à une exposition prolongée aux rayons X. Des détenus ont été complètement déshydratés, c’est-à-dire momifiés vivants. On les desséchait jusqu’à ce qu’ils meurent et ne pèsent plus que un cinquième de leur poids normal. On étudiait également sur eux les effets du cyanure d’hydrogène, d’acétone et de potassium. Certains détenus étaient affamés et privés de sommeil, jusqu’à la mort. D’autres ont été soumis à des expériences de décompression."
 
Sans parles des cas de viols inimaginable, du cannibalisme et des meurtres de civils Chinois. La barbarie Japonaise n'a rien à envier à celle des nazis. Je n'ai jamais appris ça à l'école.

la dissertation d'histoire je trouve que c'est un des exercices les plus inintéressants qui soient, et pourtant j'aime bien l'histoire. Dommage que la sélection sur capes/agreg se fasse sur ça

Ah oué c'est vrai, mais là on est plus dans la Shoah que dans le front militaire, je pense
 
Les Japonais ont également été de sacrés bouchers, c'est clair. Ils n'avaient pas gd-chose à envier aux nazis, et l'Orient leur en veut encore pas mal.

Certains responsables furent récupérés par les USA et ne furent jamais jugés pour leurs crimes....

Ouais, j'avais vu ça en parcourant wikipedia
C'est fou
Et en plus les filles de réconfort...
Ils sont horrible ces japonais.
 
 

Chez moi 293 000 - 200 000 ça fait 93 000, donc à quoi est dû cette écart dans les chiffres ?

Les chiffres sont différents sur la version anglophone :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
 

D'autant plus que la France n'etait pas si mal equipée mais a commis toutes les erreurs possibles et immiginables en matiere de prise de décisions. Il me semblre qu'elle disposait en 39 du meme nombre de chars. Sauf que les Allemands ont fait 3 paquets de 1000 chars et les Francais mille paquets de 3 chars ! La caricature est à peine exagérée.  

 
 
Il avait quoi d'infame ?
 
Je viens de voir les photos, à priori il a une belle ligne

"Pétoires de 7.5, c'est vite dit, le 7.5 français était du même niveau que le 303 british qui équipait les chasseurs anglais de l'époque,fallait pas être en face.
Les anglais ont d'ailleurs longtemps conservé le petit calibre sur leurs chasseurs, pensant qu'il vallait mieux avoir une durée de tir plus longue, et plus de mitrailleuses, comptant sur le nombre de balles pour compenser une certaine imprécision de tir de leurs pilotes.

Comme quoi, comme dit plus ou moins un proverbe japonais "ce n'est pas l'arme qui fait le guerrier, c'est le guerrier qui fait l'arme"....
 
Autrement dit : peu importe que ton flingue soit plus gros que celui du mec d'en face, si tu ne sais pas t'en servir, t'es mort !