Reprise du message précédent :
C'est tout à fait vrai, le probleme de standardisation était une realité dans la werhmarcht. Il y a avait presque autant de modeles, de déclinaisons et de types que d'unités.
 
Resultat, des materiels souvent irréparables ou devant être rappatrié loin en arriere du front et reutilisés sur d'autres theatres etc ... un gros bordel logistique.

Une des prises de guerre allemandes les plus importantes a été faite lors de la fuite de Dunkerque, la priorité alliée étant de rapatrier les hommes. Un beau gachis pour les alliés en tout cas.
 

 
http://www.secondeguerre.net/artic [...] erque.html

   
ils en ont fait quoi?  

 
Pour les autres fronts en grande partie, sans doute.
Je ne comprends pas ce qui vous surprend ?    
 
La Wehrmacht donne l'image d'une armée hautement mécanisée, mais ça n'a jamais été le cas. Elle était en réalité assez dépendante des chevaux   . Donc on peut supposer qu'ils n'ont pas craché sur quelques milliers de camions "gratis".
 
Les seules armées véritablement mécanisées ont été l'armée US et dans une moindre mesure l'armée soviétique, vers la fin.
 
Tout ceci sous réserve, là encore.

j'ai vu ça récemment et ça m'a surpris en effet    
j'avais l'image d'une armée allemande très mécanisée; faut dire qu'on voit rarement des soldats allemands à cheval dans les films
 

Le mythe d'une armée Allemande bien armée et véhiculée perdure. En réalité, l'artillerie était principalement hippomobile, et la masse constituait l'infanterie qui avançait à pied, équipée de vieillissants Kar 98. Les véhicules blindés étaient nettement insuffisant et hétéroclites.
 
La force de la Heer c'était le couple mg42 - mortier ainsi que la valeur des soldats et l'efficacité tactique. L'armée US, même d'après Rommel, était bien plus souple et mécanisée, de plus leur artillerie était supérieure.
 
La meilleure image de l'armée l'Allemand, ce serait pleins de soldats équipés de Kar98, quelques mp40/mg42/mortiers, des 105 tirés par des chevaux et un canon d'assaut.  
 
Evidemment on est loin du mythe du Tigre et du soldat redoutable équipé d'une MP44 ou d'un G43 de sniper

ne pas oublier les vélo
les unités cyclistes étaient très nombreuses aussi

 
C'était même pire que ca ... L'armée US était totalement mécanisée alors que la Heer autant de chevaux et de mules que de vehicules    
 
Effectifs de la Heer avant le 22 1941 >  
 
Hommes > 3 360 000
Chevaux, mulet > 620 000 !!!
Véhicules motorisés > 600.000
Dont camions > 200 000
Dont char > 3 648
Avions > 2500
 
Ca fait réflechir

Pour les Japonais sans doute, mais à part les cyclistes de la dernière heure, armés seulement de Panzerfauts, j'en ai rarement vu sur les photos d'époque.
Le gros des troupes Allemandes étaient à pied.
 
Je parlais surtout de la qualité même de l'artillerie Allemande, qui restait dans son ensemble moyenne. Les US et les Russes possédaient une artillerie de grande qualité. Les Russes avaient même crée les divisions d'artillerie, ça donnait des trucs du genre "un canon tous les 10 mètres", soit une puissance de destruction très grande sur un endroit X du front.  
L'emploi massif de chevaux n'arrangeait rien.  
 
Après le constat est le même pour les blindés, moins de 4000 chars pour une armée de 3.5 millions d'hommes, alors qu'en face y en avait plus de 20.000, c'était léger. Surtout que les Panzers de l'époque n'avaient rien des futurs Panther. Heureusement que les Russes ne savaient pas s'en servir, eux aussi.

D'un autre côté, le cheval ne nécessite pas de pièces de rechange, peut aller brouter dans un coin et fonctionne toujours même si il n'a pas de pétrole. Et puis si on a faim...    Je pense qu'il doit aussi être efficace dans des endroits où les engins motorisés sont à la traine.
En Italie, les mulets des troupes coloniales se sont avérés particulièrement efficaces en allant là ou les jeeps ne pouvaient aller.
Ca existe toujours à l'heure actuelle.
Les commandos US utilisent bien des mules (ou un autre quadripède) en Afghanistan pour porter l'équipement.
C'est marrant, les guerres actuelles : le gars qui vient de la banlieue de Los Angeles, qui porte un gilet pare-balle en kevlar dernier cri et une hache, et qui guide des frappes de B1B Lancer avec un système de guidage GPS à côté de sa mule, le tout survolé par un drone Predator...

Là où la guerre s'est joué, cad à l'Est, les chevaux étaient un réel handicap vu la géographie de la Russie. Rien ne valait l'artillerie mécanisée.
Un cheval est bien trop fragile et relativement lent, utile uniquement sur les terrains accidentés.

 
L'handicap était non seulement celui du cheval mais plus largement celui du transport mécanisé. Pour faire face à la boue russe (je ne me rappelle plus le terme dédié), il aurait fallu non pas des chevaux voir des camions classiques en nombre mais des véhicules half track ou à chenille. Et la Wermacht en était bien dépourvue.

 
Oui mais je nuancerais ton propos, sur les 20.000 que tu mentionnes la proportion de T34 ou de chars lours KV était relativement réduite. Beaucoup étaient des chars obsolètes.

déjà qu'ils avaient pas de vêtements d'hiver

Certes, mais t'avais pas mal de BT7 et de T28 aussi, des blindés qui n'avaient rien à envier aux Panzers. Ces derniers n'étaient guère plus efficaces, avec des PZ III équipés d'un minable 37 et encore bcp de ridicules PZ II, juste bon pour la reconnaissance ou le soutien infanterie léger. La présence d'un seul KV1 pouvait immobiliser un bataillon de Panzers. Les Panzer de l'époque étaient médiocres, et seul leur emploi les a sauvé, parce que d'un point des performances pures, ils étaient dépassés ou égalés par nombre de chars Alliés de l'époque.

 
Ne confond pas guerillas avec guerre totale hein.
 
Sur qu'une mule est utile pour un commando qui traque des ennemis eparses dans le desert ...  
 
Contre des armées de plusieurs 100aine de milliers d'homme en véhicules diposant d'un soutien aerien, blindé et d'une artillerie ... j'en doute.

Je ne confonds pas.  
Mais la guerre en Italie face aux Allemands, c'était pas non plus une petite guerre, et les mules ont été utiles pour acheminer les muns, il me semble.
Les succès de l'armée terrestre japonaise en Orient étaient partiellement dus à la bicyclette, par exemple. On est dans le même ordre d'idées.
 
Alors effectivement ça ne vaut pas un train ou une flopée de camions, mais ça peut aider, dans certaines situations. C'était le sens de mon post.

 
Tout à fait.  
 
En fait on est entrain de s'appercevoir que les allemands et les japonais ont été les précurseurs des vélibs.

 
Précise, "heureusement pour les nazis que les russes ..." parce que là , on peut se demander si tu n'aurais pas préféré que les nazis gagnent la guerre    
 
Les mules ont été très largement utilisées, et pas qu'en 14-18 et avant.
 
En 1939, l'Etat Français les a largement réquisitionnées, tout comme les camions "civils" ; cf "la bataille de France" de Daniel Costelle ou on voit un vétéran expliquer comment des soldats parfois sans uniformes et dotés d'un seul fusil  par camion (moins pratique qu'une arme de poing dans un véhicule, enfin bref ...) partaient au front dans des fourgonnettes estampillées "chocolat cémoi" ou "quincaillerie machin" ...
 
Les mules n'apparaissaient pas dans les films de propagande nazis mais on en voit dans quelques bons films traitant la WW2 (Patton, Band of brothers ...)

est-ce qu'il existe un site/encyclopédie/ebook ou autre qui traite sérieusement de tout ce qui est navires de guerre de la 1ere et 2ème GM ?  bien illustré, avec beaucoup de gros navires et de bons comparatifs etc... ?

atlas avait sorti une collection comme ça, en fiches bien détaillées
sur tous les bateau/sous-marins pré-ww1, ww1, ww2, après guerre, actuels... d'à peu près tous les pays qui en ont (eu)
 
tu peux chercher ça sur ebay (si c'est bien un truc comme ça que tu cherche)

Lemaire.soft.
http://users.belgacom.net/avions/
En bas, dans les bannières cliquables.
Et http://uboat.net/

drap

J'allais oublier :
http://www.battleships-cruisers.co.uk/
Et pour découvrir ce que certains sont devenus    :
http://www.shipwreckcentral.com/map/index.php?search=1

je vais voir tout ça, merci pour les infos, je vous dirai si c'est bien ce que je cherchais.  
 
empificator : c'est la tof d'une bombe en particulier ou bien une parmis tant d'autres ?

 
Une que je trouvais intéressante, glanée sur un site dont je ne me souviens plus du nom. Oué, c'est du hasard.    

Un film d'animation pas mal fait et assez délirant :
 
http://ezraklein.typepad.com/blog/ [...] _robo.html

Une arme révolutionnaire totalement inutile, pour ne pas changer

Y a aussi les chiens qui étaient massivement utilisé par les soviétiques contre les chars allemands (8 kilo d'explosif sur le dos on lance un baton sur le char le chien court et booom )

Les hommes aussi remarque. Les Russes avaient une doctrine d'emploi très simple. En gros la même que les Anglais pendant la premiére guerre mondiale, 3 morts Anglais pour 2 morts Allemands, le tout avec une supérioté numérique écrasante en faveur des Anglais.  
 
Les Russes ont fait un peu pareil, vu le taux de pertes, avec des "tactiques" du genre "assaut d'infanterie massif improvisé en vue d'épuiser les munitions ennemies". La vie humaine n'avait pas d'intérêt vu les réserves immenses.
 
Le truc du chien, c'est totalement inutile, et je doute que ça ait été bcp utilisé. En Russie, un char se détruisait généralement à 500/1000 mètres, voir +, rarement à 30 mètres ...

Surtout que les chiens avaient tendance à se ruer sous tous les chars existants, qu'ils soient allemands ou russes...
Dans le même genre, les Norvégiens avaient dressé des otaries équipées d'une mine magnétique à se coller aux sous-marins.  
Tout ceci sous réserves.

Plus précisément : les chiens avaient été éduqués à aller chercher leur bouffe sous un char (on les affamait quelques jours avant de les lâcher pour les inciter à courir vite sous le char). Les clébards auraient contribué à mettre hors-service 300 chars allemands avant que le programme ne soit arrêté :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-tank_dog
 

 

le coups des chiens ce n'était pas tant que les chiens étaient efficaces, mais les allemands ne tiraient pas sur les chiens, donc les chiens avaient plus de chance de faire sauter un char qu'un homme (mais à la fin ils ont compris le truc et tiraient dessus)
ils étaient aussi utilisés pour faire tourner des messages, au même titre que les enfants
tout ça en combat urbain naturellement, pas dans les steppes

bonjour a vous tous je viens a vous car je cherche le nom de cette homme de la seconde guerre mondial je le cherche sur le net sans resultat je suis tomber sur votre forum donc je fais appel a vous et vous remercie par avance voici le lien de sa photo
 
http://www.servimg.com/image_previ [...] u=11197268
 
j'ai pensée a Joseph Goebbels mais apres renseignement de photo j'en doute
merci beaucoup

seule chose que je peux dire c'est que c'est un officier français
la vareuse est du type 38, pas de grades aux épaules (mais soutaches aux pattes de col) soit avant/début de guerre
 
donc partir sur la piste d'un officier (pas trop gradé) français de 40
n° et couleur des pattes de col permettraient d'en savoir plus

Il ressemble vaguement à Mendès-France, j'ai l'impression ?

il y a des airs dans le visage mais surcils oreilles et nez ne collent pas trop
mais je ne trouve pas de photo quand il était jeune, bien que ça puisse coller (officier d'aviation, et sur la photo il a des espèces d'ailes)

bonjour a tous  
 
et merci de votre aides. pour ce qui es un francais il ma ete dis ç aussi car l'uniforme a une coupe française mais vu que je suis pas specialiste  donc je suis parti sur leo degrel ou sur Joseph Goebbels mais il y a beaucoup de doute j'ai meme vu que cette photo etait en vente sur ebay je les chercher sans resultat  
je vous remercie  à tous de votre aide

le pire c'est que cette photo je n'arrive pas a la trouver le net pourtant je les vu  
 

Euh, essaye de soigner ton orthographe car en l'état, c'est difficilement compréhensible