Reprise du message précédent :

 
Problème de mémoire dû à l'age.

De mémoire, lorsqu'Adolf Galland, chef de la chasse allemande, avertit, début 44, Goering, chef de la Luftwaffe, que les allemands avaient abattu un chasseur allié, un P-51,  qui accompagnait les forteresses volantes, ce dernier ne voulut pas y croire et refusa de voir la réalité ...des chasseurs accompagnant les bombardiers profondément dans le territoire allemand ? Le début de la fin ! (in Goering de Kersaudy).

Oui il y a une discussion légendaire à ce sujet ...

- Un avion américain s'est posé à Aix, Herr Generalfeldmarschall.
- Impossible Galland, ils n'ont pas le rayon d'action suffisant !
- Mais Herr Generalfeldmarschall, on l'a trouvé cet avion !
- Je vais vous expliquer, Galland. L'avion a du tomber à cours d'essence et le pilote aura plané jusque là.
- Vers l'Est, Herr Generalfeldmarschall ? Moi si j'étais américain, j'aurais plutôt plané vers l'Ouest.
- Suffit Galland ! Aucun avion américain n'a un tel rayon d'action, c'est un ordre ! Vous entendez ?
- Zu Befehl, Herr Generalfeldmarschall.

C'était sans doute à l'été 43 par contre.

Avec des réservoirs largables, les P47 avait déjà le range nécessaire pour atteindre Aachen, non ?

Oui, ça commencé pour les raids de Schweinfurt-Regensburg d’aout 43.

A lire un débat passionnant sur la définition du meilleur chasseur de la WW2  et où bien entendu le P51 est évoqué :
http://www.passion-histoire.net/vi [...] 5e59dc1c73

Je ne trouve que ça n'a pas beaucoup de sens comme débat perso, mais pourquoi pas ^^

Le P-51D a toujours  ou presque été utilisé dans des conditions optimales en Europe. Avantage de l'altitude, supériorité numérique, pilotes mieux formés.
Il avait pour lui une aérodynamique en avance sur son temps (loi des aires) et grâce à l'industrie américaine possédait des équipements de qualité (radio, armement, viseur ou même le chauffage !).
Il a eu "la chance" d'être utilisé dans les conditions pratiquement exactes de son cahier des charges, ce qui aide.
L'armement était un poil léger mais dans l'ensemble  l'alliance cellule + moteur + conditions d'emploi en font sans doute le meilleur avion de chasse de la 2GM.

Le Ki-84 aurait été supérieur au P-51, mais utilisé par des pilotes possédant 100h de formation, nourri par une essence dégueu et équipé d'un moteur d'une durée de vie de 8h, il lui était difficile de se faire valoir ...
Le Fw 190D ou même le Ta 152 étaient de sacrées machines aussi !
A un degré moindre, le La-5FN. Mais tous les avions soviétiques péchaient au niveau de la qualité de fabrication, ce qui impactait évidemment les performances. Et l'armement était léger.

non la question ne pouvait donner lieu à une réponse définitive mais le débat était de qualité
 
chance ou bonne application du cahier des charges après les brouillons du B/C ?
 
j'avais lu que les japonais en étaient réduits à récupérer les souches de pin pour extraire de la thérébentine, l'indice d'octane devait pas aller bien haut
on parle de réservoirs faits en lattes de bambou collées aussi tellement le métal manquait, à la fin de la page de ce lien :
https://ww2aircraft.net/forum/threa [...] nks.16029/
 

Pour moi c'est autre chose. Les réservoirs supplémentaires sont des consommables, destinés à une durée de vie de quelques heures et devant être produits vite en grande quantité.
Utiliser une ressource telle que le bambou (qui repousse très vite), est en fait plutôt bien vu.
 
Certains bidons US étaient aussi en "papier".

oui bien vu pour du consommable
le lien parle bien de ces réservoirs jetables US et british et détaille leur fabrication en papier kraft enduit d'une colle à base de phénol
 
mais ce que j'avais lu c'est que les réservoirs internes de la toute fin de la guerre étaient aussi en bambou, logique finalement sur des avions pour kamikaze  

Ah oui là ça devient chaud, parce que le bambou auto-obturant je suis pas sûr que ça existe.

 
aucun réservoir japonais n'était auto-obturant car cela suppose de recouvrir un réservoir métallique d'une couche de caoutchouc assez épaisse pour se refermer après le passage du projectile donc une masse non négligeable.
 
d'où la réputation de zippo des avions japonais une fois touchés

Je savais qu'il manquait un smiley

Rmc ce soir, 20h50
 
Hitler, l'attaque manquée sur New York

J'avais récupéré un bouquin sur le Me 264, mais quand j'ai vu David Irving dans les sources j'ai pas eu le courage de le lire ^^

En tout cas en voyant la BA je sais pourquoi je ne mate jamais de documentaires.

RMC Découverte  

Rmc et toutes les chaînes du genre  

Sérieusement, meilleur chaine de la Tnt, si vous aimez pas hein

Débat passionnant?  Rien n'est moins sûr. Comme le souligne très  justement l'un des premiers  intervenants, le concept même de "meilleur chasseur" est inepte et ce débat un nid à  trolls.  

A la rigueur, on peut discuter du meilleur pour un usage déterminé, mais le meilleur en absolu, ça ne tient pas debout.

Petit souvenir personnel: Je me souviens avoir vu passer un lightning  (biqueux. quel était son autre dénomination ?) en juillet 1944. On disait qu'il n'était par armé et que sa vitesse lui permettait d'échapper aux chasseurs ennemis. Il a largué son réservoir largable au dessus de la forêt de Ville d'Avray.

Le diable à la queue fourchue.  
 
Certains Lightnings étaient  utilisés comme avions de reconnaissance. Il me semble que c'était le cas de celui dans lequel Saint Ex a été  abattu.

Le saviez-vous ?          
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -tv-1-2_tv
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -tv-2-2_tv

 
F-5 je crois, le F-6 étant la version reco du P-51.
 
Très rapides, volant très haut, c'était effectivement des avions difficiles à abattre.
Les Français ont reçu des deux versions pour équiper les unités de l'AA accompagnant la 1ère Armée.
 

 Les V1 n'étaient pas au point en 1941. encore moins les V2.

Et puis bon l'effet aurait sans doute été le même que sur Londres ou Anvers.
Beaucoup d'énergie dépensée en vain.

Et puis il ne suffit pas d'avoir envie de lancer des V-2 (ou même des V--1) sur Moscou, ça représente une logistique énorme.
Si on peut considérer qu'un V-1 ne nécessite pas une infrastructure gigantesque pour être lancé (et encore, y a une rampe, des bâtiments de stockage et d'assemblage, un bâtiment de réglage du compas etc), le V-2 c'est autre chose !
Transporter tout cela à 300km de Moscou ce ne serait pas une mince affaire, surtout à dos de cheval (premier moyen de transport sur le front russe si je ne me trompe pas).

Sans parler des conditions climatiques, quid du froid sur les carburants du V-2, plutôt capricieux ?

Les V-1 seront installés sous des He-111 en 1944, donc s'il y avait eu des V-1 en 41-42, cette solution aurait pu être déployée je suppose.

Pour ceux que çà intéresse les actus fassistes  
 
les cinegiornali di guerra de Luce  
 
la totale 27 épisodes d'environ 50 minutes ou plus, avec une mise en contexte au début puis les actus d'époques.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=q7Ugjgtt6Z0
 
c'est en italien mais on comprend facilement  
 

 
En effet, V1 et V2, beaucoup d'énergie dépensée pour pas grand chose. Globalement, l'industrie militaire allemande était d'abord très désorganisée, et il fallut l'arrivée de Speer, début 42, pour mettre de l'ordre dans cette anarchie ambiante, et les projets étaient surtout parasités par les désirs d'Hitler, qui n'avait aucune lucidité sur la faisabilité logistique de certains projets comme ceux des V1 et V2. On pourrait dire la même chose sur le projet Tigre, cauchemar logistique et mastodonte peu adapté à la guerre de mouvement.

Bonsoir
 
hier soir a été diffusé un doc de M6, censé être ,inédit sur l'entourage de Hitler(Himmler, Goebbels, Goering) puis Speer,(le seul qui ait survécu 20 ans après ses 20 ans de détention) puis Rudolf Hoess.
 
Hitler est considéré comme plutôt paresseux intellectuellement(notes de pas plus de 20 pages+un tiers de sa vie passé dans les Alpes Bavaroises., et pas à Berlin.
 
http://www.tv-replay.fr/30-03-16/h [...] 95425.html 1H40
 
Info ou intox?
edit:Christian Ingrao  http://www.staragora.com/news/hitl [...] res/526190

La thèse de la fainéantise d'Hitler ne m'a pas convaincu. Je crois qu'il serait plus exacte de parler d'impulsivité et d'une très faible capacité de concentration. Mais la fainéantise d'Hitler pendant la campagne de Russie (par exemple), personne ne peut y croire. Il suffit de constater l'épuisement physique et nerveux dans lequel il se trouve en 45.  
 
Mais je retiens de ce docu des images d'archive rares (celles par exemple des quartiers privés de Hoess à Auschwitz ou de "Karinhall", le palais de Goering et, surtout, l'enregistrement sonore du fameux discours dans lequel Himmler évoque ouvertement le génocide en cours) et les témoignages des descendants de certains des plus grands criminels nazis (Himmler, Hoess).  
 
Très sceptique sur Christian Ingrao, qui tend à devenir la caution historique de la plupart des documentaires réalisés sur le nazisme ("vu à la télé" sur les Einsatzgruppen, sur la division Das Reich en France). Le seul livre que j'ai lu de lui (Les Chasseurs noirs, sur la division Dirlewanger) était un modèle de remplissage et d'interprétations creuses. Ce qui trahit en général un défaut de recherches approfondies ou de sources vérifiables. Sa façon toujours agitée et passionnée de s'exprimer corrobore le côté fumeux du personnage.

 
Merci!  
Souhaitez-vous dire:
 
1) Qu'Hitler s'est investi, entre autres, corps et âme réellement, dans la campagne de Russie?(il n'était que caporal mais ne semblait pas être l'égal de Napoléon premier en termes de guerre de mouvements..)
 
2)Avec ses longs cheveux, il ressemblait un peu à l'archétype du "gaucho" tel qu'on se l'imagine..(Ingrao)
 
3) Par contre, sur le plan "ésotérique" ,pourquoi avoir mis en avant une croix gammée?
 
Les Aryens, est-ce archéologiquement prouvé(s)?

(on peut se tutoyer sur HFR )  
 
1) Incontestablement. Tous les historiens, tous les témoignages confirment qu'Hitler s'est toujours considéré comme le seul authentique "génie militaire" allemand et se méfiait de son état-major et de ses généraux. Son interventionnisme intempestif dans le cours de la guerre et dans les aspects les plus techniques de l'armement est notoire. Preuve de son incapacité à déléguer, caractéristique de la plupart des dictateurs mégalomanes.  
 
2) Je n'ai aucune idée de ses orientations idéologiques et je me garderai bien de les déduire de son aspect effectivement un peu bohème. C'est plus le manque de maîtrise de ses propos qui me gène. La passion semble l'emporter sur la réflexion chez lui.  
 
3) Pas compris.  

 
 
Avec la bonne légende qui va bien sous l'image  

Je n'ai vu que les 5 premières minutes de ce documentaire... Et elles m'ont passé l'envi de voir le reste.
 
Musiques tonitruantes, commentaires pesants, choix des "apôtres" pour le moins curieux... Pas de Hess ni de Bormann, sans doute pas assez vendeurs, mais mise en avant de Mengele et de Hoess, qui n'étaient certainement pas des membres de son cercle rapproché. Ca ne donnait pas envie... Quand à l'idée de base qu'Hitler était paresseux intellectuellement...

Pour moi il y a à prendre et à jeter dans ce docu. Mais il a au moins le mérite d'aller au-delà des platitudes et du recyclage d'images d'archives de la série Apocalypse. D'ailleurs les effets de mise en scène m'ont moins gêné dans ce docu que dans Apocalypse.  
 
J'ai quand même tiqué quand ils ont situé Albert Speer dans le 2e cercle des proches d'Hitler, alors qu'il appartenait clairement au 1er cercle. D'ailleurs Speer ne me semble pas loin de la vérité lorsqu'il dit qu'Hitler ne pouvait pas avoir d'ami par tempérament (psychopathe), mais que s'il avait dû avoir un seul ami, ç'aurait été Albert Speer lui-même.

Speer a eu du temps pour soigner sa légende après guerre...
 
Cela dit, I. Kershaw n'a pas l'air de le considérer comme un membre du premier cercle, dans le sens ou il n'est pas, contrairement aux autres, un vieux camarde de combat. Par contre, qu'il ait été un intime, pourquoi pas... Tout dépend de ce que ce terme regroupe.  
 
Cela dit, ces émissions peuvent être intéressante. J'avais regardé il y a quelques temps une série nommée "infrastructures nazis" ou un truc d'approchant. Les commentaires étaient assez nuls, mais il y avait des archives inédites.
 

Speer ne semble pas avoir été un politique, mais un arriviste qui avait compris qu'en brossant Hitler dans le sens du poil sur ses délires architecturaux il obtiendrait des moyens et des ressources colossaux, surtout s'il avait eu le temps de réaliser la "Germania "rêvée par Hitler pour étonner le monde.
Avec ça il était effectivement entré dans le dernier cercle des intimes d'Hitler, malgré son jeune âge.
Hitler ne lui aurait pas confié le rôle d'organisateur de la production de guerre s'il n'avait pas eu confiance en lui.
Il n'y a d'ailleurs pas trop mal réussi, faisant preuve de la plus totale absence de scrupules dans l'exploitation des déportés, mais ça chez les nazis c'était la norme.

70 ans après et on en parle toujours,mais quoi fascine a ce point?

T'es tombé d'un arbre ?

 
Speer a toujours nié connaître l'entreprise génocidaire et il a été coincée par Gitta Sereny, qui a prouvé, de mémoire, qu'il était là lors du discours de Posen, d'Heinrich Himmler, où celui-ci parle clairement du génocide.
 
http://www.cicad.ch/fr/educational [...] -1943.html
 

 
 
 
Speer affirma que s'il avait été à Posen, il n'était pas là lors du discours du Reichführer, ce que met en doute, de mémoire, l'historienne.

?? explique