Reprise du message précédent :

 
les chars Leclerc auront fait le menage
Enfin, j ai quand meme l impression que les blidés leger c est du transports de troupe plutot que du combat rapproché

 
oui mais ils transportent les troupes là où il y a du combats rapproché, donc ils font le ménage pour que les troupes soient en sécurité en sortant
donc pour une automitrailleuse une tourelle monoplace ce n'est pas trop grave, mais pour une tourelle à canon, c'est toujours mieux d'avoir un qui charge/tire et un autre qui surveille autour pendant que le 1er est occupé

Surtout qu'il existe des versions du VAB (bon c'est un VBCI sur la photo) avec tourelle de 12.7 telecomandée

Edifiant !
Pour le B1 c'est clair.
J'ai lu dans Histoire de GUERRE - BLINDES & MATERIEL  n°75 ( le dernier numéro) qui consacre un dossier aux DLM (divisions légères mécaniques), que la Cavalerie demandait une tourelle biplace pour ses chars, la APX2,tourelle biplace pour canon antichar de 47 mm (la tourelle APX3 et APX4 existaient aussi). Seuls une vingtaine de AMC35 l'ont reçue, c'est la première tourelle biplace qui équipe un char français.
un lien avec pleins de photos de l'AMC35 avec la tourelle biplace.
http://images.google.fr/imgres?img [...] r%26sa%3DG
Les Somua ont finalement reçu la APX1 monoplace. Pourquoi ? Mystère ! Raisons budgetaires ? Qui a pris la décision ? Remystère.
Si le Somua avait été équipé de la APX2 celà aurait été un excellent char pour l'époque.

En plus la APX2 permettait au chef de char de sortir la tête au combat pour une meilleure observation, alors qu'avec la APX1 il devait sortir la moitié du corps sur l'arrière de la tourelle ce qui l'exposait beaucoup.
Les Allemands combattaient trappe ouverte d'où le grand nombre de Panzerführers avec d'horrible blessures au visages, comme le commandant de régiment blindé de la Das Reich , Christian Tychsen.
Les Anglo-Saxons et les Russes combattaient trappe fermée par prudence, ce qui était une erreur tactique aux yeux des Allemands qui fermaient la trappe en cas de bombardement d'artillerie mais pas en combant char contre char.Source "Tiger im Schlamm:" Vowinckel Verlag, Neckargemünd 1960; de Otto Carius (http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Carius)

Ces véhicules de combat à roues m'ont toujours étonné. Les roues ne sont pas trop fragiles ? Un simple tir d'armes légéres peuvent éclater les pneus, non ?

APX3:
Automitrailleuse de Découverte Panhard modèle 1935, 178 avec la tourelle APX3 (biplace canon de 25mm), quelques engins seront équipés du 47mm SA 35 en mai 40. 190 AMD 178 seront saisis et réutilisés par la Wehrmacht en Russie sous l'appellation de Panzerspähwagen P204 (f), utilisée pendant la guerre d'Indochine avec la nouvelle tourelle APX5.
Réformée en 1960,derniéré utilisation par le 15e Escadron Blindé d'Infanterie de Marine 0 Djibouti avec la tourelle FL1.
http://images.google.fr/imgres?img [...] r%26sa%3DX

 
APX4: nouvelle version de l'APX1 tourelle monoplace encore plus solide.

Les chars francais lors d'une bataille dans l'est au début de la guerre, étaient meilleur que les Panzer 1 et 2, dont notamment un bataille du capitaine de gaulle ( je crois qu'il était capitaine mais pas sur ).
Il teni tête aux allemands, mais avec quelle char, des renault peut être, pas sur  

De Gaulle était colonel, il a remporté un succès tactique à montcornet avec des chars B1 et des Somua S35 principalement.

Il me semble que la contre-offensive à Abbeville a également failli mettre les Allemands en difficulté, mais a tourné court faute de réserves suffisantes ?
 
A lire sur la bataille de France : "Comme des lions", de Dominique Lormier, qui remet à leur place pas mal d'idées reçues.
 
http://www.evene.fr/livres/livre/d [...] -14234.php

Je me l'acheterais bien ce libre la, il me parait vachement intéréssant

 
ah les mythes ont la vie dure  
 
 
http://www.39-45strategie.com/Mont [...] 737.0.html

Autant pour moi. C'était des Renault R35 et non des Somua S35. Les B1 étaient bien là.
La 4ème DCR n'en a que plus de mérite rétrospectivement, car le R35 n'était vraiment pas une terreur.
A côté d'un Leclerc actuel, ou même d'un AMX30, il aurait vraiment l'air d'un jouet. C'était un tout petit char.

19 km/h en pointe. Il se faisait doubler par les cyclistes. Le Panzer 2 équivalent pouvait atteindre près de 40km/h. Mais il avait un canon moins puissant.

Soirée sur le docteur Schaeffer sur Arte...

Les pneus sont à l'épreuve des balles de petit calibre (5,56mm) mais sont plus facilement éclatés par un tir de mitrailleuse lourde qu'une chenille. Mais ce n'est pas ce qui est le plus grave.
Les deux gros défauts des véhicules à roues sont :
1 - les capacités de franchissement en terrain meuble (sable et surtout boue).  L'empreinte au sol des 8 roues du VBCI n'est pas du tout comparable à celle d'une paire de chenilles. Quand on voit la facilité qu'à un camion tactique 4x4 de 10t pour s'embourber, il y a de quoi être sceptique sur les capacités tous terrains du VBCI de 18t.
2 - le rayon de braquage : le VBCI dont le chassis fait 7m de long a un rayon de braquage de 17m (par comparaison : 10 à 12 m pour une voiture) alors qu'un engin chenillé fait demi tour sur place, dans un cercle équivalent à sa longueur (6m pour un AMX10P).
Cela signifie que le VBCI aura de gros problèmes pour faire demi-tour s'il est accroché en combat urbain : en pratique cela interdit d'engager ce type d'engins dans les rues secondaires de la quasi totalité des villes.
C'est clair que les américains n'auraient pas voulu s'engager avec des VBCI à Fallouja ni les israéliens à Bint Jbeil (Liban).
 
De mon point de vue, le VBCI ne convient que pour acheminer des troupes sur des positions défensives, et permettre leur évacuation vers l'arrière par les routes et les chemins forestiers, pas pour accompagner les chars dans une offensive.
Il convient aussi pour des interventions type Afrique (Cote d'Ivoire par exemple), face à des rebelles portés en 4x4, où il est plus important d'avoir un véhicule rapide sur route et piste, et demandant moins d'entretien qu'un véhicule chenillé.
 

Le M2 Bradley américain, un vrai véhicule de combat d'infanterie, apte à suivre le char M1 Abrams

Je me suis acheté le livre " comme des lions "
 
Il n'y a plus qu'à le lire

Un truc qui m'a toujours étonné : l'effondrement hyper rapide du front de l'est fin 1944 qui aboutit à la capitulation en avril 45.

Salut tout le monde je suis un peu HS (J'me suis arrêté a la page 5 ^^)
Mais c'est juste pour justifier l'envie de Hitler de prendre a tout prix Stalingrad.
 
Hitler avait un bras de fer a gagné contre Staline, il ne pouvait se permettre de perdre (un peu comme pendant les jeux olympique en allemagne ou la "suprématie de la race aryenne" a été cassé par l'athlète noir américain Jesse Owens)
 
Et deuxièmement, les japonais avait ressuent l'ordre d'attaquer l'URSS des qu'une ville sur la Volga tombait et cette ville devais être Stalingrad

 
 
Bah c'est un peu normal, la Wehrmacht était presque complètement anéantie  à cette époque, de plus il n'avait aucune possibilité de manoeuvre, vu que le  ciel était sous suprématie des alliés et des russes  

en effet le gros des troupes était soit abbatu soit prisonnier, dans tous les cas hors d'état de combattre donc pas de possibilités de replis
à partir de ce moment les russes avaient la voie "libre" vers l'allemagne et personne n'était là pour la défendre
c'était un peu un remake de mai-juin40

Si les alliées n'avaient pas débarquer pensez vous que toute l'europe (sauf l'angleterre) serait communiste aujourd'hui ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Sorge
On peut presque dire que l'URSS a gagné la guerre grace a lui.

 
Je ne pense pas car certains pays auraient ete soutenue par l'angleterre.

C'est d'ailleurs dommage d'avoir gâché du matériel de qualité part une doctrine "périmée".  
Les chars alliés, au début de la guerre était techniquement supérieurs aux Panzer.  
 
Les premiers Panzer étaient relativement médiocres, peu blindés et aux canons trop faibles (généralement du 20/37, très peu de PZ IV avec 75 court), bien que maniables et bien équipés en radio.  
 
La maitrise de l'air, d'une excellente doctrine d'emploi, les transmissions de qualité qui autorisent la fluidité et la coopération, voilà les clés de la victoire.  
Ajouté à cela l'emploi de Divisons Blindé massives, et non des chars éparpillés dans pleins de divisions, et nous avons de quoi combler les lacunes du Panzer I-II-III.  
 
Mais il me semble que les pertes en Panzer, entre 1939/40, sont relativement importantes malgré tout.

 
 
En effet, il ne restait guère plus que les Hitler-Jugend  à envoyer sur le front

ça c'est clair, il ne restait que les hj les réservistes, les malades/blessés et le volksturm; plus quelques unités ss (la charlemagne entre autre)

Et puis les russes, comme les alliés, tentaient d'avancer le plus rapidement pour être les premiers à Berlin.  
 
Une des conséquences pour les alliés fut les 16 000 parachutistes anglais, américains et polonais "sacrifiés" lors de l'opération Market Garden qui consistait à contourner la ligne Sigfried (l'équivalent de notre Maginot), à atteindre rapidement l'industrie Allemande et à capturer les ports d'Anvers et de Rotterdam, nécessaires au niveau logistique pour atteindre Berlin avant l' Armée Rouge.
 
J'aime beaucoup le film "un pont trop loin" avec Sean Connery qui traite du sujet ; trouvez vous que c'est un bon film ou est il trop superficiel selon vous ?

Dans le style il y a la serie "Band of Brother". C'est une serie tres bien tournée. Vous connaissez je suppose ?

Y avait aussi pas mal de "grenadiers du peuple" (Wolksgrenadiere) en + des Hitler-Jugent et des troupes de fusiliers (Grenadiers dès 1942).
Ca allait de médiocre (unité ex-nihilo) à très bon (vétérans de Divisions défaites).
 
La valeur des Divisions était très irrégulière dés 1943, mais le combattant Allemand était néanmoins un redoutable adversaire.
 
D'après certaines études, on estime que contre 100 fantassins Allememands, les alliés (GB-USA) devait en alligner 120 et les Russes 160 à 300.
 
Je ne sais plus qui a dit ça, mais c'est terriblement vrai "les Allemands n'ont peut être plus rien, mais ce rien, ils savent diablement bien s'en servir !"

Je me demande ce qu'il se serait passé si les russes s'étaient retournés contre leur alliés américains et anglais ?
Car bon au niveau idéologie USA et URSS c'était pas vraiment compatible ( comme on le verra par la suite)
D'ailleurs himmler avait je crois essayé de signer un traité de paix avec les américains en arguant que le vrai ennemi c'était les russes

Patton aussi voulait profiter de la présence des Américains et Brittaniques sur le continent pour faire la guerre aux Soviétiques et exterminer le Bolchévisme. Il est mort très opportunement des suites d'un accident de circulation.

Biensur, c'est culte
C'est l'histoire de la Easy company de leur camp d'entrainement aux USA a Berlin

• Ils participent au débarquement (Coté parachutiste)
• Ils sont a Carantan
• Font également Market Garden
• Vont se poster dans les Ardennes
• Et progressent vers l'allemagne

En meme temps l'équipement des russes...
Mais les allemands avait le meilleur matériel
Mitrailleuse : MG42
Tank : Tigre I, Elefant    (Après dépassé par l'IS2 russe et le je crois le Pershing américain)
Fusil : Kar98k, hyper fiable, précis et puissant (Aussi bon voir meilleur que le mosin nagant, meilleur que le M1 Garand mais moins rapide)
Anti tank: Panzerfaust
DCA: Canon de 88mm  
Tactique : Le Blitzkrieg, vraiment excellent
Mais vers la fin c'est vrai que piocher dans les jeunesse hitlérienne pour pallier les mort sur le front russe a cause de l'opstination d'hitler c'est pas le mieux

Quelqu'un sait s'il existe uen autre serie du type band of brother et bien sure aussi bien faite ?

Sur la seconde guerre mondiale ?
Je pense pas, mais je crois qu'un moment CANAL+ diffusais un série sur la guerre en Irak, bien sur c'est pas la même ambiance

dans l'idée c'est paa mal nom de la série ?

 
Madness ? ....THIS IS HITLER !!!

Over There , je crois.

merci

....... Excellent ^^

Le matériel était meilleur? Oui et non.  
 
Le Kar98, bien que précis et robuste n'en était pas moins dépassé face aux Garands et les Mosin Russe n'avait pas à rougir.  
Quand à la puissance, elle n'était pas merveilleuse en réalité.  
Faut pas se fier aux jeux vidéos  
 
Le Mp-40 était réellement une bonne arme, mais la PPSH-41 l'était au moins autant.  
Le Mp-44 était puissant et précis, mais trop encombrant et de toute façon en nombre trop réduits.
 
La réelle efficacité de l'infanterie Allemande provient du couple MG-34/42 - Mortier  
 
Le Tigre, comme tous les Panzer lourds, était un bon tank de défense, mais inapte pour l'offensive du fait de sa lourdeur, sa maniabilité et ses ennuis mécaniques.  
Tu ne gagnes pas une guerre avec quelques Tigres et Ferdinants peu maniables et incapables de "rusher", mais avec des Panther et PZ VI J produis en masse (+ des bons canons d'assaut, comme les Stug ou le Jadpanther).  
 
L'artillerie n'était pas le point fort, mise à part les Pak (et encore, pas les minables 37) et la Flak.  
 
etc.  
 
En définitive, le matériel était trop hétéroclite, le moderne côtoyait l'ancien.  
 
Ce qui a fait défaut à l'armée Allemande, et a provoqué en partie sa parte, c'est le manque de standardisation (les armes Russes était quasiment toutes en calibre 7.62) et le gâchis de potentialités dans des projets coûteux et inefficaces de "super-char".  
 
Pour gagner une guerre, il ne faut pas avoir simplement le meilleur matériel, mais une industrie capable de sortir en masse un matériel standard, simple d'emploi, robuste et fiable.  
 
L'équipement des Russes n'était peut être pas le meilleur (sans être mauvais, loin de là), mais il était standardisé, fiable, facile d'emploi et robuste.  
 
C'est cette vision qui l'a emporté.  
Il serait faux de s'imaginer que l'équipement Allemand était de loin supérieur, il l'était ou pas du tout.  
Et qd il l'était, il ne l'était pas en quantité suffisante.

J'adore les bonnes discussions sur le matos ^^
Le canon 88mm étais vraiment excellent c'est lui qui a fais gagné la première partie de la guerre du désert a Rommel, après c'étais une tactique très difficile contre les russes qui avaient beaucoup d'artillerie et qui défoncé les positions ou des canon de 88mm étaient placé.

Le MP40 étais quand meme meilleur d'un point de vue prix, mais le pistoler mitrailleur russe l'emporter tranquille avec son chargeur de 71 balles.

Ouai le problème (Je souhaite biensur pas que sa soit arrivé) c'est que l'allemagne a perdu la guerre trop tot
Avec un MP44 bien implanté et un G43 dans les mains de chaque soldat (bien entrainé) et des avions a réactions, et des Tigre et des Panzer IV en plus grande quantité et non abandoné a la moindre panne, ils auraient eu une chance sur le front de l'est, et a cette époque quelle idée de faire un tank de 72 tonnes, vraiment c'étais des boulay de croire que ça marcherais.