Reprise du message précédent :
Une troisième bombe aurait été disponible moins de 2 semaines après Nagazaki d'après cet article: (http://www.cartage.org.lb/en/theme [...] lBombs.htm)

 
D'où ma curiosité  

 
Le lien se connecte à un article non sourcé ...La conclusion de Destremau, dans Ce que savaient les Alliés, Perrin 2007, dans son chapitre sur la bombe atomique, page 480, c'est que les japonais sont restés en lévitation, accrochés qu'ils étaient à cette honte absolue qu'était pour eux une capitulation sans condition, louvoyant continuellement, espérant toujours négocier une paix blanche ...Mais il ajoute aussi que Truman n'avait aucune raison de précipiter le lâchage de la seconde bombe et que les japonais étaient, de toute façon, au bord d'un effondrement total ! Bref, le choix de lâcher la bombe sur Nagasaki, si elle a eu le mérite de clore le second conflit mondial, aurait pu certainement être évité !

Après on peut toujours douter mais l'article m'a paru sérieux et documenté.

 
D'après John Costello, La guerre du Pacifique, tome 2, Pygmalion, 1982, page 280, il y est indiqué que "le général Spaatz recevait l'ordre de se tenir prêt à envoyer, si nécessaire, deux autres bombes atomiques en cas de réponse non satisfaisante de la part de l'ennemi", après Nagasaki.
Donc, apparemment, il y avait deux autres bombes atomiques en stock.

Les cibles étaient-elles déjà choisies?  
 
C'est peut-être encore secret d'Etat  

 
Apparemment, non.

Film ultra outrancier et décevant. La réalité des faits est suffisamment horrible pour que le réalisateur du film n'en rajoute pas dans la veine "ils mangent les enfants".  

 
Je pense que le réalisateur a montré une réalité bien en deça de l'historique !

Pas sûr. Je parle surtout de la façon de filmer et de mettre bout à bout une série de scènes choc. Il y a une accumulation de vitesse, de désordre et de gesticulations que les témoignages ne confirment pas.

 
Perso je trouve ce film époustouflant ...Mais après, les goûts et les couleurs ...

 
non à peu près tout a été déclassifié
lire le processus de déclassification ici
http://www.fas.org/sgp/library/moynihan/index.html
et surtout les annexes sur WWII et l'espionnage soviétique (nokiwi si tu nous lis) à propos de la bombe

Abordons un nouveau chapitre titré :
 
L'URSS, une alliée traitée en ennemi principal: des fantasmes finlandais au délire du bombardement de Bakou. (p.509-519)
 
La fermeté intérieure contre les rouges eut pour corollaire la frénésie contre l'Union Soviétique, qui fut contre toute vraisemblance militaire érigée en ennemi principal.
 
Palasse, Naggiar, et l'URSS alliée: une inacceptable position « britannique .
 
La correspondance de Palasse et de Naggiar postérieure à la déclaration de guerre vient à l'appui de la thèse de Roberts prêtant à l 'URSS une longue hésitation sur la position à prendre à propos de la Pologne et imputant à « l'improvisation sa ligne d'incorporation des Etats baltes non pas dans le système soviétique mais dans la sphère d'influence soviétique. »
[…] « L'URSS exerce actuellement une certaine pression sur les Etats Baltes dans le seul but de s'octroyer des points stratégiques de premier ordre pour contrecarrer la poussée allemande vers l'Ouest2. La Russie soviétique se rangera bientôt aux côtés de démocraties pour abattre l'hitlérisme et son attitude actuelle est une préparation d'une action future contre le Reich.3 »
 
[…]
L'ambassadeur Naggiar tire du discours de Mr Molotov, au Soviet Suprême, le 31 octobre, créditant  l'URSS « d'avoir empêché l'extension de la guerre à l'Europe danubienne et balkanique », les conclusions suivantes:
«1°)  Les pronostics faits par Mr Ribbentrop lors de son dernier séjour à Moscou, au mois de septembre, quant à un nouveau développement des relations germano-soviétiques, ne se sont pas réalisés. L'URSS reste dans la neutralité;c'est dans le domaine économique que les relations avec l'Allemagne se développent.
2°) L'URSS considère que l'acquisition de l'Ukraine et de la Russie blanche est définitive. Pour les dirigeants soviétiques, c'est la question essentielle qui déterminera l'attitude de l'URSS dans l'avenir.
3°) Tout en s'irritant des résistances de certains pays voisins, qu'elle voudrait traiter en vassaux (la Finlande et la Turquie), l'URSS évitera de recourir à la force, ne pas compromettre la position de puissance pacifique où elle s'est installée.
4°) L'URSS est prête à faire l'effort nécessaire pour avoir la paix en Extrême-Orient4.
 
Bref l'attaché militaire et l'ambassadeur à Moscou défendirent, à l'automne 1939, une ligne proche de la ligne officielle britannique décrite par Charles Corbin, mais plus sincère. Car l'association City-Cabinet ne renonça pas à la politique des deux fers au feu, de « guerre limitée et de recherche d'une paix de compromis » avec le Reich, malgré l'énergie anti-allemande affichée par le cabinet de guerre cosmétique incluant Churchill.
 
Critique:
 
 
1°) Déjà le titre du paragraphe : L'URSS, une alliée traitée en ennemi principal ...
 
Le chapitre traitant des débuts de la guerre, donc de la période post-pacte germano-soviétique d'août 1939, sa formulation est paradoxale ...comment un pays ayant signé un pacte de non-agression (et bien plus en fait !) avec le Reich hitlérien pourrait être considéré comme un allié par les franco-anglais ? Déjà, avant la guerre, l'URSS n'était pas dans les petits papiers des démocraties occidentales, alors après la signature du pacte germano-soviétique … Ici, bien sûr, on peut voir, clairement, la militante Annie Lacroix-Riz qui joue avec les mots pour faire apparaître l'URSS comme une victime, signataire du pacte germano-soviétique mais encore alliée des puissances occidentales ! Hilarant !
 
2°) Concernant les Etats baltes, la politique de l'URSS relève de tout, sauf de l'improvisation, les faits sont plutôt clairs !
 A part la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie avaient été expressément définis comme pays faisant partie de la sphère d'influence soviétique, lors du Pacte germano-soviétique. Quant à la Lituanie, ce pays fut l'objet d'une négociation entre Staline et Ribbentrop. Le 27 septembre 1939, le Ministre des Affaires Etrangères allemand vint à  Moscou pour régler la partition de la Pologne. Les soviétiques exigèrent alors qu'il n'y ait aucune reconstitution de l'Etat Polonais, ce que l'allemand accepta, bien que cela privât l'Allemagne d'un atout majeur pour de future négociations avec les alliés en vue d'une paix (Paix qui aurait été le souhait d'Hitler, notamment avec la Grande-Bretagne. Mais ces derniers auraient de toute façon demandés la reconstitution de la Pologne, ce qui fut leur leitmotiv durant toute la guerre), et ils demandèrent au Ministre teuton la cession de la Lituanie à la sphère soviétique en échange d'une grande partie de la Pologne centrale qui avait été attributée aux soviétiques par le pacte du 23 août. Si Hitler fut choquée par la demande, puisque des minorités allemandes habitaient la Lituanie, il accepta pour ne pas se quereller avec les soviétiques alors qu'il devait désormais concentrer ses troupes sur le front Ouest.(source Ribbentrop, par Michael Bloch, p.440)
Le traité de bon voisinage et d'amitié germano-soviétique, accompagné d'une carte détaillée et de trois protocoles secrets, fut signé à 5 heures du matin, le 29 septembre 1939.
 
 
3°) Quant au fait de dire que l'URSS préparait une guerre contre le Reich, rien, dans les faits, ne va dans ce sens, le nouveau traité signé avec l'Allemagne, le 29 septembre 1939 prouvait bien le contraire ! D'ailleurs, jusqu'en juin 41, l'URSS n'avait montré aucune velléité contre le Reich, se concentrant, surtout, de signer de nouveaux traités de commerce avec l'Allemagne, comme début 1941 et d'annexer les anciennes provinces russes de l'Empire tsariste perdues lors de la révolution (A part la Bukovine du Nord, qui n'avait jamais fait partie de l'Empire). La thèse de Suvorov, alias Rezun, dans son Brise-Glace, comme quoi Staline s'apprêtait, en 1941, à attaquer le Reich, si elle est intéressante sur le papier, ne repose que sur des hypothèses et des spéculations de l'auteur, voire des déformations mises en valeur par de nombreux historiens, mais la thèse renaît souvent de ses cendres, dernièrement avec Albert L. Weeks, auteur de Stalin’s Other War. Soviet Grand Strategy, 1939-1941, Rowman & Littlefield Publishers (2001 et 2003) .
 
4°) Quant au discours de Molotov, Annie Lacroix-Riz reprend les morceaux qui l'arrangent, en insistant sur la phrase comme quoi l'attitude de l'URSS aurait évité l'expansion de la guerre à l'Europe danubienne et balkanique, ce qui est une foutaise, vu qu'Hitler, de toute façon, la Pologne battue, voulait se concentrer contre la France !! D'ailleurs, à part la Yougoslavie et la Grèce, toute l'Europe danubienne et balkanique était désormais dans l'orbite du Reich.  
Par contre, dans ce fameux discours, du 31 octobre 1939, le commissaire du Peuple aux Affaires étrangères se réjouissait de la disparition de la Pologne, rejeton monstrueux du Traité de Versailles ...et faisait l'éloge de l'Allemagne ...deux passages occultés par Annie Lacroix-Riz ...
 
5°) L'association City-Cabinet dont parle Annie Lacroix-Riz est typique du discours conspirationniste, qui consiste à créer des expressions reliant deux entités, pour créer un effet de collusion, sans, évidemment, rien prouver, mais créant un doute ! Quant à la fameuse paix de compromis recherché par les anglais dès octobre 1939, l'historienne n'approfondit pas et ne source rien, une hypothèse de plus lancée à blanc aux lecteurs ...juste pour diaboliser les démocraties.
 
Conclusion: On a ici une méthode digne de 1984, où on inverse les rôles de manière astucieuse ...l'URSS, qui a signé le pacte germano-soviétique, en août 1939, pacte renforcé par un nouveau Traité germano-soviétique du 29 septembre 1939, serait en fait l'alliée naturel des démocraties et aurait évité une extension de la guerre en Europe danubienne et balkanique alors que les Franco-Anglais, en guerre contre le Reich, seraient en fait pas très clairs et voudraient, avec l'aide de la City, faire une paix de compromis avec les allemands ...
On y croit très fort, à ta thèse, Annie !  

 
Je viens de finir Le Grand Cirque de Pierre Clostermann ... sublime    
 
Je me demande comment j´ai pu passer tant d´annees sans m´y etre attarde    
 

Bonsoir,

j'aimerais juste un avis d'historien sur des affirmations que je trouve légères (et je pèse mes mots)
je cite: "la gauche est beaucoup plus présente dans la collaboration" zemmour http://www.youtube.com/watch?v=2AC [...] age#t=359s

il me semble que ce sont surtout des communistes qui ont résisté

par pitié je demande juste des données historiques, pas de trollage droitards vs gauchistes  

Je pense que Zemmour pense surtout à Laval : à l'origine Pierre Laval était un député/sénateur socialiste très pacifiste... Et je crois qu'on peut retrouver pas mal d'anciens socialiste à de nombreux postes sous Vichy...
 
De toute façon, la résistance était constituée de communistes, de socialistes, de nationalistes, de membres de l'extrême-droite...

 
Le PCF est rentré massivement dans la résistance, en juin 41, "libéré" par l'attaque hitlérienne contre l'URSS ! De juin 40 à juin 41, beaucoup de communistes ont rongé leur frein, à cause du pacte germano-soviétique, et certains ont refusé la passivité, je pense à Charles Tillon et à son Appel du 17 juin, pour la résistance.
 
http://memoiredeguerre.pagesperso- [...] in1940.htm
 
Il y a certes eu cette initiative malheureuse pour faire réaparaître L'Humanité, fin juin 1940, refusé par l'occupant.
 
Mais je pense que Zemmour faisait plutôt référence aux anciens gauchistes qui se sont ralliés à la collaboration, voire à l'Ultra-collaboration, comme Marcel Déat, qui fut un temps à la SFIO, comme Adrien Marquet, et qui après la scission des Néos, s'orienta vers le fascisme, pour fonder le RNP, en 1941,
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasse [...] _populaire
 
parti ouvertement collaborationniste,  
 
sans parler de Jacques Doriot, ancien dignitaire du PCF et de l'Internationale Communiste, exclu en 1934, et qui fonda le PPF, parti fascisant qui plongea dans l'ultra-collabration,  
 
sans compter un Marcel Gitton, ancien cacique communiste, fondateur du Parti Ouvrier et Paysan Français (POPF),
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] n%C3%A7ais
 
qui prônait aussi la collaboration !
 
Concernant l'attitude des communistes par rapport au Pacte germano-soviétique, le témoignage du grand historien marxiste, Eric Hoshbawn est assez intéressante, dans sa biographie, "Franc-Tireur". L'historien précise que les militants du PC anglais suivaient aveuglément la ligne du Parti, et que si Staline avait signé, c'est qu'il y avait bien des raisons, même si c'était surprenant. La pilule était mieux passé avec l'interdiction du PCF en France et la campagne anti-soviétique lancée en France et en Angleterre, contre l'URSS. Malgré tout, Hoshbawn dit avoir été soulagé par l'attaque nazie ! Mais pour lui, le rapport du XXeme Congrès fut bien plus apocalyptique que le pacte germano-soviétique !

c'était quoi le rapport du XXème Congrès?

merci pour cette réponse détaillée tietie006
 
certains dignitaires socialiste ou communiste ont donc changé de camp,  
mais  cela ne fait pas de la gauche la principale manne collaborationniste comme il semble vouloir l'indiquer  
 
Zemmour semble donc encore une fois égale à lui même, excessif  
 
 
 
merci tietie006
 

 
Le rapport Khrouchtchev, en 1956, sur les crimes de Staline. Un véritable coup de tonnerre dans un ciel d'azur, pour les communistes, notamment français ... Thorez, d'ailleurs, ne l'accepta pas, et quelques khrouchtéchviens furent d'ailleurs exclus, au début des années 60, comme Laurent Casanova.

 
Ben oui ...dans l'absolu, évidemment que les gros bataillons de la collaboration avec Vichy furent des hommes de droite. Mais De Gaulle, premier résistant, venait de l'Action Française, par exemple ...difficile de généraliser dans ces moments exceptionnels !
Mais il est vrai que les ultra-collaborateurs parisiens, comme Doriot ou Déat, venaient de la gauche, ce qui a marqué les esprits !
Mais les militants communistes, après juin 41, sont entrés massivement dans la Résistance.

il y a déjà eu ce débat sur ce topic, mais si on différencie la droite de la gauche par des théories économiques (la gauche favorisant l'intervention de l'état dans l'économie, la droite jugent cette intervention contre-productive), alors les Nazi sont assez proches de la gauche. Ils sont en effet très interventionnistes.
 
National Sozialist
 
Evidemment c'est très politiquement incorrect.

Je ne suis pas certain qu'on puisse dire avec certitude que Charles de Gaulle venait de l'Ation Française ... Le personnage est beaucoup trop indépendant pour se sentir liè de manière rigide à un quelconque courant de pensée et surtout celui-là ...

Vous avez oublié le plus connu, François Mitterand  

 
De Gaulle a baigné dans l'humus idéologique de l'Action Française, par le biais de sa famille, mais c'était l'époque qui voulait ça, il n'y a aucun jugement moral de ma part. D'ailleurs, concernant les premiers résistants, ils sont plutôt issus de la droite "nationale", avec De Gaulle, évidemment, mais aussi un Henri d'Astier de la Vigerie, proche de Mauras et de la Cagoule,
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri [...] La_Vigerie
 
et bien sûr, Henri Frenay :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Frenay

De Gaulle venait de la vieille droite royaliste et catho, même s'il ne se reconaissait dans aucun autre parti que sa propre personne.
Ses liens avec le comte de Paris restent bizares:
Outre la presence à Alger du comte de Paris lors du complot gaulliste visant à liquider l'amiral Darlan,Alain Decaux raconte que les premiers exemplaires des "mémoires de guerre" de de Gaulle ont été expédiés au president de la république,à la Reine d'Angleterre, ça c'est normal, mais aussi au Pape, et au comte de Paris.
Ça , c'est caracteristique d'un état d'esprit.
Ceci étant, les notions de "droite" et de "gauche" telles qu'on les entend aujourd'hui ne recouvrent en rien les clivages "resistance -collaboration"
D'abord, parcequ'avant guerre, le nazisme comme le fascisme italien ne se revendiquaient pas comme partis de droite, au contraire.
Le patronnat et la banque allemands ont du, au début, froncer le nez en voyant grandir un" parti SOCIALISTE allemand du TRAVAIL"
  Beaucoup, en Allemagne et ailleurs, y ont vu un parti de gauche axé sur la défense des travailleurs, le fait qu'il soit "national" montrant simplement qu'il se voyait indépendant du parti Bolchevique Russe qui, à l'époque était internationaliste.
Ce parti pris d'indépendance vis à vis du "Komintern" n'était pas la marque d'un parti de droite, le même problème s'est posé au parti socialiste français, et a abouti à la scission du parti communiste qui ,lui restait internationaliste et lié au parti communiste russe.
 Il n'y a donc rien de surprenant à ce que bon nombre de militants de gauche, prenant le nazisme pour ce qu'il prétendait être, un parti socialiste ouvrier, aient pu avoir des sympathies pour lui.
La fracture s'est faite,après la défaite, dans tous les partis, entre ceux qui voulaient resister à l'occupation, et ceux qui voulaient soit s'en accomoder, soit carrement devenir des alliés de l'allemagne.
La notion de droite ou de gauche a cessé d'être pertinente, beaucoup de collaborateurs prétendaient lutter contre la "ploutocratie",mot barbare inventé à l'époque pour désigner les "puissances d'argent" dirigeant l'angleterre et les USA, sans utiliser le mot "capitalisme" qui était trop conotté vocabulaire communiste.

 
D'ailleurs il y avait une aile dit "bolchevique", au sein du NSDAP, incarnée par les frères Strasser, qui fut battue lors du Congrès de Bamberg, en 1926. Mais les frères Strasser continuèrent à défendre une autre ligne idéologique, anti-capitaliste et philosoviétique. Otto Strasser se mit à dos définitivement Hitler lorsqu'il soutint une grève des travailleurs à Berlin, et il quitta le NSDAP en 1930 pour créer le Front Noir :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Otto_Strasser
 
Quant à Gregor, il fut liquidé lors de la Nuit des Longs couteaux, en 1934.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour à tous,
 
je tombe par hazard avec un certain intérêt sur le topic de la seconde guerre mondiale, moi même étant interessé pendant cette période.
 
je suis en train de regarder des reportages sur les fameux tanks de cette période, après avoir vu les chars KV, T34, Sherman et les différents Panzer.
 
Selon vous quel a été le meilleur char de la guerre ? Certains diront certainement le T34 pour sa polyvalence. Pour ma part je trouve les chars russes IS (Josef Stalin) les plus performants.
 
Bien qu'ils apparaissent en fin de conflit et bénéficient forcément des meilleurs technologies, il est supérieur aux derniers chars allemands (Tigres, Panther).

Discussion sans fin, ça dépend de l'époque.
Au moment ou il est sorti, le T34 était le meilleur char du monde.
Après, il a évolué pour suivre les progrès techniques.
Sinon, on pense generalement que le "tigre royal" aurait été superieur à tous les autres s'il avait pu être mis au point et construit en grande série.

Effectivement, discussion sans fin.
 
Coté soviétique:
- le T-34 : le meilleur char du monde lors de sa mise en service, sans aucun équivalent. Des chenilles larges permettant une grande mobilité, une autonomie de 700 km, un blindage incliné quasi-invulnérable à la plupart des armes allemandes en 1941. Lors des rares contre-attaques blindés soviétiques durant l'opération Barbarossa, les allemands durent faire venir en première ligne la DCA divisionnaire et ses canons de 88 mm, aucun char ne pouvant se mesurer à eux ( ainsi qu'aux char types KV ). L'arrivée des Panthers et Tigres va mettre fin à cette supériorité, mais le T-34 restera un bon adversaire jusqu'à la fin de la guerre, malgré un blindage devenu trop faible.  
- l'IS-2 : son principal avantage résidait dans son canon de 122 mm, un des rares canons antichar soviétique pouvant percer le blindage frontal du Tigre. Malheureusement, son blindage restait inférieur et le canon lui-même avait une cadence de tir très faible. En duel contre un Tigre, l'IS devait détecter son adversaire en premier et le toucher du premier coup. Face aux équipage vétérans alignés par la Wehrmacht à la fin du conflit, c'était une gageure.
 
Coté allemand :
- les Tigre et Tigre Royal : si en soit ces chars ont été d'excellentes machines de guerre, avec un canon puissant et un blindage quasi-invulnérable, la "légende" ne doit pas masquer un certain ombre de défauts. Très complexes à entretenir, souffrant de nombreux problèmes mécaniques, peu mobiles, de nombreux exemplaires furent tout simplement abandonnés ou détruit pour ne pas tomber aux mains de l'adversaire. La situation du Tigre Royal était encore pire. Les Tigres étaient sans doute les meilleurs chars de la guerre en un contre un, mais souffraient stratégiquement d'être complexe et long à construire et à entretenir voire à opérer.
Le général Guderian était même pour l'arrêt complet de leur production, et a la concentration sur la production de Panzer III et IV, beaucoup plus simple à construire en quantité et restant d'une qualité raisonnable face aux chars alliés et russes équivalents.
- le Panther : a mon sens peut-être le meilleur char du conflit. Plus mobile et plus fiable que le Tigre, son canon de 7,5 cm pouvaient détruire tous les chars alliés et soviétiques, y compris les plus récent, tandis que son blindage incliné lui donnait l'équivalent du blindage du Tigre sans son poids.

Merci JPegasus pour ces informations précises    
 
Effectivement en début du conflit les chars russes etaient bien supérieurs aux chars allemands, quand on voit le KV 2 qui pesait 45 tonnes    ca fait réfléchir.
 
Mais effectivement pour bcp de chars, leurs efficacités seront limitées. Mal exploités certains chars seront très peu utilisés ( char Elefant, KV, Crocodile etc)
 
C'est vrai que finalement les vrais vainqueurs seront ceux utilisés à grande echelle comme le T 34

Oui, mais...
Il n'y a pas que la taille (du blindage ) qui compte.
Dans le cas du T34, à l'origine il n'était pas équipé de radio, et la tourelle exiguë rendait son utilisation plus délicate.
Quant aux KV, ces chars lourds étaient bien trop lents.
 
Pour l'Axe, au début de la guerre, les Panzer III, bien que peu blindés et relativement mal armés, bénéficiaient d'innovations importantes - tourelles mieux aménagée, communication (radio + interphone), etc - qui leur ont donné un sacré avantage.
 
Et puisque tu en parles, il ne faut pas oublier qu'au début du conflit, contrairement à l'imagerie d'Epinal qu'on en a, c'était plus une opposition entre les "vieux" Panzer III et les "vieux" BT (10% des chars allemands sont des PzIV, et on a le même pourcentage pour les T34+KV)
 
Si on reste sur les seuls considérations de blindage+armement, les chars français étaient très bons pour l'époque. Leurs principaux défauts étaient l'absence de radio et leur mauvais emploi stratégique...

 
 
je dirai plutôt l'immobilisme de certains généraux sans vouloir trop polémiquer...
 
On voit en début de conflit que les pays ne sont vraiment pas près pour la guerre avec des equipements dépassés surtout niveau russe.
 
Quand on voit les tanks de "dernière" génération, on voit le budget et l'investissement qu'ils ont mis dans l'armement et la recherche.
 

Je vois pas en quoi. Un blindé c'est pas juste "blindage + puissance de feu". En général, on juge de la qualité d'un char en faisant le rapport suivant : protection/mobilité/puissance de feu. Le tigre réunit à très haut niveau blindage et puissance de feu, mais en terme de mobilité il est très handicapé. De plus, sa consommation en carburant et sa fragilité (nécessité d'une trop lourde logistique) font de lui un char à distribution confidentielle et efficace dans un rôle défensif (ou alors offensive très localisée). Impossible de construire en grande série, d'avoir le carburant nécessaire et la logistique derrière, un char aussi gourmand, fragile et complexe que le tigre 2.
 
Non du côté Allemand le char qui répond le mieux au rapport protection/puissance de feu/mobilité est le Panther, mais il était de construction bien trop complexe pour qu'il puisse rivaliser en nombre aux paquets de T34. On ne parle jamais des Stugs, mais en tant que blindé peu cher et efficace, on a fait difficilement mieux (prix d'un tigre 1 = 4 stugs, certes moins puissants et blindés mais plus maniable, plus discrets, plus fiables, plus facile d'entretien et d'utilisation).
 
Le Panther c'est un T34 (très) amélioré, même les version 85 de ce dernier avait du mal à rivaliser avec les derniers Panthers. Mais le nombre décide de tout (ou presque).
 
Le meilleur char je dirais que c'est celui qu'on peut produire en grande série et qui peut être utilisé efficacement par le plus grand nombre, quand bien même il affiche un rapport protection/mobilité/puissance inférieur aux chars les plus coûteux.
 

Sauf que le KV-2 dépasse les 50 tonnes et qu'il était en définitive plus impressionnant qu'utile, c'était une cible facile pour l'aviation et l'artillerie
Le KV-1 était bien plus efficace.

Le problême avec les stugs c'est leur tourelle n'est pas mobile il me semble ?
 

Les StuG n'ont pas de tourelles, c'est un chasseur de char, l'absence de tourelle permet de gagner en poids (et donc de monter un canon plus lourd, et/ou plus de blindage, et/ou d'avoir une meilleure mobilité) et en taille (profil moins haut, plus difficile à toucher).
 
Les russes ont massivement produit des chasseurs de char avec les SU-85/SU-100/SU-152...

 
 
C'est surtout TRES con. F. D. Rossevelt fut plutôt interventionniste avec son New Deal, c'était donc un hitléro-socialiste ?    
 
Le nazisme était tellement socialiste que parmi les 1ers prisonniers des camps de concentration se trouvaient nombre de prisonniers politiques, dont beaucoup de socialistes et de communistes.  
 
Le nazisme avait un volet social ? Et alors ? Faire du social est réservé à la gauche ? Intervention dans l'économique ? Et alors ? La droite n'intervient jamais dans l'économie ?
 
Quant à Zemmour, il ne fait que reprendre le vieux truc d'extrême-droite qui sous prétexte que certains collabos venaient de partis de gauche, en déduit que gauche=trahison=nazi=fasciste. Parce que bien sûr, comme chacun sait, les gens de droite furent blancs comme neige   ²
Bientôt, on nous apprendra que Pinochet et Franco étaient des gauchistes....
 
Personne d'intelligent ne trouverait significatif et intéressant que Staline était un ancien séminariste, et personne n'oserait accuser l'église orthodoxe de fabriquer des dictateurs. De même, Klaus Barbie venait d'une famille catholique, que peut-on en déduire ? RIEN
Henrich Himmler fut éleveur de poulets, faut-il blâmer les éleveurs de poulets ??
 
Zemmour s'enfonce chaque jour dans l'abject, dans ce que la droite fait de pire. Il ose se plaindre d'être persécuté, alors qu'il peut chaque jour hurler impunément sa haine de la gauche, sa haine de tout ce qui ne pense pas comme lui. Entre lui et Annie Lacroix-Riz nous sommes gâtés niveau révisionnisme historique !
 

 
 
Tu oublies coté Allemand le Sturmgeschütz III, ou Stug 3    
 
extrait Wiki :

 
Zemmour n'a pas dit ça, il a dit qu'il a aussi eu des collaborateurs de gauche. On peut si on veut l'accuser de dire ce que tout le monde sait déjà, mais pas de manquer à l'exactitude historique. Résistance et Collaboration dépassaient les frontières politiques.
 
A noter aussi que la plupart des français, de droite ou de gauche, n'ont été ni résistants ni collaborateurs.