Reprise du message précédent :

 
Non. Il faut quand même rappeler que les socialistes (dont Léon Blum) voulaient intervenir pendant la Guerre d'Espagne, ce qui aurait précipité les choses vers un affrontement direct avec l'Allemagne et l'Italie. Les radicaux et la droite ont clairement dit non, obligeant Blum à recourir à des moyens indirects. Face à ces tergiversations, de nombreux "socialistes mous" ont pris leurs armes personnelles et sont allés défendre la démocratie. De plus, c'est le Front Populaire qui est à l'origine du début de réarmement de la France.

Un petit historique d'une division SS qui fut l'un des emblemes de l'ideologie "europeenne" de la Waffen SS, la 11. SS - Freiwilligen Panzergrenadier Division "Nordland".
 

 
Etablie en fevrier 1943, operationelle des l'ete de la meme annee, composee principalement de veterans hollandais, danois et norvegiens, mais aussi de Suedois et de ressortissants des pays Baltes, sa constitution s'articule autour d'un regiment entier prelablement soustrait a la 5. SS - "Wiking".  La division est deployee d'abord en Croatie en guise "d'echauffement", ou elle participe activement a la lutte anti-partisans. Avec l'armistice italien qui survient, la Nordland est chargee du désarmement de la 57° division italienne "Lombardie". Fin novembre 43 la division quitte la Croatie pour le nord du front Est, et est assignée à la 18. Armee, qui stationne le long du golfe de Finlande. C'est la toute fin de la saison des pluies et les belligerants ont toutes les peines du monde deployer leur arsenal.
 

 
En janvier 1944, la situation plutot paisible qui prevalait sur ce secteur du front se deteriore soudainement. La 2° Armée de Choc soviétique passe a l'assault dans la manoeuvre visant a liberer Leningrad de son siege, et rentre en contact avec la Nordland dans le secteur d'Orienbaum, alors faiblement defendu par des suppletifs lettons. Ces derniers ne tarderont pas a faire defection, rendant la situation devient alors critique; la Nordland est engagee mais elle se bat a un contre quatre. Elle parviendra neanmoins a tenir ses lignes, detruisant plus de 100 blindes sovietiques en 3 jours.
 

   
Mais soumise à une trop forte pression, la Nordland est contrainte de reculer sur la rivière Luga. le 25 janvier, une attaque soviétique anéanti complètement le regiment "I./ Danmark", considere comme le meilleur des trois qui forment la division. Les Allemands abandonnent alors leurs positions et se retirent sur la ligne Narva. La, entre fevrier et aout 44, la Nordland et l'ensemble du III SS Pz Korps se retranchent tout en subissant un intense bombardement quotidien. Apres trois mois de deluge, une partie de la divison eprouvee est retiree du front pour y etre reconstituee. Seul subsiste un kampfgruppe qui recoit quelques renforts. L'ete approche, et l'offensive russe n;est plus qu'une question de jours. La Nordland attend, en nette position de faiblesse.
 

 
Le 22 juin 1944, l'Arme Rouge déclenche l'opération Bagration qui enfonce les lignes du Heeresgruppe Centre sur 400 kilomètres. Le front baltique du nord est menace de l'encerclement. En juillet les positions allemandes sont reculées sur la ligne Tannenberg. Là, de nouveaux assauts sont repoussées au prix de lourdes pertes, dont le commandant le de la division, le SS-Brigadeführer von Scholz. La Nordland livre d'heroiques combats, notamment pour epauler les troupes finlandaises a Tali-Ihantala. Comme a Orienbaum, les soldats de la Nordland ne font pas mentir leur reputation de "tueurs de chars".
 

 
A la mi septembre les forces allemandes en Estonie reçoivent l'ordre de reculer en lettonie. Le 23 septembre, la Nordland prend position au sud-est de Riga, ou elle participe à la défense de la ville avant de l'abandonner aux sovietiques moins d'un mois plus tard.
 

 
Le 20 janvier 1945, l'Armée Rouge lance une nouvelle offensive, et la division est presque totalement anéantie. Il est décidé de l'évacuer par mer en direction de l'Allemagne pour y être reconstituée. Embarquée à Libau, elle appareille le 28 janvier. Débarquée en Poméranie, elle est attachée à la 11. Panzerarmee du Heeresgruppe Steiner. A la mi février, la Nordland prend part a l'offensive "Sonnenwende". L'assaut de la division est un succès, elle repousse l'ennemi jusqu'au lac Ihna, secoure la garnison de Arnswalde et permet l'évacuation de la population civile.  
 

 
Mais passé la surprise du premier choc, l'armee rouge se resaisit et le Heeresgruppe Steiner doit reculer dans la panique, relativement peu eprouve par les combats. En Mars, la Nordland est detachee et affectee au LXI. Panzerkorps pour defendre Berlin. La division reçoit un contingent de renfort provenant pour la plupart de la Lutwaffe et de la Kriegsmarine. Un vrai "fonds de tiroir".  La Nordland est alors à l'est de la capitale. Elle y sera pulverisee, les deniers volontaires nordiques battent en retrait. Le SS-Brigadeführer Ziegler refuse de sacrifier une nouvelle fois ses hommes dans des actions inutiles. Il est relevé de son commandement et remplacé par le SS-Brigadefüherr Dr. Gustav Krukenberg, qui vient d'arriver avec 300 français de la division Charlemagne.  
 

 
Le 1er mai, les survivants combattent dans les ruines autour de la Chancellerie. Les derniers d'entre eux seront captures et executes sur la champ pour la plupart.  
 
 
 
 
 
 
 
     

 
Mea culpa, et merci de me rectifier.

 
Le retour de la fameuse collusion entre Trotsky et les nazis, immortalisé par l'expression "hitléro-trotskyste", qui fut largement employée par le triste Vichynski, lors des procès de Moscou, pour désigner les différents accusés, fait donc son retour avec Annie Lacroix-Riz, comme l'avait bien noté l'historien de Trotsky et de la IVeme Internationale, Pierre Broué :
 
http://www.fundanin.org/cros-carrasquedo.htm
 
ce qui prouve bien que dans Le Choix de la défaite, c'est bien la militante du PRCF qui parle, et pas l'historienne !!

Je suis tombé sur Les Waffen SS de Henri Landemer (pseudo de Jean Mabire). Assez documenté, romancé, et qui fera plaisir aux pro-SS. On y présente la grande histoire romanesque des Waffen SS sans parler des côtés sombre (rhoo c'etait juste des super soldats). A lire en ayant en tête l'auteur et ses prises de positions pour bien faire le distingo.

C'est du Jean Mabire quoi

Si vous avez le courage de vous farcir les 1297 pages, "La Waffen SS" de jean luc Leleu, chez Perrin, est bien documenté,et met à mal pas mal de légendes à la Mabire.

 
ALR, sur l'affaire Thoukatchevski continue (p.395-401) et constate que les archives diplomatiques françaises et anglaises parlent de la culpabilité de Toukhachevstki (donc si les deux convergent dans leur analyse, c'est qu'il y a anguille sous roche ...) et elle ajoute que le compte-rendu du procès du Maréchal et de ses acolytes de 1937-1938, par leur cohérence rend improbable le "par coeur" ... et elle ajoute que les éventuelles tortures infligées aux accusés n'infirment pas les recoupements qui impressionnèrent les diplomates contemporains !
 
Là on est en plein cynisme et il faut bien le dire, dans un gros foutage de gueule !! Prêter une quelconque véracité aux auto-accusations des accusés qui ont été horriblement torturés et à qui on a fait entrevoir les pires malheurs pour leur famille si ils ne jouaient pas le jeu et si ils ne récitaient pas la version du NKVD, c'est se foutre de la gueule du monde et prendre les lecteurs pour des cons !

 
De la logique d'ALR ...
 
Chapitre 4: L'Allemagne en France: les débuts glorieux de la 5eme Colonne, 1933-1936. (p.138)
 
Les classes dirigeantes ne se contentèrent pas de lorgner vers le modèle allemand économique et politique de règlement de la crise. Elles laissèrent certains des agents de ce règlement se maintenir ou affluer en France, s'y ménager des positions décisives dans la perspective de l'occupation.
 
Critique : ALR laisse croire que les élites françaises et les allemands pensaient déjà, en 1933, à l'occupation de la France par l'Allemagne ...totalement grotesque !
Qu'est ce qui lui permet de dire ça ?
 
Sous le titre, Le Reich à Paris, page 141, ALR argue du fait que le Reich envoya des agents espionner la France … et que « le jeune fonctionnaire du ministère de la Propagande du Reich », mari de l'ancienne secrétaire de Göbells, chef du réseau d'espionnage allemand français à Berlin, Arthur Schmoltz organisa « d'accord avec le général Erich von Kuehlenthal, attaché militaire allemand en France […] un service d'espionnage concernant notre pays. »
S'en suit une liste de noms et de missi dominici du régime nazi qui auraient vécu à Paris se  livrant à l'espionnage industriel et militaire …preuve de la collaboration des élites françaises ...
 
Critique: Le fait qu'une puissance étatique se livre à l'espionnage sur un territoire étranger n'est pas une nouveauté et n'était nullement une spécifité du régime nazi ...tous les Etats du monde ont un service d'espionnage ... L'argument d'ALR qui est de dire:
« Il y a des espions nazis en France, qu'on laisse travailler, est la preuve de la trahison des élites est donc un sophisme puissant qui relève de l'ineptie !!"

Question d'actualité
 
Comment les décideurs militaires japonais ont-ils été informé de l'explosion de la 1er bombe atomique? Je veux dire, pour ceux qui n'ont pas vu la bombe exploser de leurs propres yeux, cela paraît difficile à croire qu'une bombe d'une telle puissance puisse exister   Le rayonnement a-t-il peut-être été vu depuis Tokyo?  
D'ailleurs, la planification de la 2ème bombe était-elle décidée d'avance, ou a-t-elle été envoyée car il n'y avait pas de réaction du côté japonais suite à la 1er bombe?  
Roosevelt a-t-il fait un discours spécialement à l'adresse des japonais pour les avertir de ce qui venait se passer? Son discours a-t-il été transmis à la population, du fait de la censure?  
 
Voilà  
 
edit: Roosevelt était déjà mort il me semble, du coup c'est Truman qui s'est chargé du message aux japonais?

Les décideurs ont du voir l'étendu des dégâts suite à des reconnaissances aériennes, plus l'état des blessés. Et il devait savoir qu'aucun raid de bombardier n'a été annoncé sur la ville. Donc pertes humaines et matériels énormes, tous ça peut être causé par un seul avion. Ils ont pas du douter très longtemps les japonais...  
 
Les américains avaient lancé un ultimatum avec des menaces clairs avant, le détail doit être sur wiki ou ailleurs de toute façon.

 
Roosevelt est décédé le 12 avril 1945, donc il n'était pas là lorsque la première bombe a explosé à Hiroshima.
Si on en croit Christian Destremau, dans Ce que savaient les alliés, Tempus 2009, qui a écrit un chapitre entier sur la bombe atomique (pages 438 à 481), la décision d'envoyer la bombe fut prise par le Président Truman, le 31 juillet 1945, lors de la conférence de Postdam, les raisons sont multiples:
 
- casser définitivement, la résistance acharnée des nippons (voir les féroces combats d'Okinawa, avec des pertes substantielles, du côté américain, malgré une supériorité numérique écrasante).  Même si l'invasion de l'archipel n'aurait pas coûté 1 million d'hommes, comme il a été souvent dit, puisque l'armée américaine avait prévu, lors de l'invasion de l'île de Kyushu, le 1er novembre 1945, environ 25 000 tués et blessés durant les 30 premier jours et 11 000 les 30 jours suivants.
En fait, plus que les pertes brutes du côté américain, relativement faibles, c'est plutôt l'action "kamikaze" qui avait marqué l'opinion publique américaine et qui avait été instrumentalisé par la propagande US, pour justifier l'utilisation de la bombe.
 
- Le 26 juillet, à Postdam, un ultimatum avait été adressé aux japonais (ne comprenant pas les russes), les incitant à accepter une reddition inconditionnelle. Le rejet de cet ultimatum eut comme conséquence logique, l'utilisation de la bombe, en ultime recours. C'est la version que donna Stimson, en 1947 et que reprit Churchill.
 
- l'action du lobby nucléaro-militaire à Los Alamos. Il est évident que le projet Manhattan avait coûté un bras à l'Etat US et qu'il fallait bien justifier de toutes ses dépenses en montrant qu'on n'avait pas passé son temps à glandouiller ...Lancer la bombe était d'une certaine manière, l'objectif ultime du  projet Manhattan, et était inscrit dès le début du projet !
 
-une démonstration de force pour impressionner les soviétiques. C'est la thèse du physicien britannique Blackett, conseiller de Churchill. Il est vrai que les soviétiques s'apprêtaient à envahir la Mandchourie, ce qu'ils feront le 8 août, 4 jours après Hiroshima, et que les alliés, mais surtout les anglais croyaient qu'un effondrement japonais, face aux russes, n'allait augurer rien de bon.
De plus, les soviétiques et les nippons avaient jusqu'à la déclaration de guerre des premiers, entretenus des rapports plutôt cordiaux, depuis le pacte de non-agression signé en avril 1941 entre Staline et les nippons. Aussi, les anglo-saxons craignaient se faire voler la victoire si les nippons se rendaient aux russes, qui auraient gagné un poids considérable en Asie avec un coût minimal !
 
En conclusion, la prise de décision de Truman relève un peu des 4 aspects du problème, une envie de clore définitivement la guerre tout en montrant ses muscles au futur adversaire probable. Roosevelt vivant, il n'est pas sûr que la bombe ait été lancée, puisque le président américain ne percevait pas vraiment l'URSS comme une menace, voir sa grande mansuétude à Yalta, envers Staline.

 
 
C'est pire que du cynisme, c'est ignoble. Ignoble que de finalement prêter foi à des témoignages obtenus sous la torture et la menace.
Vraiment, les cocos staliniens ne lâcheront donc jamais ??

Merci pour vos réponses tietie006 et Groomy concernant les bombes atomiques   Mon pseudo no_gods est ban pour quelques jours, je vous répondrai dès que je pourrai poster    

A noter une petite cocasserie. Le 25 novembre 1936 est signé, par l'Allemagne et le Japon, le pacte anti-Komintern, traité au demeurant assez creux, dont Ribbentrop, le chef du Dienststelle, organisation du Parti qui s'occupait de la politique étrangère et qui concurrençait, ouvertement, le Ministère des Affaires étrangères de Von Neurath, fut le promoteur. Ce dernier, d'ailleurs, était contre ce pacte puisque l'Allemagne, jusqu'alors, soutenait la Chine de Tchang, et se méfiait d'un Japon qui avait raflé quelques colonies teutonnes en extrême-orient.
Or, dans le cadre de ce traité, furent rajoutés deux protocoles secrets, dont l'un, stipulait:
"qu'aucun d'entre eux ne conclurait d'accord avec l'URSS, sans le consentement de l'autre".
 
Or, les deux contractants ne respectèrent nullement cette clause, puisque les allemands signèrent le pacte-germano-soviétique, en août 1939, sans en informer les japonais, et que les japonais signèrent un traité de non-agression avec les soviétiques, en avril 1941, sans en informer les allemands !

Défilé d'anciens SS dans les rues de Riga !
 
http://blogs.mediapart.fr/blog/jea [...] a-lettonie
 
http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] zisme.html
 
Alors que la quasi-totalité des États du monde ont voté la résolution condamnant ces manifestations, les USA ont VOTE CONTRE et l'UE S'EST ABSTENUE.
 
 
 Voila ce que font les USA en 2010, soit près de 70ans après la 2em Guerre Mondiale, c'est cela leur comportement, la réalité est toujours plus crue que du blabla pour tenter de noyer le poisson  

 
 
Liberté de pensée ultime, de manifester des idées de toutes natures. C'est l'Amérique mec, qu'on soit contre ou pas.

 
Depuis quand Riga est au États-Unis ?  

 
Tin les références des blogs ... Le Blog de Jean Rex, qui parle de cette "pourriture d'Union Européenne"  ....Sacré Nono !
Vaut mieux prendre ça ...
 
http://www.20min.ch/ro/news/monde/ [...] S-22074914

 
Et ? Ça ne change en rien la véracité de l'information.

 
Ben l'interprétation si ...je vois pas en quoi l'UE serait une pourriture pour ne pas avoir à interdire ce genre de manif ...c'est quoi cette résolution condamnant ce défilé ? Déposée par qui, où ? Faut être un peu sérieux dans ses sources, et pas me sortir des blogs de mongolos décérébrés du bulbe comme celui de ce Jean-Rex !
On parle d'un tribunal letton qui a autorisé cette manifestation :
 
http://www.tdg.ch/tribunal-autoris [...] 2011-03-15
 
Qu'est ce que l'UE à avoir là-dedans ?

Il y a de l'interprétation partout, on ne peut rien y faire, l'important est l'information donnée et sa véracité. Après, je ne vois pas de quoi parle Nokiwia, avec ses résolutions.

De plus, il me semble que les SS sont vus comme des libérateurs dans les Pays Baltes.

A priori rien, mais le mec fait son interprétation, laisse-le, mais une info correcte est donnée, c'est l'essentiel.

 
 
Qu'est ce que l'UE à avoir dans ce défilé autorisé par un tribunal letton ?  
Pour la résolution de "chez pas quoi", c'est ce que je reproche à Nono, on sait pas de quoi il parle et il renvoie à un blog tout moisi d'une tanche extrêmiste ...celui de Jean-Rex (ça fait très facho d'ailleurs comme prénom ...) qui parle de la "pourriture de l'union européenne" ...très sérieux comme source !

 
Euh ben tu te contredis dans les termes ...elle est où cette résolution ? Apparemment déposé le 2O décembre à l'ONU par la Russie ...enfin bon ...une info de Ria Novosti ...à vérifier ...vu le parti pris de cette agence de presse ! Et l'article du Post n'est aucunement sourcé ...on ne sait rien avec précision ! Et je ne trouve rien sur cette résolution sur le net ...zarbi, non ?

 
Ah, quiproquo, regarde le blog, dans l'article en lui-même, il y a l'info brute. C'est dans les commentaires qu'il parle de l'UE.  
 
Et je ne connais pas l'existence d'une telle résolution ni même que l'UE avait le droit de vote à l'ONU. Selon les commentaires:
 

 
Faut voir s'il elle existe vraiment cette résolution.

 
Je ne te parle pas du défilé des SS qui est avéré ...je te parle de l'accusation contre l'UE, "cette pourriture", et d'une résolution déposée le 20 décembre 2010 devant l'ONU, dont je ne retrouve pas la trace et dont l'article du Post ne donne aucune source ...Je cherche et je trouve rien sur le net ...
Je trouve ça :
 
http://fr.rian.ru/world/20101222/188193064.html
 
Mais aucune précision sur le vote de l'UE ...ou des pays membres de l'UE, quant à leur vote ...Quant aux USA, comme les anglais, la liberté de parole est sacrée, chez eux, d'ailleurs ils accueillent tous les fadas et les organisations radicales ...c'est leur truc ...

 
C'est ce que je viens de dire, mais comme cette intervention apparait dans les commentaires, elle ne compte pas pour moi.

 
 
  J'ai compris, vu ton avatar, que tu n'aimais pas l'UE ... Pour le reste, on n'a pas la même conception de ce qu'est une source ...

   
 
Certes mais pas besoin de diffamer sur l'UE non plus, c'est pour ça que j'ai précisé qu'il faut voir si cette résolution existe réellement. Et sur le blog, l'intervention sur l'UE et la dite-résolution est dans les commentaires. Donc, moins important que le corps du message (c'est à dire le défilé SS à Riga).

 
Les 100 000 soldats Français morts en 6 mois tues par les nazis, doivent sûrement apprécier la continuité de certains pays a ne pas condamner le nazisme
 
Au lieu de condamner ce que fait Riga, les ricains votent contre, rien que ça... même pas besoin de le cacher

 
Mais à l'ONU, l'UE a une voix ? Ou ce sont les pays membres qui votent ?
La croix gammée est-elle interdite dans tous les pays de l'UE ? Quelle est la jurisprudence de la cour européenne de justice ?

• Non
• Oui
• Je crois
• Interdiction de l'apologie de crime de guerre je crois.

Non mais je le répète, il y a eu un quiproquo, je parlais de  plus l'information principale du lien, c'est à dire le défilé SS que la résolution de l'ONU qui n'existe pas apparemment.

 
1°) Donc pourquoi dire que l'UE s'est abstenue ? Ca n'a aucun sens !
2°) Faut voir le cas par cas, en sachant que chez certains pays, comme l'Angleterre, la liberté d'opinion est quasi sacrée ...
3°4°) Ben je sais pas, c'est fort possible, mais pas sûr. Et un ancien défilé de SS qui ne porte pas de croix gammée ? Tu fais comment pour l'interdire ? Surtout que le tribunal du pays autorise le défilé ...
Je vois pas trop ce que peut faire l'UE ...
5°) Oui mais alors le commentaire mélange un fait avéré et des faits inventés ...puisque le commentaire du Jean-Rex peut-être pris pour argent comptant par un faible d'esprit ...

Le 16 Mars 2011
 
Défilé d'anciens SS dans les rues de Riga !
 
http://www.lemonde.fr/depeches/201 [...] 74377.html
 
C'est tout frais, rien n'a change, faute de volonté  ...
 
US Votes Against UN Resolution to Condemn Nazism
http://www.allvoices.com/contribut [...] emn-nazism

 
La page est introuvable ... On cherche la résolution de l'ONU et le vote de l'UE ...pas le défilé d'anciens SS que l'on connaît ...
 
http://www.20min.ch/ro/news/monde/ [...] S-22074914

Et bien vous cherchez bien... comment noyer le poisson    
5 Post pour mettre en doute la politique des USA + UE mais aucun pour réfléchir ou pour vraiment faire le boulot !!
 
2 min de recherche Google, un petit Cadeau : http://www.un.org/News/Press/docs/ [...] 97.doc.htm    
 
In an explanation of vote before the vote, the representative of Belgium, on behalf of the European Union, called neo-Nazism an abhorrent manifestation of racism and racial discrimination.  Its threat had to be confronted at local, national and international levels.  Neo-Nazism sought to undermine the core values of the United Nations.  However, the fight against all manifestations of racism and xenophobia should not be used for extraneous purposes.  Despite its desire to contribute to making the draft a comprehensive and credible response to racism, racial discrimination, xenophobia and related forms of intolerance, some of its most serious concerns had not been addressed.  As in past years, the draft was selective; it also contained language that would undermine a comprehensive approach, under which the Special Rapporteur on the issue would report to Human Rights Council and the General Assembly regularly.  The European Union remained strongly committed to fighting racism, racial discrimination, xenophobia and related forms of intolerance and it remained ready to work on a text that would make a strong contribution in that regard.  It would abstain from voting on the draft.
 
The representative of the United States said that his country had a deep commitment to honouring the memory of the lives lost in the Holocaust.  However, it remained concerned that the resolution failed to distinguish between actions and statements that, while offensive, were protected by freedom of expression.  The United States shared concern over the growing number of racist expressions; however, it did not believe in curtaining the freedom of expression.  Individual freedom of speech should be robustly protected, even when ideas were full of hatred.  Hateful ideas would fail because of their lack of merit.  Offensive speech should not be criminalized.  Instead, there should be measures such as proactive government outreach to minority groups and the vigorous defence of freedom of speech and religion. For those reasons, the United States would vote against the resolution.
 
 
 C'est juste PATHETIQUE !  
Heureusement que vos Médias cachent bien ce qui les dérange, et pointent bien fort ce qui sert leur intérêt, y pas a dire en 70ans rien n'a change en Occident, toujours la même hypocrisie gerbante et le même cirque, Champions du Monde ...  

Étonnant que l'UE ait sa voix à l'ONU vu que ce n'est pas un État. Je vais revoir mes cours de DIP. Étonnant qu'il ait voté non ou choisis l'abstention.

 
C'est étonnant, mais ça existe, la preuve, après c'est sur que ce n'est pas dans les médias habituels que tu trouvera ça, la vérité est toujours cache, le mensonge lui est surexpose !
 
Heureusement que MOI je fais mon boulot, parceque qui d'autre le ferrait ...  
 
 Voila ou en est l'UE mise a nue, sans toute ça propagande habituelle et baratin, soit disant droit de l'homiste et respectueuse des autres.... j'espère que tu comprendra mieux qui fait vraiment son job pour ne jamais oublier ... et qui non, si tu a un minimum d'intelligence.

 
  Tin j'en peux plus de ton nationalisme grand-russe à deux roubles et tes attaques mongoloïdes contre l'UE !
 
"The European Union remained strongly committed to fighting racism , racial discrimination, xenophobia, and related forms of intolerance and it remained ready to work on a text that would make a strong contribution in that regard. "
 
Ca m'a l'air clair comme condamnation, non ? Ils se sont abstenus car ils ont considéré que le texte russe était une manoeuvre de politique étrangère russe contre la Lettonie !
 
"However , the fight against all manifestatin of racism and xenophobia should not be used for extraneous purposes".
 
Et que ton pote Poutine s'en carrait un peu l'oignon de ces histoires de vieux SS, vu ce que l'armée russe fait en Tchétchénie, les carnages, les viols, toussa !

Bon, on reprend sur la SGM ?
 
C'est pas trop le topic approprié pour parler du texte vu qu'on rentre dans la politique actuelle.

 
Suite et fin de l'affaire Toukhatchevski dans le bouquin d'ALR ...Après les témoignages des accusés des procès de Moscou, que l'historienne juge comme "cohérents", des rumeurs reprises par les services de renseignement, français et anglais, voici le bouquet final:
 
Les renseignements venus de Moscou, d'origine soviétique ou non, étaient jugés fiables, selon une information du 15 juillet présentant trois versions de l'affaire Toukhatchevski émanant de trois sources différentes et dont chacune était considérée comme excellente:
a) une note envoyée le 21 juin par le ministre des affaires étrangères de Vienne à son ministre à Berlin;
b) les indications d'une personnalité soviétique, le 28 juin, riches sur la composante ukrainienne du complot découvert par le Guépéou;
c)celles du 10 juillet, de M.Potemkine, ambassadeur à Paris.
 
Les 3 étaient d'accord sur un point: conspiration militaire, plus ou moins avancée contre Staline.
 
Sur quoi s'appuie Annie Lacroix Riz pour énoncer que le complot des généraux contre Staline était une réalité ?
Sur une note d'un fonctionnaire allemand, sur les indications d'une personnalité soviétique inconnue (...sic) et sur les dires de Mr Potemkine, ambassadeur soviétique à Paris ...
On se demande bien, d'ailleurs, ce que ce dernier aurait pu dire d'autres, puisque dans l'URSS stalinienne, ne pas répéter, tel un perroquet, la version officielle du régime pouvait valoir un arrêt de mort !
 
Bref, ALR nous prend, encore une fois, pour des jambons !